Bajnai Gordon lehet a szívárvány koalíció kormányfője?
Bajnai Gordon eddig inkább visszafogottan figyelte az Orbán-kabinet tevékenységét, ugyanakkor a Haza és Haladás nevű közalapítvány keretein belül nem csak kemény kritikával illette az új választási rendszert, de a politikusoktól megszokott polémia helyett akadémiai elemzésével bizonyította azt, hogy a választókerületi határok átrajzolása, illetve a kompenzációs rendszer átalakítása miatt, mennyivel nehezebb lehet leváltani a jelenlegi kormányt. De igazán csak a legutóbbi blogbejegyzéséből lehetne azt a következtetést levonni, hogy Bajnai mégis a magyar belpolitikában láthatja jövőjét és ha ez így van, biztosan lesznek a demokratikus oldalon, akik a volt miniszterelnököt ismét a kormányfői posztra emelnék.
Bajnai szerint a rendszerváltás idején a magyar társadalom három alapvető vágyat fogalmazott meg: 1) a jogállamiság megteremtése, 2) a magántulajdon védelme és 3) a társadalmi kohézió, a szolidaritás hangsúlyozása. Ezen kívül Bajnai szerint a demokratikus Magyarország a transzatlanti partneri kapcsolatokra, illetve az Európai Unióhoz való tartozásra épül.
„Másfél év orbáni hatalomgyakorlása alapján azonban egyértelmű, hogy a kormány a történelmi lehetőséggel (a kétharmaddal – a szerk.) nem pusztán nem élt, hanem kifejezetten visszaélt vele: az eredeti célok mindegyikével (!) ellentétes irányba vezeti Magyarországot. Az erőszakos hatalomvágynak, a gazdasági hozzá nem értésnek és a cinikus társadalomszemléletnek olyan sajátos kormányzati ötvözete alakult ki Magyarországon, amelynek eredményeként Ady és mindannyiunk kompországa most ismét felhúzza az – évtizedek tévútjai után éppen csak kivetett – horgonyt, és megint elhagyja a nyugati partot”–jegyzi Bajnai, aki szerint a Fidesz előre kitervelt program mentén számolta fel a III. Magyar Köztársaságot.
Ehhez hozzátartozik az is, hogy a magyar állami hivatalnokok általában nem egy adott intézményhez lojálisak, hanem sokkal inkább az őket kinevező politikai erőhöz. Bajnai szerint ez nem csak a magyar hivatalnok tulajdonsága, hanem a posztkommunista kelet Európában gyakori jelenség. „A most újra a keleti part felé sodródó Magyarországon a lojalitás e második formája vált meghatározóvá az elmúlt másfél évben. A mára kialakult, jogilag megfoghatatlan, a személyes hűségre vagy függőségre épített hálózat az alapja annak az új működési módnak is, amely a Magyarországon sajnos mindig jelenlévő korrupciót most egyenesen az állami döntéshozatal részévé tette”–írja az ex-kormányfő.
Bajnai szerint a Fidesz és szövetségesei „módszeresen, csigolyánként törték el a magyar demokrácia gerincét” és ezen most már csak a lehető legradikálisabb irányváltás, illetve beavatkozás segíthet. „Ezért most, 2012 januárjában, bő két évvel a jelenlegi ciklus lejárta előtt a haza és a haladás ügye iránt elkötelezettek legfőbb reménye már a mielőbbi kormányváltásban van”–írja Bajnai és Edmund Burke szavaival élve jelzi, hogy a rossz akkor is tud győzni, ha a jók nem tesznek semmit.
És így érkezünk a demokratikus oldalhoz, melynek legfontosabb szereplői a Magyar Szocialista Párt, a Demokratikus Koalíció és a Lehet Más a Politika, illetve parlament kívül a Szolidaritás és a Negyedik Köztársaság (4K!) mozgalom. Bajnai úgy látja, hogy az új egyfordulós választási rendszerben az egyedüli reális opció – amennyiben az MSZP-DK-LMP-Szolidaritás-4K! valóban le akarja váltani a Fideszt 2014-ben – hogy még a választások előtt meg kell állapodni és formális együttműködést kialakítani.
Lehet, hogy néhányan a demokratikus oldalon elrettennek, amikor az MSZP-DK-LMP-Szolidaritás-4K!-ról írunk, de jobb lenne megszokni, hiszen kizárólag egy ilyen szívárvány koalícióval, melyet egy húzónévként szereplő kormányfő-jelölt vezet, van bármilyen esély arra, hogy parlamenti választásokon keresztül távolítsák el a Fideszt.
Úgy tűnik, hogy a 43 éves Bajnai készen állna egy ilyen koalíció vezetésére és az sem kizárt, hogy éppen a volt miniszterelnök személye lehet az, akiben az MSZP, a DK és még talán a Szolidaritás is egyet tud érteni. Bajnai jelenleg az Egyesült Államokban tartozkodik ahol a new yorki Columbia University-n, valamint a washingtoni John Hopkins University-n tanít.
Érdemes megjegyezni, hogy ha észak-amerikai szemszögből nézzük, Bajnai nagyon sok kérdésben inkább konzervatív politikusnak számítana, mint echte baloldalinak. 2009 december 4-én, amikor Joe Biden amerikai alelnökkel találkozott, az USA Afganisztán stratégiáját követte az által, hogy több magyar katonát küldött a közép-ázsiai országba. Életútja is elsősorban a versenyszférához köthető és kétségtelen a magántulajdonhoz való elkötelezettsége.
Ezen túl Bajnai retorikai fordulatok és pártpolitikai megfontolások nélkül is szíven viselte a határon túli magyarság sorsát. 2010-ben a magyar politikai vezetők közül egyedül szólalt fel határozottan a clevelandi magyar templomok igazságtalan bezárása (és különösen a Szt. Imre Egyházközség felszámolása) ellen, tiltakozó levelet küldött 2009 decemberében a Vatikán államtitkárához, miközben a Fidesz hallgatott és inkább egy rasszista clevelandi püspök mellet tört lándzsát. Amikor Szlovákia egy magyarellenes nyelvtörvénnyel veszélyeztette a helyi magyar kultúra fennmaradását, Bajnai éles kritikával illette Robert Fico-t -a baloldali nacionalista szlovák kormányfőt – és nem volt hajlandó vendégül látni Magyarországon, amíg nem egyezik bele egy európai uniós felülvizsgálatnak.
Angolosan mondva, Bajnai Gordonnak van egy bizonyos street cred-je Európában és Észak-Amerikában egyaránt. És talán pont erre lesz szükség a fideszes ámokfutás után.
Author: Christopher Adam
A Kanadai Magyar Hírlap alapítója és főszerkesztője. A montreáli Concordia Egyetemen diplomázott történelemből. Master of Arts fokú képzését a Carleton Egyetemen, PhD-jét az Ottawai Egyetemen szerezte, szintén történelemből. A KMH-n kívül a Hungarian Free Press című angol nyelvű lap főszerkesztője. 2015-ben Szabad Sajtó díjjal tüntették ki a Kanadai Magyar Hírlapot. A díjat Christopher Adam vette át Budapesten a Szabad Sajtó Alapítványtól.
Aczél Gábor
Andy Boyer
Aszalos Sándor
Avi ben Giora
Bogdán Géza
Búzás Huba
Christopher Adam
Egri-Eiben István
Endre István Simay
Eörsi Mátyás
Éry Balázs
Fényes István
Föld S. Péter
Gadó György
Garai-Édler Eszter
Georgina Bojana
Gere Gábor
Gergely Beatrix
Göllner András
Gulyás András
Hirschler Tamás
Hollósy Gerti
Ille István
Kalmár Szilárd
Kerekes Sándor
Kertész Ákos
KMH Vendégszerzők
Kopácsi Judith
Lázár György
Petényi Judit
Rátesi Margit
Révay András
Róna György
Rosu Mária
Szigetvári Viktor
Szücs Balázs
Szukits Rezső
12:42 du.
Bár már ott tartanánk????
1:05 du.
Bajnai kifejezetten Harper-tipusu vezeto, aki nem bonyolodik erzelmi viharokba, csak hideg szamitasokkal kikalkulalja, mit kell tenni ahhoz, hogy az orszag elorehaladjon…..annyiban persze nagyon kulonbozik Harpertol, hogy mogotte nem all annyi tisztesseges ember, mint Harper mogott es igy ezerszer nehezebb lesz a dolga! Nem vagyok biztos benne, hogy egy ilyen nep megerdemel egy ilyen tehetseges embert! Akkor fog tudni dolgozni, ha orban es a jobbik eltakarodik es meg ellenzekbol sem kontarkodnak!
1:11 du.
Bajnai egy levitézlett hazudozó gyurcsany2 bukott diktátor.Amerikába Clintonék pulyka helyett a libát kedvelik .
1:13 du.
nekem kovacs az jo garancia, hogy Clintonek kedvelik, inkabb, mint ha csak a kinaiak meg a dakotak!
1:29 du.
Libas Misi,
Én is látok hasonlóságokat Stephen Harper és Bajnai Gordon között. Harper egy fajta csendes politikai kalkulációval és óvatossággal húzza graduálisan a jobboldal felé a kanadai társadalmat. Technokratának tűnik, bár van e látszat mögött egy vízió. Úgy látom, hogy Bajnaiban van egy féle elegancia, ami nagyon hiányzik a magyar politikából.
1:35 du.
Christopher Adam
en liberaliskent megvagyok a Harperrel….a mersekelt jobb egy szamomra teljesen elfogadhato irany, persze egeszen mas tartalmakkal birnak kulonfele orszagokban ezek a fogalmi kategoriak…….Bajnai egy intelligens polgar, Orban meg egy budos paraszt, hogy a ketto kozotti kulonbseget erthetoen szemleltessem…
1:54 du.
Misi, kéretik a parasztokat nem leminősiteni orbán szintre. Akiket én ismertem, magasan fölötte álltak intelligenciában, modorban és jóindulatban is.
2:13 du.
nem Judith, rendes parasztembereket nem budosparaszatozunk otthon ez kifejezetten csak neki jar! es nem mondhatja, hogy nem dolgozott meg erte!
2:53 du.
Judith, Misi… csókolják már meg egymást végre…
Persze csak ha majd Bajnai lesz a miniszterelnökük. Kanadában.
3:11 du.
miert akkor nem csokolhatjuk meg egymast, ha Magyarorszagon lesz miniszterelnok a Bajnai?:) dehogy magat senki nem csokolgatja, az leri minden hozzaszolasarol:( szar lehet maganak….
3:29 du.
Csaba, még szerencse, hogy közel 42 éves házasság után sem féltékeny a férjem. 🙂 És az a tény, hogy Misi meg én, és még sokan mások is egyetértünk sok dologban, ne zavarjon téged.
5:41 du.
Már mostanra kiderítették hatalmi berkekben hogy Bajnai Gordon tulajdonképpen egy amerikai spion. Akit ” kenyéradó gazdái onnan pénzelnek „.
Itt tartunk !
Ezek lettek a szlogenek !!
6:46 du.
Engem is pénzeljen valaki! Please!
3:22 de.
Bajnai lejáratta magát a az mszp-gyurcsany névvel ,ne erőltessék ránk nem a jövőnk .Az egy éves minisztersége gyurcsany kormány csődjének folytatása..Ha olvassuk terveit mondhatjuk hogy az Amerika által diktált gazdaságot folytatná ami MO megsemmisítéséhez vezet.
5:35 de.
9:49 de.
11:16 de.
Onnan lehet felismerni egy tisztességes embert, – legyen az magán, vagy politikus,- hogy elmegy és leteszi tiszteletét a Yad Vashemben a meggyilkolt közel 600 ezer magyar zsidó mártirok emlékhelyén.
11:21 de.
Kovácskám ön pedig a Hir tv felrakásaival ugy mint Mata
Tata!!!
11:40 de.
Judith, ami a pénzelést illeti–én is sorba állnék erre. Bár itt néhányan tudni vélik, hogy a Kanadai Magyar Hírlapba dől be a baloldali, liberálbolsevik, gyurcsányirablóbanda pénze. És ugye ebben az esetben szemtelenség lenne többet kérni. 🙂
Komolyra fordítva szót, az mindenképpen tiszteletre méltó, amikor egy miniszterelnök ellátogat a Yad Vashembe és megemlékezik kegyetlenül meggyilkolt honfitársairól, sokak szenvedéséről.
12:36 du.
Na ja, de elfeljtetted megemliteni a Velencei tó partján akkoriban tárgyalás alatt lévő terület eladását izraeli érdekeknek, melyet azóta sikeresen megtorpedóztak. Nem vonom kétségbe, hogy Bajnai a reménysugara a fenti koaliciónak(szivárvány?) vigyázz, mert majd homokosank tartanak egyesek!
A lényeg, hogy amerikai útján Bajnai mindent elkövet a mai kormány megbuktatására. erről szól Mrs. Clinton level is, többek között.
Mellesleg, ezt a blogot kanadai dollárből építették, nem forintból.
1:18 du.
Klara Bencsics | január 16, 2012, 12:36 du. „Velencei tó partján akkoriban tárgyalás alatt lévő terület eladását izraeli érdekeknek” – ez népnyelven a Sukorózás. „Tocsikolás” és még sok egyéb terheli a magyar nemzeti vagyon ellopásában résztvevők bűnlajstromát.
1:41 du.
Aztán majd egyszer kiderűl, hogy az a Sukorózás valójában tényleg nemzeti érdek lett volna, többszáz munkahely megteremtéssel, a környék gazdasági felfejlesztéssel, amit a FIDESZ csak úgy, mert nem az ő ötlete volt, megtorpedózta. Micsoda pofára esés lesz! Persze az egész FIDESZ manapság ( no meg az elmúlt 12 évben is erről szól.) (No de ne kivánjunk tükröt nyujtani a vakoknak, mert kár lenne a tükörért.)
1:43 du.
Christopher, én mindig meg vagyok sértödve, amikor a zsidók világ uralmát emlegetik, mert milyen jogon hagytak ki belőle pont engemet? Mikor én milyen jól tudnék uralkodni! Rengeteg ötletem van.
2:17 du.
Judith, az idegenek által eddigi „befektetésekről/beruházásokról” mindről beigazolódott, hogy azok inkább a nép kifektetése volt, hiszen ugyanazért a munkáért, mint pl. Ausztriában, Magyarországon csupán annak 25%-át fizetik, mint munkabért, megélhetési költségek ezzel szemben az osztrákokénál is 15-20%-kal magasabbak. Tíz éve a valódi minimálbér egykeresős családokban csupán a havi lakásrezsit fedezi és megélhetésre egy fillér sem marad. Családok (közel 4 millióan) létminimum alatti bérből tengődnek. Idegen kézre átjátszott „szolgáltatók” nem a tényleges fogyasztásra bocsátanak ki számlákat, hanem a számlákba beépítve fogyasztókkal fizettetik meg az ő „befektetési” szerződési kötelezettségeiket, nyereséget pedig kiviszik és nem az országot gyarapítja. Ma már egyre kevesebben dőlnek be blöff szövegeknek, hogy „munkahely teremtés”, hiszen a havi 60 ezer Ft nettó bér amit az idegen multik fizetnek (ráadásul feketén foglalkoztatva), létminimumot sem fedezik.
Judith, kétlem, hogy Ön örömében Kanadában a popóját verné a földhöz, ha egy ottani befektető által fizetendő havi 60 ezer Ft-nak megfelelő kanadai dollár nettóért jutna napi fizikai 10/12 órás munkaidejű (robot) munka lehetőséghez. Ugye ez ott elképzelhetetlen? Akkor miért is csodálkozik azon, ha Magyarországon elutasítják az ilyen szélhámos „befektetőket”?
3:24 du.
Esztike, én Kanadában azért verem a sejhajom a földhöz, na nem örömömben, hanem mérgemben, amikor azért, mert mexicóban olcsóbbak a munkabérek, elmennek tőlünk a multik. Ami, persze azzal jár, hogy gyárak sorai zárnak be, és hagynak maguk után emberek ezreit munkanélkül. Viszont ahova mennek, ott adnak munkalehetőséget.
A másik problémám veled az, hogy mégis, nevezz már meg néhány magyar beketetőt, akinek lenne annyi pénze, hogy MO. gazdaságát, önerőből tudná felvirágoztatni? Ja, hogy olyan nincs, és tetszik vagy sem, kénytelen Mo külföldi befektetőkre épiteni, akik, persze igen meg fogják fontolni, hogy hova is fektessenek be és miért?
Mit gondolsz, Kina miért olyan sikeres? Mert hajlandó dolgoztatni fillérekért, úgy hogy a munkásait szabályosan rabszolga állapotban tartja. A munkások a gyárban laknak, és esetleg a hétvégén hazamehetnek a családjukhoz.
Tetszik? Nem. Egyáltalán nem tetszik. Tudsz megoldást a rabló kapitalisták megfékezésre? Kiváncsian várom válaszod.
3:24 du.
Békemenet Magyarországért
4:31 du.
Drága kovácska, minek erölteti? Nem nyitom meg, nem hallgatom meg, nem olvasom el, akármit is tesz ide. Fölöslegesen pazarolja drága idejét és energiáját. Hacsak nem fizetik érte, szavanként.
5:16 du.
Kovacs Ur, nem szeretne inkabb egy feleseget?
5:18 du.
pite
te utalod a noket? miert akarsz nekik rosszat?
5:23 du.
Nagyon negativ vagy Misi, lehet, hogy egy rendes feleseg megoldana Kovacs ur nagyon sulyos problemajat…talan eljutna vegre oda, ahova annyira igyekszik
5:31 du.
biztos kavarok valamit pite, de ahhoz a sajat keze is eleg nem gondolod?
5:34 du.
Nem nem, oda egyedül nem jut el…
1:34 de.
2:47 de.
66 KÉRDÉS ÉS VÁLASZ A HOLOKAUSZTRÓL
Az Institute for Historical Review kiadásának magyar nyelvű változata az IHR engedélyével. (www.ihr.org)
1. Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy a nácik megöltek hatmillió zsidót?
Semmilyen. Csak háború utáni vallomások vannak, többségében egyéni „túlélőktől”. Ezek a vallomások ellentmondóak, és csak nagyon kevesen állítják, hogy ténylegesen tanúi voltak bármilyen „elgázosításnak”. Nincsenek korabeli dokumentumok vagy szilárd tények: nincsenek hamuhegyek, nincsenek krematóriumok, melyek több millió holttestet képesek lennének elégetni, nincs „emberből készült szappan”, nincsenek emberbőrből készített lámpaernyők, és nincs hiteles demográfiai statisztika sem.
2. Milyen bizonyítékok vannak arra, hogy a nácik nem öltek meg hatmillió zsidót?
Széleskörű törvényszéki, demográfiai, elemzői és összehasonlításokon alapuló bizonyítékok alátámasztják ennek a nagyságrendnek a lehetetlenségét. A széles körben ismételt „hatmilliós” nagyságrend felelőtlen túlzás.
3. Kijelentette-e Simon Wiesenthal írásban, hogy „német földön nem voltak megsemmisítő táborok”?
Igen. A híres „nácivadász” ezt írta a Stars and Stripes-ban, 1993. január 24-én. Azt is állította, hogy a zsidók „elgázosítása” csak Lengyelországban történt.
4. Ha Dachau Németországban volt, és ha még Wiesenthal is azt mondja, hogy nem megsemmisítő-tábor volt, akkor miért mondja olyan sok amerikai veterán, hogy megsemmisítő-tábor volt?
Miután a szövetségesek elfoglalták Dachaut, sok amerikai katonát és másokat végigvezettek a táboron, és mutattak nekik egy épületet, amely állítólag „gázkamra” volt. A tömeghírközlés széles körben, de hamisan, továbbra is kiáll amellett, hogy Dachau „gázkamrás” tábor volt.
5. Szóljunk Auschwitzról is. Van valamilyen bizonyíték arra, hogy az ottani gázkamrákat emberek meggyilkolására használták?
Nincs. Auschwitzt a szovjetek foglalták el, és a háború után módosították. Egy termet úgy alakítottak ki, hogy nagy „gázkamrának” látszódjék. Miután az amerikai Fred Leuchter, a gázkamraépítés és –tervezés vezető szakértője megvizsgálta ezt és Auschwitz más állítólagos elgázosító helyiségeit, kijelentette, hogy „abszurditás” azt állítani, hogy ezeket kivégzésekre használták, vagy használhatták.
6. Ha Auschwitz nem „haláltábor” volt, akkor mi volt az igazi rendeltetése?
Internáló központ volt, és egy nagyméretű gyárkombinátnak volt a része. Szintetikus üzemanyagot állítottak ott elő, és a rabokat munkaerőként hasznosították.
7. Ki hozta létre az első koncentrációs táborokat?
A búr háború idején (1899-1902) a britek állítottak fel általuk „koncentrációs tábornak” nevezett táborokat Dél-Afrikában, hogy ott tartsák az afrikander nőket és gyermekeket. Hozzávetőlegesen 30 000-en haltak meg ezekben a poklokban, melyek ugyanolyan borzasztóak voltak, mint a II. világháborús német koncentrációstáborok.
8. Miben különböztek a német koncentrációs táborok az amerikai „visszatelepítő” táboroktól, amelyekben japán-amerikaiakat internáltak a II. világháború idején?
Az egyetlen jelentős különbség az volt, hogy a németek annak alapján internálták az embereket, hogy a német háborús erőfeszítések biztonságára tényleges vagy gyanítható veszélyt jelentettek, amíg a Roosevelt-kormány kizárólag faji alapon internálta az embereket.
9. A német kormány miért internálta a zsidókat táborokba?
Úgy tekintették, hogy a zsidók a nemzet biztonságára közvetlen veszélyt jelentenek (a kommunista felforgatók túlnyomórészt zsidók voltak). Bár mindenki, aki gyaníthatóan veszélyeztette a biztonságot – nem csak a zsidók –, ki volt téve az internálás veszélyének.
10. Milyen ellenséges intézkedéseket tett már 1933-ban a világzsidóság Németország ellen?
1933 márciusában a nemzetközi zsidó szervezetek nemzetközi bojkottot hirdettek a német árucikkek ellen.
11. A világ zsidósága „hadat üzent Németországnak”?
Igen. Az újságok erről szerte a világon beszámoltak. Például a London Daily Express (1933. március 24.) az első oldalon bejelentette, hogy „Júdea hadat üzen Németországnak”.
12. Ez a „haláltábor”-történetek kezdete előtt vagy után volt?
Évekkel a „haláltábor”-történetek kezdete előtt volt, melyek 1941-42-ben kezdtek feltűnni.
13. Melyik országnak tulajdonítják a polgári lakosság első tömeges bombázását?
Nagy-Britanniának – 1940. május 11-én.
14. Hány „gázkamra” volt Auschwitzban, amelyekben embereket gyilkoltak meg?
Egy sem.
15. Hány zsidó élt azokon a területeken, amelyek német megszállás alá kerültek a háború alatt?
Kevesebb, mint hatmillió.
16. Ha Európa zsidóságát nem semmisítették meg a nácik, akkor mi történt velük?
A háborút zsidók milliói élték túl Európában. Több százezer (talán másfélmillió) halt meg a háború alatt különféle okokból, a többi Palesztinába, az Egyesült Államokba és más országokba emigrált. A háború után még több zsidó hagyta el Európát.
17. Hány zsidó menekült el, és hányat evakuáltak mélyen a Szovjetunió belső területeire?
Több mint kétmilliónyian menekültek el vagy evakuálták őket az oroszok 1941-1942-ben. Tehát ezek a zsidók sohasem voltak német irányítás alatt.
18. A háborút megelőzően hány zsidó emigrált Európából, ami által kívül estek azon, hogy a németek elérhessék őket?
Talán egymillió (ezek között nem szerepelnek azok, akiket a Szovjetunió felszívott).
19. Ha Auschwitz nem megsemmisítő-tábor volt, akkor Rudolf Höss, a tábor akkori parancsnoka miért vallott úgy, hogy az volt?
Brit katonai rendészek kínozták, mint azt az egyik kínzója később beismerte.
20. Léteznek-e bizonyítékok azokra az amerikai, brit és szovjet intézkedésekre, hogy német foglyokat kínozzanak, és hogy csikarjanak ki belőlük „vallomásokat”, melyeket a nürnbergi és más perekben fel lehet használni?
Igen. A kínzást széles körben alkalmazták, hogy hamis „bizonyítékokhoz” juthassanak ezen a hírhedt nürnbergi bíróságon, és más, háború utáni „háborús bűnösök” tárgyalásain.
21. Hogyan válik ma a zsidók előnyére a holokauszt-történet?
Segíti a zsidót, mint csoportot, a kritikák ellen. Mint egyfajta szekuláris vallás, érzelmi köteléket biztosít a zsidók és vezetőik között. Hatalmas eszköz ez a zsidó pénzgyűjtő-kampányokon, és ezzel igazolják az USA Izraelnek küldött segélyeit.
22. Hogyan válik Izrael állam előnyére?
Igazolja a dollármilliárdokat, melyet Németország jóvátétel címén fizetett Izraelnek és sok más egyéni „túlélőnek”. A cionista/izraeli lobbi arra használja, hogy a Közel-Keleten Izrael-barát külpolitikát diktáljon Amerikának, és hogy az amerikai adófizetők pénzét Izraelbe irányítsa, mely évi több milliárd dollárra rúg.
23. Hogyan használja sok keresztény lelkész?
A holokauszt-történet felidézésével igazolják azt az ótestamentumi tézist, hogy a zsidó szent és örökké üldözött „kiválasztott nép”.
24. Hogyan vált a kommunisták előnyére?
Elterelte a figyelmet a szovjet háborús uszításról és atrocitásokról a második világháború előtt, alatt és után.
25. Hogyan válik Nagy-Britannia előnyére?
Nagyjából ugyanúgy, ahogy a Szovjetuniónak.
26. Van rá valamilyen bizonyíték, hogy Hitler elrendelte a zsidók tömeges megsemmisítését?
Nincs.
27. Milyen gázt használtak a német háborús koncentrációs táborokban?
Hidrocianid gázt – Zyklon-B-t –, a kereskedelmi forgalomban lévő rovarirtót, amit Európában széles körben használtak.
28. Milyen célból gyártották a Zyclon-B-t?
A Zyklon-B rovarirtó volt, melyet a ruhák és lakókörletek fertőtlenítésére használtak, hogy a tífuszhordozó tetveket és más rovarokat kiirtsák.
29. Alkalmas ez a termék a tömeges megsemmisítésre?
Nem. Ha a nácik mérges gázt szándékoztak volna használni az emberek kiirtására, sokkal hatékonyabb termékek álltak volna rendelkezésre. A Zyklon lassan ható fertőtlenítőszer.
30. Mennyi időbe kerül a terület kiszellőztetése, miután Zyklon-B-vel fertőtlenítettek?
Normális körülmények közt 20 órába. Az egész folyamat nagyon bonyolult és veszélyes. Gázálarcot kell használni, és csak szakképzett technikusokat alkalmaznak.
31. Höss, Auschwitz parancsnoka azt mondta, hogy emberei tíz perccel az után, hogy az áldozatok meghaltak, bementek a „gázkamrákba”, hogy a holttesteket eltávolítsák. Ez mivel magyarázható?
Nem magyarázható semmivel, mert ha úgy tettek volna, akkor ugyanarra a sorsra jutottak volna, mint „elgázosított” áldozataik.
32. Höss azt mondta „vallomásában”, hogy emberei cigarettáztak, miközben kivonszolták a holttesteket a gázkamrákból az „elgázosítás” után tíz perccel. A Zyklon-B nem robbanásveszélyes?
De igen. Höss vallomása nyilvánvalóan hamis.
33. Mi volt a pontos folyamata annak, amit a nácik állítólag használtak a zsidók megsemmisítésére?
A történetek gázzal töltött bádogdobozok a tetőn lévő lyukon keresztüli bedobásától a zuhanyzórózsán keresztül eljuttatott csővezetékes gázig mindenről szólnak; „gőzkamrákról”, áramütést mérő gépekről stb. Milliókról állítják, hogy így ölték meg őket.
34. Hogyan volt lehetséges egy tömeges megsemmisítési programot titokban tartani azoktól, akiknek meggyilkolását tervbe vették?
Nem lehetett volna titokban tartani. Tény az, hogy nem voltak tömeges elgázosítások. A megsemmisítés-történetek háborús atrocitáspropagandaként keletkeztek.
35. Ha a kivégzésre váró zsidók tudták, hogy mi vár rájuk, miért nem szálltak szembe a németekkel?
Azért nem szálltak szembe, mert nem hitték, hogy meg akarják ölni őket.
36. Körülbelül hány zsidó halt meg koncentrációs táborokban?
Szakértői becslések szerint 300 000 és 500 000 közé tehető.
37. Hogyan haltak meg?
Főleg a kiújuló tífuszjárványoktól, melyek a háborúsújtott Európában pusztítottak a háború alatt, valamint az éhínségtől és az orvosi ellátás hiányától a konfliktus utolsó hónapjaiban, amikor a szövetségesek bombázásai valójában minden köz- és vasúti szállítást megbénítottak.
38. Mi a tífusz?
Ez a betegség mindig akkor tűnik fel, amikor egészségtelen körülmények között sok ember van összezsúfolva. Haj- és ruhatetű terjeszti. Ironikus, de ha a németek több Zyklon-B-t használtak volna, több zsidó élhette volna túl a táborokat.
39. Mi a különbség, ha hatmillió vagy 300 000 zsidó halt meg a második világháború alatt?
5 700 000.
40. Egyes zsidó „haláltábor”-túlélők azt mondják, hogy látták, ahogy a holttesteket egy gödörbe dobják és elégetik. Mennyi tüzelőanyag lett volna szükséges ehhez?
Sokkal több, mint amennyihez a németek hozzáfértek, mivel jelentős tüzelőanyag-hiány volt a háború alatt.
41. El lehet-e égetni a holttesteket gödrökben?
Nem. Oxigénhiány miatt lehetetlen, hogy a lángok az emberi testet teljesen elemésszék ily módon.
42. Holokauszt-történészek azt állítják, hogy a nácik kb. tíz perc alatt el tudták égetni a hullákat. Mennyi időbe kerül egy holttestet elhamvasztani, hivatásos krematóriumi dolgozók szerint?
Kb. másfél órába, habár a nagyobb csontok további feldolgozást igényelnek.
43. Miért voltak a német koncentrációs táborokban krematóriumok?
Hogy az ott meghaltak testétől hatékonyan és egészséges módon váljanak meg.
44. Ha a német terület táboraiban lévő összes krematórium kapacitásának száz százalékát vesszük, legfeljebb mekkora nagyságrendű holttestet tudtak volna elhamvasztani az egész időszak alatt, amikor ezek a krematóriumok működésben voltak?
Kb. 430 600-at.
45. A krematóriumok kemencéit lehet-e mindenkor száz százalékosan működtetni?
Nem. Már a mindenkori ötven százalékos becslés is nagyvonalú (napi tizenkét óra). A krematóriumkemencéket alaposan és rendszeresen tisztítani kell, ha jelentős terhelés alatt vannak.
46. Egy elhamvasztott holttest után mennyi hamu marad?
Miután minden csontot ledaráltak, kb. egy cipős doboznyi.
47. Ha a nácik hatmillió zsidót elhamvasztottak, mi történt a hamuval?
Ez még „megválaszolásra” vár. Hatmillió holttest sok tonna hamut tett volna ki, és még sincs bizonyíték semmilyen nagy hamulerakóhelyre.
48. Mutatják-e megsemmisítés bizonyítékát Auschwitzról a szövetségesek háborús légi felderítő képei arról (akkor készültek, amikor a „gázkamrák” és krematóriumok teljes gőzzel dolgoztak)?
Nem. Valójában ezek a fényképek még csak nyomát sem mutatják az óriási mennyiségű füstnek, amely állítólag állandóan a tábor fölött lebegett, és a „nyílt gödröknek” sem mutatják bizonyítékát, amelyekben a hullákat állítólag elégették.
49. Mi volt a fő lényege az 1935-ös „nürnbergi törvényeknek”?
Megtiltotta a házasságot és a nemi kapcsolatot a németek és a zsidók között, hasonlóan azokhoz a törvényekhez, amik ma Izraelben vannak érvényben.
50. Voltak-e Amerikában a nürnbergi törvényekhez hasonló törvények?
Évekkel Hitler Harmadik Birodalma előtt az USA legtöbb állama hatályba léptetett olyan törvényeket, amelyek tiltották a házasságot a különböző fajok között.
51. Milyen jelentést küldött a Nemzetközi Vöröskereszt a „holokauszt”-kérdéssel kapcsolatban?
A Vöröskereszt 1944 szeptemberében tett auschwitzi látogatásakor készült hivatalos jelentésében rámutatott, hogy az internáltaknak engedélyezték, hogy csomagot kapjanak, és hogy a gázkamrákról szóló szóbeszédet nem tudják igazolni.
52. Mi volt a Vatikán szerepe akkor, amikor állítólag hatmillió zsidót megsemmisítettek?
Ha lett volna terv a megsemmisítésre, a Vatikán helyzeténél fogva minden bizonnyal tudott volna róla. De mivel nem volt, így a Vatikánnak semmi oka nem volt, hogy ellene szóljon, és nem is tette.
53. Milyen bizonyíték van arra, hogy Hitlernek tudomása volt egy folyamatban levő zsidókat megsemmisítő programról?
Semmilyen.
54. Együttműködtek-e a nácik a cionistákkal?
Hitler kormánya már 1933-ban aláírt egy egyezményt a cionistákkal, amely lehetővé tette, hogy a zsidók Németországból Palesztinába vándoroljanak, és nagymennyiségű tőkét vihessenek magukkal.
55. Hogyan halt meg Anna Frank?
Miután túlélte az auschwitzi internálást, a bergen-belseni táborban tífuszban halt meg néhány héttel a háború vége előtt.
56. Az Anna Frank naplója hiteles?
Nem. A francia dr. Robert Faurisson által összegyűjtött bizonyítékok megállapítják, hogy a híres napló irodalmi kacsa.
57. Mi a helyzet a felszabadított német táborokban készített jól ismert fényképekkel és filmekkel, melyeken lesoványodott hullahalmok láthatók. Ezek hamisak?
A fényképek hamisíthatók, de sokkal könnyebb egyszerűen félrevezető felirattal ellátni egy fényképet, vagy félrevezető kommentárral bemutatni egy filmet. A lesoványodott hullahalmok nem jelentik, hogy ezeket az embereket „elgázosították” vagy szándékosan halálra éheztették. Valójában a tomboló járvány vagy a háború vége felé jelentkező élelmiszerhiány miatti éhezés tragikus áldozatai voltak.
58. Kitől ered a „genocídium” kifejezés?
Rafael Lemkin lengyel zsidótól, egy 1944-ben kiadott könyv szerint.
59. Az olyan filmek, mint a „Schindler listája” vagy a „Háború szele” dokumentumfilmek?
Nem. Az ilyen filmek történelmileg gyengén megalapozott regényszerű megfilmesítések. Sajnos túlontúl sokan elfogadják ezeket, mint pontos történelmi bemutatást.
60. Hány könyvet adtak ki, melyek megcáfolják a szabványos „holokauszt”-történet egyes részeit?
Több tucatot. Még több van kiadás alatt.
61. Mi történt, amikor az Institute for Historical Review 50 000 dollárt ajánlott annak, aki be tudja bizonyítani, hogy a zsidókat elgázosították Auschwitzban?
Nem nyújtottak be bizonyítékot a jutalomért, de az intézmény ellen 17 millió dolláros kártérítési pert indított egy korábbi auschwitzi táborlakó, Mel Mermelstein, aki azt állította, hogy a jutalom felajánlása alvászavarokhoz vezette és az üzleti élete veszteséget szenvedett, valamint, hogy a felajánlás a „megállapított tények ártalmas tagadását” képviselte.
A 66 kérdés és válasz a holokausztról újabb változatában (2000. április) a 61. kérdés megváltozott (a fordító):
61. A holokauszt-történettel szembeni szkepticizmus csökkent-e vagy nőtt az utóbbi években?
Kétségtelenül nőtt. Egyre több „főáramlatú” történész ad hangot szkepticizmusának kulcsfontosságú holokauszt-állításokkal kapcsolatosan. A revizionisták is egyre több országban egyre több hivatalos és félhivatalos támogatásra lelnek.
62. Mi a helyzet azzal a váddal, hogy azok, akik megkérdőjelezik a holokauszt-történetet, egyszerűen antiszemiták vagy neonácik?
Ezt a rágalmazást arra tervezték, hogy eltereljék a figyelmet a tényekről és a becsületes vitákról. A tudósok, akik cáfolják a holokauszt-történet állításait, minden fajban és etnikai-vallási csoportban megtalálhatók (a zsidók között is). Nincs összefüggés a „holokauszt”-cáfolás és az antiszemitizmus vagy neonácizmus között. Növekvő számú zsidó tudós nyíltan elismeri a bizonyítékok hiányát a kulcsfontosságú holokauszt-állításokkal kapcsolatosan.
63. Mi történt azokkal a „revizionista” történészekkel, akik kétségbe vonták a holokauszt-történetet?
Rágalomhadjáratot indítottak ellenük, elvesztették akadémikus állásukat, nyugdíjukat, tulajdonaikat megrongálták, és fizikai erőszakot alkalmaztak velük szemben.
64. Hogyan vált az Institute for Historical Review áldozattá, mert olyan könyveket és cikkeket publikál, melyek vitatják a holokauszt-állításokat?
Az IHR-t – egy vezető revizionista történelmi kutató- és kiadóközpontot – háromszor ért bombatámadás. 1984. július 4-én felgyújtották és porig égett. Dolgozói számos halálos fenyegetést kaptak. Az IHR-rel és a holokauszt-revizionistákkal a média túlnyomórészt ellenségesen bánik.
65. Miért van oly kevéssé publikálva a revizionista nézet?
Mert politikai okokból az uralkodó osztály nem akar mélyebb tárgyalásokba bocsátkozni a holokauszt-történetet övező tényekről.
66. Hol kaphatok több információt a holokauszt-történet „másik oldaláról”, valamint a második világháború történelmi revizionizmusának más területeit érintő tényekről?
Az Institute for Historical Review, P. O. Box 2739, Newport Beach, CA 92659, széles választékban kínál könyveket, kazettákat, videókat fontos történelmi témákról. Látogassa meg weblapunkat: http://www.ihr.org/
4:17 de.
Mata Tata bármit meglehet cáfolni sőt még annak az ellenkezőjét is. Az ember vagy elhiszi amit elé tálalnak vagy nem. A saját tapasztalatszerzésében viszont nem csalódhat! Beszélgetések pl. túlélőkkel vagy leszármazottaikkal, azokkal akik ott voltak. Aztán majd összeáll a kép. Ez a fenti 66 pont egy nagy marhaság! Nekem volt „szerencsém” Brzeznikába és Oswiecim-be is ellátogatni puszta kíváncsiságból. Első körben tegye meg Maga is, nincs olyan messze Budapesttől. Szerezzen tapasztalatokat!! Bár fölösleges is, hiszen egyből az 5 pont mindent cáfol! Inkább, ne.. Ne is menjen sehova!
Nem ehhez kívántam egyébként hozzászólni, hanem Bajnaihoz. Valaki magyarázza azt el nekem, hogy mi a baj a Bajnaival? Jó-jó, tudom. Ő a „liBajnai” aki emberek haláláért felel, -mondanák rá egyből a jobboldalról. Azon túl, hogy ez egy hülyeség, van e még valami? Ha végre eldobnák az emberek a sztereotípiájukat és a valódi eredményekre koncentrálnának már réges-régen nem itt tartana az ország ahol most. No, de ez egy magyar betegség, ami gyógyíthatatlannak tűnik.
‘Bajnai egyéves kormányzása végén úgy értékelte kormánya tevékenységét, hogy mind a négy 2009 tavaszán kitűzött célt – az azonnali válságkezelést, a költségvetési hiány leszorítását, a gazdasági növekedés ösztönzését, valamint a külső és belső bizalom helyreállítását – sikerült elérnie. Szubjektívnek mondható értékelését a gazdasági mutatók is alátámasztották: a 2009. márciusi 315 forinttal szemben beiktatása után egy évvel 265 forinton állt az euró, a magyar államadósság kockázati felára az egy évvel korábbi 600 bázispontról 200-ra csökkent, az államháztartási hiány az általa végrehajtott 1200 milliárd forintos kiigazításnak köszönhetően 3,8 százalék alatt maradt, ami akkor az Európai Unió tagállamai közül az ötödik legalacsonyabbnak számított. ‘
6:40 de.
Esküszöm nem értem hova akar ezekkel a videókkal kilyukadni Kovács Úr! Ezek a videók Bajnai színre lépése előtt készültek, 2009 áprilisában, így lehetetlenség beleilleszteni a Magyarországért, a magyar népért tett intézkedéseinek elemzését is, pedig ha Bajnai esetleges miniszterelnökségéről vitatkozunk, akkor igencsak itt lenne a helyük. (Legközelebb mindent, vagy semmit tessen mutatni videók formájában) Megint csak azt tudom mondani, hogy rosszindulatúan bárkiről összelehet állítani hasonló videókat, viszont nem a cégeire, előéletére -azok pozitív, vagy negatív megítélésére vagyok kíváncsi, hanem amit miniszterelnökként az asztalra letett. Amit egy év alatt az országért tett gazdaságilag azt még a Fidesz is szűkségesnek tartotta, és összezárt fogakkal, de elismerte az eredményeket. Talán irigykednek azóta is, hogy Ők ezt az irányt meg sem tudják célozni.
6:44 de.
Bajnai Gordon Ki o valojaban 2
6:45 de.
Bajnai Gordon Ki o valojaban 3
8:25 de.
Bajnai is része az alábbi névsornak:
http://orokseg.wordpress.com/2011/12/03/nevsor-elhallgatott-tortenelem/
Csak ennyit tennék hozzá:
A gazda nem azért nem szereti a krumplibogarat mert csíkos, hanem mert kártékony!
8:43 de.
en hasonloan vagyok az orbannal, leginkabb azert utalom, mert kartekony!
5:35 de.
Bajnai francia kapcsolata a bukott IMF-vezér Suezből pénzelt barátaival
Az egykori IMF-liebling Bajnai Gordon pont egy olyan francia céggel barátkozik, amelyik egyrészt azt a DSK-t próbálta elnökként felépíteni, aki épp akkor vezette a nemzetközi pénzintézetet, amikor a Haza és Haladás első embere kormányfőként tevékenykedett. Másrészt Bajnai progresszív játszótársát pont az a Suez GDF szponzorálja, amelyet a fideszes városvezetés kiebrudalt már Pécsről, most pedig Tarlós István budapesti főpolgármesterrel gyűlt meg a bajuk. Az egykori Wallis-vezér egyszer már Canossát járt Párizsban a Suez miatt, most pedig pont akkor készítette el bejelentkező dolgozatát, miután a francia elnök levelet írt Orbán Viktornak, hogy aggódik Budapest vízszolgáltatásának koncessziójával kapcsolatban. Abban pedig a Suez is érdekelt.
http://mno.hu/belfold/bajnai-francia-kapcsolata-a-bukott-imf-vezer-suezbol-penzelt-barataival-1044142
A harmadik világbeli (elsősorban bolíviai) tevékenysége révén meglehetősen rossz hírnévre szert tett cégnek a Tarlós István vezette fővárossal is akadt problémája: a vállalatnak kisebbségi tulajdonrésze van a Fővárosi Vízművekben, és Tarlós bizony már több fórumon is jelét adta, hogy nincs ínyére a dolog. A fideszes városvezetők e téren kifejtett aktivitása viszont Sarkónak nem tetszik, jött is a dorgáló lobbilevél az Elysée-palotából: „Nem titkolom aggodalmamat a közszolgáltatások koncessziójával (Budapest városának vízszolgáltatása, vagy az energiaszektor például), illetve legújabban az étkezési jegyek esetével kapcsolatban” – írja hazánk miniszterelnökének a magyar származású államfő. Mindez még valószínűbbé és hihetőbbé teszi azt a január 11-i sajtóértesülést, mely szerint a legutóbbi Merkel–Sarkozy-találkozón szóba került Magyarország, és a franciák első embere volt az a Le Monde újságírója szerint, aki szorgalmazza a hazánk elleni minél szigorúbb fellépést.
9:21 de.
bajnai kilenc tisztességes libatenyésztő haláláért felelős. Kilenc magyar ember halála lehet valakinek hülyeség, valakinek jópofaság, valakinek zseniális üzleti találékonyság, nekem bajnai egyszerűen egy gyilkos és hazaáruló. Nem kértünk belőle 2009-ben sem, és most sem kérünk belőle. Viszont ideje lenne elszámoltatni a többi politikai kalandorral együtt. Ha sikerül elkerülnie az elszámoltatást, akkor még mindig elszámolhat magában a lelkiismeretével, ha van neki olyan egyáltalán.
9:52 de.
Veres en magat feljelentem ragalmazasert, hazugsagert, alaptalan vadaskodasert! a libatenyesztok a sajat felelelotlen magatartasuk aldozatai, itt egy kanadai lapban, ahol a vallalkozasokra epul az egesz elet, elmehet a budos picsaba ezzel a hazugsagaval mert egy valamit magara ado vallalkozo tudja, hogy ha kockaztat abbol nyereseggel, de veszteseggel is kijohet…..a magyar vallalkozok agyaban csak a nyereseg tud realizalodni, ezt az ostobasagot maga nem kenheti senkire…..ilyen alapon azok, akik ennek a rendszernek lettek az aldozatai, nyugdijasok, magannyugdijas karosultak, a kilatastalan eletuket feladok mind az orban aldozatai??? akkor kezdjunk szamolni!
10:46 de.
És arról már ne is beszéljünk, hogy ez a biróság elött is meg lett cáfolva. Na de mikor veszik tudomásul egyesek a tényeket? Azok csak összezavarják egyesek elméit.
10:54 de.
http://fenteslent.blog.hu/2012/01/17/mi_a_bajom_bajnai_gordonnal
Ha nem struccok akik a homokba dugják a fejüket, akkor elolvasnak egy másik véleményt is a saját, balliberális véleményük mellett. Csak hogy olyan cikket is lássanak, ami nem épül bele a maguk által kitalált világképbe, amihez igazítják a tényeket, ahelyett, hogy a világképük igazolna a tényekhez.
12:03 du.
Érdekes ez a belinkelt „mi a bajom Bajnai Gordonnal” c. vitathatatlanul szubjektív írás. Amikor már azt hittem, hogy valami konkrétum is lesz benne például a gazdasági eredményekről, akkor épp csalódnom kellett itt:
„..Ez nem egy gazdaságpolitikai poszt, nem kívánok mélyebben belemenni Bajnai országmentő teljesítményének értékelésébe…”
Persze, hogy nem kíván a cikk írója belemenni, talán éppen, hogy nem véletlenül… Mindenesetre Köszönöm Tisztelt Berényi Úr a linket. Sajnos én ezen cikk elolvasása után sem értem, hogy mi a baj Bajnaival, de hátha valaki más, majd ideszúr egy objektív elemzést róla. Csak a libázós, liBajnaizós félkegyelmű irományokkal ne fárassza magát senki! Gazdaságpolitikai elemzés jöhet minden mennyiségben! Maradok Tisztelettel,
2:01 du.
@Libás: Jelentgessen csak, jelentgessen. Lám, a régi beidegződések működnek, gondolom eddig is ezt tette… hiába, nehéz abbahagyni, de lássa be: LEJÁRT AZ IDEJE. bajnaiból és a többi szivárványos politikai kalandorból pedig köszönöm nem kérek.
2:07 du.
veres
hogy maga kibol ker es nem az egy dolog, dehogy hazugsaggal masok ellen hangoljon, azt ugyan orban hozta divatba, de jobb helyeken buntetendo!
11:11 du.
Hogy lehet eltörni azt, ami nincs?