Egy québeci bíró kioktatott egy muszlim anyát hidzsábja miatt

2015 február 27 12:55 de.43 hozzászólás

“Bárki aki Québecben bíróság elé áll, megfelelően kell öltöznie. Nálunk tilosak a falon, illetve a ruházaton megjelenő vallási szimbólumok”–jelezte Eliana Marengo Québec tartománybeli bírónő, mielőtt elmondta Rania El-Alloul-nak, hogy nem hallgatja meg bírósági ügyeit, amennyiben nem veszi le hidzsábját.

El-Alloul autója lett a hatóságok által lefoglalva, miután fia jogosítvány nélkül vezette. Ezt próbálta visszaszerezni egy montreáli bíróságon, de kevés sikerrel. Fel sem szólalhatott, mivel hidzsábot viselt.

“Az illem fontos. Nem hordhatnak napszemüveget meg sapkát a bírósági teremben, és egyáltalán nem látok semmiyen okot arra, hogy fejkedőket engedélyezzünk”–tette hozzá Marengo bírónő.

El-Alloul elmondta, hogy a hidzsáb viselete vallási meggyőzédéshez tartozik és nem tudja azt levenni, de erre annyit mondott a bíró, hogy Québecben minden bírósági terem szigorúan szekuláris hely, ahol semmilyen formában sem jelenhetnek meg vallási szimbólumok. Szerinte kivételt nem ismer e kérdésben a tartományi törvény.

El-Alloul szerint kanadai életében először érezte azt, hogy idegenként tekintenek rá és jelezte, hogy még kanadai állampolgársági esküjét is hidzsábban tette. “Hol van itt az igazságosság?”–tette fel a kérdést El-Alloul.

Québeci muszlimok tiltakoznak a szekularizációs törvények ellen. Fotó: CBC.

Québeci muszlimok tiltakoznak a szekularizációs törvények ellen. Fotó: CBC.

Nem először okoz gondot idén a hidzsáb Québec tartományban. Januárban egy a Québec munkaügyi minisztériumában (az Emploi Québec-ben) dolgozó közalkalmazott azt találta mondani egy kanadai születésű muszlim nőnek, aki hidzsábot hordott, hogy “inkább az arab világban keressen munkát és ne Québecben.”

“Québec egy liberális társadalom. Itt maga nem hordhat fejkendőt”–mondta a közalkalmazott Aisha Forsythe-nak, aztán felszólította, hogy franciául és ne angolul beszéljen vele.

“Maga döntött úgy, hogy gettóban él. Bocs”–Ezzel küldte el az Emploi Québec alkalmazottja Forsythe-ot.

Emberjogi aktivisták szerint három féle diszkrimináció áldozata volt Forsythe: vallási, nyelvi és végül azért, mert egy anya aki vissza akar kerülni a munkaerő piacra.

43 hozzászólás

  • le vannak maradva egy brossúrával akik kívűl horgyák a hitüket, mivel szekuláris vagyok természetesen mindenféle vallási jelkép bárholi alkalmazása, még az eskü is a bibliára teljesen nevetséges, és aki belép egy térsadalmi formációba annak kell alkalmazkodnia, vagy nem fogja jól érezni magát, és őt sem fogják jól érezni…pár száz év lemaradásban vannak, remélem a napfényes tengerparton is tetőtől talpig fátyolban napozik és abban is megy be a tengerbe, vannak olyan változatok, hogy nem lehet tudni, hogy a teve van a fátyol alatt vagy a szomszéd kutyája

  • Ez nehéz dió.

    Ha a bírónak igaza van, akkor nyakban hordott kereszttel vagy Dávid-csillaggal sem szabad megjelenni a bíróságon.

    Szerintem nincs igaza. Amíg a muszlim vallás elfogadott, addig tagjának joga van ennek megfelelő öltözetben megjelenni. Majd ha a muszlim vallást betiltják (pl. a Koránban hirdetett destruktív eszmék, más vallásúak elleni uszítás miatt), akkor lehet a hozzá tartozást hirdető öltözködést is betiltani.

    A gond az erőszakos vallásterjesztéssel van, az okozza a félreértést. Az iskolában és hivatalban ezért tiltják a vallási jelképek viselését. Szerintem helytelenül. Nem ezen múlik a dolog.

  • a Québec-i franciak ugyanolyan aranyban rasszista fergek mint az anyaorszagi franciak!!-es ezt kar lenne most itt tagadni!!minden epeszu tudja hogy ez igy igaz!

  • egyébként valamelyik ügyes divattervező megoldhatná ezt, hogy a hájdzsab legyen a haja alatt, ugyanúgy ahogy lehet pantalló fölött jockey shortott is hordani különösen jó lenne ez a zoskárokon a szmó king -okon lenne piros fehér csíkos jockey short a lila szmó king fölött

    haladni kell a korral mingyárt többen néznék a kiskopaszt

  • “Québec egy liberális társadalom. Itt maga nem hordhat fejkendőt”–Érdekes álláspont.

  • megmarad a kérdés, miért engedjük meg azt, hogy bárki a vallási cuccait annak a templonynak a falain kívűl is viselhesse a másikak bosszantására meg arra, hogy ő márpedig más és a kurva annyát az összes többinek, előszőr is neveletlenség, másrészt tiszteletlenség (missing respect!!!!) harmadrészt tök neveccséges, a keresztek, meg csillagok, meg a lóalkatrészek a tevefing és a szent káposztalevél savanyítva és a próféta fingja zsebkendőben

    annyi tiszteletet megadhatna az összes vallásos mámorban magának előnyöket sikoltozó hátrányos helyzetű, hogy ugyanmá’ tartsataok el mert üldöznek a többi dzsájhabos vag habtalan de nagyon harcias szentfazekak

    elképzelem a sok szentfazekat eccerre a zuccán amint mindannyian vonúlnak keresztes meg turbános és csillagos kék meg piros és sárga cswillagok hogy csillagokat látok az egész diliháztól és ott össze is akaszkodnak, hogy kinek a hájdzsabja habosabb és miért esznek kecskét amikor az olyan kedves állat és mekegni is tud…

    szép kis zászlós felvonulás lenne, az életbenmaradókat meg ketrecbe zárni és mutogatni cirkuszban

  • Ha tényleg tilos a kereszt vagy a Dávid-csillag viselése, akkor jogos a dzsihab (vagy mi) viselése is, főként, hogy az asszony, mint vallása jelképét hordja, ahogy kijelentette. Egészen nevetséges számomra is a bírósági termekben a falon lógó kereszt, a Bibliára esküvést meg ne is említsem. Egy tárgyalás polgári ügylet, semmi köze hozzá semmiféle istenhitnek. Földi törvényekről tárgyalnak, nem vallási szabályokról.

  • Bocsi: természetesen jogos a fejkendő TILTÁSA és nem viselése.

  • talalom. Nem tilos sem a kereszt, sem a Dávid csillasg viselése. A kendő a muszlim nőknél nem vallási “jelkép”, hanem köt6elező viselet. Ahogy a zsidó férfiaknak a kipa, vagy az indiai férfiaknak a turbán.
    Nézz meg egy parlamenti közvetítést. Látsz néhány turbános férfit, kendős nőt.
    A bírónőt úgy kéne kivágni a talárjából (meg a bírói székből), mint a hasmenéses kismacsekot, ha összerondította a nappaliban a perzsaszőnyeget..

  • Falusi,
    térjünk vissza az eredeti tárgyhoz.Jó!A bírónőt kivágtad a talárjából.Akkor most ki fogja visszaadni az engedély nélkül vezetett kocsit és miért kéne felszabadítani a foglalás alól? A vallási(saríjja)törvényektől való rettegésből vagy zsigerből az iszlámnak behódolásból.Ha az iszlámnak akar bárki behódolni,kívánok a hölgyrokonságának kellemes csiklótlanítási ünnepet.

  • A téma és a helyzet teljesen logikátlan.
    Mikor Quebec benengedte a muszlimokat, nagyon jól tudta, hogy a muszlim nők mit viselnek.
    A munkaügyi alkalmazott esetleg nem tudta, hogy kormánya beengedte ide őket?

  • Quebecben nácik is élnek.Ha nekik szabad horogkeresztes zászlókat csóválni,akkor a saríjja és a csiklómetszés(12éves lányoknak)igazán bagatell.Eddig még nem generáltak világégést.Az még útban van.

  • Gyula Bognar, Jr.

    Nehéz ügy a vallási dogmákért, vagy ellenük szólni. Így csak megjegyzéseket és kérdéseket írhatok, anélkül, hogy vitába keverednék más meggyőződésű olvasókkal.
    A bíróságra miért nem mehetne be pl. ortodox keresztény pap, zsidó rabbi, katolikus, református, vagy bármilyen hitű pap, buddhista szerzetes, stb., a vallása által előírt viseletben? Elvégre a bírónő, a bailiff is a munkával járó viseletben van. Avagy ők sem mehetnének be egy templomba, a munkaruhájukban?
    Muzulmánok viselete csak akkor nem állja meg a helyét SEHOL, a keresztény világban, vagy nem Muzulmán országokban, ha az arcot eltakarja és így viselője nem ismerhető fel, nem azonosítható, más néven rejtőzik, a mi kultúránk szerint álruhát visel, mint pl. a rablók és tolvajok.
    Mindenkinek vállalni kell az esetleges negatív reakciót, ha viselete olyan csoport, vagy foglalkozás viselete, aminek rossz hírneve van. Ezért vannak kevesen, akik náci jelképeket, Ku Klux Klan viseletet öltenek fel, mert azokat nagyon kritikusan fogadja legtöbb ember. Sajnos így van a Muzulmán viselettel is a keresztény Világ egy része, mert a Muzulmán terroristák viselete is, de inkább azért, mert ahogy mi látjuk, a békés, vallásos Muzulmánok semmit sem tesznek hírnevük javítása érdekében, nem kritikusak és nem üldözik, nem büntetik a terrorizmust, tehát bűnpártolókká váltak. Emiatt viszont vállaniuk kell a felelősséget és gyakran el kell szenvedni igazságtalan megkülönböztetést is.
    A tanács az lenne, hogy a Muzulmánok szerezzék vissza a tiszteletet, megbecsülést azzal, hogy minden erejükkel harcoljanak a terrorizmus ellen és szüntessék meg azt, ne tanítsák egymásnak és gyermekeiknek a más vallásúak elleni gyűlöletet.

  • Falusi! Akkor én a közintézményekben – bíróság, állami kórház iskola – MINDEN vallási jelképet betiltanék. Ezek szekuláris intézmények, semmi közük az istenhithez. Persze ez az egyházi intézményekre nem vonatkozna, úgy tudom, ott amúgyis csak a híveket tanítják, gyógyítják stb. Az igazságszolgáltatás – a fegyveres rendvédelemmel együtt – állami feladat és előjog: ezeknek minden polgárral egyenlően kell bánniuk, függetlenül attól, hogy milyen vallású az illető. A munkaügyis hivatalnok tehát hibázott, amikor az ügyfél vallása miatt nem végezte a munkáját – azaz nem segített. Az viszont kérdés, hogy a bírónő helyesen cselekedett-e, amikor mondjuk a falon függő kereszt előtt kifogásolta a kendőt…

  • talalom
    2015 február 27
    11:57 de.
    Nem tudom, hol járt falusi, de ma már a kanadai bíróságokon, NEM függ a kereszt a falon, mert Kanada is, mint a tobbi nyugati állam szekuláris lett.
    A kereszt a falon, mondjuk 50 éve, még ott volt.

  • Gyuri10
    2015 február 27
    11:24 de.
    Én nem ismerek egy nácit sem, bár Quebecben élek 58 éve.
    Náci zászlót sem láttam soha lengeni. Az igaz, hogy a francia nép rasszista és antiszemita. De a quebeci kormány demokratikus és a sajtója is. Abban nem találni a fentieket.

  • Gyula Bognár,Jr.
    Tökéletesen igazad van a feltételes módban leírt moszlimoktól elvárandó viselkedésről.Sajnos erről csak hunyaditéri szlengben írhatom,hogy majdnem szűzqrvákról írtál.Az iszlám előírja,a gyaúr elleni gyilkosságot is és még a papíron aláírt szerződések sem érik meg a papír árát.Az általad leírtakon érezni az európai naivitást. Mert nekünk európaiaknak még mindenek dacára másak az emberi értékeink.Más mértékkel és keményen lehet csak védekezni az iszlám világuralmi törekvései ellen.Nem EMBERI megértő szóval.Az oroszlánt nem lehet meggyőzni,hogy legyen vegetáriánus.

  • Gyula Bognar, Jr.

    Kiváló okfejtés!

  • Figyelő,
    keresd meg a kuruc in fosos varga bélát bújtatókat és találkozhatsz neo és régi nácikkal is.A baj ott kezdődik,sőt ott folytatódik is, hogy a quebeciek nem túlzottan strapálják magukat az Amerikában köztörvényes szökött bűnözővé avanzsált kurucos náci felkutatásában. Lehet,mert nem akarnak az iszlám mellé mégegy frontot nyitni. Ez azonban nem bizonyíték arra,hogy nincsenek.

  • Amíg az iszlám hit terjeszthető, addig senki nem tilthatja meg az általa előírt viseletet. Persze az iszlám nem egységes, mint ahogy a kereszténység sem. Az egész arcot eltakaró ruha nálunk elfogadhatatlan. Ha viselője nem akar vagy nem tud erről lemondani, akkor jogi képviseletét másra kell bíznia. Képviselője útján azonban intézheti ügyeit.

    Ha erre nincs pénze, és ragaszkodik viseletéhez, akkor azzal együtt vállalnia kell ezt a hátrányt is. Ha igaz hívő, akkor vállalja. (De akkor ne panaszkodjon emiatt. A mártír ne sírjon.)

  • eltünt a Figyelőnek írt válaszom.Ha mégis megjelenítitek meg fogom köszönni.

  • Köszönöm!Gy.

  • Gyuri10,
    Nem tudok arról, hogy Montrealban rejtőtködne a Kuruc Info.vezetője..
    Valahonnan rossz infót kapott.

  • Montreali magyar lakosságról sem tudom, hogy antiszemita, vagy náci lenne.

  • Figyelő: miért, tudna róla, ha ott rejtőzködne? És, ha igen, értesítené a hatóságokat?

  • Ille, egy városban elterjednek a dolgok. A kurucokat ebben a formában én sem kedvelem.

  • Figyelő: nem ezt kérdeztem. De semmi gond, nem Montreálban bujkál. A mókás az, hogy ha nekem van róla – ha nem is pontos, GPS koordinátás – infóm, a kanadai lovasrendőröknek miért nincs?

  • Talan ez nem vag teljesen a a kanadai temaba.
    Megis,erdemes azoknak az europai ertekekkel
    biro levelezoknek {tobbsegunk} bemutatni
    {ha meg nem lattak-hallottak} ki is Jihad John,
    az Iszlam Allam “lefejezoje”.
    Szo sincs egy “iszlam getto”ban nevelkedett,
    mellozott,szegeny fiurol.
    Qatarban szuletett,Londonban nevelkedett,
    gazdag csalad sarja,egyetemi vegzettsegu,
    programozo.

    Talan igaza volt S.Huntington-nak
    a “Civilizaciok Harca”rol?

    Ime- okulasul.

    http://www.atv.hu/belfold/20150226-azonositottak-jihadi-johnt-az-iszlam-allam-hoherat

  • izraeli
    2015 február 28
    1:14 du.
    Köszönjük a linket, és elképeztő, hogy a Britt rendőrség ezt az embert nem fogta le.

  • מרים!
    Mint mindig ez a beírásod és a kapcsolt link is kifogástalan.Kösz.

  • Gyuri es Figyelo!
    Koszonom az erdeklodest.
    Neha magam sem hiszem, de neha a gyulolet
    tengereben, hallani a humanizmus szavat,
    mindezt egy Bagdadban elo fiutol,aki mar
    erti, hogy nem Izrael az ellenseg.

    Nem talaltam magyar cikket,de bizom
    az angol tudasotokban.
    Ime

    http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/191524#.VPLr7nyUeas

  • Vagy ők minket , vagy mi őket.
    A különbség pusztán annyi hogy ők dinamittal és jatagánnal , mi pedig a törvény írott betűjével.
    Ja ige..a kardot nem lehet kijátszani , a törvényeket igen.
    Ez is ellenünk szól a velük vívott küzdelemben.

  • Előbb csak ők akarnák viselni a fejkendőt ottan , utóbb meg a rokonai felrobbantják az egész Bíróságot , ha nem visel odabe minden nő fejkendőt.
    Ha valami muszlim huligán kihágásait tárgyalják.

    (A férfiak kötelező szakáll-viseléséről már ne is beszéljünk.)

  • Geyza,
    nézz utána alaposabban.Könnyen megtudhatod,hogy az iszlám törvényei jóval túl mennek a fejkendőn és a szakálon.Tényleg ne beszéljünk a férfiak szakálláról,mert az azért eltörpül a próféta pedofilitása és a gyereklányok kötelező csikló és szeméremajkak kimetszése mellett. Mohammed utolsó felesége a 9 azaz kilenc éves fatime.Nem nézek utána a békés iszlám vallás további bűneinek,mert vacsora után vagyok és félő,hogy felfordul a gyomrom.

  • Gyuri10
    2015 február 27
    9:29 de.
    A helyére kerülő másik, nem előítéletes, nem kirekesztő, hanem a kanadai törvényeket komolyan vevő, a tények és bizonyítékok alapján ítélkező bíró adhatja vissza az autót. nagyon leragadtál ennél a “csiklótalanításnál”. nagyon elmaradott területeken még valóban megtörténik, ahogy az agyonkövezés is. Urbanizált, a technikával, technológiákkal, más országok kúlturájával közelebbi ismeretséget kötött, urbanizált muszlimok nem tesznek ilyet. Mégegyszer, : amíg a kanadai Parlamentben egy indiai viselhet turbánt, egy zsidó kipát, addíg asszem, semmi akadálya nem szabadna, hogy legyen annak, hogy egy muszlim nő fejkendőt viseljen egy szinte jelentéktelen szabálysértés-ügyben a bíróságon.

  • talalom
    2015 február 27
    11:57 de.
    Te is, Figyelő is olvassatok figyelmesebben.
    Azt írtam, : “Nem tilos sem a kereszt, sem a Dávid csillasg viselése.” A viselése.. Nem a falon, nem kitűzőkön, nem a nyomtatványokon.

  • Falusikám.
    Hát igen.
    ” Nagyon elmaradt területeken ” még csiklótlanítanak…
    Például Egyiptom egész területén.
    De nyugodtan bujkáljál csak a fellahok seggében. Ha Neked ez a az öröm.

  • Az is jó ” mulatság ” lehetett amikor pár éve a fejkendős spinkók ( meg rokonnyaik ) több napon át a feje tetejére állították a Cityt , mert az angol hatóságok nem akarták betiltani a játékboltokban a Micimackós mesekönyveket. Mert ugye abban szerepel Malacka is , aki tisztátlan állat , nem való ilyen mocskos mese a gyermekeknek.Magáról a Malacka figurákról már nem is beszélve!
    Végül a hatóságoknak gyakorlatilag erőszakkal kellett leverni az állandósult eldurvult tüntetéseket.

  • Geyza,
    úgy látom Falusi nem hallott még a népek leghumánusabb vallásának törvényeiről.Egy vallás az nem helyi szokás.A világ összes zsinagógájába fedett fővel imádkoznak.A világ minden katólikus templomában térdelnek és keresztet vetnek a hívők.Akkor is ha elmaradott és akkor is ha világhatalmi ország a hazájuk. Egyiptom, Szaudia,Jordánia,Szíria,az összes névvel rendelkező arab ország muzulmánjai sőt az Izraeli arabok és beduinok is kivétel nélkül minden nőnek kimetszik a csiklóját és a szemérem ajkait is.A nő ne élvezze a nemi életet,hanem teljesítse a saríjja törvényét.Legyen szülőgép.Náluk a nőnek ez a feladata. Falusi pedig álmodjon továbbra is egy olyan iszlám vallásról amilyent a saját részére is elfogadhatónak tart.SZÉP ÁLMOKAT! Ne zavard fel.Lehet,hogy nem is horkol…

  • Geyza
    2015 március 4
    5:46 du.
    Hm..
    Megpróbálok nálad kevésbé tapló módon válaszolni..
    Valóban, a múlt század közepéig az egyiptomi nők kb hetven százalékának még gyermekkorában eltávolították a klitoriszát.Ez az arány a férjezett nők esetében 95%-os volt
    A hetvenes évektől kezdődően ez a rituális baromság egyre kevesebb helyen történik. Az elmaradottabb afrikai országokban, mint Szomália, Tunézia, Szaud Arábia, vagy Egyiptom, igen, de pl Irakban, Kuvaitban Algériában, Marokkóban tiltva van.
    Egyiptomban Mubarak évtizedekig harcolászott, hogy elérje a tíltást, de sikertelenül. Annyi eredményt ért el, hogy Egyiptomban a műtétek közel 90 százalékát orvosi körülmények között, kórházban végzik. Az eljárás “medikalizálása” egyfelől csökkenti az áldozatok számát, és valamelyest enyhíti a műtéten átesett nők megpróbáltatásait. A női körülmetélés ellen harcoló szervezetek azonban gyakran érvelnek azzal, hogy ez, minden előnye ellenére megnehezíti a munkájukat – ők inkább a csonkító műtétek szigorú, teljes tiltásában látnák a megoldást. És egyre kevesebb az olyan család, ahol a lánygyermeket ilyen műtétre küldik.
    Csak tájékoztatásul: Európában is elvégzik a műtétet, amennyiben a család vallási alapon kéri.. (Keresztények közül a Koptok is hasonló eljárásra kényszerítik a lányaikat.)
    Ami a legnagyobb tévedésetek, neked is, meg Gyuri 1O-nek is, hogy mindezt általános érvényűnek tekintitek a muszlim nőkre. Hát lócsöcsöt. Arról nem beszélve, hogy sehol a koránban erre kötelező jellegű utalást nemtalálni. Iránban még Reza Pavlavi titotta be az ilyen műtéteket a hatvanas évek elején.
    Mégegyszer, nagyvárosokban az ilyesmi már ritka, mint a Pápa farka Israelben.
    http://www.erzsebetrosta.hu/Hiedelmek-babonak-nepszokasok/a-csiklo-kimetszese.html

  • Gyuri10
    2015 március 13
    7:42 du.
    Tod, öreg, nem csak hallottam róla, de még tanulmányozgattam is egy cseppet. Ahogy a Tórát is, a Bibliát is, vagy Budhizmust.
    Térjünk vissza egy percre a cikkhez.
    Kérdés: Amennyiben nem egy muszlim nő, hanem mondjuk egy ortodox zsidó férfi állt volna a bírónő előtt, szerinted felszólította volna, hogy vegye le a kalapját?
    Naugye..
    Merthogyám, én erről beszélek, meg a kanadai törvényekről, ami szerint semmiféle hátrány, megkülönböztetés nem érhet a vallásod, a hited miatt.

  • Még annyit, esszem Geyzám, hogy a fellah mezőgazdasági munkást, magyarul parasztot jelent..

  • Falusi,
    bármennyit tanulmányoztad a különböző vallások szent könyveit, vannak dolgok amiket érdemes tudomásul is venni.PL:A Tórában egyetlen helyen sincs írva,hogy fedett fejjel(kipával vagy kalappal) kellene járni.Ez azonban nem tiltás!A koránban sincs felszólítás a pedofíliára vagy a csiklótlanításra.Ez sem azonos a tiltással!Mint írod a férjes asszonyok 95%-a átesett ezen az embertelen csonkításon. A családok tudják,hogy leány gyermeküknek nehézségei lesznek a férjhez menésben e-nélkül és ezért még kislány korban teszik szerencsétlenné őket.A koránban ez nincs megemlítve sem ugyan úgy, mint a zsidók kipája,de minden vallási könyvmolykodás nélkül tudvalevő,hogy ezek a dolgok általánosan kötelező vallási törvények.Tudom,most a következő érvelés lesz a zsidó fiúk körülmetélése.Erre vonatkozó adatokkal az onkológus orvosok rendelkeznek,akik ismerik a méhnyakszáj rákot okozó fertőzések okait .A metéletlenség minden hátrányáról nem itt és most kell felvilágosítást adni.Mindennek azonban semmi köze az engedély nélkül autót vezető arab fiuhoz.

This site is protected by Comment SPAM Wiper.