A magyarországi jogállam szétverésének következményei mindannyiunkra hatással vannak!

2017 november 26 9:39 de.50 hozzászólás

Mint az a KMH-ban is megjelent, az origo.hu magyar hírportál tételesen cáfolni kényszerült minden, augusztus 21-én megjelent cikke Human Operator Zrt.-vel kapcsolatos állítását, amelynek elnöke az azóta előzetes letartóztatásban lévő dr. Czeglédi Csaba.

Emlékeztetőül, röviden: A céget, illetve elnökét 3 milliárd forintos kártétellel gyanúsítják, de arról, hogy ez az összeg hogyan jött létre, egyelőre nem sokat tudni. A cég diákfoglalkoztatással is foglalkozott, amelynek során több ezer diákot nem fizettek ki – állította az origo.hu – és hajtogatják azóta is tévében, rádióban, képviselői felszólamlásokban. Holott a tény az, amelyet az origo.hu is kénytelen volt helyesbítésében közreadni, hogy 11 (tizenegy!) diák bérével maradtak adósak, összesen 802 ezer 822 forint erejéig. Kártalanításukról országgyűlési határozat(!) született.

Nem a lóláb, egy egész ménes lóg ki az ügy mögül. Hamar kiderült: Czeglédi Csaba és ügyvédi irodája fő bűne az, hogy többször eljárt szocialista és dk-s ügyfelek ügyeiben. Sőt! „Kiderült” – bár senki nem titkolta –, hogy a Human Operator ZRt. kétszer is kapott kölcsön az Altus Zrt-től, ami pedig Gyurcsány Ferenc részleges tulajdona, és a céget Dobrev Klára, a volt miniszterelnök felesége vezeti. A fene se tudja, hogy kerül ide az MSZP és a DK finanszírozása: ki az a hülye, aki kölcsönt ad, holott utalhatná egyenesen kedvenc pártjai számlájára: ez nem tilos, csak bizonyos összeghatár felett – úgy tudom, ma ez 500 ezer forint – nyilvánosságra kell hozni a támogató kilétét. Mint az alanti jegyzőkönyvből is kitűnik: az a nagy nehezen összekalapált „vád” – ami egyelőre ugyan még csak gyanú, de hát bízvást számíthatnak arra, hogy a magyar közvélemény szemében a kettő összekeverhető, – lényege, hogy miért adott kölcsönt egy magáncég, egy másik magáncégnek, amikor a visszafizetése elég bizonytalannak tűnt. Már bocsi: mi a túró köze van hozzá bárkinek is, kivéve persze a két cég tulajdonosait?

„Apró” mellékkörülmény: a kormánysajtó előbb tudott arról, hogy tanúként kihallgatják, mint Dobrev Klára megkapta volna az idézést.

Példaszerűen összeállt minden, ami egy koncepciós perre jellemző, kiemelve, hogy folyamatban lévő nyomozásba avatkozott be a törvényhozás többsége, a „kártalanítási” határozattal. (Csak halkan kérdezem: vajon mennyi közpénz tűnik el, és kiknek a kezein a 802 ezer 822 forint megtérítése ürügyén?)

Figyelem: Császy Zsolt és Tátrai Miklós hasonló „eljárás” következményeként börtönbüntetését tölti.

Egyszerűen nem értem, miért nem tűnik föl a mai kormányfő híveinek, hogy ezúttal a magánbosszújához asszisztálnak?

Hiszen egyébként más se lóg a szájából, mint a „megvédjük a magyar vállalkozásokat a multik ellenében”. Eközben a multikkal „stratégiai” megállapodásokat köt (nyilván ennek része az érdekegyeztetés teljes szétverése), két magyar, nem állami megrendelésekből élő céget meg tönkretesz.

Csakhogy a helyzet ennél súlyosabb: a jogállamot veri szét teljes erővel. Lehet, hogy ennek a hiányát nem érzi mindenki, minden nap. Pedig a következményei mindannyiunkra hatással vannak: az elpuskázott lehetőségekben, az ország teljes tönkretételében.

A fenti eset fényében mindenki eldöntheti: ki is a „sztalnista cocilista”.

Rátesi Margit

(Fotó: Dobrev Klára és Gyurcsány Ferenc. MTI.)

Dobrev Klára ígéretéhez híven nilvánosságra hozta kihallgatási jegyzőkönyvét. Íme:

Nyomozó: Az eljárás adatai szerint az Altus Portfólió Kft. több alkalommal adott 2016, 2017 évben kölcsönt a Humán Operátor Zrt. részére. A fentiek alapján kérem nyilatkozzon ezen kölcsönszerződések tartalmával kapcsolatosan.

Tanú: Kérem, a tanúkihallgatási jegyzőkönyv szó szerinti rögzítését.

Nyomozó: A jegyzőkönyv szó szerint kerül rögzítésre.

Tanú: A kérdés megválaszolása előtt elöljáróban annyit el szeretnék mondani, hogy magát az eljárást egy politikai motiváltságú eljárásnak tartom. Önmagában az, hogy a Fideszes többségű Országgyűlés határozatban dönt egy ember bűnösségéről, a jogállam megcsúfolása. Az, hogy a eljáró hatóságok, a NAV, a felügyeletet gyakorló ügyészég az eljárás során folyamatosan szivárogtat a kormánypárti sajtónak, az baj, az, hogy az idézésről a kormánypárti sajtó hamarabb szerez tudomást, mint én magma, az nagy baj. Az pedig, hogy ezek után sem a nyomozó hatóság, sem az ügyészség szolgálati titoksértés címen még csak vizsgálatot sem indít, az bűn.

Az ügy minden minden érdemi részét ismerve, az Önök rendelkezésére állnak a szerződések, levelezések, gondolom a beszélgetések leiratai is, ezért pontosan tudhatják, hogy a gyanúsítást képező alap ügyhöz érdemi hozzászólni valóm nem tud lenni.

Tanúkihallgatásom egyetlen célját abban látom, hogy a Fidesz kampányának megfelelően a kormánypárti sajtóban többször le lehessen írni, lehessen fényképet készíteni arról, hogy a kormány egyik legádázabb politikai ellenfelének, Gyurcsány Ferencnek a feleségét büntetőüggyel hozzák összefüggésbe. Hogy ebben az eljárásban bárki parancsra, utasításra, vagy saját meggyőződésére vesz részt, azzal csak a saját lelkiismeretének tartozik elszámolni…

(A teljes dokumentum Dobrev Klára Facebook oldalán olvasható.)

50 hozzászólás

  • A kanadai magyarok ismet Kadar Janost kivanjak vissza /vagy a kis Kadart akit Gyurcsanynak hivnak!!!!!)Nevetseges amit Kanadaban meselnek!!! Jogallam lesz Magyarorszagon ha a Soros altal elöirt 5 MIllio menekült bemegy es elüzi a magyarokat ( Kazasztanba vagy Kanadaba….)

  • A cikkben az adatak elegge reszletesek, de nagyon magyaros az egesz. Az az igen zavaros.

    Ha egy per meg nem zarult itelettel, akkor azt kozossegnek hirdetni, legalabb is normalis korulmenyek kozott, nem ethikus hirdetni, mert befolyasolhatja a kovetkezmnyeit.

    S ha a “Human Operator Zrt” nem fizette a diak alkalmozattait, mi alapon jon a Parlament az ugybe?

    Amikor a diakok jelentik az ugyuket, a Munkaugyi Miniszterium azt kivazsgalaj, s az adatok alapjan, amint a valosagnak tunik a birosagon pert indit a valalat ellen.

    Mi az hogy “3 milliard Forint karteritessel gyanusitjak”???

    A 11 diak neveben, ill.erdekeben a per alapjan 802,880 Forint fizeteset es a torvenyes kamatot, s a leheto torvenyes buntetest adhat hozza a torveny alapjan.
    Ha azt a Human Operator Zrt. nem fizeti a megszabott idoben, azt a 11 diakok egyszeruen vegrehejtjak. Magyarul, megy a rendorseg es annak osszeget elkobozza a 11 diak reszere.
    S az ugynek vege.

    De hogyan jon Gyurcsany es felesege az ugybe?
    Mi mkoze a kolcsonenek mind ahoz?
    Es mi alapon jut a Parlament aezen ugybe?

    Lenne magyarazata a szerzonek arra ?

    U.I. Az elvtarsno bizonyara tanulmanyozta Rakosi 1935-os peret.
    A tanu helyett vadlova oahjtott lenni a depozicioja alkalman.
    Azon nema a cikk.

  • Gyurcsány Ferenc legnagyobb hibája és bűne az volt, hogy nem vitte ki a sintértelepre az egész bitang magyar jobboldalt.

  • schuth
    2017 november 26
    11:44 de.

    Nem, kishuszár. A magyarok a jogállamot, meg a demokráciát kívánják vissza.

  • Bendeguz79
    2017 november 26
    11:54 de.

    Haver.
    A szerző gyakorlatilag ugyanezeket a kérdéseket tette fel- kérdőjelek nélkül.
    A választ ne tőle várd.

  • Gyurcsányt ne bántsuk, had végezze el még az MSZP rituális kivégzését, dicsérjük meg érte, tegyük a hírekbe, csináljunk belőle ellenállót, sajnálni-való áldozatot. Zoltai Gusztáv mellé vegyük az anyós Apró Piroskát is főtanácsadónak, esetleg lehetne a Dobrev-lány Szili Katalin helyettese.
    Nekem az is tetszik, ahogy a DK képviselői rafinált módon, a “Fideszt gáncsolva” bojkottálják a parlamenti munkát, remélem ez a szokásuk még évtizedekig megmarad.

  • Hoppá Chris, ez a mondat pártatlanságot feltételezve még benn maradhat?
    “Gyurcsány Ferenc legnagyobb hibája és bűne az volt, hogy nem vitte ki a sintértelepre az egész bitang magyar jobboldalt.”
    ……
    A 2002-es Orbán Viktor legnagyobb hibája az volt, hogy nem vitte ki a sintértelepre az egy alomból származó balliberális csürhét.
    ……
    Persze ilyen mondatot sosem írnék le, de érdemes egy próbát tenni az elfogulatlan és konzekvens moderálással.

  • Persze semmi sem derült ki a cikkből sem a beirásokból. Most bűnős e Mrs. Gyurcsány, vagy nem?

  • FALUSI soraira;

    A reporter munkaja az esetet jelenteni miutan minden reszleteivel tisztban van. Nem az olvasoktol varni azt kitalalni vagy felfedezni.

    A szerzo aki ujsagiroi akademiat vegzett es aktive ujasagiro es sajto-osszefogalalosaival foglalkozott.

    Tehat nem csak egy zongorista aki regi katonai elmenyeit irta le.

  • A koncepciós peres eljárások gyakorlata nem újkeletű dolog itten.
    Nem értem mit kell ezen csodálkozni.
    Boszorkányüldözés folyik, ennyi.

  • Schluth kollega , magának nemigen van ki a négy kereke.
    De mindegy is.
    Egymillió vagy hárommillió agyatlan…már tökmindegy.

  • Kedves Margit! Kár hogy a trollok ebből semmit se értettek meg, amit és amiről írtál…
    Puffnak és falusinak van igaza!

  • Kalocsai Miklós

    Megkezdődött a választások előtti hajsza az ellenzéki politikusok, főleg Gyurcsány ellen.A Fidesznek ez bevált szokása, 2010-ben és 2014-ben is jól működött. Nem számít, hogy hónapokkal, évekkel később kiderül, hogy a vád hamis, hogy emberek családok életét teszik tönkre, a cél szentesíti a mocskos eszközt is.

  • Szukits Rezső

    Koncepciós perek árnyékában félni szokás, nem hűsölni.

  • Figyelő: Dobrev Klára egy magáncég elnöke, amely kölcsönt adott egy másik magáncégnek. Ez eddig az összes tény.
    Hogy mi ebben a bűn, azt az adóhatóság nyomozóinak kell eldönteniük. Mivel a Dobrev Klára vezette cég masszívan nyereséges,csődbűntettről nem lehet szó(arról, hogy a csődeljárás előtt kiviszik a cégből a fellelhető pénzt).
    Eleve kérdés, hogy mi köze az adóhatóságnak két magáncég közötti kölcsönszerződéshez.
    Viszont az adóhatóság vezetője a múltkor említett Tállai, aki a képviselőségét a MOL segítségével akarja megvásárolni.
    Hááát, mit tippelsz? Ki a “bűnös”???

  • FIGYELO Nov.26-i soraira;

    Az egesz cikk nagyon hianyos az adatokban.

    De velenm a kerdes a Gyurcsany kolcsonnel kapcsolatban csupan az lehetne ,hogy volt az mint egyeni vagy szemlyes kolcson, vagy ha nem a torveny keveteli-e hogy hivatasos es torvenyesen engedelyezett bank-kent mukodnek-e.

    Ha az torvenyes modszer, akkor a bankolasi torvenyek ellen kovettek volna kihagast.
    De az teljesen fuggetlen lenne a dolgozo diakok fizeteset megtagadni az alkalmazojuk altal.
    Ket kulombozo torvenyes ugy lenne.

    A cikkbol nem lehet tisztan kivenni az alapveto alanyt amit ohajtott volna az olvasok figyelmebe hozni.
    De, oh , hat az nem rendkivulli itten !

  • Miután Dobrev nem csak egy szép, és kellemes látványt nyújtó nő, hanem értelmes és intelligens ember is akinek megvan a magához való józan esze, ezért meglehetősen higgadtan és felülről szemléli a dolgokat! Akinek esetleg kétségei lennének mi folyik itt, mindenképp javaslom meghallgatásra a ma esti beszélgetését Rónai Egonnal az Egyenes beszédben! Abszolút összeszedetten és világosan beszélt, mindenfajta indulat leghalványabb jele nélkül! Van egy olyan érzésem, hogy eredetileg nem ez, azaz nem “csak” ennyi volt a cél. Czeglédy személye másodlagos a Fidesz számára, pontosan tudják/tudták, hogy nem követett el bűncselekményt, semmi olyat ami indokolná, hogy hosszú hónapokra előzetesben tartsák, és vezetőszáron rángassák, ő pusztán eszköz! A cél Gyurcsány, akin nem képesek fogást találni, ezért az ügyvéd-üzlettárs-jó barát is megteszi, épp ezért végtelenül embertelen és minősíthetetlen amit vele tesznek! Hány emberrel tették ugyanezt, így választások előtt? Az egészet megfejelték volna Dobrev-vel. Szerintem nem volt konkrét koncepció, csak valami módon “bűncselekménygyanús” üggyel összefüggésbe hozni, naponta írni róla, fotózni, stb. Még azt sem zárnám ki, hogy a tanúkihallgatás alkalmával meggyanúsították volna, mindegy mivel, mire kiderül, hogy ez (is) kamu, lezajlottak volna a választások! Töröm a fejem, hogy vajon az előzetesig elmentek volna-e, ám miután az Origo idő előtt nyilvánosságra hozta a “kihallgatási” ötletet, Dobrev pedig elmondta szerinte mire jó ez az egész, kihúzta a dolgok méregfogát, már nem lehetett elsunnyogni! Idő előtt túl nagy nyilvánosságot kapott az ügy ezért azaz érzésem, vettek egy nagy levegőt – aztán lenyelték! Tartok tőle most van az az idő, amikor minden előfordulhat, és annak az ellenkezője is.

  • Toltve a tegnapi delutanomat es estemet a magyar orszagi web-hir lapokkal, a dolog egy kicsit maskent nez ki mint a cikk adja.

    1., Nem 11 diak akit nem fizetet a Human Operator Zrt, hanem nehany szaz. A Zrt. hirdeti hogy 4 ezret alkalmaz.

    2.A tanuvallomasban Gyurcsany erossen allitotta, hogy a 800 ezer Forintos osszeget onmaga adta a sajat tulajdonabol, mert boldogan hajlando segiteni Czegledy baratjat.
    Tehat nem a Dobrev Altus Zrt-je.

    3.,Czegledy cege a Human Operator Zrt. 3 milliard ado-csalssal volt vadolva, s ma, es tobb-tarsai letartoztatva.

    4., A Human Operator Zrt., ottan mint “Ceg halo”-nak nevezve.
    Az iskolak diakszovetsegeit alkalmazva, a diaksagot segiteni, amiert azok nem kaponak egy arva fillert sem.

    De kiadja a diakokat dolgozni mas cegeknek, s a fiztest amit a diakok vegeznek NEM a termelo cegek fizetik a diakoknak, hanem a Human Operator Zrt-nak. Amely nem fizette a dolkozo diakokat.
    Az amit itten egyszeruen “rabszolga kereskedoknek” neveztek reg amikor az letezheto volt.

    5., A Hunman Operator Zrt. tulajdonossa es CEO-ja Czegledy Csaba, aki a Gyurcsany es Dobrev szemlyes ugyvedjuk.

    6. A hatosagok meglatasa, hogy a H.O. Zrt. a penzt a baloldali politikai erok tamogatasara kolti. Gyurcsany ketsegtelenul igen hu hozza, sajat szavai szerint.

    Mas alany a Gyurcsany-Dobrev ugyen.

    1., Az Altus Zrt. 5 millo Euros szerzodes alapjan felhatalmazva az EU minden tamogatasi osszegeinek javaslatan,jovahagyasan es a koltsegek ellenorzeseinek.
    Tehat, pl. az ‘Alcsuti kisvasut’, meg a foci stadionok eseti az Altus Zrt. nelkul nem tortenhetet volna meg.

    2., Gyurcsany volt az Altus Zrt 100%-os tulajdonossa es CEO-ja.
    3., De ma Dobrev a 100%-os tulajdonossa es CEO-ja.
    4., Ketesges hogy annak atruhazasa lessz-e majd egy masik botrany? Mert az ado-kotelezetsegekkel jar am. S nem csak az illeteki ado a hivatalos atruhazasanak.

    Gyrcsany es Orban nem csak politikai ellenzekek, hanem igen eros okokbol egyeni ellensegek.
    Gyurcsany perelte Orbant, mert nem-tetszo jelzot hasznalt valalata Altus ZRT ellen.
    Ugyvedje Czegledi volt, aki “becsuletsertes” vadaval perelt.
    S nyerte a pert. A birosag Orbant nyilvanos bocsanatkeresre itelte es 270,000 Ft koltseg-teritesre itelte.

    A becsulet-sertes a XVIII szazad ota nem csak ismeretlen, mert a szollas-szabadsag ellenes, a beszelt es irott kifejejezes elleni.
    De meg annak idejen is parbajjal kezeltek azt.
    Persze szobelileg okozott karokert is felelosegre vonhato. De annak bizoniteka hianyaban, mint minden mas esetekben is, mindenki artatlan amig a vadolt bun kovetese nincsen a legkisebb ketelkedes arnyekai nelkul bizonyitva.
    Gyurcsanynak nem volt egy filler kara sem az Orban mejegyzesebol.
    Persze, ma meg Orban pereli Gyurcsanyt.

    Micsoda banana-koztarsasag az ottan. Meg a XVIII szazadot sem ertek el.
    Igazsagszolgaltatasuk europa-szerete velve a leg-corruptabbnak.
    Mikor fognak majd a magyarok felnoni ? Es cselekdni amodon?

  • BESANCON soraira;

    Dobrev Klara egy ugyved es egyetemi oktato is. Ketsegtelenul intelligens es jol kepzett holgy.

    A kihalgatasaikon, mind ketto alig ad barmi valaszt is, csupan ragalmazo politikai ellen-tamadasokat nyujtanak.

    De Gyurcsany allitotta, hogy a sajat penzebol adott 800 ezer Forintos kolcsont Czegledinek, aki ugyvedjuk es jo huseges baratjuk is.
    Persze, Czegledi nem hasznalta a “kolcsont” a diakok fizetesere !!!

    S miert kelett volna a kolcson, hiszen Czegledy fizetve volt a vallaltok alatal a diakok munkajaert.
    Hogy Czegledy koltotte-e a valalata jovedelmet politikai tamogatasi celokra az az ugyeszseg bizonyitekara var.
    De telsegtelenul igazi swihagsag mind ami tortent.

    A hazaspar-uzleti trukkjeik a jovo torvenyes eljarasok ugye lessz.
    Mert, legalabb is nyugaton, a ferj-feleseg az mint “EGY-egyseg”. Azt jelent a gyuru az ujjaikon. Azert sem a ferj, sem a feleseg nem adhat tanuvallomast egymas ellen.(Ismet, legalabb is nyugaton)

    Persze (ismet csak nyugaton) ugy a ferj mint feleseg (barmi nemuek is lehetnenek?)egyeni joguk minden tetteikre, tulajdonozasok, stb.-re.
    Persze a valas eseteeben minden 50-50. De a bizonyitott egyenileg szerzett tulajdokok a egyeni.
    Tehat azert a “valas” igazi arany-banya az ugyvedeknek.

  • Puff
    2017 november 26
    12:27 du.
    Puffajkásoknak kellett volna szólni,azok megtették volna.

  • B79! Nem tudom, honnan szerezte ismereteit. Tény viszont, hogy a kormányközeli origo.hu-nak bírósági ítéletre kellett helyesbítenie a ki nem fizetett diákok számát és a hátralék összegét: 11 diáknak adós a Humán Operator Zrt. valamivel több, mint 800 ezer forinttal.A kormányközeli portálok – de a “közszolgálati” tévék is azóta is nyomják a hazugságot a többszáz(korábban többezer) megrövidített alkalmazottról.
    Ha a Humán Operator Zrt.-nek 3 milliárdos adóhátraléka van, mi köze ennek ahhoz, hogy kölcsönt kapott az Altustól vagy Dobrev Klára magánszemélytől? Miért nem azt vizsgálja az adóhatóság, hogy miből adódott ez az adóhátralék, hogyan lehetne ezt – vagy egy részét – mégis behajtani?
    Az Altus Zrt. nem európai “támogatásból” működik, hanem egy nemzetközi konzorcium egyik tagjaként ellenőrzési (auditálási) feladatot nyert el, amiről Gyurcsány Ferenc volt miniszterelnök annak idején nyilvánosan beszámolt. A feladatban benne van a kormányfői játékvasút ellenőrzése is. Azonban ezekben nem vettek részt a magyar tagok – pont az összeférhetetlenség miatt – ezt a konzorcium más tagjai végezték.
    Hogy a Human Operator elnöke, Czeglédi Csaba ügyvédként képviselte az Altus vagy Dobrev Klára érdekeit? Ennek mi köze a HO adótartozásához??? Dobrev nem a főkönyvelője volt a Human-nak. Hogy miért adott kölcsönt? Mi köze ehhez az adóhatóságnak? B79 mindig azzal verte a mellét, hogy nekünk fogalmunk sincs a piacgazdaság,(kapitalizmus) működéséről: most miért felejtette el a hitel, az adóhátralék, a sikkasztás, a pártfinanszírozás különbségeit, meg az adóhatóság feladatait?

  • TALALOM soraira;

    Eloszor is, nem vertem es nem verem a mellem soha semmivel !!!

    Az informaciokat a maguk ottani jelenteseibol nyertem,ill talaltam.
    Nehany kozolte Gyurcsany tanu-vallomasanak kivont szoveget.
    Gyurcsany szavai altal onmaga , a sajat vagyonabol adta a kolcsont Czegledinek, csupan kozeli eros barati segitto ohajai alapjan.
    Hogy miert, es hogy Czegledi mire koltotte azt a 800 ezer+ Forintot,azt ne tollem kerdezze, hanem tolluk !
    Az ottani kozolt adatok alapjan ma, Dobrev a 100%-os tulajdonossa az Altus cegnek.
    Az Altus cegnek van jogeros es torvenyes szerzodese az EU-val.
    Hogy Dobrev kit alkalmaz mi teendok vegzesere, azt is tolle kellene kerdeznie, nem tollem !

    Talaltam hasonloan az Orbanek altali kerelmeny tamogatasat a kozonseg altal folyamodasuknak az EU elnokehez, a EU szerzodes felbontasra. Az is az elobbiekben az altalam megjegyzett egyeni ellensegeskedeseiknek a bizonyiteka.
    De amig az a szerzodes ervenyes a Dobrev cege felelos azert,lehetseges hogy Gyurcsany volt az akkori tulajdonos, de oket soha nem vadoltak a penz szorasaert az esztelen dolgokon, mint a kisvasut meg a foci stadion, stb. Habar az ok kotelessege volt teljesen itelni es ellenorizni mind azt.

    A Human Operator Zrt. adocsalassal volt vadolva.
    Kerje, vagy keresse a bizonyitekot az ado-hivataltol, nem tollem.

    Hogy barki is mit vel “hazugsagnak” vagy tenyeknek, azt csupan a birosag kepes es lehetos eldonteni, nem en, sem maga !

    A vadlottnak is van ugyvedi kepviselete,sot onmaga is kepes ugyved, nyert pert Orban ellen is, s harcolnak erossen minden vadak ellen. En nem vagyok a jury itelni azt, sem maga !

    Csupan anyit hogy a szegeny fiatal diakokat kihasznalni, jovedelmezni munkajukon es aztan nem fizetni oket azert megerdemelnek felhuzni az urget a tudja micsodajan.
    Meg a ‘bethyar becsulet’ sem letezik ma ottan tobbe. Szegyen !

  • Parács Péter Pál

    Ebben a kérdésben szerintem az a legnagyobb probléma, hogy bíróságnak kell foglalkozni olyan dolgokkal, amelyek, ha akár részben is, akkor ez nagy szégyen az érintett személyekre, de a magyar politikai életre is. S, ha igaz, akkor olyan pofátlanság a tett, amihez azért kell pofátlan politikus is jópofizást színlelve. ppp

  • PPP soraira;

    Az altalanos meglatasaval teljesen megeggyezem.

    Az egesz ugy, a legjeltektelenebb reszletei is, a nemzet szegyene. Az ugyben levo illetoknek alig van bor a pofajukon.
    Mint a mondas, amikor a ko esik, az nem alhatato meg a kozeputon.
    Minden tarsadalmak eseteben az valosag.

  • Örök Tamás

    Parács Péter Pál
    2017 november 30
    1:30 du.
    Jópofizáshoz jó pofik, politizáláshoz jó emberek, igazságos bíráskodáshoz pedig valóban jó, de leginkább független bírókra lenne szükség! Viszont, ez az egymércés demokráciaminimum legalább 150 éve csak a politikára telepedő kiváltságosok mézes madzagja, főleg Magyarországon!

  • OROK TAMA megjegyzesere;

    Hat azert van a demokraciakban a jury rendszere.
    Nem egy biro (aki ugyved) hanem 12 allampolgar dont.

    A ‘Grand Jury’-k eseten ,ami 22-33 tagbol all, donti ehez hasonlo kerdesekben, hogy van a buntetheto bun kovetve, s az alapjan emelni vadat.

  • B79 helyett a többieknek kérdés.
    Miért felelős egy cég adótartozásáért egy másik cég vagy magánszemély, aki/ami kölcsönt adott az adós cégnek?
    Az adóhatóság miért a kölcsönt adót hallgatja ki,miért nem a be nem fizetett adók nyomában jár?
    + A 11 diákkal szembeni, összesen 802 ezer forintos tartozás tény, amelyet bírói ítéletre volt kénytelen közzétenni – helyesbítésként a “többezer diák és 100 milliós tartozás”-t hamisan hírelő portál.
    És: tudja-e B79, hogy mi az a konzorcium?

  • Kedves TALALOM;

    A cikk a maga muve volt. Nem panaszokodtam, de remeltem volna hogy maga a cikkel adta volna mind azt az adatokat.

    Amit en felfedeztem az ottani letezo koztudomasu adatokbol azt kozoltem az elobbiekben.

    Valaszolni kerdesere csupan saccolasbol vagyok kepes valaszt adni, ill. csak saccolni azt.
    Annak lapjan velnem, saccolnam talan, hogy Czegledy valaszaban a vadakra talan hivatkozott hogy mindent meg tenne a diakokat fizetni sot meg kolcsont is kert azon celbol.
    Lenne az ugy vagy nem, azt nem tudhato, csak saccolom.
    Remeltem volna hogy azt nem hagyta volna ki cikkebol.

    De engedje meg hogy most en kerjem meg magat valamire.
    Miverl hogy maga ottan el, s a perek nyilvanosak, a birosagi irnokot kerje meg a dossziet mutatni maganak. Mivel hogy az public domain (nyilvanos) sot meg masolatot is keszithet, s aztan informelna minket. Lenne jo azt tenni?
    Normalisan az lehetoen elerjeto a web-en, de nem tudom az ottani jarasat annak. Ha azt maga a web-en el-eri, kerem csatolja valaszahoz.

    Amig maga az ottani kozolt adatok megbizhatosagat vitazza, azt kerem ne velem tegye hanem az ottani informacio nyilvanitoival.
    Talan veli hogy ottan mindenki ‘hazudik ejjel es nappal’ ?

    Az adohivatal kerdesen sem tudok tobbet adni mint amit kozoltem az elobbiekben. De az egy masik ugy, az az adohivatal vada, s az ado-birosagi eset.

    De a szegeny diakokat dolgoztatni es nem fizetni az egy valoban megbocsajthatatlan bun es gazemberseg.
    Czegledy volt fizetve munkajukert, de a diakok fizeteset el-lopta. Az rablas. Meg a baratsag egy olyan szemllyelmis szegyen.
    Ha valakit alkalmaz munkat vegezni azt fizetni kell, meg ha onmaga ehezne is.

  • Örök Tamás

    schuth
    2017 november 26
    11:44 de.
    A szarkazmus nem az a műfaj amit ennek a publikumnak az emigráns és hazai fősodorja értelmezni tudna, főleg ha az enyhe tulzásokkal telitalálat! Nyugodj meg, mind a négy kereked remekül szuperál, viszont sokak csörgősipkáján még a kolompok is hamisak!

  • Sajnalom TALALOM, mind a “tobbiek” es B79 is.
    A maga cikkebol hianyzott az adatok ertelmesse tenni a cikk lenyeget.
    Remelve hogy maga azt tenne.
    S nem az olvasokat es B79-t tamadni a hianyzo ertelmenet keresve a ciiknek.
    Sehol senki NEM emlitett “tobb ezer diak”, sem a “szazmilios tartozas”-t.Az ottani adatok alapjan 100-200 kozotti diakok.

    A dolgozakat fizetni az nem TARTOZAS, az lopas, mert az a diakok penze volr a munkavegzes percetol.

    Maga irta a 802 ezres osszeget.
    Az adohivatal az ado-penzet akarja, amit Czegledi nem fizetet.
    Az allitolag 3 milliard.
    Kertem mar elozoleg, legyen jo es kutassa ki az adatokat, remelve amjd kozli is mind azokat !Hogy az egesz ugy ertheto lenne mindenki szamara.
    Koszonjuk.

  • Örök Tamás

    Bendeguz79
    2017 december 2
    11:59 de.
    Csak az utolsó bekezdésére reagálnék:
    Ha Fletó, amikor még pápai foltozott gatyáju KISz titkár volt, ilyen becsületesen moralizált volna mint most Ön, akkor ma nem lenne becsületes milliárdos és sok hasonló kaliberü önzetlen hazafi példaképe!

  • OROK TAMAS soraira;

    Sajnalom Tamas, kicsit maga elvesztett engem soraival.
    Elsoben, melyik “utolso bekezdesre” reagal?

    Ki volt a “KISz titkara”, es a “foltozott gatyaju papa” ?

    Nem Tamas, nekem nem letezik ottan senki az ismert-nevuek kozzul “peldakepem” !
    Talan az ismeretlen es nevtelen szegeny dolgozo emberek akik huzzak az igat a sok nagy-nevuek gazdagitasaert.

  • B7, aki oly kényes a tényekre, válaszoljon. Az adóhatóság nyomozóhivatala adótartozás ügyben miért arra kíváncsi, aki kölcsönt ADOTT a tartozó cégnek? A kihallgatás jegyzőkönyvének fényképe itt: https://www.facebook.com/search/top/?q=kl%C3%A1ra%20dobrev
    Milyen tény kell még???
    A 82 ezer forintos tartozás a bíróság által előírt helyesbítésben szerepel.
    Mi nem érthető???

  • Bocsánat: 802 ezer forint, elgépeltem.

  • TALALOM;irta;

    “Mi teny kell meg”…”Mi nem ertheto?”

    Mind az ertehetobbe tenne cikket amit ki-hagyott abool, s amiket maga kerdezett tollem.

    Ms, Dobrev facebook lapja es egyeni-fenyjepsorozatai semmi koze az ugyhoz.
    Ms.Dobrev irt egy megjegyzeset ami semmi adatot nem nyujt, csak on-propaganda.

    De miert nem nyujtja mind a cikkebol “elfelejtett” tenyeket, hogy cikkebol az ugy ertheto lenne. Probalja azt,kerem !

  • TALALOM-nak tovabba;

    Nem telt sokba rajonni hogy miert jottek a Gyurcsanyek a Czegledy ugybe a kolcsoneik miatt.
    Az en 2017, Nov. 27, 10;49 de. soraimban, persze azt csak saccoltam, ill. kerdeztem hogy a kolcson torvenyesen jogos lehetet-e volna, vagy szukseges a bankolasi modszerek torvenyei alapjan a hivatasos kereskedelmi engedely?

    Most az tisztan mindenki szamara, hogy a Gyurcsanyek kereskedelmi ill. uzleti formaban kolcsonoztek rendszeresen nagy osszegeket igen magas kamat elleneben. Tehat a “bankot” jatszottak, ill. vertek a bankokat a hatuk mogott.
    Ami meg a ottani torvenyek altal is kihagas.

    A Czegledy cege kisibolta az adohivatalt az ado-kotelessegenek kijatszasaval.
    A diakokat a diak-szovetsegen keresztul alklamazta a sajat profit-szerzeseert.
    S a diak-szervezet nevebek alkalmazasa az ado-mentesseget hasznalta. Ugy uszta meg nem fizetni 3 milliard forint adot.
    Masskeppen az NEM adomentes a sajat cege altali muvelet.

    Na most a kerdesem ismet.
    Mert az egyik lap kozolte Mr.Gyurcsany kihalgatasi valaszat, melyben erossen allitotta hogy onmaga adta penzt Czegledinek a SAJAT VAGYONABOL csupan barati alapon.

    De Ms.Dobrev meg azt a tanuvallomast adta ,hogy az o cege adta a kolcsont.
    Az ketsegtelen es ellenbizonyithatatlan ellentmondasaik, ami meg ottan is bu-tett.
    US Geral Michael Kelly (tabornok) is azt kovette el egy teljesen NEM torvenytelen alany eseten. Az Max. 20 bortont is vonhato. Mas fel millio US dollarjaba kerult mar is az elozetes dutyit meguszni a targyalasig.
    Tehat ne legyenek megdobbenve HA azt kovetkezne ottan is abbol.

  • Hol soraim folytatasa?

    Semmit nem irtam ami a maga altal az ismertetett szablyait nem kovettte.

  • Bendeguz79

    Elképesztő az a kitartó ostobaság ahogyan ön “kérdések” címén már direkt kekeckedik! Értse már meg kedves Bendegúz, hogy Ön úgy akar részt venni egy sakkversenyen, hogy alapból nem tud sakkozni – ilyen “előélettel” mire számít? Netalán arra, hogy miden egyes lépése előtt “konzultáljanak” Önnel, melyik bábuval hova lehet lépni és miért? Vagyis menet közben valaki tanítsa meg sakkozni, mert Ön mindenáron részt akar venni a játékban, de sajnos képtelen rá? Ugye nevetséges ötlet – hát kb ugyan ilyen az, ahogyan Ön semmi információval, nulla alapismerettel, de még a megértés szándékával sem rendelkezve megpróbál okoskodni, és folyamatosan a cikk íróját vádolja, mert előtte nem tartott külön, személy szerint Önnek egy átfogó képzést, többek között a “Czeglédy ügyről” és a hozzáfűződő jogi háttérről, baráti és üzleti viszonyairól! talalom ráadásul még úgy is fogalmaz, ahogyan felnőtt, legalább átlagos értelmi képességű emberek közt szokás, akik a jelenleg fennálló hazai viszonyokkal és “ügymenetekkel” nagyjából tisztában vannak, nem szokta agyonmagyarázni a gondolatait, ami lehet, hogy Önnek pech, de az itt olvasó írogató közönségnek érthető – ha mégsem, az nem rajta múlik! Ön tehát nagyot téved, talalom itt nem “reporter” nem is tudósító, akinek egy ügyet alapinfókkal ellátva kell részleteiben kibontani és felépíteni, megjelölve, hogy az éppen hol, milyen stádiumban tart. Még csak nem is hírmagyarázó! Egy folyamatban lévő konkrét ügyről szóló beszélgetésben, vitában viszont senki nincs arra felkészülve, hogy Önnek, aki az egyszeri táncoshoz hasonlóan csak a kályhától tud elindulni, az ügyet érintő minden egyes vonatkozást és szövevényt az Ön itt használt saját nyelvére “lefordítson”, annál is inkább mert úgy tűnik hiába minden magyarázat, igyekezet! Amit Ön a jelen állása szerint nem tud, vagy nem akar megérteni, azt nem is fogja – innentől kezdve felesleges szócséplés minden magyarázat az Ön kérdéseire!
    Többen tanácsolták már Önnek(helyesen) hogy legalább nagyjából tanulja meg a nyelvet amelyen beszélgetni óhajt a többiekkel, nézzen ill. olvasson utána az Önt érdeklő témáknak, és ha ily módon nagyjából képbe kerül, fejtse ki a véleményét, ill. ha nem világos minden engedje el a kérdéseit, hátha tudja valaki a választ – de jó ha tudja, a cikk írójának sem kell sokkal többet tudnia a folyamatban lévő vizsgálatról, annak okairól, hátteréről, tekintve, hogy nem NAV szóvivő, nem is ügyészségi szóvivő, semmilyen szinten nem érintett stb pusztán egy közélet iránt erősen érdeklődő ember, aki figyelve a napi híreket és történéseket a maga álláspontját, véleményét mondja -a tetejében még az újságírásban is jártasként – megfogalmazza a saját gondolatait, kérdéseit, szándéka szerint ezzel másokban is elindítva egy gondolatsort!

  • Örök Tamás

    Bendeguz79
    2017 december 2
    8:58 du.
    Ne haragudjon, de elképesztő az Ön felfogó képtelensége, vagy rossz a fordító programja!

  • OROK TAMAS valaszara;

    Mi felfogasrol ir maga es mi “fordito program”-ra hivatkozik.
    Probalna reagalni a kerdesre, a rejtvenyjatkai helyett ?

    De a velemenyem csupan a fenti cikk alanyaval kapcsolatban adtam. Persze tobb valaszaim eltuntetve. Tehat azt nem kepes olvasni.

    De ha tudna a cikk alanyaval kapcsolatban hozzaszolni az ottani adatok alapjan adtam a kozolt tenyeket, nem a sajat elkepzelesein, mint maguk tobben csak valotlansagokat es egyeni vadalmakat tesznek.

    Lenne reagalasa arra ?

  • Ismetelem elobbi eltuntetett valaszomat BASCOM hosszu vadolo cikkere.
    Mind a fenti cikkbol hianyzo adatokat kozolve elobb.
    Barki ketelkedne azokban ,olvashatja az eset nemi reszleteit , nem a tenyeket elfacsaro politikai propagandakat, s magyarul az ottani hir-jelentesekben. Sot meg hivatalos bizonyitekok kepeit is. De meg TAMASnak sem kell majd a “fordito programja”

    pestisracok.hu/igy-mukodhetett-czegledy-bunszervezete

  • Örök Tamás

    Bendeguz79
    2017 december 4
    3:01 du.
    NEM!
    A maga zseniális rejtjelei még az Enigmánál is nehezebben fejthetők!

  • Christopher Adam

    Bendeguz,

    “Bascom” nevű hozzászólót nem talál ezen az oldalon. Ajánlom, hogy ha a továbbiakban is szeretne kommentelni, legalább a megszólított hozzászóló nevét írja le helyesen.

  • Mr.Adam;

    As some one’s saying is quoted in some book;
    “he that is without any sin or errors ,let him cast all the stones”

    Glad to see you are such a ‘saint’ who never erred even at a simple typo.

  • OROK TAMAS sorara;

    OK Tamas, ,mi ami maganak rejtvenyszeruen tunik megjegyzesemben.

    Lenne kedves jelezni azt? Vagy mi az ami erthetelen maganak?

    Sot mit talalt valotlannak soraimban ?

    Lenne hajlando listazni az ellenbizonyitekait ?

    Igazan orulnek ha talalna ellenkezo adatokat !!!

    De NEM egyoldalu kepzeletbeli ragalmakat es propaganda allitasokat!!!

  • Kedves FALUSI;
    Ketsegtelenul a maga Nov 26-i megjegyzese teljesen bevalosult.

    A ciikben megnevezett uggyel kapcsolatban varni a cikk szerzojetol a legszuksegesebb alapveto adtaokra valojaban
    eredmenytelen lett.

  • OROK TAMAS Dec.2-i megjegyzesere;

    Sajnalom Tamas, de azt a megjegyzeset nem ertelmeztem teljeszsegeben amig nem kutattam az adatoka megjegyzesevel kapcsolatban.

    Tehat ma ertve, a diak-nevet egy papai-tanuloval kapcsolatban es meg a KISz dolgot is.

    Orulok ,hogy maga hivatkozott “moralis” ertelme alkalmazasan.
    A hivatkozasat a billiomos egyenre vonatkozoan is talaltam rengeteg adatokat vagyonara vonatkozoan. Szerzodesek osszegeit, allami juttalekokok osszegeit, stb.stb.
    Sot azt is hogy mi “alap-tokebol” kezdemenyezhette volna azt.
    Csupan hogy “karteitesi” potlekokbol. Az persze egy tessek-lassek karpotlas volt a rendszer altal elkobzzott tulajdonokert.
    Tiszteletre es elismeresre melto barki is aki megtakaritott munkaberebol-fizetesebol kezdi gazdasagi sikereit.
    Az leheto, neha sikerek letezok, neha csak a vesztesseg. (*)
    De mi osszegu vagyon-karpotlast kaphatot volna elkobzott tulajdonaert amit rem gyorsan tobb-ezerszeressere v lett volna kepes sokszorozni.
    Azon semmi adat nem talalhato.
    Pedig az a “tisztesseg” alapveto megallapitasa !

    Ha tudna mi nem volt talalhato a koztudatban, kozleset elore is koszonom !!!

    (*) Az altalanos adatok alapjan 1 az 5 bol minden uzleti kezdemnyezo tonkre megy az elso ev alatt.Az sikeres aki azt ujra kezdi ismet es ismet es ismet amig sikereskedik.

  • jogallam??
    magyarorszagon olyan eddig SOSEM volt.
    eztan se lesz…………ahhoz ossz lakossag csere kellene

  • barlev
    2017 december 7
    5:12 de.
    Akkorezért kellene az a sok migráns?
    És a magyarokkal mit csinálnál? Szkrebrenyica?

  • HUNT* : Milyen magyarokkal ?
    Nincs itt egy darab magyar se már.
    A Jobbik prominens véres-szájújáról kiderült hoghy zsidó.
    A Jobbik fővezére meg valami szerb vagy mi.Horváth. Vagy tóth.
    ( hehehe )

    Mutass nagyokos egy darab tőmagyart Árvalányhajlandban és tiéd a csont.

    *HUNT = Humor Nélküli Tóthpotyka

Leave a Reply


Trackbacks

This site is protected by Comment SPAM Wiper.