A népek tavasza (videó)

2018 március 18 11:09 de.70 hozzászólás

Azt hiszem, ideje újra értékelnünk ezt a forradalomhullámot és végre okulnunk belőle. Az elmúlt 170 évben, hol titokban, hol szabadon, hol iskolai szünnapként, hol nemzeti munkaszüneti napként ünnepelték március 15-ét, minden alkalommal elszavalták Petőfi versét, felolvasták a 12 pontot. Az emlékezés mellett azonban mindig ott volt a hiány érzése is. Sajnos még mindig maradtak a 12 pontból követelnivalók, még mindig lehet forradalomról ábrándozni.

Ezért gondolom azt, hogy a 170. Évforduló évében is az akkori követelések még mindig időszerűek, vannak, amik Európában és Magyarországon sem teljesültek be és vannak a világon olyan országok, ahol ezek még meg sem fogalmazódhatnak, még akkor sem, hogyha már 2018-at írunk! Így érdemes elindítanom az emberi jogokról és a demokráciáról szóló vitakeltő sorozatom előkészítéseként a Népek Tavasza elemzését.

Az 1848-as forradalom kb 50 országot érintett, sokan úgy tartják, ez volt az a fordulópont, ami nem hozott fordulatot. De ez nem teljesen igaz.

1848 február 24-én fellángolt Párizs: Liberté Egalité Fraternité! Szabadság, egyenlőség, testvériség!

(Spring drizzles – Nestor Toro)

Európa birodalmai fojtogatták az éledő nemzetiségeket. A Francia, a német, a Habsburg, az Orosz és az Ottomán birodalom. A franciák, az osztrákok, a németek, de még a dánok és a hollandok is a monarchiák megdöntésén és független államok létesítésén fáradoztak. Ez volt a Liberté része.

Azonban a demokrácia és az alapjogok fogalma nem volt benne az akkori kultúrában, így első lépésként a legalapvetőbbnek tűnt, hogy jogokat követeljenek, mégpedig a férfiaknak. Szavazó jogot, ami Franciaországban 9 millió férfival emelte meg a szavazók listáját, és követelték pl. a munkához való jogot. Ez lett volna az Egyenlőség felé vezető út.

Maradt a Testvériség, amiben bizony az egész forradalmi tömeg megbukott!

Nem volt együttműködés és összefogás sem. Erre a magyar példa a legjobb: követelték a magyar nyelv használatát, a magyarok önrendelkező jogát, azonban elfelejtkeztek azokról a több, mint egy tucat nemzetiségiről, akik ugyanúgy áhítoztak a saját nemzetállamukról, függetlelnségről, önrendelkezésről

Azt hitték, hogy sikeresen magyarosíthatják a területen élő 60 %-ban nem magyart. Azután 1867 után volt alkalmuk azt is bemutatni, hogy ezt hogyan képzelik rájuk erőszakolni.

Egy vitathatatlan: A jobbágyokat felszabadították. Azonban a demokráciához vezető úton ez még egy vékony csapásnak is alig felel meg. Azért, mert valakinek nem kell robotolnia, rabszolga munkát végeznie, még nem kap automatikusan emberi jogokat.

Petényi Judit

70 hozzászólás

  • A marciusi ifjak igen sikeresek voltak.
    Petofi szavlatai alapjan felbuzgulva masiroztak a Nador hivatalahoz, aki elfogadta mind a 12 pontu koveteleseiket.
    Sot meg Lipot csaszar is elismerte mind azt.

    Magyarorszag fuggetlen onallo nemzet lett, a sajat Parlamentjevel.

    De sajnos Kosuth kezdemenyezesevel, a 200,000 fos hadsereg toborzasaval, amit Becs mint nyilt haduzenetkent veve, a sikereknek veget vetett.

    Mi volt Kossuth terve? Mi volt Kossuth celja?

    Nyugat Europaban a lelkesedesek az autokratik hatalmak elleni volt.
    A magyar eseten , az Osztrak idegen csaszari hatalom elleni, s csupan nemzeti celu.

    Az emberileny egyeni jogainak otlete meg akkor nem volt ismeretes Europaban.

    Az europai elme alapjan az egyen a tarsadalam, ill. nemzetisegenek alarendeltje. Az egyen elvarva huen engedelmeskedni, szolgalni barmi nemzeti erdekeket.

    Az volt az elmei hianyosag a forradalom bukasanak az alapveto oka. Mert hasonloan ugy az osztrakok, oroszok is azon alapon reagaltak az ellenuk valo felkeles eseten.

    Ketsegtelenul, mint Ms.Petenyi mutatta, a magyar is csupan az “alatvaloi” uralmat velte nemzeti celjanak.

    Sajnos, mind az csupan verontasban es husz esztendos rem-uralom lett az eredemnye.

    De legalabb manapsag, almodozhatnak a minden emberi-leny koelatozhatatlan es elzalogosithatatlan jogairol.

    Sajnos igen sokkan meg azt itten a KMH hozzaszolloi is nagyban ellenzik. Nehanyak csak “marhasagnak” velik megjegyzeseikben.

    Na de legalabb nehanyak almodozhatnak azon.

  • Bocsánat, néhány pontosítás: a Liberté, Égalite, Fraternité nem az 1848-as párizsi forradalom jelszava volt, hanem az 1789. július 14-én kirobbant Nagy Francia Forradalomként számon tartott forradalomé, ami a felvilágosodás eszmerendszerét tűzte zászlajára.
    B79. A márciusi ifjak Pesten nem a nádorhoz mentek, hanem a Várban lévő börtönhöz, ahonnan kiszabadították a politikai statusfoglyot Táncsis (Sztancsis) Mihályt.
    Szinte ugyanakkor vitték a pozsonyi országgyűlés tagjai Kossuth vezetésével Bécsbe, a kancelláriára a magyar követeléseket, Kossuth leirata alapján.
    Kossuth köztársaságot akart, a nemesi előjogok eltörlésével, a nemesek adómentességének megszüntetésével stb. Európában akkorra már több királyság is kiegyezett a parlamentarizmussal, a polgársággal az 1604-es holland és az 1649-es angliai megmozdulások során és ún. alkotmányos királyság intézménye jött létre, ami sok országban (Nagy-Britannia, Svédország, Hollandia stb.) a mai napig működik. A XIX. sz. elejére két erősen elnyomó dinasztikus hatalom maradt: a Habsburg birodalom, és az orosz cár. Sok történész vitatja, hogy helyes volt-e, hogy 1849 áprilisában detronizálta a magyar királyt (aki egyszemélyben volt az osztrák császár is), ezzel magára vonva a császári és királyi erők támadásának erősödését. (Az ún. tavaszi hadjáratban jelentős hadi sikereket ért el a honvédsereg.) Nehezen boldogult a császári sereg, míg végül az orosz cár segítségével sikerült levernie hetek alatt a forradalmat.

  • Koszonjuk talalom adatait emlekeztetni bizonyos reszletekre.

    Valijaban, elozo megjegyzesem celja volt mutatni hogy Kossuth kemenyfejusege lathato az elso indoknak hogy a forradalom kezdeti sikerei kudarcba sulyedett.

    Az osztrak csaszari hadak nem igen sikereskedtek fokent Gorgely csapatai ellen.

    De a Kossuth-Gorgelyi szemlyes ellenzekeskedeseik volt a leg fobb okozoja annak.

    Minden alkalommal amint a magyar hadak bajokba kerultek Kossuth Gorgeit nevezte fo-parancsnoknak. S minden alkalommal Gorgely egy-ket het alatt sikerekre forditotta a hadi helyzetet.
    De amint a magyar seregek elonyben voltak, Kossuth rogton eltavolitotta Gorgeit a foparancsnoksagrol.

    Buda vedelmeben Gorgei nem avatkzott be ujjonc cspataival. Azt akkor “gyavasag”-nak veltek tobben.
    De amit megfeleloen kikepezte csapatait ismetelten es tobbszorosen verte Windish-Gratz seregeit.

    Gorgei belatta hogy magyarorszagnak szuksege volt bekes utra jurni Austriaval.Azt remelte elerni mielott mas hatalmak beavakozhattak volna.
    Sajnos azt nem voltak kepesek elerni.
    A tronfosztas azt lehetoen serkentette az orosz beavatkozasra. Mint talalom jelezte.
    Az orosz beavatkozott mielott arra lehetoseg nyilhatott.

    Kossuth meg az 1867-es kieggyezest is ellenzte Torokorszagbol.
    1868 utan a nemzet igen sikeresen fejlodott.
    Ha azt 1848-tol kezdhettek volna, talan az elso V.H. kitorsenek korulmenyei sem letezett volna.

    Ferenc Ferdinandnak volt terve a Karpati nemzet-szovetseg alakitasa minden nemzetisegek authonomiival.
    Talan meg a XX szazd korulmenye is mas lehetett volna.
    De az mind semmire ment Sarajevoban.

    A tomeg-meszarlas lett a napirend Europaban.

    Azt nevezhetjuk a sorsnak ! Ami nem tervezett, sem ohajtott. De sajnos elkerulhetetlenne valik amint a dolgok a nem kivanatos iranyban haladnak hosszu idokon at.
    Az igazi problema hogy senki nem hajlando tanulni a mult hibaibol.

  • Görgey katonaember volt, aki értett a hadtudományhoz. Kossuth meg politikus. (Nem pejoratív értelemben, csak tényszerűen.) Akkor már szorongatták erősen a honvédsereget délről, nyugatról a császári seregek, de a belső bajok is. Magyarországon alig volt ipar, nem volt megfelelő mennyiségű és minőségű fegyver, de az élelem is veszélybe került: ki aratja le a gabonát, ha a paraszt a seregben honvédkedik? Nem látszott szövetséges sem: a bécsi forradalmat már 1848 októberére elfojtották, Párizs messze volt, és ott is kiegyeztek. Németország (illetve a német fejedelemségek), meg Olaszország az egyesítés ezernyi kínjával bajlódott. Engels egy levelében azt írja 1849-ben: az éledező európai munkásmozgalomnak teljes erővel a magyar forradalom mellé kell állnia, mert ha az elveszik, hosszú időre elvész a népek szabadságának reménye.
    (Vigyázat HL., komcsi történelem:))) Dehát mit tegyünk: a Kommunista Kiáltvány 1848. február 15-én jelent meg.)
    Vissza Görgeyhez és Kossuthoz: Görgey azt mondta: ne kezdjen a honvédsereg Buda felszabadításához, mert nincs megfelelő fegyverzete: ostromágyúk nélkül öngyilkosság a csapatokat a várfalakra hajtani. Ráadásul az ostrommal elvesztegetett idő alatt a délről és nyugatról támadó császáriak egyesülhetnek és harapófogóba vonhatják a honvédsereget. Kossuth viszont úgy vélte: Buda megvívása, a királyi vár bevétele jelképi erejével új lendületet adhat ügyüknek. Kossuth érvei győztek: a forradalom viszont elbukott. Ki tudja ma már, mi lett volna, ha… Hiszen pár héttel korábban (április 6-án) Isaszegnél aratott jelentős győzelmet a sereg, és Klapka vára is állt még Komáromban.

  • Budát visszafoglalni nagy hiba volt.

  • "tisztelthölgyeimésuraim"

    ˙

    Egy hajszálon múlott, hogy a honvéd vezérkar nem lázadt fel a trónfosztás hírére az egyik (talán az isaszegi) vezérkari gyűlésen…
    Egyrészt, merthogy úgymond “erről nem volt szó”, másrészt pedig nyomós okkal, hisz a tábornoki kar jórészt az osztrák seregből kvázi “”átállt”” vezérkari tisztekből állott, akik korábban . e s k ü t . t e t t e k . a . c s á s z á r r a .
    Végülis az osztrák vérbíráknak az az eskű adott jogszabályt a kezükbe 13 fogoly tábornok kivégzéséhez…

    .

  • talalom
    2018 március 18
    3:47 du.

    Nem az a baj, hogy komcsi történelmet nyomatsz, hanem hogy hazugot.

    Kifelejted a lényeget, ami az 1848. április törvények és az 1849. februári pátens között történt osztrák részről. Megpuccsolták saját rokonai a jóságos Ferdinánd királyt, és az önmagától eltelt, félisteni nevelést kapott Ferenc Jóska nevű 18 évest ültették a trónra.
    Ő nem érezte magára kötelezőnek, hogy Ferdinánd által szentesített törvényeket betartson. Egészen addig Kossuth, bár a köztársaság híve volt, végig megegyezésre törekedett a királyság keretein belül. Te magad írod, hogy nem egy monarchia kiegyezett az alkotmányossággal Nyugat-Európában. A Habsburgoknál viszont a jóságos, de erélytelen királyt a kompromisszumképtelen kamasz követte. Ez adott tragikus irányt a történéseknek.

  • hazai lámpa
    2018 március 19
    8:37 de.

    “1849. februári pátens”

    Bocsánat, helyesen: 1849. márciusi olmützi alkotmány között eltelt időben, amit már Ferenc József adott ki.

  • "tisztelthölgyeimésuraim"

    Az utókor szerint ’48 megítélése, miszerint az 1./ forradalom; 2./ szabadságharc történelmi ítélet.
    Forradalmat elsősorban a kormányzatnak a konzervatív, feudális erőkkel való szembellás és a jobbágyfelszabadítás érdekében megtett jogalkotási és végrehajtási tevékenység határozza meg.
    A szabadságharcot pedig a Habsburg Háztól való nemzeti elszakadás vágya motiválja, amely végül sikertelen volt…

    A Horthy rezsim a maga,vagyis a magyar (nagy) birtokos osztály hatalmi elitje, nem véletlen kizárólag és csakis az utóbbira helyezve a hangsúlyt, igyekezett eliminálni az 1./ jelentőségét, míg a 2./-ben is is csak a háborús, heroikus vonatkozásokra helyezett hangsúlyt…

  • talalom
    2018 március 19
    4:42 de.

    Még annyit, hogy Arany János A nagyidai cigányokban keserűen kifigurázza a szabadságharc vezetőit. Szerinte azért bukott el csúfosan a magyar harc, mert a vezetők nem voltak egységesek. Tehát a költő egyértelműen a magyarokat hibáztatja a harc elbukásáért.

    Tehát egyik oldalon egy öntelt király, másik oldalon vakhitű, fanatikus forradalmárok, mint Arany János, Kossuth Lajos. Egyik oldalon se angyalok és ördögök harcoltak, de sajnos a fanatizmus győzött mindkét oldalon.
    Pl. Ormos Mária önéletrajzi könyvében leírja, hogy egyik dédnagyanyja csak “Kossuth-kutyának” hívta a kormányzót, mert neki két fia halt meg a harcokban. Én úgy tudom, hogy nem parasztok voltak legnagyobb számban a harcokban, hanem városi polgárok, diákok.

  • hazai lámpa
    2018 március 19
    7:48 de.

    Ideges vagy?
    Használd Control C- control V variációt.

  • hazai lámpa
    2018 március 19
    9:03 de.

    Ja.
    A munkásosztály fogott fegyvert.

    Te idióta.

  • “tisztelthölgyeimésuraim”
    2018 március 19
    9:02 de.

    Szabadságharc és polgári demokratikus forradalom a helyes megnevezése neki

  • hazai lámpa
    2018 március 19
    8:37 de.

    Hazudsz te liba.
    Egészen más okai voltak 1848 bukásának.

    De okoskodjál csak.
    Idióta fotel-történész.
    Annyi esze sincs hogy elolvasson pár irattári anyagot vagy a NET en utánanézzen alaposabban.

  • Geyza
    2018 március 19
    9:29 de.

    Rózsa Sándorról hallottam, hogy kiállított egy szabadcsapatot. De hány olyan hadosztályról hallottál, amit olyan kaszás-kapás parasztok alkottak, akik tegnap lettek szabadok?

  • A “forradalom” es a “szabadsagharc” kudars lrtt. mert a bekes lehetoseget semmibe vettek, s a haborut valasztottak ahelyet.

    A magyar nemzet keptelen volt haborura, de semmi lehetosege nem letzett azt sikeresiteni !

    Az a tagadhatatlan teny.
    Bar mit is velne barki is, az mind csak talalgatasok.

    Ugyan az tortent 1956-ban is.

  • HL. Nem monarcia, hanem dinasztia egyezett ki az alkotmányossággal, és lett monarchia. A többi kb. ugyanígy “stimmel”.

  • Parodon HL. Nem monarchia egyezett ki az alkotmányossággal, hanem dinasztia, és így lett monarchia, vagyis alkotmányos királyság.

  • Geyza, “Hazudsz te liba.
    Egészen más okai voltak 1848 bukásának.”
    Én szeretném tudni mi volt az oka a bukásnak, légy szíves fejtsd már ki Geyza, de ne olyan felületesen és hamisan mint ahogy a Lámpa szokta. 🙂
    Ha a saját szókincsed nincs meg hozzá, ér másolni is, csak a forrást mindig jelöld meg. 🙂
    De aztán nehogy az legyen hogy napokig nem látunk, vagy mivel túl kicsi a feladat neki se kezdesz. 🙂

  • Hazzay
    Hazzay
    Hazzay

    Ennyi a válaszom

  • talalom;

    A magyar nemzet egyezett ki a Habsburgh dynastiaval.

    Monarchia az egy allamforma.

    A kieggyezessel egy “dual-monarchia” jott letere.
    Tobb aytonom nemzetek tagkent leteztek.
    Csupan a kulugy, penzugy es a hadugy volt egyesitve.
    Minden tag-nemzetek onalloan inteztek a belso0ugyeiket.

    Sot volt harom kulpmbozo hadsereduk. A csaszari, a nemzeti, es az u.n. kozos.
    Pl. a Sarajevoi merenylet csupan Bisnia belugye volt, s a bosnyak hatosagok kezeltek.
    De austria kovtelete Serbiatol a harom merenylet szervezoit kiadni.

    A kieggyezes az Osztrak csaszarsag es a magyar kiralysag egyesukeset teremtette.
    De az akkori Lexiconok altal, a birodalom lakossainak 2/3 magyarnyelvukent adva. Tehat a tirnaon elotti magyarorszag a kozos birodalom 2/3 magyar volt.

  • Akit a tema erdekel, javaslom a “Szabafsagharc csatai.” cimu muvet. Ugy emlekszem Corvina kiado.

    Igen reszlres katonai es politikai esemnyek adatait nyujtja az egesz haborunak.

  • B79! Az isten áldjon meg!Olvasni tudsz? Azt írtam: A DINASZTIA (uralkodóház) egyezett ki az alkotmányossággal, így jött létre a MONARCHIA: vagyis az alkotmányos királyság. Nem kell általános iskolai tananyagot fölmondanod, ismerem. De a XIX.század óta történt történt egysmás ezzel az államformával is. Pl: Kanada alkotmányos MONARCHIA, uralkodója II. Erzsébet királynő. Ausztrália parlamentáris monarchia, uralkodója II. Erzsébet királynő. Osztán azér’ ezek elég önálló államok….
    Svédország KIRÁLYSÁG – azé’ SK az autóik jele -, osztán elég szép eredményeket tudtak elérni a szociáldemokrata elvű társadalom-építésben. Németország szövetségi köztársaság, ahol a tartományoknak (Bajorország, Szászország, Schlesswig-Holstein stb.) önálló parlamentjük és kormányuk van.
    Az a helyzet, hogy a történelem elég egzakt tudomány:azt fogadja el ténynek, amire van bizonyíték: pl. írott dokumentum, tárgyi emlék, stb. De persze itt is vannak a történészeknek hipotéziseik (föltételezéseik), amiknek a bizonyítékait keresik kutatják. Időben minél távolabbi a kor, annál nehezebb a bizonyítás, így egy csomó régmúltbéli eseményről mai is legföljebb azt mondhatjuk: annak a legvalószínűbb a lehetősége, hogy így történt.
    Aztán vannak a történelem iránt érdeklődők, akik között sokan azt várják, hogy az előítéleteikhez kapjanak muníciót a történelmi eseményekből. Ezek aztán, akármit mondasz nekik, mint egy papagáj: rikácsolni kezdenek: hazugság, hazugság! De, hogy melyik állításra vonatkozik ez a hazugság, sose derül ki.

  • talalom
    2018 március 19
    3:08 du.

    Bár nekem sincs több tudásom, mint itt bárkinek, aki középiskolában érettségizett történelemből.

    Ha jól tudom, Ferenc császár (V. Ferdinánd apja) idejében abszolút monarchia volt. Vagyis a császár korlátozta a nemesi rendeket. Erre az időre estek a reform országgyűlések (amit a király föloszlathatott vagy felülírhatott), ahol az alkotmányt követelték (Kossuth, Deák stb).

    1848-ban Ferdinánd elfogadta az április törvényeket, ami gyakorlatilag alkotmánynak minősült. Ezt a Ferenc Józsi nem fogadta el 1849-ben, és kiadta helyette az olmützi alkotmányt. Mivel a szabharc elbukott, ezért nem kellett semmiféle alkotmány. Franz Josef uralkodásának első tíz évében az egész Habsburg Birodalomban a neoabszolutizmus rendszere uralkodott.

  • charlie
    2018 március 19
    3:57 du.

    Én is kíváncsi lennék Géza verziójára, de félek, hogy úgyis az AN-ból puskázna, az meg olyan is …

    Szerintem, ha paraszthadsereg lett volna, akkor parasztháborúnak hívnánk. Mivel nem ez a neve, ebből gondolom, hogy vegyes volt a honvéd felkelők társadalmi helyzete, diákok, városi mesteremberek és nyilván parasztok is. És a nemesség nagy része, akik itt egyes törzstagok szerint már akkor is Hitlert imádták, kis túlzással.
    Ebből következik, hogy nem a feudalizmus ellen vívták a harcot feudális erők, ahogy ezt itt föntebb valaki írta. Ha jól tudom, a liberális nemesség vezette a harcot, éppenséggel egy modernizációra készülő császári udvarral szemben.
    Csakhogy a császár a rendek nélkül, a saját szakállára is meg tudta volna csinálni a kapitalista átalakulást, egy központosított hivatalnok rendszerrel (ahogy végül be is következett).
    Az igazi tragédia nem is a szabharc elbukása, és nem is a kvázi diktatúra, hanem hogy egyik fél se tudta lenyomni a másikat véglegesen. A kiegyezésben a lehető legrosszabb kompromisszumokat kötötték meg. Ennél még a neoabszolutista elnyomás is jobb lett volna az ország szempontjából.

  • hehehe NHC*

    charlie
    2018 március 19
    3:57 du.

    Hát komolyan azt hiszed erről pont VELETEK fogok bájcsevegni?

    Mint fenntebb jeleztem (csak nem figyeltél) történészi szempontból ELSŐ KÉZBŐL tudok mindent 1848-49-ről.

    F..szom sem fog veletek, műkedvelő áltörténészekkel leállni értelmetlen vitákra.

    De ott a Hadtörténeti Múzeum Levéltára.
    Böngésszétek , ha egyáltalán beengednek titeket.
    Nekem onnan van a téma körüli tudásom.

  • Hazudóssy
    nekem nem kell puskáznom.
    Az a TE módszered, de ujabban mintha el-el csesznéd a Ctrl-C / Ctrl-V használatát.

    Figyelj oda jobban már igy is közröhej tárgya vagy a hazudozásaiddal.

  • Hazzayudóssy már többen mondtuk neked hogy erősen Bodásodsz.

    Amint az itten látható, te is mindenre rábuksz ami “fénylik” ,
    akár a gyöngytyúk a takonyra:

    hazai lámpa
    2018 március 20
    11:28 de.

    charlie
    2018 március 19
    3:57 du.

    Legalább lenne egy kis tartásod.
    Ha ugyan Horthysta is vagy, de legalább
    távoltartanád magad a szélsőjobbtól.De persze nem.
    Had jöjjön a régi-régi közhely:”Összenő ami összetartozik”

  • talalom march 19-i soraiban;

    Sorai tisztan bizonyitja hogy rendkivulli gyulolete nem lankad.

    ‘..szorongattak a honvedsereget delrol..’

    Az elso tamadas Jelasicts alatal tortent Horvatoreszagbol.

    De Jelsitcts rogton bedobta a kurolkozot es kert bekes elvonulas lehetoseget.

    A honvedsereg engedte Jalasicts sereget meg lefegyverzesuk nelkul is Austriab menni.
    Azon irta Petofi ; ” fut Becsfele Jelasits a gyava..”

    Mifele ostobasag volt az ???

    S a Marcius 20-i soraira;

    Magyarorszag “Kiralyseg volt 1001-tol, s volt ‘Alkotmanya’ 1221-tol, ismerve az Arany Bula nev szerint.
    Az nem volt megszuntetve meg amikor a nemzet alig is letezett.

    Az osztrak kormanyhatalom 1849 utan abszolut hatalommal uralta a magyarnemzetet mint egy gyarmatat.
    Azt az 1867-es “kieggyezes” enyhitette,ill valtoztatta.
    Mint egy “egyesitett” birodalomma.

    Nagy Britania “egyesult kiralysag”.UK (United Kingdom)
    S Canada, Australia, India, stb.stbk. a British Commonwealth tagjai. Nem alanyai, hanem egyutmokodo tagok.
    De Anglia volt am koztarsasag is mar.

    Nemetorszag egy SZOVETSEGES koztarsasag.
    Csupan onallo koztarsasagok egyesulhetok !
    Nem “tartomanyok”.

    De iagazan kjivancsi vagyok hogyan adott reszletes meglatasat az en meg-nem=jelent soraimra amit alobb ALMASI ALMA megjegyzesere irtam a tortenelmi “hivatalos adatok”-ra vonatkozoan ?

    “Papagaly”-nem ismetelhet amit nem halott.
    Ha maga nem olvashatta, hogyan reagalt ?

    HAZAI LAMPA’irta;
    ” A kiegyezeseben a legrosszabb kompromissziumokat kotottek”

    Az a ” legrosszabb kompromisszium” tette lehetove hogy magyarorszag egy igen almaradt kozepkori fedualis nemzetbol 1914-ig egy valo europai nemzetkent johetett letre.
    Ipar, kozlekedes, kozoktatas, stb.stb. letrejottek. Sot minden ami Budapestet egy Europai varossa hozta annak idejen epult.

    “Ennel meg a neoaszolutista elnyomas is jobblett volna az orszag szempontjabol.”

    Igaz eros gyulottel kell erezni barmi “orszag” ellen is, azt a meglatast alkotni.

  • B79! Vajon mit lovagol örökkéeszébe örökké a”gyűlöleten”, mikor csak tényeket írtam. Mi a gyűlölet abban,hogy a dinasztiák egyeztek ki az alkotmányossággal és a parlamentarizmussal, ez lett a monarchia? Azt meg beszélje meg a németekkel, hogy mik alakíthatnak szövetségi köztársaságot. Németország neve Német Szövetségi Köztársaság. Németül: Bundesrepublik Deutschland.

  • Lámpa 11:28, történelemóráidat tudhatod hogy mindig szívesen olvasom.
    Geyzáéra meg még egy kicsit várni kell:
    “…történészi szempontból ELSŐ KÉZBŐL tudok mindent 1848-49-ről.
    F..szom sem fog veletek, műkedvelő áltörténészekkel leállni értelmetlen vitákra.” 🙂
    Geyzánk Elena Petrescura emlékeztet, aki az elemi iskolában mindenből megbukott, csak tornából és kézimunkából sikerült tudást felmutatni, mégis díszdoktorrá avatták a polimerkutatásokban elért „eredményeiért”. 🙂

  • talalom;

    Dynastia az uralkodo hazat ill. csaladot jelenti.

    Monarchia meg az egyed-uralmat, kiraly vagy csaszar alatalit.

    Magyarorszagnak volt Parlamentje a 400 esztendos Osztrak uralom alatt is,Pozsonyban, de fokent a “felso-haz”, az az a nemesek-haza.

    Monarchia (kiralysag/csaszarsag) volt Ausztria es Magyarprszag is. De a Habsburg haz uralta nemzetet 1876-ig.
    S az 1867-i “kieggyezessel” let az u.n. “dual-monarchi”.

    A nemet szovetsegi koztarsasag nem a “tartomanyok” szovetsege.
    Hanem autonom koztarsasagok szovetsege. Mind a volt nemet valsztofejedlemsegek.

    Maga allandoan csak ellenkezik ismert adatokkon, csupan ismetelgeti es a szavakat kiforgatja.
    Mint a Tancsis kiszabditasat.
    A Marciusi ifjak eredmenyere, mivel a Nador elismerte es elfogadta a 12 pontos koveteleseiket,elrendelte Tancsics szabditasat.

    A ‘szabadsag,egyenloseg,testveriseg’ jelszava az Francia Forradalom idejen jott nepszeruve. De 1848-ban is ismetelve. Sot meg 56-is elhangzott az.

    Persze a Francia Forradalom a Terror Uralamt termetette, a csaszarsagot es a veres Napoleoni haborukat.
    De miert jutott az is zsak-utcaba ?
    Nem volt semmi Libety,Equality,Fraternity.Ures szlogan volt, ami csupan Europa eggyik legveresebb kaosszat produkalta.

  • charlie
    2018 március 20
    3:11 du.

    Te meg arra a balfékre hasonlítasz aki mindent benyal ami le van öntve egy kis nemzetiesch mázzal és át van kötve nemzetiszín szalaggal.

  • Hazudóssy és NHC*

    Véleményem szerint szükségtelen itten olyan dolgokat be be írogatni ezerszer és még egyszer, amik amugy elemista történelemórai anyagok.

    Azért mert ti a szélsőjobb szájaíze szerint ferdítetek el mindent ?

    Pontosan tudom mire megy ki a játékotok:

    ÁL vitákat generáltok, hogy utána a naív vitapartnernek írt kilóméteres álobjektív válaszba ravaszul bele szőjjétek a pártpropagandátokat.

    Hazzay és Charli :
    Minden trükkösködéseitek ellenére EGYSZERŰEK vagytok DDDDD
    Ti bonyolultsággal álcázzátok a végtelen egyszerűségeteket.

    Legyetek olyanok mint LEA*

    Ő idejön és egyből be okádja kertelés nélkül az egész FIDESZ kiskátét.
    (Az más kérdés hogy mivel nem bírja a gyűrődést, utána elkezd sikoltozni a kritikák miatt.)

  • Bendeguz79
    2018 március 20
    3:25 du.

    “Magyarorszagnak volt Parlamentje a 400 esztendos Osztrak uralom alatt is,”

    Csak éppen az a lényeg, hogy harcban állt a bécsi udvar végig a magyar nemességgel! Pl. a 17. század másból sem állt csak felkelésekből meg kiegyezésekből. Bocskai, Bethlen, Rákóczi vezette ezeket a harcokat, és a végén bár egyik sem győzött, de a király kénytelen volt kiegyezni a magyar rendekkel (nemességgel).
    Összehasonlításképpen: a cseh nemességet kiirtották a huszita és a harmincéves háborúban, és ezután Csehország örökös tartomány lett, német eredetű arisztokráciával. Ez Magyarországon soha nem történt meg.

    Dualizmus. Ez a korszak a magyar középnemesség (dzsentri) teljes tönkremenetelét okozta. Aki nem csődölt be, az nyakig eladósodott vagy az állami hivatalokban élősködött. Trianon után az súlyosbította a helyzetet, hogy a vereség és a békediktátum miatt még az állami és hadseregbeli állásokat is korlátozni kellett, és ott se talált munkát sok lecsúszott dzsentri.
    A kapitalizálódás a német és zsidó polgársághoz kötődött a dualizmusban, mert ők rendelkeztek tőkével és szaktudással. Ez súlyos társadalmi feszültséget okozott.
    Az alsó néprétegek, parasztság, munkásság és a nemzetiségi értelmiség teljesen kimaradt a politikai uralomból, pedig ebben az időben Nyugat-Európában inkább bővítették a szavazati joggal rendelkezők körét.

    Természetesen legjobb lett volna, ha Magyarország 1848-tól töretlenül fejlődhetett volna alkotmányosan! Sajnos ez az európai közöny miatt nem következett be.
    A neoabszolutizmus 10 évig tartott, és igaz, hogy a nemesség el volt nyomva, de bevezették az osztrák mértékegységet, a nyolcosztályos gimnáziumot, az érettségit stb. Az is igaz, hogy alkotmány nem volt, de ez a rendszer a központosításra, modernizációra törekedett.

  • talalom
    2018 március 20
    2:23 du.

    “a dinasztiák egyeztek ki az alkotmányossággal és a parlamentarizmussal,”

    Kíváncsi lennék, hogy azt mivel magyarázod, hogy a Habsburg monarchia nem egyezett ki ezzel 1848-ban?
    Az általánosan elfogadott válasz, hogy mert “feudális és reakciós” volt a bécsi udvar, Metternich és Ferenc császár idején.
    De azt is tudjuk, hogy Ausztriában igen fejlett ipar volt, és széles polgári réteg abban az időben.

  • HL. Az lehet, hogy a brosúrás fejecskédben így volt. Csakhogy a tények mást mutatnak. Egy megegyezés hosszú folyamat: mutatja ezt az is, hogy ekkor már volt országgyűlés. (Túúúúdod, ez a “parlament” kifejezés magyar megfelelője.) Ahol végül nemcsak az alsóházban sikerült többséget szerzeni Kossuthék leiratának, hanem a főrendiházban is melléálltak páran,így – a 12 ponttal szinte megegyező követeléseket terjesztették a kancellária elé. Hát persze, hogy a császáriak reakciósok voltak: jött a követelések akciója, és erre válaszként érkezett a re-akció. Meg persze feudálisak is: milyenek lehettek volna, akik az isten kegyelméből uralkodó császár és király hűbéresei voltak?
    És mi köze mindennek a “fejlett2 osztrák iparhoz és “széles” polgári rétegnek? Legfeljebb a tiszántúli magyarsághoz képest volt “fejlett, meg “széleskörű” polgárság. A Föld akkor vezető államaihoz, az angolhoz (nem brithez), meg a franciához képest meglehetősen provinciális volt a Habsburg birodalom. Voltak ennek persze gazdaságföldrajzi okai is, de ennek megértéséhez ki kéne kukkantanod abból az elszánt korlátoltságból, amibe kapaszkodsz.

  • hazai lámpa
    2018 március 21
    10:13 de.

    És ezzel mire akarsz kilyukadni?

    “A huszitákat és a cseh arisztokráciát kiirtották”

    Ez szerinted (a Horthysta felfogásod) szerint hiba volt?

    Vélhetőleg ennek következtében lett Csehország már a Monarchia előtt is iparilag fejlett ország.

    Nemvoltak úrhatnám Döbrögik akik mendent elcsesztek, úgy mint nálunk. Lásd Horthy aljasságai ’19 ben és szerencsétlenkedése a két háború között amikor is elcseszte az ország iparosítását* és ujabb aljasságai a háború alatt amit megfejelt a bágyadt kis kiugrási kísérletével. Amit megintcsak a “ssy” név végződésű tótumfaktumjai hiusítottak meg.

    *Az ország elcseszett iparosítása:
    Mondok példát:
    Hazánkban már a harmincas években fejlett szinten állt a különféle laboratóriumokban a képalkotás, a televizió megvalósítása.
    Erre mit tett a vén hülye kormánya ?????
    ÁLLAMI RENDELETTEL M E G T I L T O T T Á K a képátvitellel való kísérletezéseket és ELKOBOZTAK minden képcsövet és műszert !

    Mert az a legtitkosabb haditiok.
    Ugyanis ezek a dolgok jól kapcsolódtak a rádiólokációhoz.
    Amit ugyan Angliában találtak ki, de ez az idiótáknak nem számított.
    És az sem hogy a háború végére az USA-ban már boltban lehetett kapni TV vevő készülékeket.
    Vagyis ezek a hülyék kilőtték az országot annak a kornak a csúcstechnikájából : a TV fejlesztésből.
    PEdig az ész, a tudás megvolt hozzá.
    És az ilyesmihez nem sok nyersanyag kell: pár marék homok üveggyártáshoz kevéske vas meg wolfram rádiócsőgyártáshoz pár tábla aluminium lemez doboz készítéshez, szaal semmi megfizethetelen.
    Dehát nekik nem kellet.

  • HAZAI LAMPA;

    Semmifele “kieggyezes” nem volt 1867 elott.

    A magyarok sorozatokban felkelesekkel es lazadasokkal fenyegette a Habsburg hatalmat. De mind siokertelenul.

    Erzsebet (Sisi)igen befolyasoslo szerpet jatszott hogy Ferenc-Jozsef hajlando lett a kieggyezesre.
    Azert a magyarok erosen veltek hogy Sisi es Andrasi egyeni-esetuk letezett. Sot az a hit is volt hogy Rudolf Andrasi gyermeke volt.

    Ketsegtelen hogy Sisi es Andrasi kozott rendkivulli eros kapcsolat letezett, de lehetoleg platonik-szerelem.
    Sisi tudataban volt udvari-kemek kovettek mindenutt.
    S a hazassag igen kerdoleges volt.

    Sisi utalta Szofit (anyossat), a csaszari udvart, s allandoan utazott. Sokat toltott tavol ferjetol. 6-honaptol 2 evig is.

    De a Habsburgok motto-ja volt, “amig mas hatalmak haboruznak birodalmat epiteni, mi hazassagokkal erjuk azt el”.

    Persze azert ossze-hazasodtak gyakran.
    S annak hatranya volt a sok elmei fogyatekos Habsburg uralkodo.
    Azert lett a fiatal-gyakorlatlan Ferenc-Jozsef oroklesi-rend-elleneben a csaszar.
    De F-J is igen furcsa, sot nagyon excentric egyen volt.
    Fia Rudolf hasonloan. A Maria-Veccera gyilkosaga es Rudolf on-gyilkossaga is tiszta jele annak.

  • HAZAI LAMPA es talaom kozotti vitara;

    Hogy a Habsburg-haz miert nem egyezett ki magyarorszaggal 1848-ban ?

    Egyszeruen mert az Marciusi ifjak 12 pontos kovteleset Becs elfogadta, de Kossuth a bekes kieggyezes helyet 200 ezer fos hadsereg-toborzasat kezdte.
    Az egyenlo volt a haduzenettel.
    Ki a fen vehette volna azt “bekes”-celoknak ???

    Kossuth vissautasitott minden megkozeliteset a BEKES megoldasnak.

    Azzal szurta el Kossuth a marcuisi sikereket.

    Hasonloan tortent 56-ban is.
    Habar 56-ban Nagyot a Kadarek kenyszeritetek a Warsoi-szerzodes felmondasara.
    Feltek mert mind tagjai voltak a Nagy Imre kormanyanak a kezdetben.
    Nagy Imret felaldoztak, a sajat nyakukat megmenteni.
    Tisztaban voltak hogy a Warsoi-szerzodes felbontasat Moszkva soha nem bocsajhatta volna meg.
    Hruscsov latta a trukkot, azert kovetelte Kadart szemtanunak lenni Nagy akasztasan. Kadarnak rem-almokat ohajtott okozni.
    Majdnem mint a Judas eseteben.

  • talalom
    2018 március 21
    12:27 du.

    Brosúrák a Rákosi-korban léteztek meg a te fejedben …

    Annyit azért megjegyeznék, hogy Mária Terézia és II. József császár felvilágosult uralkodók voltak (FELVILÁGOSULT ABSZOLUTIZMUS). Tehát a birodalmat modernizálni akarták, de a magyar nemesség jogait nem tartották tiszteletben.
    Az utánuk jövő Ferenc császár, aki Napóleonnal sokat csatázott, a francia forradalom véres eseményei láttára visszakanyarodott egy konzervatívabb vonalhoz, vagyis ahhoz, hogy elutasította az újabb reformok bevezetését (“az indítványokat agyonütöm”).
    A mesebeli Háry János kalandjai Ferenc uralkodása elején történtek, a napóleoni háborúk korában.

  • Geyza
    2018 március 21
    1:24 du.

    A húszas években az antant ellenőrizte a hazai ipart, a harmincas években meg a németek. Lehet, hogy a konkurenciát akarták így kikapcsolni.

    Sok baj van a Horthy-korral, de nem ez, amit a szocialista propaganda is sulykolt. Nem az volt a baj, hogy ne vették volna tudomásul a modernizációs kényszert. A fő bajok belpolitikailag a polgárosulás megrekedése, a szélsőségesen polarizált jövedelmi viszonyok és külsőleg a nemzetközi helyzet voltak.

  • Bendeguz79
    2018 március 21
    10:39 du.

    Talalom mindenért a Habsburgokat okolja, te meg mindenért a magyarokat hibáztatod.

    A magyar dzsentri pusztulását Mikszáth és Móricz regényeiben unalomig olvashattuk a szocializmus évtizedeiben, de a bajok gyökeréig már kevesen mentek vissza.
    Magyarországon 1800 előtt alig volt ipari fejlődés, mert a Habsburgoknak ez nem volt érdeke. A magyar nemesség a gabona eladásából élt. De ebből kevesen szereztek annyi tőkét, hogy abból fejlesztésbe, vállalkozásba fogjanak. A nemesi földbirtokra pedig hitelt nem adott a bank, ezt Széchenyi műveiből ismerjük.
    Az abszolút uralkodók korában a jövedelmező hazai vállalkozások a bécsi udvar kezében voltak, mint a felvidéki ércbányák vagy az erdélyi sóbányászat.
    A legnagyobb tőkét a zsidó kereskedők halmozták fel a napóleoni háborúk korában. Ugyanis sok gabonára volt szüksége a hadseregnek, és a zsidó terménykereskedők intézték a felvásárlást.

    A reformkorban kezdett kibontakozni a hazai ipar, de ebben a magyar nemesség nem tudott részt venni, tőke és szakértelem híján. Pl. a zsidó terménykereskedő családok élelmiszeriparba fektették a pénzüket, malomipar, papíripar stb. Ekkor indult pl. Aradról a Hatvani-Deutsch család.
    1848-ban az április törvényekben a nemesek önként lemondtak a jobbágytelkekről, és állami pénzből kívánták kárpótolni a birtokosokat. Csakhogy Ferenc Jóska nem érezte magára kötelezőnek az áprilisi törvényeket, sőt a nemzetiségeket bujtogatta a magyarok ellen, majd orosz segítséget kért a szabharc leveréséhez.
    Persze annyi esze volt, hogy a jobbágyfelszabadítást nem csinálta vissza.
    Így a nemesek elvesztették a jobbágyaikat is, de a tőkéhez sem jutottak. Két szék között a pad alá estek. Ez akadályozta a kapitalizálódást Magyarországon.

  • talalom
    2018 március 21
    12:27 du.

    “az angolhoz (nem brithez), meg a franciához képest meglehetősen provinciális volt a Habsburg birodalom.”

    A francia iparnál biztos fejlettebb volt az osztrák-cseh ipar! A francia ipar főleg luxuscikkeket gyártott a francia forradalom előtti időkig.
    Szilézia, az iparilag legfejlettebb tartomány is az osztrákokhoz tartozott, csak az örökösödési háborúk során jutott Poroszországhoz, ha jól emlékszem.

    Az angol ipar szerintem Mária Terézia korában még biztos nem nyomta le az osztrák ipart, de a 19. században már valóban Anglia volt a “világ műhelye”. A polgárosodás tényleg Angliából indult, mert ott már hamarabb kinyírták a királyt, és megszűnt a feudalizmus.
    Iparilag, gazdaságilag Ausztria is az élen járt, de ott a társadalmi változások nem indultak be, mert az uralkodó abszolút hatalomra tett szert. Ezért a polgárság harcai nem jutottak eredményre.

    De te nyugodtan mondogasd tovább, hogy a reakciósok az ördögök, a felvilágosultak meg az angyalok voltak, hátha lesz, aki elhiszi.
    De talán a történelem cseppet bonyolultabb dolog, mint azt a szocialista propaganda beállította, a “jó és rossz harcának” mutatta.

  • hazai lámpa
    2018 március 22
    8:30 de.

    Böszmeséget firkáltál megint.

    Méghogy a németek…

  • hazai lámpa
    2018 március 22
    9:00 de.

    Újabb sületlenségek DDDDDDDDDD

  • hazai lámpa
    2018 március 22
    8:46 de.

    HEHEHEHEehehehe történelemtanárnéni.
    A saját maga által írt tananyagát akarja elemista stílusba beadni itten többdiplomás embereknek,,DDDDDDDDDDDDDd

  • Bendeguz79
    2018 március 21
    10:23 du.

    Kiegyezések voltak a 17. században, csak akkor nem annak hívták, hanem békekötésnek.

    Az erdélyi fejedelmek harcokat indítottak Bécs ellen, és ebbe a Magyar Királyság akkori területén élő nemesség is bekapcsolódott.
    Ezek a harcok nem végződtek győzelemmel, de meg tudták vele szorítani a királyi udvart.
    A Bocskai-felkelést 1608-ban a zsitvatoroki béke zárta le.
    A Thököly-felkelést 1681-ben a soproni béke.
    A Rákóczi-szabadságharcot a szatmári békekötés zárta le 1711-ben.

    Ezekben a szerződésekben a bécsi udvar elismerte a magyar nemesség jogait és vallási szabadságát. Cserébe a magyar rendek elismerték a Habsburg-uralkodók jogait.

  • Geyza
    2018 március 22
    9:19 de.

    Géza, neked aztán nem tök mindegy? Még elemista szinten se érted meg a történelmet …

    Nincs a történelemben olyan társadalmi osztály, amely önként: a semmiért lemondana az elemi jogairól. Olyan viszont létezik, hogy kompromisszumos megoldás, valamiért cserébe másoknak enged át az addigi kivételes jogokból.

    Olyan is van, hogy az erősebb fél erőszakkal megfosztja a jogoktól a másikat.
    Neked könnyű mindenért a magyar dzsentrit okolni, mert azok már nem tudják megvédeni magukat. De amíg így gondolkodnak sokan, ez újra és újra megismétlődik majd.
    Pl. a mostani kampányban mindkét oldal nemzethalált vizionál, ha a másik kerül hatalomra.

    Na pá.

  • hazai lámpa
    2018 március 22
    10:56 de.

    Te aztán jólmegértetted.
    Hogy mit és hogyan kell ferdíteni hogy hasba akaszthassad azokat akik még nemismernek téged és a pártodat.

  • hazai lámpa
    2018 március 19
    8:37 de.

    Eszem elhagy menten.

    A Horthysta dumagép szerint van “komcsi” verziója is 1848-49 .-nek.

    Légy erős:
    Amit Talalom leírt, az mind levéltári adatok alapján került tanításra.

    Amit meg TE írtál válaszképpen,
    csak üres blabla.Érzelmi alapokon álló szócséplés.
    És most ide okádhatsz akárhány linket állításaid “tudoményos” megalapozására, csak körberöhöglek.Sajnálom szépségem.
    Evvan DDDDD

  • HAZAI LAMPA;

    1820-ig a Kinak csaszarsag volt a vilag legfejletteb kozgazdasaga.
    Minden kez-munkaval, mint “muveszeti-termekek” leteztek.

    Csupan az “ipari-forradalom” fellendulesevel lett Kina egy almaradt nemzet.

    A magyar nemessegnek nem volt anyagi erdekeltsege az iparosodas kialakulasan.
    Miert?
    Hiszen a jobbagy-rendszer elegge jovedelmezo volt.
    S az biztrositotta a megszokott kenyelmet es a vagyonokat nem voltak hajlandok reszkirozni.

    Amikor a “biztonsag” nagyobb/ erosebb, ki a fene lenne hajlando mindenet reszkirozni ?

    Feledje el a betanitott dogmakat Lampa, s sorai erdekesebbek es realisabbak lesznek.

    Angliaban az ottani feudal rendszer kenyszeritette sokak reszkirozasait.
    A nemesek csupan elso-szulott fiu-gyermeke orokolt mindent.
    A cimet es vagyont. A tobbielknek kepeseknek es lelemenyeseknek kellet lenni. Vagy menni a gyarmatokra, ottan probalni sikereiket.
    Azert a gyarmatok fejlodtek, s az nagy elony lett.Nem hatrany!

  • Geyza
    2018 március 22
    11:48 de.

    “A Horthysta dumagép szerint van “komcsi” verziója is 1848-49 .-nek.”

    Te meg kommunista dumagép vagy, ha azt állítod, hogy nem volt egyes történelmi események bemutatásának kommunista verziója!

    Egyéb cáfolatod nincs is, mint hogy állításod szerint én fideszes vagyok?
    Az a vicc, ahogy próbálsz hitelteleníteni, nulla bizonyíték nélkül. Favicc.

  • talalom
    2018 március 21
    12:27 du.

    Néhány adat az osztrák iparhoz Mária Terézia korában.

    Európa első ipari célra alkalmazott gőzgépét a Selmec környéki bányákban helyezték üzembe Isaac Trotter (angol származású) császári mérnök tervei alapján (1720).
    A gépet tökéletesítette Hell József Károly főmérnök (“főgépmester”) 1730-ban.

    (James Watt és munkatársai alkották a mai értelemben vett gőzgépet.)
    Az Agrofórum c. újságban olvastam ezt a Gödöllői gépmúzeum bemutatása kapcsán.
    “reklám” helye

    http://www.gepmuzeum.szie.hu/html/kincseink.html

  • Elios Lámpa! Attól még, hogy vannak kivételek egy gazdaságban, az nem lesz fejlett gazdaság, és ennek oka – vigyázat komcsi duma! – a politikai rendszer. (Ezért nem sikerült a kádári szisztémában a gazdaságot életre lehelni – ha a tömegeken múlik, sose lett volna rendszerváltás.)
    A kiemelkedő magyar teljesítmények hol ezért, hol azért maradtak magányos sziklák.
    Mitől “elemi jog” az adómentesség, meg az örökváltság? Mer’ valamelyik őspapa egy győztes oldalán harcolt, és van erről egy dokument? Sorolhatod a felelősségteljes nemeseket, meg a felelőtlen “partizándinasztiákat” – ettől még a tekintélyelvű, diktátumokra épülő rendszerek nem lesznek működőképesebbek.

  • hazai lámpa
    2018 március 23
    6:51 de.

    Te csak szeretnéd ha én is leállnék veled vitázni, mint itt sok gyanútlan jószándékú ember.

    TE a vitát arra használod hogy az ócska Horthysta nézeteidet propagáljad.

    Amúgymeg kiröhöglek vedd már észre : )))))))
    Amint izzadságszagúan nyomod a hülyeségeidet olyan témákban amik elemi iskolai tananyagok.

    Méghogy van kommunista verziója azoknak az eseményeknek amik 100 évekkel ezelőtt történtek.

    Neked is agyadrament már a trollkodás.

  • HL;

    Amiben tevedt,hogy a Habsburg birodalom ipari-zonaja a mai Cseh-orszag volt.
    Austria nehez es gep-ipara meg maig is emlithetetlen.

    A Habsburgok csak hazasodtak es uraltak sok mas nepeket.

    Mint meg az Orosz ma is remnykedik azon.
    (Nem a hazsagokat ertve, csak az idegeneket uralni, az a mai fegyverkezeseik egyedulli celja).

  • OK on-meg-allapitott tortenesz elvtarsnok. Lampa es talalom.

    Mikor fogjak bevallani, vagy legalabb elismerni, hogy az os es hos-magyarok a Leightfieldi kudaracaikig a haborus zsarolasok voltak megelhetosegeik lehetosegei.
    Hasonloan mint Attila hadai.

    S a masodik Leightfieldi csata utan ugyan azt folytattak a kelet=romai birodalom terul;eteit fegyveres eroikkel zsarolni.
    Az volt megelhetesuk lehetosege.

    S csupan a mezogazdasagi termelesre valo kenyszeritesik utan lettek on-ellatok. Ill. on-eltarkok.
    De mit ada maguk hivatalos tortenelme, hova lett mind az arany amit a zsarlo-haboruikkal szereztek?

    A behodoltat “szente-keresztletek”.
    Tanitottak mind azt ?
    Az is mind “bizonyitva” van am.
    Elfogadnak mind azt ?

    NO,NO, a valosag bevallasa a tisztesseg ugye !

  • Passz.
    Az a helyzet kedves B79, hogy a Lech-mezei csatában Kósza kürtjét megtömték arannyal, ami egy bizonyos Lehel (Lél) hozzávágott a csata Győzőjéhez, akinek a neve latinul viktor. Eközben föltámadt a szél, és elfújta az avart,- sőt a kazárt, meg a morvát is, ami igazolhatta volna a kürti arany létét. De a Kósza lovag édesanyja talált – pont a nagymama almás lepényének receptje alatt 800 millió avarlevelet (bonyolult süti, hosszú recept). Azt meg ellopta egy komcsi/szoci háztartásbeli, aki mellékállásban szélhámolással foglalkozott, bizonyos Kunok felbujtására. Ez a vallóság!

  • Bendeguz79
    2018 március 22
    10:26 du.

    “Hiszen a jobbagy-rendszer elegge jovedelmezo volt.”

    A nemességnek több rétege volt. A sok ezer jobbággyal rendelkező arisztokrácia jól megélt a földbirtokaiból is, pl. a Festetics vagy az Esterházy-kastély barokk stílusban épült Mária Terézia korában (sok volt a bevétel).

    A napóleoni háborúk idején nem volt olyan szemetes gabona, amit a hadsereg ne vett volna meg. Ekkor épültek a középnemesi, klasszicista kúriák.
    De aztán Napóleon megbukott, és Ferenc császárnak megváltozott a politikája. Kétszer is rontotta a pénzt, ezért sok nemes bukta a fiókban lévő vagyonát. A reformkorban (1820-1840-es évek) azok a középnemesek vezették a harcot a polgári átalakulásért, akik vagy teljesen tönkrementek, vagy hitelt akartak szerezni azért, hogy vállalkozáshoz fogjanak.

  • Bendeguz79
    2018 március 23
    5:03 du.

    “a haborus zsarolasok voltak megelhetosegeik lehetosegei.
    Hasonloan mint Attila hadai.”

    A magyar Himnuszban benne van, hogy “általad nyert szép hazát Bendegúznak vére”. Innen vetted a neved?

    Bendegúz a legendák szerint Attila, a hun király apja volt. Olvass el egy krónikát, hogy Attila hogyan dúlta fel a római településeket, és mi volt róla a vélemény!

  • Geyza
    2018 március 23
    9:45 de.

    “Méghogy van kommunista verziója azoknak az eseményeknek amik 100 évekkel ezelőtt történtek.”

    Még az ezer év előttinek is van marxista olvasata. Pl. István királyt modernizátornak tartották a marxista történelem-értelmezés szerint (Romsics), talán ezért engedélyezték a róla szóló rockoperát.

    Egyébként ha te tényleg komolyan gondolod a fenti mondatodat, akkor én röhöglek körbe téged (miközben sajnállak). De inkább az oldal legnagyobb trollja vagy, én ezt gondolom.

  • Csak két “gyöngyszem HL-től
    1. A dualizmus Trianon után!!! A dualizmus az, amikor egy birodalmat két nemzet irányít (ettől dual). Trianon után meg önálló nemzetek (egyesével, na jó, kivétel Csehszlovákia) jöttek létre,így megszűnt a birodalom.
    2.Habsburg monarchia!!! A Habsburg a DINASZTIA volt, ami irányította a MONARCHIÁT.

  • Hazzay:
    Megbocsáss de én nagy ívben tojok a jobb vagy baloldali történelem-ferdítésekre.

    Istvánról csak annyi a véleményem hogy az addig büszke magyar népet a kereszt alá feszítette.

    Kár volt említened a rock operát.
    Minden szart nem vok hajlandó meghallgatni.
    Van nekem annál jobb dolgom is.

    Lehet hogy akkor ez az ország túlélése szempontjából fontos volt, de kissé túlontúl jól sikerült.

    A Horthyval kapcsolatos véleményemet és a magyar Honvédség Csernyigov-járásbeli rémtetteiről szóló véleményemet levéltári kutatásokra alapozott munkák determinálják.

    Amúgy meg az a troll aki a véleményét papírból olvassa fel, amit a postás hoz neki.

  • talalom:
    Szélhámolás?
    Arra van szabadalmam DDD
    Nagy gép,öt tonnás.Oda kell vinni a szelet,
    a gép meg jól meghámolja kettő darab százas ellenében.

  • talalom
    2018 március 23
    7:29 du.

    Vak tyúk is talál szemet, neked ez most sem sikerült.

    1. A Horthy-korszakkal együtt tűnt el a dzsentri a magyar történelem színpadáról. Arról nem írtam, hogy a dualizmus meddig tartott. A dzsentri utolsó 100 évéről írtam, sajnálom ha nem jött át neked az “elemi iskolás” stílusban.

    2. Szerintem jobban jársz, ha leakadsz erről a monarchia-dinasztia szembeállításról.

  • Hazai:
    Tévedés.
    A Horthy-éra
    FELTÁMASZTOTTA a “dzsentri-világot”

    Itt egy eszmefuttatás róla.
    A szerző tovább is megy:MA ISMÉT FEL FEL tünedezik
    Ami nem csoda hisz a Horthy-korszakot erősen jellemezték a dzsentrik.

  • Geyza
    2018 március 24
    3:33 de.

    ezt írtam:
    “A Horthy-korszakkal együtt tűnt el a dzsentri a magyar történelem színpadáról”

    Vagyis 1944-45-ben nem csak egy korszak zárult le, hanem a dzsentri története is.
    A Horthy-korszakban végig három uralkodó osztály volt, az arisztokrácia, a nagytőkések és a dzsentri. Ők osztoztak a hatalmon, de kölcsönösen sakkban is tartották egymást.

    Mint máshol írtam, ma már nincs úri középosztály, mert pl. a fidesz élvonalában inkább munkás-értelmiségi származású “gyerekek” vannak. Persze egyénileg sok ember őrizget még otthon kutyabőrt, nyilván. De mint történelmi-társadalmi osztály szerintem megszűntek.

  • Geyza
    2018 március 24
    3:33 de.

    Ha belinkeltél valami cikket, akkor az nem látható.

    Horthy dzsentri származású volt, de jóban volt a nagytőkésekkel is. Az arisztokraták lenézték, felkapaszkodott bugrisnak tartották. Miután Károly királyt trónfosztotta az országgyűlés, szóba se álltak a kormányzóval a királyhű-kékvérű családok.

    Ez most nem érv Horthy mellett vagy ellen, csak a tények.

  • hazai lampa, Azert 24 evig nyugodtan kormanyozta az orszagot, jol , rosszul.Viszont a Horthy csalad nimbuszara, vilagosan emlekszem. Mas sem volt a radioban, hogy a Kegyelmes (meltosagos?) asszony kivekl teazott, a Horthy fiuk melyik harcteren vannak, az egyik lezuhant, vagy lelottek sok szoveg is volt rola. A Horthy csalad akkor Magyarorszagon , eppen olyan erdekek volt, mint most Amerikaban a Kennedy csalad. Legalabb annyi hir volt roluk.

Leave a Reply


Trackbacks

This site is protected by Comment SPAM Wiper.