Tilos a kipa és a fejkedő – Radikális szekularizáció Québecben

2013 szeptember 12 12:07 de.38 hozzászólás

Ellentmondásos helyzet alakult ki Kanada második legnépesebb tartományában, miután a nacionalista baloldali kormány úgy döntött, hogy betiltja a kipa, a fejkendő és egyéb “rivalkodó” felekezeti szimbólum viseletét közszolgák számára, ugyanakkor megerősítették, hogy a Nemzetgyűlés falán látható feszület helyén maradhat. Pauline Marois miniszterelnök Parti Québécois kormánya “egy vallásilag semleges államot” szeretne – és ezt hírdeti a kormány legújabb óriás plakátjain. Ezen jelzik a lakosság felé, hogy mely vallásos szimbólum számítanak ízlésesnek, elfogadhatónak és kellően visszafogottnak, és melyek kerültek fel a tiltott szimbólumok listájára.

Íme:

Québeci kormánypropaganda

Québeci kormánypropaganda

Gyakran és jó okkal bíráljuk a magyar demokrácia siralmas állapotát és felhívjuk a figyelmet a fasizmus veszélyére. Kövér László házelnök legfrissebb gondolatai a parlamentárizmus nélkülözéséről és a rendeleti kormányzásról csak megerősítik bennünk azt a meggyőződést, hogy nem nézhetjük mindezt némán. De kanadai lapként saját hazánk táján sem lehetünk semlegesek, amikor kormányok, pártok és politikusok idegengyűlölettel vezérelve, vagy soviniszta indítékból alkotnak törvényeket és korlátozzák kisebbségek szabadságjogait. A québeci baloldal (a Parti Québécois-t és a szakszervezeteket beleértve) szégyene, hogy ismét – sokadszor! – bebizonyítják, hogy a québeci nemzethez való tartozás alapfeltétele a kulurális sokszínűség, vagy a másság elvetése. A québeci baloldal szívesen és nagy szenvedéllyel tudja eljátszani azt, hogy az angol tartományokhoz képest, Québec mennyire haladó, mennyire progresszív. Mégis, elképzelhetetlen, hogy bárhol Kanadában akadna olyan kormány, mely – pédául – a zsidó új év kellősközepén tiltaná be a kipát a közszolgák számára.

Az pedig egyenesen elképesztő, hogy az állam úgy jelzi jószándékát a lakosság felé, hogy képekkel magyarázza: a kis, láthatatlan Dávid csillagos gyűrű, a félholddal díszitett fülbevaló és a diszkrét kereszttel ellátott lánc még valahogy tűrhető, de a hidzsáb, a kipa és a nagy méretű kereszt szigorúan tilos.

A baloldali kormány úgynevezett Québeci értékek chartája szerint  az állam vallásilag semleges…a Nemzetgyűlés feszületét leszámítva, természetesen. “Ha az állam semleges, akkor azok akik az államnak dolgoznak hasonlóképpen semleges imázst kell, hogy mutassanak a lakosság felé”–mondta Bernard Drainville, a chartáért felelős miniszter. A törvény – amennyiben azt megszavazza a Nemzetgyűlés – valamennyi állami iskolában dolgozó tanára, ovónőre, bíróra, rendőrre, ápolónőre és orvosra, illetve az összes egyéb közalkalmazottra vonatkozik. Drainville hozzátette: elképzelhető, hogy a kormány tesz egy ideiglenes engedményt néhány közintézmény esetében (ilyen lehet esetleg a montreáli zsidó kórház), de legkésőbb öt év múlva onnan is el kell tüntetni a felekezeti szimbólumokat. A beválasztott nemzetgyűlési képviselőket nem érinti a törvény, így ott továbbra is megjelenhetnek a honatyák kipájukban, honanyák hidzsábban, vagy akár nagy méretű keresztet is viselhetnek.

Pauline Marois québeci kormányfő

Pauline Marois québeci kormányfő

Pauline Marois elismerte, hogy a vallásosság a québeci nemzet örökségéhez tartozik, ezért maradhat helyén a Nemzetgyűlésben az ominózus feszület, miközben orvosok nem hordhatnak többé kipát és tanárnőknek tilos lesz a hidzsáb. “Az, hogy az állam szekuláris jellegét erősítjük és védjük nem jelenti azt, hogy letagadjuk identitásunkat. De új fázisba érkeztünk nemzetünk életében, melyben azt gondoljuk, hogy az állam semlegessége és a nők és férfiak közti egyenlőség elve kell, hogy vezessen minket”–magyarázta Marois.

Az ellenzéki québeci liberális párt ellenzi a törvénytervezetet. Philippe Couillard liberális vezető szerint Marois kormánya a tűzzel játszik, és direkt zűrzavart próbál kelteni. Justin Trudeau, a kanadai liberális párt vezetője hasonlóképpen nyilatkozott. Szerinte a québeci baloldal azért vette elő ismét az identitáspolitikát, mert ezzel próbálja elterelni a figyelmet a tartomány súlyos gazdasági problémáiról. “Ez megosztja a lakosságot, és sajnos tartok attól, hogy pontosan ez lenne a céljuk”–mondta Couillard.

Marois viszont elmondta: szerinte azért szükséges a charta, mert hidzsábot viselő tanárok és óvónők “arra ösztönözhetik a gyerekeket, hogy vallást gyakoroljanak.”  Marois hozzátette, hogy szerinte Angliában azért növekszik az erőszakos cselekmények száma, mert nincsen az angoloknál egy erős nemzettudat. “Az Egyesült Királyság a toleráns, befogadó társadalom jó példája”–válaszolt Marois felvetésére Couillard. A liberális párt szerint a PQ egy “pszeudó-krízis” állapot benyomását próbálja kelteni a francia  többségű tartományban.

Feszület a Nemzetgyűlés falán. Marois elődjével, a liberális Jean Charest ex-kormányfővel beszélget.

Feszület a Nemzetgyűlés falán. Marois elődjével, a liberális Jean Charest ex-kormányfővel beszélget.

A québeci lakosság többsége támogatja a vallásos szimbólumok betiltását a közszférában. A Léger Marketing szerint a lakosság 58 százaléka támogatja a restrikciót. Ugyanakkor ellenzéki voksok nélkül nem fog átmenni a törvénytervezet, mivel a PQ tavaly szeptember óta kisebbségből kormányoz. Couillard arra is emlékeztetett, hogy a PQ alapítója – és a québeci szeparatizmus atyja – éppen toleranciájáról, nyitottságáról és demokratikus elkötelezettségéről volt ismert. Most ezzel az örökséggel fordul szembe a baloldali kormánypárt.

Valamennyi québeci párt – így tehát a liberálisok – is azt ígérik, hogy a feszület mindenképpen helyén maradhat a Nemzetgyűlés elnöki emelvény mögötti falon. A feszület 1936-ban került a falra – ezzel szemben a Nemzetgyűlés az 1880-as években épült – és azt Maurice Duplessis kormányfő klerikális, autoriter jobboldali rendszere helyezte oda. Duplessis Union Nationale kormánya az állam és az egyház közti választóvonalat törölte el. Rendszere 1960-ban bukott meg, amikor kormányra kerültek a liberálisok és elindították a tartományt átalakító  és szekularizáló “csendes forradalmat.”

38 hozzászólás

  • “Az Egyesült Királyság a toleráns, befogadó társadalom jó példája”
    Jó példa az ostobaságra. Ahol betiltják a karácsonyfát, a sonkás szendvicset, a György-keresztes zászlót (nem mindenütt, de már ilyenekre volt példa), mert sérti a muszlim bevándorlók érzékenységét, az a társadalom nem toleráns, hanem öngyilkos. Ha a náluk mintegy ötven éve jelenlévő iszlámot előbbrevalónak tartjkák a náluk több mint ezeréves kereszténységgel szemben, akkor nem befogadóak, hanem betegek.

    Kanadát keresztény (de legalábbis vallásos) emberek alapították, szóval semmi gond nincs azzal, ha a keresztény vallás elsőbbséget élvez.

    Meg eddig a “vallási semlegesség” mindig keresztényellenességet jelentett. Ez esetben épp az a toleráns és demokratikus, ha minden vallást “semlegesítenek”. Zsidót, iszlámot, hindut is, nemcsak keresztényt, ahogy Európában szokás.

  • Nem a valási szimbólumokkal van a baj , hanem azzal amit egyesek vagy egyes csoportok ezek révén akarnak közvetíteni a társadalomnak.
    Pl. a horogkereszt is az élet jelképe nagyon sok népcsoportnál Északtól le egészen Délamerikáig , de ezek mégsem akartak ezzel semmit sem közvetíteni.
    ( A Finn Légierő gépein tudomásom szerint mind a mai napig a talpán álló halványkék horogkereszt jelzés van. Így látogattak egyszer el a Szovjetúnióba . És ezen senki nem lepődött meg. )
    És mégis.
    Most tiltani kell ennek a viselését mert -hogyhogynem- a halál szimbólumává változtatták. Igaz , a sarkán álló fekete horogkeresztet.

  • Vipera: Anglia protestáns. Az írek a keresztények.

  • Kérem törölni a Llanfair
    2013 szeptember 12
    8:23 de. hozzászólást. Kapkodtam, sikerült nagy marhaságot írnom. Mea Culpa
    Lehetne egyszer tényleg törölni, ha kérem?

  • Hol is kezdjem:
    – talàn azzal, hogy quebecben a munkanélküliség szàzaléka az orszàgoshoz képest az eget veri, (statisztikai adatokat nem vagyok hajlando visszakeresni -mindenki megtalàlhatja, aki nem hisz nekem)
    -a quebeci àtlagkereset alacsonyabb;mint a kanadai àtlag,
    – a befektetôk menekülnek innen – mert ujabb és ujabb örültségekkel zaklatjàk öket…–ha ismerös lenne a korisme:az merö véletlen 🙂
    – az utak és felül-aluljàrok életveszélyesek:omlanak össze tényleg,nemcsak szimbolikusan mondom
    -az egészségügy romokban, az orvosi ellàtàs és az ellàtàs minösége szintén a béka popsija alatt
    szoval most a legnagyobb probéma amivel port lehet hinteni a zemberek szemébe: az a burka és kipa és turbàn. Ügyes…

  • Kedves Christopher,
    a szövegben: nem “közszolgàk”,hanem “közalkalmazottak”…legyenszives javitsa ki.Köszönöm!

  • Igazat adok Annamáriának és annak is aki Angliáról írt!
    A cikk a csak a tényekről szól.
    Mindenkinek igaza van, de szerintem Marois még ennél is rafináltabb.
    Neki életcélja Quebec tartomány szeparálodjon Canadától. Úgy látja, hogy ha a fenti törvény életbe lép, még több kisebbségi csoport hagyja el Quebecet és akkor a népszavazásnál többségben lesznek az”igenre” szavazók!
    Végsősorban a szigorított nyelvtörvény is ezért jött ki.
    Annak is igaza van, aki azt állitja, hogy a különböző vallások látható jelei eltüntetésével, az a kereszténység ellen is szól!
    A parlamenti keresztet NEM meri levenni, sem a montrealit a Mount Royalról.Valóban quebeci “határkövek”.
    Nem szabad elfelejteni, hogy pl. Montrealt francia szerzetes papok létsítették. Az utcák, faluk nagy része “szent ” nevekről szól.
    Akármit tesz Marois, a keresztény kultúrát nem tudja eltűntetni Quebecből. Ezért hazug az Ő álláspontja, hogy vissza akarja állitani a quebeci kultúrát.-

  • Igen,kedves Figyelö, Marois igen raffinàlt – de szerintem arra azért vigyàzni fog;hogy nehogy leszakadjon Quebec- mert akkor megszünnek az adofizetö polgàrok a tartomànyban, és akkor verethet igazi quebeci pénzérmét: amit esetleg “parizeau”-nak nevezhetnek és nem dollàrnak. (Plagzàlàsom Richard Desjardins-töl valo)Ha nem lesz pénz a federàlis kormànytol, akkor nagy problémàk lesznek: a derék echte keresztény kékszemü szöke franciàk közül is több generàcio él szociàlis segélyen,és még TV sorozatot is készitettek ebböl a témàbol:aminek ugy hallottam: igen nagy sikere volt.
    Szoval: mindezek a vihar a biliben jelenségek: pl.:kétszer akkoràra irni a francia szöveget,mint az angolt – meg ez a legujabb is: elöre megfontolt politikai manipulàcio.
    -Ezzel együtt és ennek ellenére: személy szerint helyeslem, hogy àllami alkalmazott,ne talpig burkàban adja el nekem a bélyegeket a postahivatalban – vagy: az àllami ovodàba jàro unokàmnak se énekeljen francia népdalokat ugy: hogy a szàja sem làtszik ki,csak a sokat sejtetö szemét lehet làtni. Azt sem szeretném, hogy stràjmlis vagy turbànt viselö ovobàcsi tanitanà unokàmnak a Sur le point d’Avignont.
    -Naiv kérdésem; akinek ennyire fontos a vallàsi szimbolumok nyilvànos mutogatàsa: az miért jön Kanadàba?…tudom, rosszindulatu vagyok, pedig az epémet màr kioperàltàk.
    Vàltozatlanul porhintésnek làtom ezt a manövert, de még nem tiszta elöttem:hogy mi is az, amit el akarnak érni. Marois nagyonis raffinàlt, de nem hülye,és egyàltalàn nem naiv. Mindenestre:most mindenki erröl beszél,és nyilvàn ez is fontos a PQ-nek,valamilyen oknàl fogva.

  • Kedves Annamária, a fenti írásával nem értek egyet! Különösen ezzel a mondattal nem:
    “Naiv kérdésem; akinek ennyire fontos a vallàsi szimbolumok nyilvànos mutogatàsa: az miért jön Kanadàba?…”
    Ezt nem csak a turbánra és a burkára értette csak, vagy más vallási szimbolumra is?
    T.i. a kipát is és a kersztet is használják sokan.
    Különösen a kipára jellemző, amit minden zsidó férfinek kötelessége hordani.
    Azért igen ritkán tanítanak burkában öltözött nők ,vagy más funkciót végeznek közhívatalban (szerintem igen kevés ilyen lehet akit alkalmaztak Quebecben.)Turbános orvost sem láttam még…
    Legtöbb vallásnál NEM szimbolum, hanem az illető kötelessége hordani amit parancsol a vallási törvényük.
    Ezzel hitet tesznek vallásukra.
    Persze, az izlám vallásuakat Quebec kormánya telepitette ide , mert francia nyelvterületről jöttek (Algériából, Afrikából stb.).
    Késő a bánat…

  • A fejünkre nőttek. Abban értek csupán csak egyet, hogy nem kell tüntetni az utcán a vallási jelképekkel szimbólumokkal. DE! Eddig nem zavart senkit sem? Most nagyhirtelen meg mindenkit minden zavar? Eddig megfértek egymás mellett különféle népcsoportok most meg nagy hirtelen gyerünk és töröljünk mindent? Hova a fenébe fog ez vezetni? Majd lassan azt is kierőszakolják, hogy az ezer éves templomokat tessenek bezárni és alakítsák át őket teszem azt étteremnek bevásárló illetve kongresszusi központnak( Angliában pontosabban Skóciában van már ilyen is. Láttam saját szemeimmel)Na ez fog majd maradni a nagy keresztény kultúrából, aminek még a zsidók sem tudnak örülni

  • Édes Istenem!
    Muszáj volt Neked ennyi Barmot teremtened? De ha már muszáj volt, nem lehetett volna minimum 50 méter magas kerítéssel körülvenni őket? Nem?! … Sajnálom! … Csak Te tudhatod, hogy miért.
    … és ezt …
    … szendamondja! (szendamondja.wordpress.com … “Két végtelen létezik a Világegyetemben: az Idő és az Emberi Ostobaság!” … Habár ez az Időről még nem bizonyított!)

  • Figyelő 
2013 szeptember 12
    10:14 du.

Figyelő irta:
    Kedves Annamária, a fenti írásával nem értek egyet! Különösen ezzel a mondattal nem:
“Naiv kérdésem; akinek ennyire fontos a vallàsi szimbolumok nyilvànos mutogatàsa: az miért jön Kanadàba?…”
    –Vàlaszom:Kedves Figyelő,nem kell egyetértenie velem,nem akarok senkit győzködni.
    Ez a személyes véleményem, és ez is marad, habàr eléggé flexibilis vagyok mert logikus érvekkel engem meg lehet győzni:de erre a kérdésemre nem kaptam még logikus magyaràzatot.
    Idézet Figyelőtől:
    “Ezt nem csak a turbánra és a burkára értette csak, vagy más vallási szimbolumra is?”
    –Vàlaszom:Igen:màs vallàsi,és màsvallàsu szimbólumra is értettem.
    
Idézet Figyelőtől:
    “T.i. a kipát is és a kersztet is használják sokan.”
    –Vàlaszom: vàllukon keresztet cipelő köztiszviselöket még nem làttam.Ezt viccnek szàntam..bocsànat…—de tudomàsom szerint a római katolikus vallàs nem irja elő a hiveinek a kereszt nyakban viselését egy làncon,vagy fülbevalóként – kivéve az apàcàknak,vagy szerzetesi rendben élöknek:ha jól tudom,nekik kell hordani.Jol tudom?Tessék szives javitani, ha rosszul tudok valamit.
    Idézet Figyelőtôl:
    “Különösen a kipára jellemző, amit minden zsidó férfinek kötelessége hordani.
”
    V.laszom:–Igen, aki tartja a vallàst, az hordja.
    De vannak zsidó férfiak, akik nem gyakoroljàk a vallàst aktivan,nem hordjàk a kipàt, sem a ciceszüket; de ettöl azért ők még zsidónak érzik magukat és azok is maradnak.
    Idézet Figyelőtől:
    “Azért igen ritkán tanítanak burkában öltözött nők ,vagy más funkciót végeznek közhívatalban (szerintem igen kevés ilyen lehet akit alkalmaztak Quebecben.)Turbános orvost sem láttam még…”
    –Vàlaszom:Na ez az utolsó mondata az ,a hàrom ponttal befejezve: kedves Figyelő, amire előszöris regálnék…
    Ilyen kijelentéseket màr többször irt, amire màr a multban durcàsan reagàltam:de most kifejtem részletesen.
    Nagyon sértő,amikor igy kijelent valamit: és ezt mint érvet hozza fel: hogy Ön még nem làtott valamit; ergo: az akkor nem létezik,nincs, soha nem is volt, hazugsàg, —ez eléggé degradàlo magatartàs,és a beszélgetőpartner semmibevevése, le-legyintése. Nem kellemes igy eszmecserét folytatni 🙁
    Tehàt,mint mondottam volt: burkàt kevesebbet, de fejkendőt büszkén-söt:kihivóan viselőket igenis sokat lehet làtni.Mégpedig àllami intézményekben.
    Nem is olyan régen volt a nagy story: a tanàrnö aki talpig befedve tanitott;àllami iskolàban – felszolitottàk, hogy öltözzön nyugati stilusban, mert a tanitvànyok nem értik hogy mit mond:felhàborodva követelte a szakszervettöl, hogy védjék meg, mert ez diszkriminàcio. Csoro gyerekek pedig tényleg nem tudtàk ismételni a szavakat utàna, mert sem a szàjàt nem làttàk, sem nem lehetett tisztàn hallani a helyes kiejtést.
    
Idézet Figyelőtől:
    “Legtöbb vallásnál NEM szimbolum, hanem az illető kötelessége hordani amit parancsol a vallási törvényük.
Ezzel hitet tesznek vallásukra.”
    –Vàlaszom: igen, ezt màr végigbeszéltük: és akkor ott férfiasan bevallottam, hogy én a vallàst belül hordozom, és nem a vallàsi szimbolumok viselése tesz valakit okvetlenül igazàn vallàsossà.
    Na,viszont most jön az igazi érvem: ami miatt nem teljesen hülyeség az alapötletük:
    Ugyanis nem vallàsi alapokra épitkeznek màr itt: és ezzel a javaslatukkal akarjàk szétvàlasztani a vallàst az àllamtol,neutràlissà tenni az àllami intézményekben dolgozokat. Amit én nagyon egészséges alapàllàsnak tartok.
    Mellesleg: példàul Törökorszàgban tilos fàtylat hordani a közalkalmazottaknak, és az egyetemeken sem fàtyolozhatjàk le magukat a nők..Na? Pedig Törökorszàgban több muzulmàn vallàsú van,mint itt.
    Ott elfogadtàk. És ha jol tudom, a franciàk mégradikàlisabb törvényekben tiltjàk a vallàsi cuccokat a kisembereknek..
    Ez a javaslat CSAK a közalkalmazottakra vonatkozna, nem Ibrahimra és Leilàra: akik a szomszédaim,és ha felöltik a vallàsuk àltal elöirt viseletet,senkit nem provokàlnak vagy zavarnak, sem nem irritàlnak ezzel.
    -A màsik aspektusa – és sebezhetö pontja-buktatoja viszont ennek a :szerintem alapjaiban porhintö-raffinàlt – nemtudni mit takaró törvényjavaslatnak -viszont a kereszt a hegy tetején is meg a többi helyeken, amit nem fognak lebontani,leszedeni — de nem is kell, én nem is szorgalmaznàm, mert a katolicizmus az ö történelmükhöz tartozik, és az utobbi 50 (ötven) évben megtanultàk a kanadaiak és a quebeci polgàrok is – màr tiszteletben tartani az ide bevàndorló emberek hitét, szinét,vallàsàsàt,-nem diszkriminàlnak és nem gyűlölködnek -törvény védi a kissebbségek jogait és ITT ezt be is tartjàk. Nem vàrjàk el senkitöl, hogy katolikussà vàljon, és itt nem piszkàljàk és vàdoljàk azokat,akik nem katolikusak.
    –Tetszik emlékezni talàn: pàr éve kezdték el a Taylor-Bouchard komisszioval ezeket a kérdéseket feszegetni,a Liberalis Pàrt égisze alatt…ök nyitottàk fel a pandorai dobozt — vajon miért? -meghökkentem akkor,és arra gondoltam, hogy ezek màr jodolgukban azt sem tudjàk, hogy mit csinàljanak?
    Vàltozatlanul vallom, hogy aki bevàndorol akàrmelyik orszàgba, azoknak illik alkalmazkodni: mert nem megvàltoztatni akarjàk a boisbriandi kis zàrt zsidó közösséget, sem a Ville Saint-Laurentban lakó muzulmàn vallàsu péntekenként imàra hatalmas csoportban kivonulo feher hacukàba öltözötteket,még az outremonti zsido negyedben is lezàrjàk a forgalmat a zsidó ünnepekre…szoval a kisember folytathatja hordani a vallàsi jelképeit – csak aki az àllami intézményben kap munkàt, az viselkedjen – öltözködjön semlegesen.
    -Persze;jozanul és reàlisan belàtom,-tekintettel hosszu és viharos élettapasztalatomra,valamint pesszimista beàllitottsàgu természetemre bizonyos kissebbségi témàkban: annak is fennàllhat a veszélye, hogy a következö javaslata a Madame-nak az lesz, hogy az utcàra nem lehet kimenni csak matrozbluzban és sötétkék rakott szoknyàban: ugyhogy akik a vészharangokat kongatjàk: nekik is igazuk van. (Mondtam-e màr, hogy ujra ràjöttem: a politika igen mocskos dolog?)
    Elnézést, hogy hosszura sikeredett…

  • A rasszizmus Kanadában is rasszizmus. A politika mindig akkor alkalmazza, amikor el akarja terelni a figyelmet más, sokkal fontosabb, ám általa nem megoldható kérdésekről. Nálunk is, meg mindenhol. Amennyiben nem lenne gazdasági válság, nem merülnének fel ezek a kérdések.Aljas, nagyon aljas módszer!

  • Annamaria
    2013 szeptember 14
    6:16 du.
    Kedves Annamária.
    A helyzet az, hogy személyes érzelmi alapon NEM vette figyelembe Canada alapvető demokratikus törvényeit.
    Köztük megtalálja azt az alappvető jogot,ami a vallás szabadságra vonatkozik. Ha majd elolvassa erdetiben, rájön arra, hogy a quebeci új javaslat ezt a demokratikus emberi JOGOT megtámadja, azaz figyelmen kivül hagyja.
    Az emigrációs minisztérium bengedett, sőt behívta a különböző vallásokhoz hű egyéneket, akkor kutya kötelessége engedélyezni vallási hovátartozásuk szimbolumait.
    Rákosi Mátyásnál nem kell jobban vallásellenesnek lenni, de ő sem merte a különböző vallások jeleinek viselését megvétozni, vagy törvényt hozni ellene.(O.K. nem voltak muszlimok)
    A legsötétebb “szocializmusban”, mind Oroszországban, mind a magyaroknál, erre SENKI sem gondolt.
    Csak a 21.században, Marois Quebecben.

  • Figyelő
    2013 szeptember 15
    1:33 du.
    Elnézést:vissza kell valamit kérdeznem, pontositàst kérek.Ezt a mondatàt nem értem, mire utal, lenne kedves megmagyaràzni?
    “A helyzet az, hogy személyes érzelmi alapon NEM vette figyelembe Canada alapvető demokratikus törvényeit.”
    A pontositàst a “személyes érzelmi alap” kitételre kérem.Köszönöm elöre is.

  • A parittyás hangja

    Annamaria
    2013 szeptember 15
    7:47 du.

    Kedves Annamaria! Nem ugrik be hirtelen de talán Ungváry Krisztián volt aki először használta a kultúrantiszemitizmus kifejezést a XIX. század, kiegyezés utáni viszonylag liberális évtizedeiben teret kapó egyes parlamenti felszólalások, publikációk nem a Horthy-korszak nyíltan fajgyűlölő, vért kívánó retorikájú de félreérthetetlenül antiszemita szellemére.
    Nos, Figyelő “elszólását” talán ezzel a fogalommal lehetne jellemezni.

  • Annamária, azt hittem érthetően írtam.
    Válaszom: Véleménye kifejezetten érzelmi alapon nyugszik.
    Azt hiszi, hogy én kedvelem a fejkendős nőket és turbános RCMP-t? Téved.

    Sajnos, 6 évig háziúram volt egy Izlám vallású, és az a környék NDG-ben teljesen elnépesedett velük. Az utca végén van a muszlim iskola is, ahol a férfiak péntekenként találkozót tartanak, megfelelő öltőzékbe.
    Ami ellen Őn panaszkodik végsőfokon, az a multikulturálizmus Canadában, hála volt miniszterelnökünknek:Pierre Elliot Trudeau-nak! Ő kezdte el ezt anno és azóta is egyre jönnek. B.C.ben, Surey-ben pl. ha egy vásárlóközpontba megy, CSAK turbános és szakálas férfiakat láthat. Lányom utcájában, szintén B.C.-ben, a házakat már CSAK kinaiak veszik.
    Európai, tanult emigránsok viszont nem képesek ide bevándorolni, nincs rá quota.Csak ha szponzorálja valaki.
    K.b. tíz évvel ezelőtt be akartam hozni egy hegedűs lányt,aki megnyerte a McGill egyetemen 3 éves ösztöndíjat. NEM kapott vízumot Bukarestben, CSAK szponzor által tudott idejönni tanulni!
    Ez a jelenlegi canadai emigrációs politika, ami ellen nem lehet semmit tenni.
    Viszont, ha beengedik a mindenféle vallású egyént, akkor engedjék vallásának megfelelően élni.
    De ez csak az én véleményem.

  • Figyelö,
    a multkor felhatalmaztàl, hogy tegezödjünk,mert Kanadàban ezt igy szokàs. —
    — Szoval:most màr értem: az “érzelmi alap” tehàt nàlam az, hogy én NEM ÉRTEM,
    viszont te, Figyelö:NEM KEDVELED “öket”,mert a hàziurad is.. meg elnépesedett az NDG.”velük”stb.stb. meg a kinaiak is..
    Hmm. Érdekes.
    –Köszönöm, hogy elmondtad a véleményedet,tanulsàgos.
    Tiszta szerencse, hogy legalàbb Neked nincsenek “érzelmi alapjaid”amikor véleményt nyilvànitasz.

  • ezeket a dolgokat nem törvénnyel hanem napi, köznapi szokásokkal kell megoldani, vannak dolgok amelyek nevetségesek és túlzások és vannak -minden oldalon- kövületek amelyek a XXI-dik száazadban már nem lemnnénel szükségesek a napi öltözködéshez, egyébkéntt is bárki a lelki sajátosságait ne hordja a fején és ne öltözzön madárijesztőnek csak mert be akarja mutatni és rákényszeríteni a többiekre, hogy ti pedig legyetek türelmesek velem…de én sohasem…nevelni kell és a mindennapokkal meg kell oldani ezeket a kövületeket…ma már nem “kötelező” a farmer meg a többi hülyeség hát ezek se legyenek kötelezőek és ne legyenek elfogadottak de ennek nem törvény és a sarki rendőr intézkedése a megoldása

  • Annamaria
    2013 szeptember 18
    12:33 de.Annamária, egy szóval sem írtam, hogy nem érted. Azt írtam, hogy érzelmi alapra helyzted a pillanatnyi problémát. Erre bemutattam, hogy végsőfokon a multikultúrizmus elen szóltál.
    Rossz indulatod irányomban, változatlan.
    Sajnos, nem akarsz megérteni, vagy félre magyarázod írásomat.

  • Annamaria
    2013 szeptember 18
    12:33 de.

    Kihagytam előbbi írásomból, hogy a mai általános kisebbségi helyzetet mutattam be korábbi írásomban. Néhány példát hoztm a multikultúrálizmusról Canadában. Emlitettem, hogy ezeket az emigránsokat a canadai és quebeci emigárciós hívatal hozta be és biztosította őket a canadai “Emberi Jogok Törvényéről”.
    Melyet, a quebeci készülő törvény meg akar változtatni.
    Írásomban, saját érzelmemet nem nyilvánitottam.

  • Figyelö, könyörgöm: a törvényjavaslatban csak és kizàrólag a közalkalmazottakról van szó– akiktöl azt vàrjàk-követelik-követelnék:hogy neutràlisan àlljanak az adófizetô polgàrok elé:amikor intéznivalonk van minisztériumokban, vagy rendörségen,vagy egy àllami (public)schoolban…mi ketten: jàrhatunk tovàbb matyó népviseletben, mert nem olyan helyen dolgozunk,ahol az adófizetők elé kell àllnunk.
    NEM rosszindulat van bennem:hanem ezek szerint a 2 malomban őrülünk esete forog fent: én azt mondom: valami igaza van ennek a karriervàgyo Maroisnak és Drainville-nek: amikor semlegessé-neutràlissà akarja tenni a közalkalmazottakat.
    Csak a közalkalmazottakrol van szo!!!
    Senki nem akarja megvàltoztatni az Emberi Jogok Törvényét.
    Mint privàt ember, jogod -jogom marad mindenhez,ezt garantàljàk.
    –Nekem is és Neked is kellemesebb egy kiskosztümös hölggyel – vagy öltönyös nyakkendőt viselő ügyintézöhöz kerülni a nyugdijhivatalban, mint egy akàrmelyik vallàsi felekezetnek a külső jeleibe öltözött ügyintézöhôz.
    Idàig egyetértünk?
    –Én dolgoztam olyan helyen, ahol megszabtàk, hogy milyen az öltözködési norma: nix miniszoknya, nix mélyen dekoltàlt blúz, szolid-diszkrét öltözködés, nyàron is harisnya és nem meztelen làb a szoknya alol, a szoknya hossza térdig,semmiféle hivalkodo ékszer,vagy vallàsi jel a nyakban stb.stb. és én elfogadtam, és normàlisnak talàltam:én az ö alkalmazottjuk voltam és mint ilyen: a céget hoztam volna zavarba ha ordinàré modon öltözködöm vagy:ha matyo népviseletben pomponokkal a fejdiszemen tàrgyalok az ügyfelekkel.
    -Még mindig egyetértünk? Vagy fel kellett volna hàborodnom, hogy nekem ne mondjàk meg, mit vegyek magamra,mert az Emberi Jogok Törvénye..? Ugye, nem?
    -Namàrmost: az ide beengedett különbözö vallàsú – szinü-népviseletü emberek azt hordhatjàk, amit akarnak- annak az Égi hatalomnak hódolhatnak;akinek akarnak: olyan munkàra adhatjàk be az életrajzukat és posztulàlhatnak olyan munkàra:amilyenre képesek- DE: ha quebeci àllami alkalmazottnak felveszik akàrmelyiket akàrmilyen àllami munkahelyre: akkor alkalmazkodniuk kell munkaidö alatt 9-5-ig annak az előiràsnak: hogy az irodàban-minisztériumban-iskolàban-rendörségen ahova posztulàlt és felvették: ott -és napi 8 oràban nem hordja sem a törzsi jeleit, sem a vallàsi jelképeit,-hanem a semleges-neutràlis-vallàs nélküli quebeci àllamot fogja képviselni az ügyfeleknek-tanulóknak-valamint a letartoztatott embereknek:akiket ippeg beszàllitanak a börtönbe. Akik viszont esetleg burkàban, hàloingben,vagy kipàval a fejükön jönnek-mennek-àllnak-ülnek elöttük.Mert nekik joguk van ugy öltözni, ahogy akarnak: ök a quebeci polgàrok,akik öt:az àllami alkalmazottat eltartjàk.
    –Ezzel még mindig egyetértünk, hogy ez igy helyes lenne, vagy màr nem?
    Mert ha nem értesz egyet az idàig felhozott érveimmel, akkor itt meg is àllok.
    Az is lehet, hogy rosszul magyaràzom azt az aspektusàt ennek a… pardon:(rohadt)törvényjavaslatnak,amelynek 1 része -véleményem szerint- elfogadhato lenne, és jót tenne mindenkinek.
    A multikult.nem zavar, az alapvetô emberi jogok megmaradnak, csak esetleg némi kötelezettséget is akarnak az àllampolgàrokra huzni.
    Mindenkinek megmarad a megszokott màniàja-rutinja-vallàsa, ez ad egy érdekes szint az orszàgnak is- én szeretem a keveredett kulturàkat – de bizonyos irànyvonalat kell adni -de bizony követelni és következetesen követelni az irànyvonal betartàsàt kell.Kellene.
    – Mi a véleményed?
    Na én most egy kis Mozartot fogok hallgatni, az mindig jot tesz az embernek…

  • Annamária, Te megírtad a dologról a véleményed, én is megírtam a magamét. Ebben maradunk.

  • Kedves Figyelö,
    — persze,maradjunk ennyiben, ne is vàlaszolj,
    söt:el sem kell olvasnod,amit irtam Neked. Nyilvàn nem is olvastad el.
    -Ha a véleményed szilàrdan màr kialakult, az pompàs.
    Nem is kell senkit meghallgatnod,sem màs szemszögböl nézni.
    -Nem is olyan régen, egy hozzàszolàsodban azt irtad, hogy mindent 2 oldalrol kell nézni –de ezek szerint ez mégsem érvényes minden témàra…

  • Kedves Annamária, természetesen elolvastam szövegedet. Értem is amit írsz, megértem a véleményed.
    Nekem más erről a véleményem.
    Nekem eszembejut az első zsidó törvény és ami utána jött. A zsidók sehová sem mentek Magyarországról, mert csak egy törvény volt és esetleg elbocsájtottak néhány embert az állásából. Aztán jött szép lassan más, biztos hallottál róla.
    Ez jut eszembe ha akarod tudni az új quebeci törvényről.
    És már a mai hírek alapján láttam,hogy félelmem jogos volt. Már az autobuszon kiabált egy ember a barka viselővel.
    Ma már két etnik üzletre nagy betükkel ráírták, hogy menjenek haza stb. Lesz még sok minden más is, ha egyszer valami elindult! Erről van szó.

  • Kedves Figyelö:
    1.) Van “online” lehetösége minden kanadai és quebeci àllampolgàrnak beirni és véleményt mondani-vagy javasolni akàrmit ehez a törvényjavaslathoz, ami szerintem nemcsak àllampolgàri jog,hanem kötelesség.
    Az helyi ujsàgokban megtalàlhatod a website cimét.
    2.)Nyilvànos konzultàciokat is fognak tartani ( à la Bouchard-Taylor commmission)
    3.)Remélem emlékszel: màr erröl mi ketten irogattunk egymàsnak:amikor a montreàli diàktüntetés volt:és az aranyos diàkok nàci karlenditésekkel vonultak: akkor én irtam, hogy a hideg futkos a hàtamon.Te visszairtad nekem, hogy nevetséges vagyok,ilyen itt soha nem lesz,rémeket làtok vagy paranoiàs vagyok, valami ilyesmit.
    4.) Ha mégis Neked lesz igazad, és a zsidok ellen fordulnak itt, akkor majd Magyarorszàgra menekülünk: ott legalàbb Orbàn & co.megvédi a zsidokat.

  • Bocsànat:
    elfeledtem ujra megemliteni:hogy mindennel együtt és mindennek ellenére:egyre mélyebb a meggyözödésem: hogy valami miatt terelik a figyelmet ennek a témànak a felvetésével( egyhàz-àllam szétvàlasztàsa ilyen modon és pont most) – és miutàn a korrupcios kihallgatàsok eléggé haladnak…egyre több politikai személyiség és pàrt emlitödik meg… szoval ideàlis idözités a tudodminek a kavaràsàra.
    Ennyit, és màr itt sem vagyok.

  • Kedves Annamária,
    Két beírásodra egyszerre válaszolok.
    Igen, emlékszem a tűntetésre és a vitára.
    Mivel a diáktüntetések a baloldali szakszerveztek irényitották és támogatták, sőt a piros kocka volt a tüntetőkre kitűzve, nem vettem komolyan a náci jeladást.Ez így igaz! Sikerült is megbuktatniuk a miniszterelnököt és pártját, így jött be Marois is, aki szintén támogatta a tüntetőket!
    Nem értettél meg egészen, mert én nem a quebeci zsidókra gondoltam, mikor a régi zsidótörvényt emlitettem.
    Csak példa volt arra, hogy ha valami elindul, nem tudni hol áll meg. MINDEN etnik csoportot érinthet a gyülőlködés.

  • Kedves Figyelö:Köszönöm a vàlaszodat.
    Leonard Cohen: The Future: a youtube-rol: szeretettel küldöm-remélem, tetszeni fog.
    Remélem, àtmegy a link:
    http://www.youtube.com/watch?v=vnaxvBsyigM

  • Köszönöm aktuális dal, tetszett!

  • Kedves Figyelö,
    – a mai -friss-ujsàgcikk itt mellékelem a link-et: emlékszel: irtam,hogy volt olyan érzésem is, hogy valami konkrét nagy disznosàgrol akarjàk terelni a figyelmet?
    Voici:
    http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201309/25/01-4692978-la-caq-exige-la-suspension-dandre-boisclair.php
    -Örülök, hogy Leonard Cohen dala tetszett,nagyon szeretem öt.

  • Kedves Annamária!Köszönöm a cikket. Valóban van igazság a “gyanúdban”,
    Ha a kormány nehézségben van kell valami új, ami eltereli a figyelmet.

  • ilyen alapon azt is elő lehetne írni ki milyen fejfedőt hordhat és hol, esetleg a színeit is, igaz viszont, hogy amikor egy belibeg egy szürke lepel ami alatt nem tudom, hogy a szomszéd kutyája van a Belfegor akkor el kell gondolkodni ha szekularizálni akarnak akkor a katlik papok szoknyáit is be kellene tíltani meg egyéb izéket de akkor sohasem jutunk a végére…azt lehet csinálni, hogy állami alkalmazottak egyenruhában és azt előírni kék fehér meg quebec-i színeket hadd röhögjünk

    az egész mindkét oldalról nevetséges az is aki védi meg az is aki intézkedik de megoldás kell mert az ami van nevetséges egy bohóctréfa amiben némely vallások követői felszamarazzák magukat

  • mindenfajta vallás és lelkiismereti izé belűl hordandó, a hozzávaló zászlókat meg otthon mindenki oda tűzze ahová fér

    miért kell nekem tudnom -ha ránézek- hogy valaki olyan randa, hogy leplezi magát, vagy olyan ügyetlen és ráesett a sötétítő függöny és bele is gabalyodott, és kis csicsás fekete kókusz héj kupakkal fedi a kopaszságát…a szent fazekat is horgyák? vagy abban főzik a szenteltvizet?

  • admin kedves: a “fejkedő” az vagy fejfedő és nem a fazéké vagy fejkendő de ez a zazizé nem magyar még levédiában sem

  • rodeo36
    2013 szeptember 26
    6:21 de.
    Teljesen igy érzem,ahogy mondod, és ezt màr többször hangoztattam: nem értem,miért kell valakinek pàvatollal jàrnia, hogy a hitét hirdesse,mutogassa – a hitnek belül kell lenni. Kellene…

  • asszem a legjobb erre az amit Doktor Rejtő Jenő (ha orbánlehetdoktorakkor a Rejtő 13x-an) mond Fülig Jimmy-vel a Szantantónió Főherceg Almira a Sohasemvolt Szigetek Főkirálya és alkormányzója a Hebridákról, hogy mikor a kikötőben lófrált Fülig Jimmynek álcázva magát akkor lépten nyomon szétverték ripittyára és akkor megértette hogy ugyanaz van vele is mint holmi indiai maharadzsával aki elfelejtette kikürtöltetni, hogy ki ő az összes címeivel és rangjával meg a palotaőrséggel körűlvéve magát mert különben a kutya nem tudná hogy ő a pápa mag a menyasszony vagy leleplezett kilóméterkő jemenből és a többi vidám izé…ha valaki egyszer asztmongya, hogy azért hord turbánt mert az kényelmesebb mint a baseball hat akkor tapsolok de ha csak azért hord felkunkorodott papucsot mert abban könnyebben orra esik akkor akkor is…szóval ilyen a jelképekből épűlt szélmalom a Don Quijote de la Mancha (a szeplőtlen álkapocsi urságos)

  • rodeo36
    2013 szeptember 26
    5:34 de.
    Nem csak a vallásukhoz, hanem ősi kultúrájukhoz tartozik. Ez a probléma. Ezt nem tudják levetni, ha fiatalkorától megszokták..

This site is protected by Comment SPAM Wiper.