338 hozzászólás

• Drizari

  2016 december 20
  11:42 de.

  Jó kis publicisztika! Gratulálok az írójának!
• Szukits Rezső

  2016 december 20
  11:48 de.

  Kitűnő írás!
• kicsiroli

  2016 december 20
  12:57 du.

  Remek írás!
• Figyelő

  2016 december 20
  12:59 du.

  Egy fillért sem ér ez a nő! Mindenki buta, ha ezt alkamazza. Vagy, jó a magyaroknak, valaki a dumál a kormány ellen?
  Már látni az eredményét!
  Kommunista spiné, ez kell nektek?
  Szégyen!
• György Molnár

  2016 december 20
  2:07 du.

  Nagyjából egyetértek az egész cikkel, de azért Kálmán Olga fokozatosan egyre jobban idegesített már évek óta, most már csak akkor nézem, ha olyan valakivel beszél, akire felnézhetek, vagy korábban valamiért fontosnak tartottam a véleményét (ilyenek például Paul Lendvai, akinek 40 éve néztem a műsorait az ORF-en és olvastam összes könyvét, vagy Kéri László, TGM- akit az egyik- ha nem a legműveltebb magyarnak tartok, Magyar Bálint, stb., stb.)
  Németh Sándor és maffiája hidegen hagy, ateistaként én az Iványi Gáborokat vagy a Várszegi Asztrikokat szeretem és tisztelem. Kálmán Olga a magyar smink csodája, őt már csak az tartja össze. Most majd hosszú monológjait és kérdésbe rejtett válaszait a HIR Tv-ben fogja előadni, lényegtelen, hogy mennyiért, ő 3 vagy 4 millióval is ugyanúgy fogja sajnálni az éhező, fázó hajléktalanokat vagy az aleppói vérző árvákat…….Képmutatás az egész világ, majd ha Olga néni elmegy Aleppóba (mint a német RTL Antonia Rados nevű kolleganője) visz magával csak egy havi béréből élelmiszert vagy gyógyszert, akkor mea culpázni fokok….
• Almási Alma

  2016 december 20
  2:27 du.

  „bohócot csinálnak istenből – bármelyikből –, amit én hívő ateistaként nem tűrhetek”

  Én, azt hiszem, még HÍVŐ ateista sem vagyok, csupán hitetlenkedő, de a vallásokkal nekem is leginkább ez a bajom.
• Besancon

  2016 december 20
  2:30 du.

  Saját privát véleményem, hogy Kálmán Olga az ATV igen nagy fordulatot vett arculatváltásának eredményeként dönthetett úgy, hogy „nem ezt a lovat akarta”!
  Megtudom érteni, nekem már jó ideje nem tetszik amit az ATV csinál, de én egy néző vagyok csupán, és ha úgy látom jónak,átkapcsolom egy másik adóra! Ő pedig nap mint nap szembesül vele, hogyan csúszik lefelé megállíthatatlanul a színvonal,hogyan torzul a szellemiség, és köszöni szépen ő ebből a továbbiakban már nem kér.
  Noha nem beszélt okokról, azt minden híradás,mely megszellőztette, egyértelművé tette magától az érintettől azaz a műsorvezetőtől eredeztetve, hogy a döntést hosszabb folyamat és szakmai vita előzte meg mely nem a pénzről szólt. Jó magyar szokás szerint azonban mindenki erről beszél, mintha más, súlyozott oka nem is lehetne egy váltásnak?
  Osztom R. Margit véleményét, hogy ezen a szinten már majdnem mindegy, hogy 3 vagy 4 millióról van szó; ez tényleg csak akkor nagy löket, ha egyébként „kenyérkérdés” lenne!
• Kis Ferenc

  2016 december 20
  3:01 du.

  Simicska G. tv-je lesz a következő médium amit bedarál az orbáni NER – szerintem. Kálmán Olga döglött lóra tett.

  ps: Ha jól emlékszem Fiala János mondta Kálmán Olgáról:
  „Úgy tesz mint aki tud úszni, miközben leér a lába a medence aljára”. Igaza volt: Kálmán Olga szemfényvesztő, azaz csaló.
  Kálmán tehetségét a kosztüme és frizurája képezi, de „agyilag” sekély: politikai paneleket használ, amiket bárki össze ollózhat a klf médiumokból. Ezt valszeg majd Simicska G. is felismeri amikor a tv-jének az eddig is alacsony nézettségi mutatóit megtapasztalja.
  Az ATV-ben Mészáros Antónia és Bombera Krisztina ezerszer okosabb mint Kálmán. Kíváncsi leszek, hogy mi lesz a két utóbbi hölggyel a hitgyülis tv-ben.
• Avi Ben Giora

  2016 december 20
  3:08 du.

  Ezt a cikket nevezi igazi tényfeltárásnak. Pusztán csak a tények szerepelnek. Ami igaz az igaz. A Kádár korszak végefelé a hetvenes években már sokkal szabadabban lehetett írni és beszélni. Nevezhető „fordulatváltásnak” avagy szemlélet váltásnak, Úgy gondolták hagy beszéljenek az emberek az még nem árthat a rendszernek. Hogy ebből mit tett magáéva a mai rendszer azt mindenki döntse el saját maga. Nem élek ott nem tudok véleményt mondani egyik müsorral kapcsolatban sem. Egy biztos, hogy nagyon sok média legyen az irott vagy hallható bizonyos fokig cenzurázva van. Nem tudom elhinni hogy mindenkinek „kormányközelinek” kell lennie.
  Nolnár úrnak teljesen igaza van. Az a riporter mint az említett Radost aki képes volt a helyszinre menni és onnan közvetiteni. Hogy még adományt is vitt magával az egy más tészta. Paul Lendvay meg sajnos nagyon kellemetlen szálka. Élő tanúja mindennek és úgy a könyvei mint a cikkei és riportjai nem kenik el a dolgokat gyenesen nevén neveznek mindent. Felváltva él Pesten és bécsben. Pesten nem igen tűrik el az igazságot és főleg azt ha valakinek a fejire olvassák a bűneit. Bécsben meg már hozzaszoktak és ennek ellenére még ma is sokat adnak a véleményére. Vallás? Erről csupán csak egy dolgot mondok. Ugyan minő hívő az olyan aki azt a papot aki saját gyerekeit keresztelte nem tartja sem papnak sem a vallás szolgálójának
• talalom

  2016 december 20
  3:21 du.

  Kedves Alma: Úgy vélem, ateista is csak hívő lehet az ember – hiszen nincs bizonyíték sem valamiféle teremtő létére, sem nemlétére. Nyilván könnyebb valamiféle fensőbbségre tolni a saját tévedéseinket, hibáinkat és bűneinket, néhány automatikusan elmormolt mantra hatására a bocsánatban reménykedni, mint helytállni magunkért. Megértem, hogy van, akinek szüksége van efféle mankóra – de azt kikérem magamnak, hogy nekem is mankót ajánlgassanak, amikor önállóan, szabadon járni akarok.
• charlie

  2016 december 20
  4:56 du.

  Kis Ferenc, Olgika műsor közben három segítővel dolgozik, akik a fülére mondják a keresztkérdéseket. Ezért hagyományos vitát nem is vállal, hisz kiderülne mennyire gyenge kaliber.
  A másik két hölgy agyilag tényleg izmosabb.
• Boda Marcsi

  2016 december 20
  5:31 du.

  Figylő!

  Igazad van nem nagy szám a nő,csak egy következetesen kötekedő hiteltelen fanatikus baloldali(akkor is ha kitüntették ezért a tevékenységéért!
  nekem egymás után van ATV meg a HírTV,a „volt” bal és jobboldali csatorna!
  Az a helyzet,hogy a HírTV még mindig normálisabb mint a másik,a változás oka az,hogy Simicska vette meg a csatornát,mint a Magyar Nemzetet is ami érezhető változást jelent,mivel összerúgta a port
  Orbánnal!
  Olga meg bizony pénzéhes…..mint sokan!Ilyen egyszerű,meg a többség úgyis több csatornát néz(a jobboldali beállítottságúak az M1-et,Echo TV-t,meg a TV 2-őt,ahol azért a balos (RTL-es) )hazugságokat rendre megcáfolják!!!
  Amúgy a Magyar Nemzet népszerűsége is jelentősen csökkent az utóbbi időben a Magyar Hírlap javára a fentiek miatt,bár talán nem jut a Népszabadság sorsára,meg a Népszava csökkenő népszerűségére…
• Boda Marcsi

  2016 december 20
  5:33 du.

  Amúgy azon meg jót derültem,hogy a Kádár rendszerben vélemény, illetőleg szólásszabadság lett volna,pláne,hogy messze nem volt ennyi csatorna……
• Boda Marcsi

  2016 december 20
  5:38 du.

  talalom!
  Egyébként egy ateista is lehet tisztességes ember,de ugye hívő semmiképp,ugyan kiben,kikben földi halandó a „hol fent hol lent”halandókban,senkikben hisz?….na ne!Bár az ő dolga!
• falusi

  2016 december 20
  5:38 du.

  charlie
  2016 december 20
  4:56 du.
  Honnét veszel ilyen -és ekkora- baromságokat?
  K.O. segítő stábja nyolc-tíz fős. És nem „keresztkérdéseket” súgnak, hanem a riport előtt információkat szereznek be.
  A riporternek adásban két emberrel van kommunikációja, az egyik a rendező, a másik az adás direktora.
  Ps. Egy riporternek nem vitáznia, hanem kérdeznie, ha kell visszakérdeznie kell. Akár tizenkétszer is, ha a riportalany mellébeszél, nem a kérdésre válaszol, hazudik.
  A jó riporter arról ismerszik meg, hogy „ráérez”. Ráérez, ha a riportalany zavarba van, ha mellébeszél, ha hazudik.
  Nemtuttad?
• hozzaszolo

  2016 december 20
  6:16 du.

  „A sajtószabadság feltétele az információszabadság: vagyis az, hogy a köznek minden olyan információhoz joga van hozzájutni, ami a köz ügyeit illeti.”

  hát joga van tudni bizonyos tényeket, pl azt is, hogy milyen politikai érdekek vannak Kálmán Olga átcsábítása mögött.

  „huszadából gazdálkodik havonta: ebben a szakmában az ember nem változtat havi 1+ millióért.”
  ez egész biztos, hogy nem igaz, hiszen, akkor miért is váltana indok nélkül. Kálmán Olgát nem úgy ismerni, hogy elhallgatná a véleményét.

  A fő indok a hallgatás mögött nagy valószínűséggel az lehet, hogy több pénzt kap a másik helyen, ezt az egy amit nem szokás nagy dobra verni.

  Mivel ha kiszivárognak az anyagi részletek, egyrészt nem biztos, hogy megkapja a pénzét, mert ezzel a HírTV-nek árt, hiszen szép kis bérfeszültséget okozhat, hogy megjelenik Olga 4 millióért hoz mondjuk x millió nézőt. Majd az ott lévő többi műsorvezető szépen kalkulál egyett, hogy neki x*y millió nézője van, akkor miért nem kap 4*y milliót?
• Miklos Banfi

  2016 december 20
  7:44 du.

  Bravó Margit, ismét egy ragyogó cikk. Mély, több oldalról feltáró, ami nem kis dolog, mert a média piac egy szövevényes láp mindenhol, hát még itthon:)
  Inkább csak egy-két kiegészítésként:
  Amíg tavaly az Echo tévével vetekedő HírTV említett 179 fokos pálfordulása nem állt be, magát szakmailag-morálisan integráns ellenzéki TV személyiségeknek egyszerűen nem is volt más helye, mint az ATV. Aztán az egyre nyilvánvalóbbá vált háttér alku a Fidesz és a Hitgyüli között elkezdte szép lassan rothasztani az ATV-t is, csakúgy mint a Klubrádiót. Mégiscsak nonszensz, hogy ez a két médium is a jobboldal birtokában van, és csak azért létezik, hogy elmondhassák az EU-nak és a népnek, hogy sajtószabadság van, ami persze már régen nincs – ahogy Margit nem túl részletesen, de kifejtett..
  Kálmán Olga vérprofi, világszinvonalú a szakmájában, kint dollárban keresné meg, amit itt forintban kap – aki rendelkezik minden tulajdonsággal, ami ehhez a szakmához kell. Alul-felül-oldalról korlátolt feltételei között ő kihozza a maximumot, amit lehet. Ez messze több a szakmai felkészültségnél, mivel humorával, érzékenységével nagyon érdekes tud maradni, mert egy tanulhatatlan belső tartásból táplálkozik. Persze, egy echte ellenzéki még ennél is többet várna el tőle, de az nem érti a korlátait. Mészáros Antónia bizonyos értelemben még profibb: gyönyörű, látszik rajta mély műveltsége, a BBC iskola és hogy nem esett messze az apja fájától.. Ő már annyira szofisztikált, hogy bizony elveszti az elit alatti nézőket. Ő szenvedélyességben hidegebb, mint K. O. és ezért rajta nem is sétálnak ki a Kósa, Tarlós, Pokorny félék. Bár ezutóbbi ma már nem biztos, hogy kisétálna:) Hallottam, hogy a kormány embereinek a legnagyobb kihívás megjelenni K.O elött. Igazán Kovács Zoltán és Gulyás Gergely a ritkaság, akiket láttam szemrebbenés nélkül végig hazudni a velekészült riportot.
  Most hirtelen kiderült, hogy Simicska meggondolta magát és nem jobboldalról, ahol már a fidesz és a jobbik nem is hagyott helyet, inkább az ő baloldalukon próbál beelőzni – ami még persze mindig nem baloldal:)
  K.O távozásával nyugodtan bezárhatják az ATV-t. Az a maradék 4-5 ember képtelen lesz ott megtartani akárkit. Rónai Egon, aki még magas szinvonal – bizony Margit, annak idején a sportriporter képzés volt messze a legjobb – több okból – így ahogy lehet ők megpróbálnak majd átigazolni a HírTV-hez. Igenám, csak hogy akkor mi lesz, az sajnos eléggé megjósolható… A mi kis komplexusaiban egyre dagadó Orákosink bajsza elég hamar el fog kezdeni viszketni. Ahogy most hirdeti, eddig túl elnéző volt és deklarálta, hogy az egy hónap múlva kezdődő 18-as választási kampányban már nincs kegyelem…
  Ezért is fontos, hogy jobban odafigyeljünk és tanuljunk lengyel barátainktól…
• Almási Alma

  2016 december 20
  10:31 du.

  Kedves talalom!
  Kedves Boda Marcsi!

  A HIT-ről:

  Ha hiszel (istenben, vagy akár abban, hogy NINCS isten, pláne emberben, miniszterelnökben, stb…), akkor rossz úton jársz szerintem.

  Gyermekkorban hiszünk apánkban és anyánkban, de ha felnövünk, ennek el kell múlnia. Ettől kezdve fontos a nyitottság minden irányban. Elfogadjuk, amit bizonyítva látunk, és eltekintünk attól, ami nincs bizonyítva.

  Nekem, mint fizikusnak, nem kell hinnem semmiben, csak amit tényszerűen látok (mérek, matematikailag bizonyítok), azt kell elfogadnom. Minden egyéb elképzelés lehet munkahipotézis – de csak akkor, ha szükség van ilyesmire a továbblépéshez. Isten fogalmára sehol a tudományban, vagy a mindennapi életben nincs szükség, mindent meg lehet magyarázni enélkül a transzcendens fogalom nélkül. Ettől még akár lehet is, nem oszt, nem szoroz… Vagyis én abban sem HISZEK, hogy nincs. Egyszerűen figyelmen kívül hagyom ezt a kérdést.
• Almási Alma

  2016 december 20
  10:48 du.

  Kedves Miklos Banfi, és főleg kedves Rátesi Margit!

  Véleményem szerint a szólásszabadság a gondolkodás szabadságán alapul. Sajnos az embereket kisgyerek kortól arra tanítják – legtöbbször maguk a szülők – hogy bizonyos dolgokat nem illik elgondolni. És ez sokaknál rögzül. Ezek után hogy várhatjuk, hogy bármiféle szólásszabadság kialakuljon (még ha nyilvánosan nincs is semmiféle korlátozás). Nekem a Kádár kor azért tűnik magasabbrendűnek ebből a szempontból, mert egyáltalán nem próbálta a gondolkodás „tilos mezőit” kijelölni. Legalább is én, aki 1945-1970 között lettem felnőtté, egyáltalán nem emlékszem semmiféle komoly iskolai korlátozásra – otthonira meg pláne nem. Aki maga, vagy szülei indíttatására túlságosan buzgón idomította hozzá magát a karrier érdekében az „elképzelt elvárásokhoz” (ami pedig csak annyi volt, hogy nyilvánosan ne szidd az oroszokat, és elfogadd a másságot), az ne panaszkodjon.

  Most pedig várom a kötözködőket szeretettel… 😀
• Miklos Banfi

  2016 december 21
  3:09 de.

  Ez egy eléggé átfogó, realtiv objektív képet ad visszamenőleg:
  Érdemes végignézni, hogy egyáltlán alapja legyen egy hozzászólásodnak.
• Miklos Banfi

  2016 december 21
  3:12 de.

  Bocs, ez más volt:

  Ez az igazi:

  https://www.facebook.com/slejmpolitika/?fref=ts
• Besancon

  2016 december 21
  5:24 de.

  Hozzászóló!

  Vagy a cikket nem olvastad, vagy a hozzászólásokat, vagy egyiket sem. Olyan igazán magyarosra sikeredett ez a vélemény, mert mint feljebb már írtam, a magyar emberek jó része elképzelni sem tudja, hogy más szempont is közrejátszhat a pénznél! Igen, valószínű, hogy egy minimálbérért, vagy egy átlagfizetésért dolgozó embernek téma, ha 25-30 százalékkal, vagy akár 50 százalékkal többért mehet máshova – ez esetben pedig a végzett munka sem mindegy ! A cikkíró sem véletlenül írta, és ez így is van, hogy ezen a szinten már nem feltétlenül a pénz dominál, ha egyébként a „helyén érezné magát”, nem gondolom, hogy kb 500 e. nettóért váltana, és otthagyná azt a csatornát ami úgy egyébként kiemelten kezelte minden megmozdulását,óhaját,elképzelését, és ahol a nézők jó része ő miatta ült esetéről esetére az ATV elé!
  Próbáld kikapcsolni ezúttal a sztereotípiákat a pénzéhes, mindenfajta szakmaiságot és elkötelezettséget felrúgó nihilistáról, és gondold végig: K.Olga több csatornával is tárgyalt, már jóval előbb mint, hogy a döntését meghozta. Bármelyik megadta volna azt a többlet pénzt – ha épp ez lett volna a feltétel,csakhogy megszerezzenek a másik orra elől egy ilyen „nagyágyút”! Szerinted miért épp a Simicska – féle csatornához igazolt alig több mint egy évvel a választások előtt?
  Kálmán Olgát nem kell feltétlenül kedvelni – legalább annyian nem csípik, mint akik igen – de valamilyen szinten el kell ismerni, mert nem szokványos amit csinált és ahogyan csinálta! Hogy Simicskánál mit fog csinálni, mire szerződött, az majd elválik februártól, de szerintem ne akarjuk jobban tudni az indokait, mint ő maga!
  Bizzuk csak rá nyugodtan, én úgy gondolom, tudja mit csinál, ha meg nem, hát így járt!
• voronyezs

  2016 december 21
  5:41 de.

  Bánfi Miklós 7:44-es kommetjét az első betűtől az utolsig osztom.

  🙂
• Vögelein

  2016 december 21
  5:55 de.

  ˙

  A cikk egy igényesen összeállított, igaz és remek publicisztika.

  Másfelől: mondjon bárki bármit, Kálmán Olga egy tehetséges, erre született , politikus alkatú tévés műsorvezető. Az esze vág, mint a borotva, és – nem mellesleg – látványa a képernyőn esztétikai élményt is képes nyújtani… A prima primisszima !!!

  Akik Őt szidják, vagy fanyalognak a neve hallatán, azok általa megsértett jobboldal szószólói. Számukra a felsorolt erények a tőle elszenvedett fiaskók érthető lelki utóhatásai…

  .
• Andy Mage

  2016 december 21
  5:58 de.

  Valójában nem is ügy, ez az ügy 🙂
  http://endresy.blogspot.hu/2016/12/a-kalman-olga-ugy.html

  Az ATV már csúszott bele hírhamisítésba. A HírTV pedig olykor gusztustalan volt pl. 2006-ban.
  Észvesztő különbségek nincsenek.
• Vögelein

  2016 december 21
  6:04 de.

  ˙

  Előbbi hozzászólásom nem áll szemben a fentebb valaki által említett Mészáros Antónia hétországra szóló fantasztikus tehetségével. Ő a megtestesült finomság, s mind amellett intelligens összefogottság képviselője az egész magyar tévés világ egén.

  Egonról már nem tudnék ennyire kimerítően pozitív képet nyújtani. Nem rossz, de belőle túl sokszor jön elő a sportriporter múlt, ráadásul a megfelelni akarás huncut manócskája…

  .
• charlie

  2016 december 21
  7:13 de.

  falusi 5:38, a három segítő – felváltva – az alanyokból felkészültek, azonnali netes segítséggel súgnak K.O. fülére aktuális adatokat, hirtelen reagálásokat. A világon mindenhol így megy, nincs ezzel semmi baj. Mivel állandóan szakmai kérdésekről faggatja az alanyokat, így sikerül esetleg még felkészültebbnek mutatkozni, mint maga a kérdezett szakember.
  De éntőlem elhiheted azt is, hogy K.O. fejből vágja a tavalyi ipar statisztikai adatai mellett az EU csúcs felszólalóinak névsorát meg a Volánbusz menetrendjét is.
• Avi Ben Giora

  2016 december 21
  8:26 de.

  Miklós! Ha nem lennék kissé járatos az efféle „seregtoborzásban” akkor nem is venném tudomásul. Már maga a hangnem is olyan hogy a slejm valóban a torkomon akad és köhögő görcs kerít hatalmába. És ha esetleg a nevek közt akik kommentelnek találok pusztán véletlen olyant akit jópár nyilt forumról is kitiltottak az nem a véletlen műve.Csak úgy mellékesen jegyezném meg azt a tényt, hogy akik a Kádár rendszerben mindig megakarták mondani a frankót azok manapság ugyan azt próbálják tenni. Ők akarják megmondani ki miről mit és hogyan gondoljon. Egy percig se kell rosszra gondolni. Ahogy az átkosban sem pénzért csinálták most is ingyen „meggyőződésből” jártatják a szájukat. Ez a Kálmán Őlga a leírtak alapján bármelyik nyugati hírügynökségnél kaphatna munkát. Abszolute nem reális az a feltételezés, hogy a pénz miatt tette amit tett. Miért nehéz megérteni azt hogy nem óhajtja azt csinálni amihez nincs sem kedve sem energiája? Avagy aláirt esetleg valamilyen olyan kötelezettséget a HIR tvben, hogy ha otthagyja őket akkor hasnló profilu hírközlő céghez nem mehet át. Kitudja. Van egy gyanum hogy majd ilyennel fogják támadni mert mást nem tudnak kitalálni ellene ami meggátolhatná, hogy cégért váltson
• Besancon

  2016 december 21
  8:30 de.

  Charli!
  dec 20. 4:56

  Ilyen jóban vagytok, hogy csak úgy per Olgika?
  A tetejében azt is tudni véled, hogy három segítője mondja a fülére a tutit, mert egyébként olyan gyagya, hogy nélkülük nem boldogulna? Nem lenne sokkal olcsóbb az ATV-nek ha a három „segítő” közül az egyiket odaültetné műsorvezetőnek, a másik kettő mondaná annak a fülére a sok okosságot, és akkor az „Olgikának” kifizetett (nem kevés) munkabér eleve felszabadulna? Mi az oka hogy – ha a fenti állításod megállja a helyét – mégis Olga ül az asztalnál? Olyan szép? Olyan kisugárzása van, vagy esetleg olyan értelmesen tudja továbbítani a neki fülbe mondott tanácsokat? Ejnye Charli, csak nem savanyú a szőlő?

  Már egy alkalommal beszéltünk itt Olgáról,talán még emlékszel kb másfél éve és valahogy akkor nem voltál mindenben ennyire biztos, sem is húztad le ennyire, most tehát váltottál, és mindent aki nem a Jobbik, ill. nem a Fidesz és körei érdekét szolgálja,sőt helyenként használja a saját eszét azt mindenkit „kócolsz” és lekezelsz? Te ill. a Jobbik, nem attól lesztek pengék hogy bárkit képesek vagytok egyetlen szóra fikázni, hanem, hogy függetlenítve magatokat minden zavaró körülménytől, a másik érvelését – ha az helyt álló – elismeritek!
  Olga nekem sem a kedvencem – talán nincs is nekem olyan – de feltétlenül elismerem abban a kategóriában amit csinál, és érdekes kettősség, hogy noha időnként idegesít egy egy grimasza, egy egy kiszólása, főleg amikor megpróbál elviccelni valamit, vagy túlbeszéli a témát, és a hosszú körmondatokban feltett kérdést mindjárt meg is válaszolja! Igen ilyenkor elszoktam kapcsolni, mert nincs mindig türelmem hozzá, sok nekem belőle – de aztán visszakapcsolom, mert mégis csak helyt álló amit csinál, a leginkább lényegre törő, és gyakran szorongat meg olyan egyéneket akiknek az személyi és hivatali alkalmatlansága csakis ilyenformán nyer bemutatást! Nem feltétlenül rezsszilárdra, vagy Deutsch Tompikára gondolok, ők elintézik ezt saját maguk is – de pl a nagyokos Kovács Zoltánnak és a számomra érthetetlen módon „ő más”-nak kikiáltott Gulyás Gergelyre például. Szóval nagyon is szükség van arra a fajta „rásegítésre”, amit Olga ez ügyben tesz!
• falusi

  2016 december 21
  9:37 de.

  charlie
  2016 december 21
  7:13 de.
  Idezsdrága jótezsvírem, Char Lee.
  Hiszed, nem valszeg több időt töltöttem el mindenféle stúdiókban, mint amennyit te a templomotokban.
  Azé mesejjé.
  Az „internetes segítség” abból áll, hogyha a riporttalany mond egy számot, vagy utal valamire, ami szerinte alátámasztja a momdandóját, akkor a stáb azonnal rákeres. Ha a szám hamis, vagy rossz, ha az utalás nem állja meg a helyét, akkor kb két mondatban közlik vele. Nem „súgnak neki”, hogy mit kérdezzen, mondjon, hanem ellenőrzik a hallottakat, és elfogadhatónak, vagy elfogadhatatlannak találják. Ha egyszerű, akkor mindjárt közlik a helyes számokat is, vagyhogy miért nemjó az utalás.
  A munkatársait, segítőit pedig a riporter választja meg.
  Nemtuttad?
• talalom

  2016 december 21
  10:39 de.

  Az ATV-nek maradt ásza, bár itt fentebb senki nem említette a nevét. Tán azért is, mert ugyan nő, de nem az a „finom szépség, mint M.A, nem is olyan pikáns jelenség, mint KO.
  Viszont rohadtul érti a köztájékoztatási szakma alapvető kötelességét: tudósításai korrektek, és mindig informatívak. Nem lovagol hülye közhelyeken, láttatja, amit lát, és igyekszik az eligazodást segítő információkra is felhívni a figyelmet. Kérdés, kap-e megfelelő eszközöket a munkájához a stupid hitkereskedőktől. Bombera Krisztinának hívják.
• talalom

  2016 december 21
  11:25 de.

  Boda, december 20. 5:31,
  Simicska nem „vette meg” sem a Hír tv-t, sem a Magyar Nemzetet. Ő, illetve az ő pénzéből alapították.
• hazai lámpa

  2016 december 21
  11:36 de.

  Kálmán Olgát a szociális érzékenysége miatt tisztelem, nem olyan, mint akik csak szavalnak a kisemberről a sok fizetés mellett.

  A Bombera-féle fiatalabb riporterekben szerintem semmi szakmai alázat nincs, nem tudnak a háttérben maradni, nagyon kiütközik a személyiségük. Kálmánnál vagy Rónainál a néző tájékoztatása fontos, a témára emlékszik a néző, nem a riporteri keménykedésre.
• charlie

  2016 december 21
  11:39 de.

  Besancon 8:30,
  Említetted a régi cikket, (2015.08.06) hozzászólásom a következő volt:
  „Kálmán Olgát az információm szerint hárman segítik műsor közben, egy az aktuális témához, vagy elhangzott adatokhoz ipadra “lövi” az ideillő infót, kettő segítő, a jobb fülében levő fülesre beszél frappáns válaszhoz vagy logikus kérdéshez segítve K.O.-t.
  Persze ez már a világon mindenhol így megy, de az nem, hogy a levadászandó interjúalanyt alacsonyabbra ültetik, (megnézhető a neten) hogy az amúgy alacsony riporternőre felnézve is megtudhassa, hol lakik az Úristen. Intellektuális képességeit soha nem engedi tesztelni, egy adok-kapok szerű műsort sosem vállalna.”
  ……
  Ugye nem vársz választ arra a sok khmm… ferdítésre, amit velem kapcsolatban írtál? (Egy egyszerű elnézés is elég lesz.)
• hazai lámpa

  2016 december 21
  11:47 de.

  Almási Alma
  2016 december 20
  10:48 du.

  „Nekem a Kádár kor azért tűnik magasabbrendűnek ebből a szempontból, mert egyáltalán nem próbálta a gondolkodás “tilos mezőit” kijelölni.”

  3T, azaz tiltás, tűrés, támogatás rendszerét biztos ismerted. Neked lehet, hogy szerencséd volt, de sokan az ellenkezőjét mondanák.
• charlie

  2016 december 21
  11:58 de.

  Falusi, ezt egy régi szakmabeli, manapság a Jobbikhoz köthető N1TV főszerkesztőjétől Kisberk Szabolcstól tudom, ugyanis ezt a technikát használták ők is a HírTV-ben.
  A műsoridő drága, ha van egy elmulasztott kérdés, vagy leütetlen magaslabda csak erodálja a színvonalat, főleg olyan vendégnél, amelyik csak félévente hajlandó szétcincáltatni magát.
  …
  De szívesen tanulok, meséld el inkább te a saját tapasztalataidat.
• charlie

  2016 december 21
  12:09 du.

  Hazai lámpa, amit Schiffer Andrással művelt, az a legalja volt pályafutásának, „szociális érzékenységet” meg csak ellenzékben mutat, vagy volt az neki Medgyessy alatt is?
• Almási Alma

  2016 december 21
  12:45 du.

  kedves lámpa!
  A 3T nem a magánember gondolkodására, hanem a művészeti alkotásokra vonatkozott. Szokásod szerint kevered a dolgokat…
• Miklos Banfi

  2016 december 21
  1:07 du.

  talalom: Bombera Krisztát nem említettem meg, mert személyes ismerősöm – de elfogultság nélkül tudom, hogy óriási tudású tudósító, de ő nem egy riporter típus. Az egy más kategória.
  Charlie, lehet, hogy a teljesen tehetségtelen beoltott pártkatonákat nem kellene már egy lapon emlegetni K.O. -val és M. A.-val? Más a módszer, baby..
  Schifferrel én se bántam volna másképpen. Luciferrel nem jó játszani..
  Besancon – én is van amikor besokallok K.O-tól, teljesen igazad van, de attól még ő a csúcs:) Gondolj bele, sokszor olyan módszerrel kell idomulnia a riporteralanyához, ami már a nézőnek is fájdalmas, de ő ezzel a munkáját végzi – mégha nem is mindenki számára látványos a trágya lapátolás…
  Hozzászóló – most látlak először, sajnos véleményed csak arról árulkodik, hogy nem érted Te ezt itt egyáltalán..
  Mint már fentebb írtam, K.O. már alig várta, hogy az egyre jobban hajló ATV-től elmehessen egy számára vállalható helyre. Ez most nyílt meg, hogy Simicska iránytváltott a fidesz megkerüésében. Ennyi.. A pénznek semmi köze nincs is hozzá. Ő egy főnyeremény, mint Messi a Barcelonának:) Ezt mindenki tudja, aki valamit tud:)
  De mint szintén írtam, nem jósolok sok jövőt a HírTV-nek, mert szerintem a diktátor egész pályás letámadása ellen nem lesz elég municiója.. A rendszer logikája ezt diktálja…
• Figyelő

  2016 december 21
  1:45 du.

  Elnézést, lehet, hogy tehetséges, csinos stb. Az én szememben egy baj van csak vele, hogy hazaáruló, és mindenki más, aki őt követi!
• falusi

  2016 december 21
  1:47 du.

  charlie
  2016 december 21
  11:58 de.
  A Célpontos Kisberg, aki odasqart az asztalra, ahova a betevőt tálalták?
  Te hülyéskedni tetszel. Egy riport központi alakja a riporter, meg az alany. A modern technológiákkal jóval egyszerűnn, mint a hatvanas-hetvene években.
  Az egy másik kérdés, hogy az egykori Rémhírtévés, honnét tudja az ATV technikai megoldásait? Merthogyám, a Hír tv jóval előbbre járt, ezt a képi, audió, és supportteam megoldásai többször is bizonyították.
• Figyelő

  2016 december 21
  1:48 du.

  Lemaradt az, hogy Kálmán Olga olyan eszmét képvisel, ami megbukott már 1990-ben egész keleten. Most egészen más teoriák jöttek a világra, arról nem is beszélve, hogy a megbukott eszmét, ma már senki nem képvisel, ha lehet, még a Szovjetunióban sem.
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  2:12 du.

  Almási Éva!

  Én nem pártokban,miniszterelnökökben hiszek mint itt sokan…,hanem Istenben, aki eddig
  még sok bajban megsegített (és ugye nem is gyűlölködöm,erőlködöm,.. mint itt egyesek,)milyen alapon állítod,hogy „rossz úton”járok?honnan veszed?…Az hogy Te nem hiszel,az magánügy…de az emberek többsége hisz különböző vallások keretei között.
  Egyetlen vallás sem tanít rosszra (kivéve a fanatikus,befolyásolt muszlimokat!!!!)legalábbis a keresztény hit,benne a katolikus a megbocsájtásra,szeretetre,az elesettek segítésére,persze normális keretek között!
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  2:21 du.

  Egyébként a fideszes rezsibiztos Németh Stilárd vezérigazgató-helyettes az ATV-nél,így csodálkozom,hogy a csatorna ennyire baloldali és provokatív lett,ennek az az lehet az oka,hogy a HIT
  gyülis,szektás Németh Sándor meg a szélső balos libsik finanszírozzák,megszállják a csatornát…..örülnék ha ez ellen tenne
  valamit N.Sz….helyettes!
  Egyébként az is bizonyítja,hogy itthon mindenki szabadon gyűlölködhet,hazudozhat ha van rá pénze,befolyása a jobboldali kormány alatt!!!
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  2:26 du.

  Ja amúgy Olgicát Németh Szilárd kiosztotta végre….ezért ment el, meg a több pénzért..Szigetvári (nem jegyzett !)Viktorkát meg otthagyta riport közben,na előbb kellett volna megtennie!!!!
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  2:42 du.

  Figyelő!
  Itthon (és kint is..)sajnos sok hazaáruló van,van aki „kicsiben” van aki „nagyban” űzi ezt a tevékenységet,de előbb utóbb lebuknak,megsemmisülnek,meg remélhetőleg nem csak lent…. hanem „fentről” megkapják a méltó büntetésüket!
• Almási Alma

  2016 december 21
  3:13 du.

  Kedves Marcsi!
  A HIT azért rossz megoldás, mert rábízod magad, anélkül, hogy ellenőriznéd, pontosan miről is van szó. Ez még az istenhitnél is probléma, mert olykor a Sátán megtéveszt, és úgy csinál, mintha Isten lenne, és így hálóz be és visz romlásba. Kérdezz csak meg bármilyen papot, megmondja, hogy bizony, van ilyen is…
• Almási Alma

  2016 december 21
  3:16 du.

  Érdekelne, hogy szerintetek – akik egyre-másra használják ezt a fogalmat – pontosan hogyan és pontosan mivel szokás elárulni a hazát…
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  3:31 du.

  Kedves Rétesi Margit!

  Ha maga „hívő ateista”…(vicces) akkor ugyan miért csak a keresztények ellen acsarkodik? …a zsidók ellen semmi kifogása?..na látja a kormánynak sem,amely minden pénzbeli támogatást megad az egyháznak,nekik,megemlékezik a holokausztról,fejet hajt az áldozatok emlékére…stb.meg egyébként keresztény és zsidó közös istentiszteletek voltak, és vannak többször évente!
  Na megint melléfogott a fórum….!”Tök égő”!!!!Persze a családokat kifosztó,elválasztó álságos HIT szektával egyetért…?
• Starchild

  2016 december 21
  3:36 du.

  Nem értem mi ez a nagy hűhó K.(á)O.(sz) körül? Minden TV szinte show business és abból élnek, hogy mennyi pénzt tudnak összeharácsolni a reklámokból. Bizonyára ezt a nőszemélyt sokan nézhetik és attól olyan drága. Minden TV-nek kell egy ilyen.

  „Kálmán Olgát a szociális érzékenysége miatt tisztelem, nem olyan, mint akik csak szavalnak a kisemberről a sok fizetés mellett.”

  Azt nem tudhatjuk, hogy valójában mennyire is érzékeny cocjálisan. Ez csak a TV által sugallt látszat. Szerintem jó színésznő és ez mellet jól el tudja magát adni.

  „Úgy hírlik, a mostani 3 helyett 4 milliót ígértek a műsorvezetőnek a Hír TV-nél. Kérem, higgyék el nekem, aki ennek az összegnek mintegy huszadából gazdálkodik havonta: ebben a szakmában az ember nem változtat havi 1+ millióért. A pénz csak akkor számít, ha a 0 és a százezer között kell választani.”

  De bizony, ebben a szakmában is változtat az ember, ugyanis az ő esetében 25%-ot jelent. Van annyira okos és tudja, hogy ő se fog örökké tartani és ha van esze akár félre is teheti a havi 1 millát( az itt kánaánban is $4500 amiért elég keményen meg kell dolgozni). Viszont az egész csak feltételezés, hogy mennyit kaphat, nem tudhatjuk.

  „Nekem, mint fizikusnak, nem kell hinnem semmiben, csak amit tényszerűen látok (mérek, matematikailag bizonyítok), azt kell elfogadnom. Minden egyéb elképzelés lehet munkahipotézis – de csak akkor, ha szükség van ilyesmire a továbblépéshez. Isten fogalmára sehol a tudományban, vagy a mindennapi életben nincs szükség, mindent meg lehet magyarázni enélkül a transzcendens fogalom nélkül. Ettől még akár lehet is, nem oszt, nem szoroz… Vagyis én abban sem HISZEK, hogy nincs. Egyszerűen figyelmen kívül hagyom ezt a kérdést.”

  Nagyon érdekes…talán a fizikus nacsasszony elmondhatná, hogy mi az idő mert, hogy nagyon sok képletben benne van csak épp még a fogalma nincs definiálva…de arra is kíváncsi lennék, hogy ha atomokban az elektronok mitől mozognak megállás nélkül amikor pepertuum mobile a fizika szerint nem létezik…ha meg létezik az anyagmegmaradás törvénye akkor hova a csudába tűnik el az anyag kavitáció hatására?…nem tér, nem időbe?…ja, de az meg nincs mert téridő sincs, csak tér meg idő, azaz az időt még továbbra se tudjuk, hogy mi…woww…mi van akkor ha az „Isten” az az „órajel” ami mindent mozgásban avagy létezésben tart? Nincs rá képlet akkor nincs? Magára se nincs képlet és mégis van…
• charlie

  2016 december 21
  4:18 du.

  Kedves Marcsi,3:31, ez precíz volt. Kíváncsian várom én is a választ.
• Boda Marcsi

  2016 december 21
  4:33 du.

  Almási Éva!
  A HIT gyülekezetre gondoltam,Németh Sándor feleségével együtt dolgoztam,pontosan tudom mit műveltek…
  A hit Istenben az egy egésza más dolog!
  Én Istenben hiszek,de nem vakon és igyekszem úgy is élni ,amit a vallás hirdet,a sátán nem tud megkörnyékezni,mert azért van normális értékrendem,gondolataim és az is igaz” segíts magadon és az Isten is megsegít!”…Hát én ahol tudok másokon is segítek lehetőségeim szerint és önzetlenül!!!(Pld.beteg ismerőseim,hajléktalanok stb)pedig én sem vagyok egészséges (5 műtéten estem át pár éven belül),de nem hagyom el magam!
  Akarat,kitartás és tisztesség kérdése!
  Köszönöm,hogy válaszolt,remélem amit én írtam az is érthető!(?)
• charlie

  2016 december 21
  4:51 du.

  Almási Alma, a hitnélküliséged pillanatnyi, ha eddig nem volt miért hinned, az élet folyása majd kinyitja a szemed. Főleg ha már csak csurdogál. És a jó hír: még akkor sem késő.
• Andy Mage

  2016 december 21
  4:57 du.

  Talalom vs. Boda 🙂

  Az ateista is hisz isten létében. Muszáj neki. Különben nem tudná tagadni. Az ateizmus csak Isten (bármelyik) létének implicit elismerése mentén van értelmezési tartománya.
  Ahogy, nagy egyszerűsítéssel, sötét és a fény is csak egymáshoz képest értelmezhető állapotleírások.
• utas

  2016 december 21
  5:42 du.

  Boda Marcsi

  A fideszes rezsihuszár Németh Szilárd nem azonos az ATV-s Németh Szilárddal. Utóbbi a HIT-gyülis Németh Sándor fia.
  Csupán névazonosság van.
• talalom

  2016 december 21
  7:31 du.

  Bocs, szerintem az ateista nem tagadja isten létét: nem érdekli. Nagyjából, ahogy Alma magyarázta fentebb. Nem kérdés, hogy az életedben tartozol felelősséggel magad és embertársaid előtt. Hiába rángatsz le bármilyen szentet a lábánál fogva: nem ment meg. A saját hülyeségedtől sem.
  Boda meg a mindenhová nyíló ablakából tudhatná, hogy a hírigazgató Németh Szilárd a hitszónok fia, és nem a rezsibiztosként elhíresült fószer.
  Ja, és kérjen már valami értelmesebb instrukciót fentről: ez a hazaárulás már tök unalmas.
• Dubois

  2016 december 22
  3:00 de.

  Kálmán Olga személye azért fáj egyeseknek, mert ő maga az
  EGYENES BESZÉD.
• Besancon

  2016 december 22
  4:36 de.

  Boda!

  Nem tudtam, hogy Almási Évát is itt üdvözölhetjük a KMH -!
  Ez a személycsere nagyon megy neked – „névileg” is, és megtestesült valójukban is!
• Miklos Banfi

  2016 december 22
  4:39 de.

  Adventi mazochizmus, kedves talalom?:) Kíméld magad:)
  Többi itteni barátaimnak és Neked is kívánok Boldog Ünnepeket!
• Drizari

  2016 december 22
  5:19 de.

  Mára kiderült, hogy Kálmán Olga kevesebb fizetésért váltott munkahelyet! A Habony-féle média kezdte híresztelni a 4 milliós fizetést, amit cáfol a Hír TV részéről Tarr Péter vezérigazgató-helyettes a Magyar Nemzetnek:

  „Egyes forrásokra” hivatkozva azt is híresztelik, hogy az ATV-től távozó Kálmán Olga a Hír TV-nél csillagászati összegeket fog keresni. A televízió részéről lapunknak cáfolták ezt az értesülést, annyit árultak el, hogy a riporter ATV-s kereseténél számottevően alacsonyabb bérben állapodtak meg.
• Geyza

  2016 december 22
  6:02 de.

  Mivan ezzel az OIM*-el ?
  Megint rátört a szófosás ?
  Kisboda feltehetnél magadra szájzá..izé..billentyűzárat.

  *OIM = Oldal Idióta Marcsája 🙂
• talalom

  2016 december 22
  7:27 de.

  Kösz Miklós, Neked és a többieknek is.
• Almási Alma

  2016 december 22
  10:03 de.

  kedves Starchild!

  Készséggel tartok fizikaórát, ha igény van rá. Előfordult már fórumokon, hogy megtettem… 😀

  De ostobaságokkal ne tömjük egymás fejét fölöslegesen…
• Almási Alma

  2016 december 22
  10:14 de.

  Kedves Marcsi, teljesen érthető voltál, és ez rendben is van. Kellemes ünnepeket kívánok!
• Almási Alma

  2016 december 22
  10:16 de.

  Kedves charlie, ahogy a nóta mondja? „Ott fogsz majd sírni, ahol senki se lát…” 😀 😀 ?

  Vajon miért nem vagy képes elszakadni a tetszetős de ostoba szlogenektől?
• charlie

  2016 december 22
  1:48 du.

  Kedves Alma, két, halállal kapcsolatos élményem is volt, végső kínomban már a Jóistenhez fohászkodtam, teljesen tehetetlenül. És mindkét esetben megmagyarázhatatlanul jóra fordultak a dolgok.
  Addig sem, és azóta sem lettem egy „szentfazék”, de egy hálátlan, szar alaknak érezném magam, ha megtagadnám a jótevőmet, bárhogy is nevezzük ezután. Ha két kisgyereked áll a halál kapujában, a „legostobább szlogen” is eszedbe jut reménytelenségedben.
• Almási Alma

  2016 december 22
  2:59 du.

  Kedves charlie!
  Megértelek. De én másképpen működök – legalább is eddig úgy tapasztaltam.
• Besancon

  2016 december 22
  6:32 du.

  Figyelő!

  dec.20.12:19
  dec 21. 1:48

  Honnan tudja, hogy Kálmán Olga milyen eszmét képvisel?
  Egyáltalán, tudja kiről és miről van szó? Kötve hiszem!
  Ön állítólag nem ismeri a kormányt, nem ismeri Orbánt,nem Fideszes, hisz nem is itt él – mindezt alig néhány órája írta egy másik cikk alá (talán épp Göllnernek) de azt pontosan tudja, hogy K.O. milyen eszmét képvisel és még azt is, hogy ő egy hazaáruló! Mondja, mit jelent a maga tudatában a hazaárulás? Fentebb már Alma rákérdezett, de tartok tőle, hogy sem Ön sem Boda nem fogja megválaszolni, miután halvány segéd firhangjuk sincs arról, hogy erre mit is válaszolhatnának, mert hát tényleg mit is vagy kit is árult el ez a szerencsétlen műsorvezetőnő? Vigyáznia kellene az ilyesfajta jelzőkkel, mert egyrészt ha túl gyakran és ütre-főre használja anélkül hogy nagyjából épkézláb magyarázatot adna, mikor ki és mit árult el, előbb utóbb elkopik és jelentőségét veszti, másrészt a fagyi egyszer csak visszanyal!

  Kálmán Olga egyébként 1968-ban született, a nyolcvanas évek közepén lehetett tinilány – őt kommunistázni, hazaárulózni igen súlyos tudatzavarra utal, még az Ön esetében is!
  Pusztán az, hogy valaki a „kormány ellen dumál” – már ha! – önmagában bizonyíték, hogy kommunista és hazaáruló?
  Mert a kormányt és annak „főjét” csak dicsérni lehet? Hisz Ön is ezt teszi, és csak pislogva les, hogy hogy valaki a saját fejét – eszét használja, mint pl K.O.?
  Na, látja ezért (is) állapították meg már magáról többen hogy nem látszik meg a 60 évnyi demokrácia, melynek levegőjét szívja, mert Ön kedves Figyelő iskola példája a maga által sokat szidott komcsiknak! Nagyon mélyen magába szívta, nem tud és nem is akar szabadulni tőle!
  Szóval mi a szégyen kedves Figyelő? Az ha valaki nem mikrofonállványként működve nem azt kérdezi a riport alanyától amit engednek neki, hanem ami feltehetően a nézőt is érdekelné!
• falusi

  2016 december 22
  6:49 du.

  Miklos Banfi
  2016 december 22
  4:39 de.
  Bulldogságoat nekednek is!! 😀
• Figyelő

  2016 december 22
  6:55 du.

  charlie, így van!
  Élettatpasztalatom, ha valaki bajban van, sőt véges veszélyben, akkor mindent megropbál ami segíthet. Igy lezsz majd az is, aki Isten tagadó, és ha nagy baj éri, vagy haldoklik, akkor az is elkezd fohászkodni, mert az orovook, az emberi segítség már nem segít.
  A lővészárkokban is ezért fordultak sokan Istenhez, mert más nem segített már!
• Starchild

  2016 december 22
  10:12 du.

  „kedves Starchild!

  Készséggel tartok fizikaórát, ha igény van rá. Előfordult már fórumokon, hogy megtettem… 😀

  De ostobaságokkal ne tömjük egymás fejét fölöslegesen…”

  Kedves Alma!
  Részemről nem probléma tanulni az okosabbaktól így igényt tartanák egy kis fizikára. Tartson egy órát az időről. Érdekel és nem piszkálásnak szántam. Előre is köszönöm.
• Almási Alma

  2016 december 23
  3:30 de.

  😀
  Kedves Starchild!
  Rendben van, ez a téma már úgyis kifújt, majd a beigli meg a kocsonya készítés közben szakítok egy kis időt a fizikára.

  De mindjárt az elején tisztáznunk kell egy félreértést. A laikus, amikor felteszi a kérdést, hogy „mi az idő”, voltaképpen filozófiai magyarázatra kíváncsi. Nos, filozófusnak én ugyanolyan kutyaütő vagyok, mint bárki más, ebbe tehát nem mennék bele. A magam részéről csak a fizika szempontjából tudom értelmezni a kérdéseket. Lehetséges, hogy ez a maga számára nem lesz teljesen kielégítő. De majd igyekszem…
  😀
• charlie

  2016 december 23
  4:15 de.

  Tanulónak én is beszállnék, engem a múltba küldött jel érdekelne, ha sikerülne átlépni a fénysebesség határát. Ez igaz?
• Almási Alma

  2016 december 23
  4:31 de.

  Na, akkor kezdetnek:

  A legfontosabb, amit át kell érezni és meg kell érteni, hogy a fizika Galilei óta roppantul egyszerű tudomány. Valamikor az előző évezredek során a legtöbb ókori bölcs voltaképpen nem a fizika valóságával, hanem a létező világmindenség értelmezésével foglalkozott. Vagyis filozófiával. Sok szép elmélet született, de szinte semmi gyakorlati haszna nem volt a dolognak.

  Ezen változtatott Galilei, aki azt mondta, figyeljük meg, és mérjünk meg mindent, amit meg tudunk mérni, aztán pedig a számszerű mennyiségek között keressünk matematikai összefüggéseket. És azután ezt matematikailag általánosítsuk (hozzunk létre elméletet), majd az eredményeket újra mérjük meg. És ha ez az újabb – elmélet által jósolt – mérési eredmény igaz, akkor (és csak akkor!) fogadjuk el az elméletet tudománynak.

  A fizika mindmáig ezt a módszert követi, és azóta van gőzgép, űrhajó, tranzisztor, számítógép, és minden olyan találmány, amelyet a fizika elméletei alapján hoztak létre. Szemben a többezer éves filozófiával, amely nem sok gyakorlati eredményt mutatott fel mindmáig. Ez nem megvetés részemről a filozófia iránt (amit nagyon tisztelek és érdekesnek is tartok), csupán egy útmutatás arra, hogyan kell a VALÓSÁGOT megismerni.
• hazai lámpa

  2016 december 23
  6:42 de.

  Almási Alma
  2016 december 21
  12:45 du.

  A magánember elnyomásáról még egy szót se szóltam, igyekeztem a te munkád felől megközelíteni a kérdést. Jellemző, hogy egy szavad nincs tudóstársaid érdekében. A 3T elsősorban társadalomtudósokra vonatkozott, de a természettudományokra is hatással volt a Párt irányvonala, ha jól tudom.

  A kisemberektől nem követelték meg a látványos lojalitást, de jelentős agymosás folyt ideológiai téren, részben sikertelenül szerencsére.
• Almási Alma

  2016 december 23
  7:27 de.

  Kedves lámpa!

  A természettudományba nem lehet a politikával beleszólni. Ilyen tehát nem volt az „átkosban” sem. Legfeljebb a pénzt lehetett volna megvonni, de ez sem történt meg, mivel a fizikában például a nemzetközi élvonalban voltunk, így a működésünk komoly elismerést jelentett nemzetközileg a kormánynak annakidején.

  Ne hagyd magad hülye propagandistáktól félrevezetni!
• Almási Alma

  2016 december 23
  7:36 de.

  És még lámpának:
  Nem emlékszem, hogy a magánéletben különösebb agymosás lett volna. Persze, aki igényelte, annak „adtak” kész ideológiát. Persze most egyeseknek jól esik erre hivatkozni, de tudnod kell, hogy ők azok, akik soha meg sem próbáltak a saját fejükkel gondolkodni.

  A társadalom olyan, hogy aki önálló és felelősségteljes felnőtt, azt nem lehet nagyon félrevezetni. De aki alig várja, hogy megvezessék és mindenfélét a szájába rágjanak, vagyis önállótlan és gyermeteg, az persze rosszul jár…
• hazai lámpa

  2016 december 23
  10:38 de.

  Almási Alma
  2016 december 23
  7:27 de.

  Szovjetunióban még Sztálin alatt kezdődött a 2. vh. után, hogy egyes tudományágakat „burzsoának” kiáltottak ki, még a kutatást is tiltották. Magyarországon pl. Béres Józsefet üldözték, ha jól tudom.

  A dolgozóktól megkövetelték, hogy részt vegyenek a máj. 1. felvonulásokon, az iskolások megünnepelték ápr. 4-et, nov. 7-ét, míg más ünnepeket tiltottak vagy átírtak. Ez még akkor is agymosás, ha közben nem kellett Kádár Jánost isteníteni, vagy jó volt az életszínvonal, ami persze könnyebbség.
  A család valamennyire ellensúlyozta ezt, de voltak olyan témák, amiről az átlagembernek amúgyis kevés a tudása, pl. gazdaság, politika, ott még ennyi se volt.

  Vagy pl. ahol féltették a gyereket, ott még azt se mondták el neki, hogy ’56 nem ellenforradalom volt, ez középiskolai történelemtanárom személyes élménye.
• Besancon

  2016 december 23
  11:03 de.

  Kedves Miklós!

  Néhány gondolat a válaszodra: K. Olgát illetően egyetértek, azt hiszem az írásomból is kiderült, hogy azonosan látom mind a személyét mind a „közszereplését”, és műsorvezetői megnyilvánulásait.
  Bomberát nagyon jól jellemezted, ő egy remek tudósító, és ez valóban nem azonos azzal, hogy remek műsorvezető is lenne – mert ez tényleg teljesen más műfaj! Bár, azt hiszem nagyon nem rí ki az általános színvonalból,de az ember lánya/fia tőle eleve többet vár, mert többre hivatott.
  Mészáros A.- val már nem ilyen egyértelmű a dolog – ő egy vonzó külsejű, eszes nő, de néha olyan érzésem van vagy inkább volt vele kapcsolatban, hogy biztonsági köröket fut! Míg kicsi volt a gyereke, szerintem inkább csak túl akart élni dolgokat, nem igazán ment bele, nem „vállalt fel helyzeteket” és ez egy kissé ellaposította az egyébként jobb sorsra érdemes műsorvezetői-újságírói teljesítményét. Kérdés, most hogy Olga távozik,mennyire lesz konzekvens az „egyenes beszéddel” szemben!? Hajlandó lesz e beleállni a műsor eredeti koncepciójába, és viszi tovább amiről az szólna, vagy a túlélés reményében elfogadja a Németh Sándori instrukciókat!? Szerintem ő lesz Olga utódja, mert akárhogy hiszek is a csodákban, nem feltételezem hogy a kellemetlenül nyekergő, modoros, de a korlátai határait erősen feszegető Balogh Judit lenne a méltó utód – bár, végül is ennél a csatornánál(is)bármi megtörténhet.

  Tegnap a fiam az egyik sporttársával beszélgetett (sok éves kapcsolat,szavahihető pasi) és nem mellesleg Olga egyik közvetlen kollégája. Tőle tudjuk, hogy Olga a döntése előtt már jóval előbb beszélt N.S.-ral és jelezte, szerinte nem jó irányba mennek, és nem ért egyet az ATV irányváltásával – nem érthető tehát a csatorna vezetésének reakciója, miszerint meglepte őket a műsorvezető lépése! A végső lökést valószínűleg a Rogánnal készült „beszélgetés” adta, mellyel kapcsolatosan sajátos instruálásban volt része K.O.-nak, és ezt már valószínű nem tudta, és nem is akarta vállalni, ezért – sokak hitetlenkedésére – kevesebb pénzért, de átigazolt a HÍR TV-hez. Aligha lehet szó tehát 3 millióról 4 milliós cseréről, viszont szó lehet egy ember tartásáról, véleményéhez és meggyőződéséhez való ragaszkodásról, és ha másként nem megy önként távozásáról!
  Mert az egy dolog, hogy az állítólagos „ellenzéki Tv” annak arányában ahogy megszüntette és felszámolta valahány közéleti – politikai beszélgetős műsorát, úgy kezdett csúszni lefelé a teljes bulvárosodás, és az ócska, máshonnan átvett gyomorémelyítő érdektelenség felé! Újságíró klub, Tét, Civil a pályán, Párbeszéd stb helyett Havas a pályán, Csisztu wellneszezése a mindenhonnan kikopott bármire kapható celebekkel, vagy Frizbi „Hajdú Petivel” ahol kis és nagy Grofó a sztár? Mert az igazat nem mondják – nem mondhatják hiszen ettől függ hogy a dohány jön e vagy sem – hát váltottak az újságírók, dramaturgok, társadalomtudósok és publicisták helyett Benkő Dánielre, és Havas angyalaira, ahol nyilvánvalóan a három meghívott biodíszlet csupán, eszközök hogy újra és újra végighallgassuk a ripacsként is túlértékelt Havas önvallomását önnön nagyszerűségéről és felülmúlhatatlanságáról! Öt már a Havas a pályán c. ócska közéleti önreklámban is nehéz elviselni, gyakran gondolkodtam rajta miért van erre szüksége az ATV -nek, lassan azonban rájövök – mert mást már régen nem tud, nem akar, mert bedugulnak a pénzcsapok, esetleg megszűnik a Hit gyülekezete is „történelmi egyház” lenni, hát valamivel pótolni kellett – hát jöhetett Csisztu, vagy a sajátos problémákkal kűzdő Lajcsi….

  Hát ebből nem kért Olga, és amit őszintén nem értek, az épp az, hogy miért csak ő ? A többiek akiknek még nem mindegy hogy mi lesz az ATV-vel, hogy mit és hogyan csinálnak nap nap után, vajon ők miért nem álltak Olga mellé, miért nem fognak össze, teszik alku tárgyává a további működést? Amíg csak egy-két kolléga sokall be, addig könnyen pótolják, de ha jelentős lenne a tiltakozás, ha tényleg nem lenne mindegy mit és hogyan dolgoznak naponta, nézhetnek e még a tükörbe, talán nem kéne lemenni kutyába, egy valaha jobb sorsra érdemes csatornának és kivált az igényesebb munkatársainak!

  Kívánok neked is és valamennyi fórumtársamnak boldog karácsonyt, és sikeres, kissé nyugodtabb újévet, – ha már addig nem lenne időm az eszemet osztani, mert az idő előrehaladtával sokasodnak a teendőim is,hát nehogy lemaradjak!-:)))))
• Starchild

  2016 december 23
  12:02 du.

  …itt meg megint nem jelent meg az utolsó hozzászólásom és az értesítő se műkszik, Chris valami balhé van?
• Almási Alma

  2016 december 23
  12:51 du.

  Na, kiporcióztam a kocsonyát, akkor most gyorsan egy kis fizika…

  Tér és Idő

  Talán furcsa, de ezzel a két fogalommal valójában a fizikának nem sok dolga van. Sokkal inkább a térbeli és időbeli távolsággal. Ezt a lehető legegyszerűbben úgy oldjuk meg, hogy távolság az, amit a mérőrúddal mérünk, időtartam pedig, amit az órával mérünk. 😀

  Méricskéltünk is mindent összevissza, többek között a fény sebességét is. A XIX. század végén felmerült a kérdés, hogy ha a hangot a levegő rezgése közvetíti, vajon mi rezeg, amikor a fényhullám érkezik hozzánk? Elképzeltünk egy közeget, ami rezeg, amit éternek neveztünk. És mindjárt adódott egy izgalmas lehetőség. Ha a Föld mozog az éterben – márpedig mozog, hiszen a nap körül kering – akkor a Föld haladási irányában, meg arra merőlegesen megmérve a fény sebességét, megtudhatjuk a Föld abszolut sebességét az éterhez képest.
  Na, ez a kísérlet (Michelson kísérlet) súlyos kudarccal végződött: kiderült, hogy a fény minden irányban azonos sebességgel halad, pedig ugyebár a Föld juszt is mozog az éterhez képest – lásd előbb…

  Nyilvánvaló, hogy a mozgásunk valamit csinált a mérőrúddal, meg az óránkkal…

  Erre a mérésre alapozta Einstein a maga elméletét, és egyúttal javasolta, hogy hagyjuk az étert a fenébe, mert a formula enélkül a fogalom nélkül is jól leírja a jelenséget. Az én egyetemi éveimben még voltak olyan fizikusok, akik az éterrel kombináltak, de mára ezt már teljesen elhagytuk. Einstein továbbfejlesztette az ő elméletét, és számtalan következtetése méréssel igazolódott (természetesen ezekben a mérésekben a valamiféleképpen megváltozott mérőrudunk és óránk szerepel, minthogy másképpen nem is lehetne…)

  A fentiekből azt is megláthatjuk, hogy a józan paraszti ész térfogalmával legalább annyi bonyodalom van, mint az időfogalommal. De ez – mint már írtam – a filozófusok problémája…

  Most megyek, és meggyúrom a bájglit, aztán majd folytatom…
• charlie

  2016 december 23
  2:41 du.

  Eddig nagyon izgi. 🙂
  A bejglinél aztán vigyázni, hogy arkhimédészi spirált vegyen fel a töltelék. 🙂
• Almási Alma

  2016 december 23
  4:27 du.

  Na, a bájgli a hűtőben pihen (reggelig), a zserbó szelet pedig sül… Archimédeszi spirálisnak nem örülne a család, mert a tészta túl vastag lenne a töltelékhez képest… 😀

  Akkor menjünk tovább…

  Az Einstein egyenlet lényege, hogy egy olyan négyzetgyökös kifejezés van benne, amelynek a segítségével lehet jól megközelíteni a mérési eredményeket, ámde elvben lehetetlenné is teszi a fénysebesség túllépését. Ismerek olyan matematikust, aki fél életét tette arra, hogy ezt a matematikai akadályt leküzdje, de sajnos nem tudta az elméletével igazolni a mérési eredményeket.

  Úgyhogy, kedves charlie, egyelőre abban kell maradnunk, hogy nem lehet a fénysebességet túllépni, és így a múltba sem lehet visszamenni. Bár szerintem ha túl lehetne lépni a fénysebességet, akkor sem mehetnénk vissza. Az idődimenzió ugyanis, amellyel az elmélet dolgozik, tulajdonképpen merőben fiktív koordináta, mondhatni, matematikai segédeszköz, amelynek nem sok köze van az állapotok egymásutániságához. Az állapotok egymásutániságát – vagyis a fizikai folyamatok végbemenésének irányát a termodinamika, pontosabban az entópiatörvény írja le, az meg annyira ésszerű és természetes, hogy józan paraszti ésszel is világos. Miszerint a folyamatok irányát mindig az határozza meg, hogy melyik állapot létrejötte a valószínűbb… Ez pedig szó szerint azt jelenti, hogy nem lehet visszamenni…

  Van viszont az Einstein elméletnek egy érdekes mellékeredménye, amelynek szerintem az istenhívők örülnek. Már Galilei kimondta, hogy ha két test egymás mellett elhalad, nem lehet semmilyen módon megállapítani, melyik áll, és melyik megy. Ezt Galilei a relativitás elvének nevezte. Einstein elméletei (kettő van!) nemcsak ezt, hanem azt is kimondják, hogy gyorsuló rendszerek esetében elvben nem lehet megkülönböztetni, hogy a lift például felfelé gyorsul, vagy pedig csak egy nagy anyagtömböt tettek alá, és azért érezzük a „súlyt”. Vagyis: isten nem engedi, hogy a kártyáiba belekukkantsunk. 😀

  Erre az utóbbi felismerésre legyünk büszkék, mert a mi Eötvös Lorándunk mérései alapján merte Einstein kimondani ezt a törvényt.
• Miklos Banfi

  2016 december 23
  6:01 du.

  Besancon, hát valóban nagyon egyet látunk, csak azóta gyorsan szivárognak a hírek és az előrejelzések, amelyek eléggé baljósak.
  A kb. 5%-ra tehető nem Orbán médiafelület is szőnyegbombázásra van ítélve. Még maga Orbán is közvetlenül kissé köntörfalazva kijelentette, hogy 2017-ben már nincs kegyelem.
  Már a bennfentesek tudják, hogy az Index (legnagyobb online felület), a 168 óra, a Népszava biztos hogy hamarosan áltdozattá válik. Tehát mostmár csak Simicska áll Orbán útjában.
  A kérdés, hogy meddig??
  Azért beszélgetve ezekkel az emberekkel, valaki tegnap elejtett egy kérdést: Gondoltuk-e volna 3 éve, hogy az ellenzék már csak Simicskában reménykedhet, mint utolsó mentsvára a demokráciának és szólásszabadságnak? Kicsit tragikomikus, nem?

  Ma egy kormánypárti ismerősöm belémkötött, hogy hogy kérdőjelezhetem meg, hogy média és szólásszabadság van, hiszen Kéri László, Róna Péter, Bognár Zoltán elég hiteles háttérrel már egyenes adásban az Egyenes Beszédben olyan jelzőket és tényeket hordanak össze a kormányról, amiért már rég halottak lettek volna Rákosi korában?
  Térjünk vissza Margit cikkére: Ez bizony még nem jelenti a szabadságot. Ez az egy-két maradék, mint az ATV valóban fenntartja ezt a látszatot, de ez csak az. Ennyivel a Fidesznek azért el kell játszania a látszat szabadságot az EU felé.
  De a média sok pénzbe kerül… A Fidesz viszont totálisan elzárja a hirdetések és a sponzorok hozzáférését ellenzéki médiához. Tehát esélytelen.
  Mi lesz az ATV-vel? Csak találgatni lehet. Szerintem vége. K.O. vesztesége pótolhatatlan és én azt jósolom, hogy sokan, pl. M. A. is megpróbálja őt követni. Talán a Havas nevű borzalmas prostituált még ottmarad, és sok sikert:) Azt kérdezed, hogy miért nem fogtak össze? Ilyen nincs. Az alkalmazottak nem pisilhetnek széllel szembe ebben az iparban.
  Még annyit, hogy a HírTV valóban ebben a teljesen lesilányasult hazai palettán mostmár az egyetlen kakas a szemétdombon, mert valójában még sok brutális amatőr van köztük.
  Ha meg a vérátömlesztés sikeresnek bizonyul, akkor már csak egy kérdés magad, hogy Simicska meddig tud lábon maradni Orbánnal szemben.
• Almási Alma

  2016 december 24
  12:47 de.

  Azér’ én a Simicskát nem félteném a helyedben. Van neki magához való esze. Ha szembefordult Miviktorunkkal, tudja, mit csinál…

  Más kérdés, hogy mi van akkor, ha ő uralja a terepet?
• Figyelő

  2016 december 24
  1:27 de.

  Besancon
  2016 december 22
  6:32 du.

  Látom, ismét megtisztelt egy jó hosszú „prédikációval”
  Engem szeret nevelni. Már ráégről tudja mindenki, hogy engem nem lehet megnevelni, Anyámnak sem sikerült, a börtönben sem sikerült.
  Mindenestre, Kálmán Olgától ITT olvastam egy részletet egyik vitájából. ha én itt a kormányt szídnám ahogy ő, engem sem szeretnének. Lehet, hogy nem hívnak hazaárulónak, de megkérdeznék, akko rmiért vagyok itt, menjek el innen, ha olyan rossz a kormány és utálom.
• SchumackerLady

  2016 december 24
  7:41 de.

  Almási Alma! 🙂

  Gratulálok az izgalmasan érdekes fellépéséhez.

  Azt hiszem, hogy mégis megállapíthatjuk minden ellenkező, a misztikus kuruzslásban hívők hírverései ellenére, hogy a tudomány mégiscsak egzakt pályán – pályákon – [tehát nem annyira a hit labirintusain] halad, fejlődik, méghozzá exponenciális ütemben, de végsősoron előre… Abban persze csak reménykedhetünk, hogy valahol mégiscsak az emberiség érdekében teszi ezt…

  Üdvözlettel várom további érdekfeszítő pl. fizikusi kifejtéseit.

  .
• SchumackerLady

  2016 december 24
  7:48 de.

  Ui Almának:

  A „végsősoron előre” kifejezést is az emberi haladás érdekében próbáltam meghatározni.

  .
• SchumackerLady

  2016 december 24
  7:56 de.

  Miklós Bánfi!

  Gondoljunk csak bele, amikor az állami média hatóság éveken keresztül – mint macska az egérrel, úgy – játszadozhatott a Klubrádióval abban reménykedve, hogy az majd saját gyengeségénél fogva előbb,vagy utóbb majd kifúj. Nem Orbánon, hanem nevezett lelki erején múlott, hogy nem sikerült totál kikészíteniük ezt a fontos – bár nem hibátlan – fórumot. Megjegyzem, ez a médium is sugároz kormánypropagandát reklám formájában. 🙁
• Miklos Banfi

  2016 december 24
  8:45 de.

  Alma, nem akarok lemenni dakotába, de azért ezeknek a rendszereknek is van egyfajta logikája – mégha nem is annyira egzaktak, mint a fizikának.
  Elgondolkodtató, hogy vajon kinek fájna Simicska után a szíve, nem? De azért arról se vagyok meggyőződve, hogy halhatatlan… Moszkvai barátunk, azért ezt lazán megoldotta már egy párszor.. De végülis őt túrják most ki abból a zseniális rendszerből, amit ő 25 évig felépített.. Ki tudja, milyen kis bombák vannak beépítve ebbe?
  Nem látok én bele, de mennyi esélye van szerinted? Szerintem a pénz és információ falán egy magánhadsereg fegyverei és golyói áthatolnak, amikor akarnak akármilyen elvont értelemben is.
• Besancon

  2016 december 24
  11:53 de.

  Figyelő!

  Sajnálatos, ha prédikációként kezel minden, az Önével nem egyező véleményt – ezekre tekintettel elég sok prédikátor lehet a világban!
  Egyebekben eszemben sincs Önt nevelni kedves asszonyom – ezt tegye akinek három anyja van én biztos nem fogom – de miért gondolja hogy Ön az a kemény dió amit mindenki fel akar törni? Hangyányit szerepzavarban van!
  Mindössze a folyamatos „tévedéseivel” szembesítem tételesen – igaz, írhattam volna hülyeségét is,ám a karácsonyra való tekintettel nem tettem, de lényegében ugyanaz!
  Kálmán O.egyetlen „vitáját olvasta”? Mondtam, hogy fogalma sincs kiről és miről folyik a csevej, szinte semmit nem tud róla, így azt sem, hogy K.O. nem vitatkozik, nincs semmiféle vitaműsora, a meghívott beszélgető partnerének tesz fel kérdéseket és ha az nem világos, rámenősen tovább kérdez, araszol és ritkán hagyja annyiban! Nem gondolom, hogy ez a kormány szidása, a saját véleményét nem mondja, az ugyanis a műsoraiban nem játszik, csak aki nagyon ismeri – Ön semmiképp – sejtheti miről mit gondol ! Saját álláspontjának nem igen ad hangot, ő a kérdező és a kérdezett között közvetít, már ha érti miről beszélek!
  Annak a hatalmas ismeretanyagnak birtokában tehát amivel Ön rendelkezik, „lekommunista spinézni” és hazaárulónak minősíteni valakit akkora pofátlanság kedves asszonyom, ami még öntől is meglepő !
  Arról azonban még egyetlen nyikkot sem ejtett, ki is a hazaáruló Ön szerint? Nem tudja ugyebár,de kérem addig nem is válaszoljon, míg ezt nem tisztázza, mert az nem járja, hogy bedob minden baromságot, vádaskodik, sérteget a maga szempontjából kívülálló embereket, aztán mikor a sarokba szorul megpattan, és jön a saját sztorijaival, szebvedéseivel – ezt már betéve vágja mindenki mindenféle változatát, úgy hogy legyen szíves váltson ! Szerintem azon az alapon, hogy valaki a „kormányt szidja” (ez sem igaz) Ön legalább annyira hazaáruló, hisz Ön is szidott és szid valamilyen kormányt, – lehet, hogy nem az épp most regnálót, de ez mindegy – sőt mi is valahányan, hiszen mindenkinek van olyan kormány amivel éppen nem ért egyet, akit kritikával illet, illetve leváltani akarná! Akkor tehát az ország tele van hazaárulókkal?
  Na, ugye, hogy ez kevés, valami még kéne ide, ami kellően súlyozná dolgokat – de vajon mi?
• Almási Alma

  2016 december 24
  4:17 du.

  Kedves Miklos Banfi!

  Simicska sötét ló. Nyilvánvalóan ő volt az ész Miviktorunk mellett, de nem tudhatjuk, ő merre akar menni. Van kockázata annak, hogy legecizte Miviktorunkat, de feltételezem, hogy a Lajos gondoskodott arról, hogy az ő eltüntetése Miviktorunk végét is jelentse. Akárhogy is lesz, én nem tudok neki megbocsátani, mert neki tudnia kellett, mi lakik Viktorban, mégis ránk hozta. Sajnos Orbán túlnőtt azon, hogy csak egy futó pillanatnyi rossz miniszterelnök legyen – ennyi belefért volna – hanem alapvetően az ország lakosságának lezüllesztésében bűnös. És vele Simicska is, akárhogy is nézem.

  Igaz, hogy baloldal most szinte nincs is, de a Jobbik erősítgetése mégsem jópont a szememben. De hát ez politika, raffináltkodás, álságoskodás, színjáték. Én meg jobban szeretem a nyilt, becsületes, egyenes gondolkodást.

  Első perctől nem lelkesedtem Orbánért, gyanakodtam az SZDSZ-re, idegenkedtem az MDF-től. Ha jobban belegondolok, még az eredeti kisgazdákat (Oláhék, ha még emlékszel) lehetett volna komolyan venni. Nade jött Torgyán… Szóval akárhogy is nézem, Horn Gyula MSZP-je még mindig toronymagasan a legjobb volt, praktikus, logikus, az ország érdekeit szem előtt tartó. Hát, ennyire tellett az országtól.
• Boda Marcsi

  2016 december 24
  4:22 du.

  Mellesleg Kálmán Olga havi 4 m/Ftért ment át a HírTV-hez (Az ATV-nél
  „csak” 2m/Ft-ot keresett szegényke…)csupán azért,mert Simicska tette rá a kezét a csatornára…(aki Orbán ellensége lett).így dupla pénzért ócsárolhatja a kormányt,arról(meg a tehetségéről…) már nem is beszélve,hogy a csatornánál bérfeszültséget,indulatokat okoz,meg ugye vezető fideszes politikusok,államtitkárok sem keresnek ennyit havonta…….!
  Remélhetőleg előbb utóbb onnan is kiáll a rúdja,mivel a HírTV egy
  hiteles és jobboldali csatorna volt eddig……
  Na egyenlőre nem kell rajta szánakozni,hogy éhen hal….
• Boda Marcsi

  2016 december 24
  5:02 du.

  Tehát nem igaz a havi 1M Ft plusz ,hanem a havi 2 millió az igaz,friss újsághírek szerint….!!!
  Na ennyi a hölgy „liberális,demokrata,szociális” értékrendjéről!!!
• talalom

  2016 december 24
  7:06 du.

  Alma! Köszi a fizikát. Nagyon érdekes volt. Szóval mihez képest 1 méter az egy méter? Ahhoz a darab léchez, amihez úgy 200 éve igazítottuk?!
  De vajon miért alakult úgy, hogy azt a méretű darab botot fogadják el minél többen méternek? Hiszen ma is léteznek más hosszmértékek. Coll, inch, yard, mérföld, verszta stb. De Angliában, Németországban, Oroszországban is elfogadják a metrikus mérést. Miért? A köznapokban nyilván fontos, hogy ha 1 méter akármit kérünk Angliában, Oroszországban, akkor azonos hosszú legyen. A tudományban nyilván még ennél is fontosabb: különben hogyan épülhetnénk egymásra a különböző elméletek igazolásai – vagy éppen cáfolatai?
  KO egyébként a Hír TV szerint nem kap havi 4 milliót, sőt kevesebbet kap, mint az ATV-ben.
  Ha az irigy,tájékozatlan és ostoba rosszindulat szorgalommal párosul, akkor az vajon mekkora micsoda? Lehet 1 boda?
• Miklos Banfi

  2016 december 24
  7:15 du.

  Alma, remélem nem értettél félre, mert hogy én minden szavaddal egyetértek. Főleg az első bekezdéssel, ami még visszafogott is.. Az utolsóban nem vagyok annyira kompetens.
  Bodának minden egyes szava aljas, primitív hazúgság. Status Quo.
• Geyza

  2016 december 25
  1:40 de.

  Idióta Marcsi mellesleg Kálmán Olga lényegesen kevesebb fizetést kap új helyén mint amennyit kapott az ATV-nél.
• Almási Alma

  2016 december 25
  3:40 de.

  Boda Marcsinak bocsáss meg… Csak nem tudja, mit kezdjen a benne tomboló energiákkal, és ezért csakazértiskedik. Tipikus magyar mentalitás, családilag mindig úgy hívtuk ezt a típust, hogy „dafkezégrósz”. Ez egy magyarosított jiddis-német szókombináció… 😀
• Almási Alma

  2016 december 25
  4:03 de.

  Kedves talalom!
  A mértékek valóban nagyon fontosak. Általában a hagyományok szerint alakultak, sok még valószínűleg az ősember korunkból… Ha van egy SI könyved (ez nem az IS fordítottja, hanem egy olyan könyv, amely az 1960 körül elfogadott, és a 70-es évek végére már elterjedt egységes nemzetközi mértékrendszert ismerteti), igen érdekes összefüggéseket vehetsz észre a régi mértékegységek között. Például az öl a két kinyújtott karod által átölelhető terület, kb. 1,6 méter. De van a „királyi öl”, amely viszont nagyobb, 1,8 méter… gondolom, a király így jobban tudja a népét átölelni… 😀

  Nagyon érdekes például, hogy tulajdonképpen csak három mértékegységet kell meghatározni, az összes többi ezekből matematikai formulák alapján leszármaztatható. Az én egyetemi éveim alatt a fizikusok a cgs-t (centiméter, gramm, szekundum), a mérnökök az MKS-t (méter, kilopond, szekundum) használták. Ez az utóbbi győzött, ma ezt használjuk minden szakmában, kiterjesztve mindenfajta mértékegységre (ez a SI).
  Van egy régi magyar fizikusvicc a Coulomb elektromos töltésegységről, amely az MKS rendszer része:

  Két cégées-töltés beszélget:
  – te cégées, te borzasztóan kicsi vagy!
  – hagyd el, pajtás, te sem vagy kulomb…
• Almási Alma

  2016 december 25
  4:08 de.

  Egyébként az a gondolat, hogy a különféle egységek össze legyenek hangolva, a francia forradalomban született meg. Akkor határozták meg a métert is többek között.
• SchumackerLady

  2016 december 25
  5:40 de.

  Boda M! 4:22-5:02

  Ha 4 millióért mehetett át Olga, akkor annyit is ér, hisz a munkaerő is áru, melynek értékét a kereslet és a kínálat szabályozza.
  Ha nem ér annyit a munkája, szerepe, tehetsége és főleg a személyisége akkor nem veszi át a HírTV, és kész…
  A többi érve smafu, fájdalmas és irigy nyavalygás.

  .
• Geyza

  2016 december 25
  10:27 de.

  OIM*-ot még a gondolatától is kirázza a hideg hogy valaki, akit gyűlöl, jelentősen nagyobb pénzt szakítson mint amennyivel a jelen Hatalom kiszúrja az ő kis szemecskéit.

  *OIM : Mint tudjuk.
• osszian

  2016 december 26
  6:48 de.

  Marcsi köti az ebet a karóhoz.
  24-én már tudni lehetett a Hír tv nyilatkozatából, hogy kevesebb lesz a jövedelme Olgának, mint az ATV-nél volt.
  De a hülye Marcsika csak mantrázza a Ripost nevű szenny-pletyka lap (Habony) korábbi pletykáját a 4 millióról.

  Évek óta ír kommenteket ebbe az orgánumba Figyelő is, Boda Marcsi is.

  „gy szó nem sok, vagy egy jelző, ami valamilyen igazságot fedett volna.

  Illyen az igazi troll.

  A cikk jó, komoly, összeszedett, mondhatni profi. Kár, hogy a végén felkapja a cikk írója is a hazug pletykát a 4 millióról. Erősítve az agyalágyult fidesz trollokat.

  „Amióta kiderült, hogy Kálmán Olga otthagyja a Hit Gyűlekezete kezében lévő ATV-t és a Hír TV-nél folytatja, a fideszes bulvármocsárban egymást érik a cikkek Kálmán távozásával kapcsolatban. Többek között arról is írtak a Habony Árpádhoz köthető propagandablogok, hogy a műsorvezetőnő az eddigi fizetésének többszörösét, négymillió forintot kap majd havonta.
  A Magyar Nemzet ugyanakkor arról ír, hogy a Hír TV-nél cáfolták ezt az értesülést, és
  annyit árultak el, hogy a riporter ATV-s kereseténél számottevően alacsonyabb bérben állapodtak meg.”
• Miklos Banfi

  2016 december 26
  2:27 du.

  Érdekes, hogy ez a kis zsebpénz különbség veszi át a hangsúlyt, holott Habony, Mészáros, Vajda vagy Rogán ezt a pénzt naponta „dolgozza” össze kemény munkával…
• Boda Marcsi

  2016 december 26
  5:23 du.

  Csak benéztem a régebbi cikkbe…kár volt,ugyanis GEYZA már megint nincs képben(eddig sem volt soha)ugyanis több újság is megírta,hogy
  az ATV-nél kapott havi 2 millió helyett,most a simicskás befolyású
  HirTV-nél pontosan a dupláját 4 milliót kap Olgica….
  Talán jobb lenne,ha az ilyen tájékozatlan,leépült alkoholisták meg sem szólalnának……,de mindegy a többség tudja milyen állapotban vannak…!
• Boda Marcsi

  2016 december 26
  5:25 du.

  Miklós Banfi!

  Jó ha tudja,hogy sok más nála sokkal tehetségesebb,hitelesebb műsorvezetők sem keresnek ennyit,de még az államtitkárok,miniszterek sem….tájékozódjon,mielőtt feleslegesen erőlködik!
• Boda Marcsi

  2016 december 26
  5:36 du.

  Amúgy a gyengébbek…..(vannak páran)kedvéért,HABONY,MÉSZÁROS ugye
  nem műsorvezetők? meg Vajda(?…)helyett gondolom VAJNÁRA gondolt?!
  Mindegyiknek van vállalkozása és nem a Tv-és „kétes” szereplésével keres ennyit!Ja,hogy nem tetszik,az más …sokaknak az sem,hogy a baloldali kétes múltú politikusoknak(közte a nagy önbizalommal rendelkező,”igaz” embernek pld.Gyurcsánynak) is csöppen ennyi…)
• Miklos Banfi

  2016 december 26
  7:42 du.

  Boda, ön konkrétan agyhalott… Ennyi
• Almási Alma

  2016 december 27
  4:35 de.

  Nincsenek itt Kálmán Olga körül semmiféle elvek, csupán kereslet és kínálat, valamit hatalmas méretű irigység.

  Marcsi, neked el kéne gondolkodnod azon, mit szeretsz inkább? A komcsi egyenlősdit, vagy a „viktoriánus” seggnynalásért osztogatott horribilis pénzeket? Vagy pedig inkább szívesen vennéd azt az irányelvet, hogy ki-ki amennyit a munkája ér, annyi pénzt kapjon?

  És Olga fizetése szerinted melyik tartományba esik?
• talalom

  2016 december 27
  4:44 de.

  Vajna konkrétan 6 milliárdot keres évente csak azzal, hogy a kaszinójogok egyik tulajdonosa a három közül ő a kormány jóvoltából. A rulett, Black Jack, játékautomaták üzemeltetése stb. nyilván társadalmilag hasznos tevékenység, nem olyan kétes, mint műsorvezetőnek lenni bármelyik tévében… Ez egyébként 500 MILLIÓ havonta. Ja, ezt még megfejelte a kormány azzal, hogy a játékgép működtetést 0 áfás körbe tette, ami nem ugyanaz, mint az áfamentes, de ezt meg sem kísérlem elmondani egy 1 bodásnak.
• Starchild

  2016 december 27
  11:28 de.

  Kedves Alma!
  Köszönöm az előadásait.
  Ha nem bánja, azért volna egy két hozzáfűzni valóm a dolgokhoz.

  Almási Alma
  2016 december 23
  12:51 du.

  „Tér és Idő

  Talán furcsa, de ezzel a két fogalommal valójában a fizikának nem sok dolga van. Sokkal inkább a térbeli és időbeli távolsággal. Ezt a lehető legegyszerűbben úgy oldjuk meg, hogy távolság az, amit a mérőrúddal mérünk, időtartam pedig, amit az órával mérünk. :D”

  Ez így igaz de akkor csak ott tartunk, hogy az idő az egy valamit amit óra nevű ketyerével mérünk a tér pedig ahol x,y és z koordinátákat méricskélünk centivel. De mi van ha az idő egy eseménysorozat amihez kell egy tér is ahol lejátszódik? Mivel a kettő elválaszthatatlan nem lehet téridőnek nevezni?

  Almási Alma
  2016 december 23
  4:31 de.

  „Na, akkor kezdetnek:

  A legfontosabb, amit át kell érezni és meg kell érteni, hogy a fizika Galilei óta roppantul egyszerű tudomány. Valamikor az előző évezredek során a legtöbb ókori bölcs voltaképpen nem a fizika valóságával, hanem a létező világmindenség értelmezésével foglalkozott. Vagyis filozófiával. Sok szép elmélet született, de szinte semmi gyakorlati haszna nem volt a dolognak.”

  Hát igen, ha a fizikát lebontjuk statikára és dinamikára akkor roppant egyszerű törvényességek lépnek életbe. Én a azért a filozófiát nem becsülném le mivel a fizikai fogalmak is úgy születtek, hogy megfogalmazták és leírták a jelenséget, majd felállítottak rá matematikai képletet amit a gyakorlatban is tudtak bizonyítani. A természetben viszont minden dinamikus és állandó mozgásban van. Itt van egy probléma: ha megfigyelünk egy kristályvázát az asztalon akkor az úgy tűnik áll és nem mozog viszont magában a kristályvázában mozognak az atomok és felvesznek egy kristályszerkezetet. Mi mozgatja és ösztönzi az atomokat, hogy létezzen a kristályváza?
  Egy másik érdekesség amit a papelvtárs elszokott ismételni minden misén: „Őáltala, Ővele és Őbenne a tiéd, mindenható Atyaisten, a Szentlélekkel egységben minden tisztelet és dicsőség mindörökkön-örökké.”. Nem lehetséges, hogy a Szentlélek maga a téridő és annak a működése? Tudom, hogy nem hisz Istenben de valaminek csak kell lenni, hogy minden mozgásban van és állandóan teremtődik. A mai fizika bizony sok mindenre nem tud választ adni még de az nem azt jelenti, hogy nincs.

  „Úgyhogy, kedves charlie, egyelőre abban kell maradnunk, hogy nem lehet a fénysebességet túllépni, és így a múltba sem lehet visszamenni. Bár szerintem ha túl lehetne lépni a fénysebességet, akkor sem mehetnénk vissza. Az idődimenzió ugyanis, amellyel az elmélet dolgozik, tulajdonképpen merőben fiktív koordináta, mondhatni, matematikai segédeszköz, amelynek nem sok köze van az állapotok egymásutániságához.”

  Einstein még az ő idejében is megemlítette, hogy a fénysebesség mégse a végső sebesség. Mi nem tudjuk bizonyítani méréssel mert a műszereink csak fénysebesség közeli sebességel tudnak érzékelni. A teremtés nagyon nagy valószínűséggel jóval a fénysebesség többszörösével működik de ameddig nem tudjuk mérni vagy kiszámolni addig csak feltételezés. A múlta vissza lehet menni térugrással de ahhoz kellene tudni hogyan működik a téridő. Ugyanakkor igen veszélyes mert onnan vissza is kell tudni jönni, arról nem beszélve ha belemásznak a múltba akkor annak beláthatatlan következményei lehetnek.
  Az idén elkezdtek beszélni tudományos berkekben a gravitációs hullámokról is ami azért érdekes mert valószínű az adja majd a megoldást sok mindenre amit ma tudományosan nem tudnak bizonyítani. Csak úgy említeném, hogy már több mint húsz éve MO-on egy úriember már épített gravitációs hullámok elvén működő távcsövet aminek az a lényege, hogy távolabbi égitesteket a valós helyükön érzékel. Ez jelentené, hogy ezek a hullámok jóval gyorsabbak a fénynél vagy nincs idő. Ha ezeket a hullámokat majd tudják a jövőbe használni akkor ez teljesen új alapokra helyezi az emberiség életét is.

  Mellesleg a értesitő továbbra se működik…
• Almási Alma

  2016 december 27
  1:47 du.

  Kedves Starchild, örülök, ha kérdései támadnak, mert ez azt jelenti, hogy figyelmesen olvas.

  Akkor próbálok válaszolni arra, amire tudok.

  Téridő…

  Einstein, amikor a maga elméletét felállította, egy kissé átalakította a matematikát is, amellyel dolgozott. A nagy öregek (pl. Newton) külön kezelték a térkoordinátákat, valamint az időkoordinátát.

  A térkoordináták teljesen hasonlóan működnek a matematikában, ezért ezért nem is kapnak más egyenleteket, csupán xj indexelt jelölést, ahol j lehet 1,2,vagy 3. Ez természetesen egyszerűsíti a formulákat, amik egyébként is elég bonyolultak.

  Einstein gondolt egyet, és az időkoordinátát is ezek közé illesztette, de – hogy az egyenletek által leírt helyzet érvényes maradjon – na meg, hogy ne felejtsük, hogy az idő NEM ugyanaz, mint a TÉR, – ezért ehhez a koordinátához odabiggyesztett egy szorzót is, ami voltaképpen egy természetben nem létező elképzelt szám (jelölése i=imaginárius), amelynek a négyzete éppen -1. Ha emlékszik még a középiskolás matekra, tudhatja, hogy nincs olyan természetes szám, aminek a négyzete negatív lenne…

  Az így megbuherált matematika pedig (amelyben tehát négy dimenzió van, úgy mint x1,x2,x3,i*x4) csodálatos új elvi összevonásokra alkalmas. Ugyanis az alapvető, de merőben különbözőnek tűnő egyenletek, amikkel addig a fizikusok dolgoztak, egyetlen egyenletbe sürüsödtek, mintegy jelezve, hogy az idő ilyen értelmezése sokkal szorosabban tartozik a térhez, mint gondoltuk volna a klasszikus fizikában.

  Ennek ellenére kérem nem elfelejteni, hogy józan paraszti ésszel nézve ez csak egy hasznos FORMALIZMUS.
• Almási Alma

  2016 december 27
  2:21 du.

  A fent leírt lépés volt az első, amely a XIX. század végére kialakult, józan paraszti ésszel érthető klasszikus fizikai képünket megzavarta. Hamarosan a fizika más területein is kénytelenek voltunk szakítani a „józan paraszti ésszel”. A fizikusok már nem is sokat adnak rá. Mi számolunk, és mérünk, és nekünk ennyi elegendő. És a technika eredményei mutatják, hogy jó úton járunk.

  De mivel a tömegkommunikáció felfedezte az ebben rejlő szokatlanságokat, minduntalan szembesülünk ilyesfajta félreértésekkel, amelyeket hozzánemértő szenzációhajhász újságírók szegeznek nekünk a „józan ész” nevében.

  Kérdés, hogy vajon miért nem működik ezeken a területeken a józan ész? Ha ebbe kicsit belegondol, elég könnyen érthető. Mi a létező tereknek (téridőknek?) egy Földön létező formájában fejlődtünk ki gerincesként, emlősként majomként, és emberként többmillió év alatt. Az agyunkba beépültek ennek a térnek a tulajdonságai, a benne lévő lehetőségek használata az élet folyamán. Fától bokorig, sziklától patakig nagyjából állandósult környezetben „szocializálódtunk”. Ebben igazodunk el. Ahogyan egyik fizika-professzorunk mondta: ha mélytengerben, felszíntől, fenéktől, partoktól távol fejlődtünk volna emberré, egészen más teret képzelnénk magunknak, olyat, amiben minden kavarog és nincs benne fix pont.

  Ez is tekinthető egy bizonyítéknak arra, hogy az állatvilágból fejlődtünk emberré. Ha isten kész embert teremtett volna, bizonyára belénk programozta volna másféle téridő józan paraszti megértését is.
• Almási Alma

  2016 december 27
  2:43 du.

  Az atomok és elemi részek mozgásáról…

  Azt, hogy a tárgyak valamiféle pici részecskékből állnak, már egyes ókori filozófusok is feltételezték. Mai tudásunk szerint ezek állandó rezgésben vannak, mondhatni, ez a létezésük feltétele. Ha leállnának, többé nem léteznének – pontosabban elvileg nem tudnánk, vannak-e, vagy nincsenek.

  Visszaugrás a múltba: Ilyen bizonyosan nincs akkor sem, ha majd egyszer sikerül túllépni a fénysebességet (ami nem lehetetlen, de valószínűleg egészen másképpen következik be, mint képzeljük).

  Gravitációs hullámok…
  Én már 2002 óta nyugdíjas vagyok, és erről mindössze annyit tudok, hogy – bár elméletileg jól beilleszthető az eddigi tudásunkba – csak mostanában pedzik a tényleges létezését. Majd meglátjuk, hogyan alakul a helyzet, de szinte biztosan nem úgy, ahogy az ember józan ésszel gondolná.

  „Csak úgy említeném, hogy már több mint húsz éve MO-on egy úriember már épített gravitációs hullámok elvén működő távcsövet aminek az a lényege, hogy távolabbi égitesteket a valós helyükön érzékel.”

  Tessék ŐTET elfelejteni. Látatlanban is mondom: szélhámos, vagy jobb esetben jószándékú, naív dilettáns, aki valamit nagyon félreértett…

  Amit a szentlélekről írt, azzal nemigen tudok mit kezdeni. Az emberi fantázia végtelen…
• Almási Alma

  2016 december 27
  2:48 du.

  Még a múltba ugráshoz: Gondoljunk bele, hogy az idő valami fiktív, a fizikai folyamatokkal leírt koordináta, a világ viszont a múlttól a jelenen át a jövő felé fejlődik, és ezt a folyamatot az OKSÁG vezérli, vagyis minden állapotot az előző állapot okoz. Ez sokkal több, mint fizika, ez a gondolkodásunk alapja. Visszafelé egyszerűen nem működik.
• Almási Alma

  2016 december 27
  3:04 du.

  Na, sokat locsogtam, de azért még valamit a szentlélekhez:

  Vallástörténészek, mitológia-kutatók állítják, hogy az ókori vallásokhoz mindig tartozott isten, istennő és isteni gyermek. Kivéve a zsidó vallást, amelyben mindenféle női princípiumot kiirtottak, és csakis az egyetlen isten létezik, aki az embert a maga képére, „férfinak és nőnek” teremtette. Már ez elgondolkodtat engem isten nemével kapcsolatban…

  Azonban amikor Pál apostol ráébredt, hogy a krisztusi tanítást a hajdani pogányok között kell terjeszteni, kénytelen volt a pogány gondolkodást követni. Így lett Jézus a gyermek, és Mária az anya. De mivel Mária nem isten, és így nem lehet isten női párja, be kellett vezetni valami titokzatos női princípiumot is, és ez a szentlélek, a Szophia…

  Továbbá, mivel a pogányok töméntelen istent tiszteltek, ezeket is be kellett venni az egyházba, szentek formájában…

  Ha így volt, azért volt így, mert semmi sem ered a transzcendenciából, hanem csakis a kőkemény valóságos múltból. Ezt mondja nekem, ateistának a vallástörténet. (Rengeteg ilyen témájú könyvet olvastam fiatal koromban, világi és egyházi műveket egyaránt, és ezekből szűrtem le magamnak ezt a következtetést.)
• Almási Alma

  2016 december 27
  3:29 du.

  Graves azt állítja, hogy a zsidó vallás valamiféle Szaturnusz (görög-pelaszg nevén Kronosz) kultuszból alakult ki a Bibliában található ősi szertartások és szimbolumok hasonlósága alapján. Freud pedig egy tanulmányában Mózest a vallásreformátor Eknaton fáraó egyik emberének tartja, akinek Eknaton bukása után menekülnie kellett Egyiptomból. Eknaton ugyanis a régi Amon isten helyett Aton napistent transzcendens formában tisztelte.

  Ha a kettőt összerakom, volt egy régi pogány Kronosz kultusz a Földközi tenger keleti partvidékén, amelyet Mózes „beoltott” az Eknaton-féle transzcendens istenfogalommal…

  Na, Alma, most aztán fogd be a szád, és tűnj el innen, elég volt!
• charlie

  2016 december 27
  4:04 du.

  Kedves Alma, „Rengeteg ilyen témájú könyvet olvastam fiatal koromban, világi és egyházi műveket egyaránt, és ezekből szűrtem le magamnak ezt a következtetést.”
  ……..
  Hmm, és mi van a hatalmas tudósok istenképével? Mi van a kezdetektől evolúció mentes DNS-lánccal? Mi van a szénatommal, amiről Fred Hoyle ezt írja:
  „Hát nem azt gondolnád, hogy valamilyen szuper-számoló intelligencia tervezte a szén­atom tulajdonságait, máskülönben végtelenül minimális lenne az esélye, hogy találjunk egy ilyen atomot a természet vak erői között? Persze, hogy ezt gondolnád… A tények jó­zan ésszel való magyarázata azt sugallja, hogy egy szuperintelligencia játszott a fizi­ká­val, kémiával, biológiával, és nincsenek em­lítésre méltó vak erők a természetben. A tényekből kikalkulált számok annyira megdöbbentők, hogy szinte megkérdőjelezhetetlenné teszik ezt a kérdést.”
  ……..
  William Paul Young-tól A viskót tetszett olvasni? Ha nem, akár epub-ban elküldhetem.
  ….
  A fizikához lenne egy kérdésem, miért nem hat a gravitáció a ködben lebegő vízcseppekre, és miért van az, hogy egy forrasztópáka csúcsa, hegye a legforróbb?
  Egy függőlegesen álló, 100 fokos rézrúd teteje egy idő után melegebb lesz mint az alja?
  ….
• jani

  2016 december 27
  4:55 du.

  Almási Alma

  Krisztus tanításai alapvetően erkölcsiek. Az erkölcs pedig megköveteli, hogy aki tanít, ne bort igyon és vizet prédikáljon.
  Tehát, nem a pogányok miatt lett kitalálva, hogy Jézust asszony szülte, hanem az erkölcs diktálta. Az ember fölött erkölcsileg nem állhat más, csak egy másik ember, aki erkölcsileg különb.
  Érted? Egy test nélküli, halált és testi szenvedést nem ismerő szellemi lénynek – akármilyen bölcs – nincs erkölcsi alapja sem tanítani, sem ítélkezni. Istennek szükséges emberé válva is erkölcsileg a legkülönbnek lenni. .
• Almási Alma

  2016 december 27
  8:13 du.

  Kedves jani, van benne valami… Ez eddig elkerülte a figyelmemet.
  Ez viszont a vallás megalkotóinak filozófusi bölcsességére utal. Elfogadom.
• Almási Alma

  2016 december 27
  8:44 du.

  Kedves charlie!
  Írod:
  „Hmm, és mi van a hatalmas tudósok istenképével? Mi van a kezdetektől evolúció mentes DNS-lánccal?”

  Az istenkép szerintem az utódgondozó fajok gyermeki mentalitásának a felnőtt korba történő átmentődése. Ösztön. Senki sem mentes tőle, magam sem. De én már megtanultam figyelmen kívül hagyni. De akikre egy vallásos nevelés megfelelő erkölcsi súllyal rásegített, nyilván nem tudják levetni teljesen. Ez természettudósokra is igaz.

  Evoluciómentes DNS láncról még nem hallottam.

  Fred Hoyle-hoz:
  Elismert fizikus és gondolkodó. A mesterséges intelligencia, amelyik az egész világot szimulálja a számunkra (valahogy úgy, mint a MÁTRIX című filmben), az teljes rendszer, és elfogadható. A Nagy Programozó csinált nekünk egy világot, lehetséges. (Még érveket is fel tudnék hozni erre a fizikából, de nem teszem jusztse! :D) De ebben az esetben egy sereg olyan kérdés adódik, amely szinte értelmetlennek tűnik.
  Elsősorban a MIÉRT csinálta?
  Másodsorban a MIÉRT PONT ILYET?

  Látszólag kényelmesebb, de valójában tudományos szempontból jóval nehézkesebb ezeket a kérdéseket megválaszolni, mert túl sok benne az önkényes kitaláció. Ezért ezt az alapfeltevést én egyelőre nem fogadom el, hacsak félreérthetetlen bizonyíték nem jut a tudomásomra.

  A viskót nem olvastam
  A ködszemcsékre HAT a gravitáció. (minden anyagra, sőt Einstein szerint – és a mérések szerint – a fényre is hat… csak másképp) A ködszemcsék azért lebegnek, mert a levegő ellenállása fenntartja őket, mivel igen könnyűek.
  A forrasztópáka csúcsa talán azért a legforróbb, mert ott a legnagyobb a felületi görbület, ezért ott a legsűrűbb az elektronfelhő a fémben. (Ez a jelenség működteti a villámhárítót is.)

  Ami a rézrudat illeti, ezt most nem tudom megmondani, gondolkodnom kéne rajta, de valószínűleg nem. A fönt és a lent nem számít, most úgy gondolom…
• Almási Alma

  2016 december 27
  8:50 du.

  Kiegészítés: Az elektromágneses erő – amely az elektronokat a fémfelületen egymástól a lehető legtávolabbra taszítja – jóval erősebb, mint a földi gravitáció.
• Starchild

  2016 december 28
  12:48 de.

  charlie
  2016 december 27
  4:04 du.

  -miért nem hat a gravitáció a ködben lebegő vízcseppekre

  De hat, csak még pici addig a felhajtó erő lebegésben tartja

  -és miért van az, hogy egy forrasztópáka csúcsa, hegye a legforróbb

  Bizonyára ott a legkisebb a felület és nem tudja leadni a hőt mint ahol nagyobb a felület

  -Egy függőlegesen álló, 100 fokos rézrúd teteje egy idő után melegebb lesz mint az alja?

  Ez rohadt egyszerű. A meleg mindig felfelé megy a hideg meg le…legalább is a Föld nevű bolygón ezidáig. Pl. radiátoros központi fűtésnél ha nem működik a pumpa és van szintkülönbség akkor beindul a természetes cirkuláció. A meleg hatására hőtágulás van és „ritkább” lesz az anyag. A fent vagy a lent az csak simán a gravitáció iránya határozza meg tehát a hő a vonzással ellentétes irányba „terjed” könnyebben.
  Pl. a víznél van egy olyan „csoda”, hogy 4 °C-on a legsűrűbb. Ez azért érdekes mert máskülönben a jég a víz alján rakodna le és az nem biztos, hogy előnyös lenne a vízi életvilágra. Gondolom ez csak véletlen aminek semmi köze a teremtéshez….

  ….az egész csak szerintem….

  Almási Alma
  2016 december 27
  3:29 du.

  „Graves azt állítja, hogy a zsidó vallás valamiféle Szaturnusz (görög-pelaszg nevén Kronosz) kultuszból alakult ki a Bibliában található ősi szertartások és szimbolumok hasonlósága alapján.”

  És igaza van. Angolul a szombat saturday, azaz saturnday, csak azt nehezebb kimondani. Sőt, észak-amerikában vasárnappal kezdődik a hét nem pedig hétfővel.
  A menórán meg azért van hét gyertya mert az szimbolizálja a hét láthatáron belül levő bolygót, princípiumot….asztrológiai szempontból…de ezeket inkább a szimbolizmusban jártas zsidók meséljék el.
• charlie

  2016 december 28
  4:53 de.

  Kedves Alma, a DNS-ről:
  http://www.teremtesvagyevolucio.hu/szoveg.php?s=167
  Az egész oldalt is érdemes olvasgatni.
  ……
  A „miért csinálta” kérdés nagyon jó, ezen gondolkoztam én is, amikor húsz éve egy 300 literes akváriumot berendeztem növényekkel, halakkal és néztem, hogy a már harmadik generációs egyedek minek tekinthetnek engem, aki kitalálta és megalkotta a környezetüket, melegíti a vizüket, teletölti az automata etetőjüket stb. Reméltem, nem maradnak hálátlan ateisták, jót tenne az egómnak, ha legalább ők istenként tekintenének rám. 🙂
  ……
• charlie

  2016 december 28
  8:23 de.

  Starchild, csak a felhajtóerővel magyarázni a lebegést szerintem nem lehet, hisz a folyamatot leíró képlet azonos a nagyobb – és leeső – és a kisebb, de lebegő cseppek esetében is. Kell valami másnak is lenni, mint pl. a felületi feszültség, amely megakadályozza, hogy az apró fémpor lesüllyedjen a vízbe.
  Mindjárt jön a tanárnéni és rendet tesz a fejünkbe.
• Starchild

  2016 december 28
  9:43 de.

  charlie
  2016 december 28
  8:23 de.

  „…..csak a felhajtóerővel magyarázni a lebegést szerintem nem lehet, hisz a folyamatot leíró képlet azonos a nagyobb – és leeső – és a kisebb, de lebegő cseppek esetében is”

  Oké, ez egy kicsit bonyolultabb ennél de nem felfoghatatlan. Elsősorban a levegő fel tud oldani magába egy bizonyos mennyiségű vizet gőz formájában. Miután a levegő telítődik párával(szaturáció művész nevén) megindul a lecsapódás(pl. ezért esik az eső). A bonyodalom ott kezdődik, hogy ez mind nyomás, térfogat és hőmérséklet függvénye. Most nem menjünk bele képletekbe és egyéb agytágításokba mert nincs rá szükség meg különben is több mint 25 éve tanultam úgyhogy a fene se emlékszik mindenre.
  Mivel fentebb nem írtad le, hogy milyen folyamatot leíró képletről van szó így fogalmam se nincs, hogy mire gondoltál. A felhajtó erő azért lebegteti vízcseppet mert parányi és mivel nagyon kis tömegről beszélünk így a tömeg-felület aránynak köszönhetően a felhajtó erő is nagyobb. A levegő állandóan mozog és így lebegnek a kis vízcseppek, meg a por is. Természetesen ez mind a hétköznapi értelemben nem pedig valami külön labor feltételek mellet. De majd a tanárnéni úgyis elmondja tudományosabban.

  A DNS-ről annyit, hogy az a „keret” vagy „váz” ami megadja a holografikus kivetítésnek az alapját (fizikai test amit mi látunk), de ez jelenleg nagyon tudománytalan és nem tükrözi a hivatalos tudomány álláspontját… 🙂
• Figyelő

  2016 december 28
  12:44 du.

  Almási Alma
  2016 december 21
  3:16 du.
  Erre csak most válaszolok.
  Szerintem az a mai hazaáruló, aki a hazájában hivatalosan megválasztott kormányt a világ figyelő szemének feketén tünteti fel. Ennek következményei, a hazájának külföldi megvetése, gazdasági bojkotja stb.
• Almási Alma

  2016 december 28
  12:45 du.

  charlie
  2016 december 28
  4:53 de.

  „Kedves Alma, a DNS-ről:
  http://www.teremtesvagyevolucio.hu/szoveg.php?s=167
  Az egész oldalt is érdemes olvasgatni.”

  Ja! Olvasgatni.
  Ha jól értelmezem, itten megint arról lenne szó, hogy MIT HISZÜNK EL, ÉS MIT NEM.

  De nem az a kérdés. A kérdés az, MIT TUDUNK BEBIZONYÍTANI (MÉRÉSSEL)…

  Maga a teremtés fogalma filozófiai értelemben nem más, mint a probléma elodázása. Na jó, mi robotot gyártunk, minket egy másik intelligencia „gyártott”… És a másik intelligencia hogy jött létre? Bizonyára őt is gyártotta valaki, ja, meg azt is… és így tovább…

  Lehet, hogy számotokra ez kielégítő magyarázat. Számomra csak duma. Már csak azért is, mert nem arról szól, hogyan jött létre valami, hanem arról, hogyan NEM. És még erre a NEM-re sincs bizonyíték, csak okoskodás. „Isten nem kockajátékos” – mondta maga Einstein. Aztán kiderült, hogy DE. És erre lett bizonyíték (a kvantummechanika).

  Attól még, hogy ma elképzelni sem tudunk bizonyos dolgokat, még nem vagyunk zsenik… 😀

  Mondom, és nem győzöm hangsúlyozni: a tudomány sok pici kitartó aprómunka. A nagyképű dumák az üzleti élethez tartoznak…

  Ami pedig a ködszemcséket illeti, Starchild jól mondja. Amikor a cseppecske esni kezd a Newton törvények szerint, fellép egy másik erő, a közegellenállás. Hogy aztán ez dominál-e, az már a konkrét méretektől függ. Ha a cseppecskék nagyon meghíznak, eső lesz belőlük, ha nem, nem…
• Figyelő

  2016 december 28
  1:44 du.

  Almási Alma, sajnálatos, de a te materiális felfogásod soha nem kap már választ kérdéseidre, mert másnak sincs válasza.
  Mégis, nem egyszerübb abba hinni, hogyy Isten létezik és Mindenható?
  Unokám mondta egyszer, jó, jó , de Istent még senki se látta! A válaszom erre az volt, hogy a levegőt sem „látja” senki, mégis van!
• charlie

  2016 december 28
  2:12 du.

  De hát kedves Alma, pont Ön az, akit a hite vezeti (ami persze jó). Hisz abban, hogy mindenféle tervezés, információ nélkül létrejöhetett az élet. Hol van erre bizonyíték? Minden „őslevessel” kapcsolatos kísérlet kudarc. Minél modernebb technikákkal vizsgálják az élet működését, annál jobban hisznek a tervezettségben, mint a spontaneitásban.
  Ön elhiszi az evolúciót is, pedig arra sincs semmiféle bizonyíték. Ha a matematikának hinne, akkor láthatná hogy bizonyítja a véletlenek lehetetlenségét.
  ……
  Tehát a köd cseppjeit a felhajtóerő és a közegellenállás együttese tartja a lebegésben. Értem, és köszönöm.
• hazai lámpa

  2016 december 28
  3:27 du.

  Almási Alma
  2016 december 27
  3:04 du.

  Nem Pál apostol vezette be a Szentlelket, Jézus több helyen is említi. Azt se Pál találta ki, hogy Jézust Mária szülte, mert az benne van az evangéliumokban, azzal kezdődnek.
• Almási Alma

  2016 december 28
  5:04 du.

  Kedves Figyelő!
  2016 december 28
  12:44 du.

  Írod:
  „Szerintem az a mai hazaáruló, aki a hazájában hivatalosan megválasztott kormányt a világ figyelő szemének feketén tünteti fel. Ennek következményei, a hazájának külföldi megvetése, gazdasági bojkotja stb.”

  És ez vajon igaz akkor is, ha történetesen libsi-komcsi kormányt választanak meg hivatalosan? 😀
• Almási Alma

  2016 december 28
  5:10 du.

  Kedves Figyelő!

  Hinni bizonyosan kényelmesebb, és gyermekibb. De végül is fel kellene nőni, és minden felelősséget felvállalni a saját tetteinkért, nem pedig bűnözni, majd bűnbocsánatért könyörögni összetett kézzel és térdenállva apucinak…

  Bevallom, az én papám nem kívánta, hogy minden kis kellemességért nagyokat könyörögjek hozzá. Istenben nekem nem szimpatikus, hogy folyton könyörögni kell valami kis lelki alamizsnáért – legalább is a vallások és az egyházak ezt tanítják…
• Almási Alma

  2016 december 28
  5:12 du.

  Egyébként az még csak-csak, hogy esetleg van egy felsőbbrendű lény az emberek felett. De hogy mindenható lenne, az a legnagyobb képtelenség.
• jani

  2016 december 28
  5:13 du.

  Almási Alma

  A vallásos hit jellemzően erkölcsi döntés, nem pedig természet-tudományos következtetés. Ha a hit bizonyítékokon alapulna (pl. látnánk istent), úgy döntéseinket nem szabad akaratból hoznánk.
• Almási Alma

  2016 december 28
  5:16 du.

  Egyébként pedig az istenhívők sem kapnak semmiféle bizonyosságot (naná, hogy nem… csak hadd izguljon az a hívő…). Nekem viszont jóval több bizonyosságom van: az a kevés, ami meg van mérve, az biztos. 😀
• Almási Alma

  2016 december 28
  6:26 du.

  Kedves charlie!

  „Ha a matematikának hinne, akkor láthatná hogy bizonyítja a véletlenek lehetetlenségét.”

  Nevetni fog! A natematika nagyon sok esetben a véletlenből állapít meg komoly összefüggéseket.

  Volt egy prof az egyetemen, valószínűségszámítást tanított. Kiadott egy feladatot a diákoknak, hogy dobjanak otthon a dobókockával 1000-szer, és írják le egymás után a kapott eredményeket. Azt is engedélyezte, hogy aki akar, ne használjon kockát, hanem csak úgy tetszés szerint írja egymásután 1 és 6 között a számokat 1000-szer.
  A következő órán elkérte a számsorokat, kicsit molyolt rajtuk, majd megmondta, melyik készült kockával, és melyik fejből…
  Hát ennyit a véletlenről. Rengeteg fizikai jelenség alapul a véletlenre, és ezt meg is lehet állapítani sokszor… (például a radioaktív bomlás szigorú törvényei…)

  Egy fizikus hallgató rengeteg csodával találkozik a tanulmányai során.
• Almási Alma

  2016 december 28
  6:29 du.

  Az evolucióra töméntelen sok bizonyíték van. Nincs is komoly biológus, aki kétségbe vonná.
• Almási Alma

  2016 december 28
  6:33 du.

  Másrészt számtalan olyan élőlény van, aki olyan szerkezeti elemeket tartalmaz, amelyeket lehetetlen (és ésszerűlen) úgy tervezni, amilyenek.
• Almási Alma

  2016 december 28
  6:56 du.

  Egy példát elmondok. Színlátás.
  A halak, hüllők, madarak sokkal színesebben látják a világot mint az embe, mert az embernek csak háromféle színérzékelője van, a madaraknak négyféle.

  Amikor a dinoszauruszok kihaltak – feltehetően egy méretes meteorbecsapódás eredményeként – egy kis nyavalyás éjszakai állatka, valami egérszerű emlős túlélte a katasztrófát. Éjszakai állat volt, jól látta a szürke árnyalatokat, de a színeket kevésbé, mert a színlátása feltehetően elsorvadt. A világot sárga-kékben látta. Utódai, a mai emlősök – tehén, kutya, stb… – hasonlóan. A fán élő majmok egyik-másikában viszont a kétféle színérzékelőből az egyik (a sárga) elkezdett változni, a benne lévő színérzékelő festék csúcsa a fényspektrumban kétfelé vált, vagyis kétféle festék lett bennük. Ezzel a sárga szín helyett zöldet és pirosat kezdtek érzékelni. Mivel a lombok közötti ugráláshoz ez nagyon hasznos volt (megítélni, mennyire elsárgult, száraz egy gally, szabad-e ráugrani), tehát ez a kétféle festék használata elterjedt. Mi, emberek ezt örököltük..

  És melyek az alapszinek? kék, zöld, piros? Igen, de a sárga is! Mert az emberi agy nem a kék, zöld és piros érzékelést tekinti alapvetőnek, hanem a pirosat és a zöldet még mindig kiátlagolja! És csak ehhez a sárga átlaghoz képest állapítja meg a piros illetve a zöld intenzitás eltérését. Az agyunk nem volt hajlandó új programot csinálni az új helyzethez, csak hozzáigazította a már megszokottat. Nincs olyan hülye tervező, aki ilyen marhaságot tervezett volna…
• Almási Alma

  2016 december 28
  7:01 du.

  Tervezés esetén vadiúj megoldásokat próbálhatunk ki. Evolució esetén MINDEN ÁTMENETI FORMÁNAK életképesnek kell lennie. A létrejött konstrukciók tehát -a közhiedelemmel ellentétben – egyáltalán nem zseniálisak, inkább nagyon is nyakatekertek. Ez egészen könnyen belátható. És tényleg így is van. Persze őslénykutatásban sok szerencse kell, és nem mindig találjuk meg az átmeneti forma kövületét. De egyre többet találunk.
• charlie

  2016 december 29
  4:41 de.

  Kedves Alma, ” Evolúció esetén MINDEN ÁTMENETI FORMÁNAK életképesnek kell lennie.”
  …..
  Értem. Akkor csak két példát említenék, ahol lehetetlen bármiféle átmenetet elképzelni. Egyik az erdei szömörcsöggomba, (http://teremtestudomany.hu/kuhn-gomba/) a másik a pöfögő futrinka.
  „Ennek a kb. 12 mm-es kis piromániásnak kamrái vannak a potrohán. Ezek olyan anyagból vannak, amelyek képesek ellenállni a maró vegyi anyagoknak és kibírják a robbanásokat. Erős (25%-os) hidrogén-peroxidot, hidrokinonokat és egy enzimet választ ki magából, amely elősegíti az említett vegyi anyagok robbanásszerű reakcióját.
  Amikor ragadozó közeledik felé, a futrinka forró, veszélyes gázokat bocsát ki a potrohánál elhelyezkedő két állítható fúvókáján keresztül. Az éles csattanásnak tűnő robbanás során bármilyen hihetetlen, de másodpercenként ötszáz alkalommal lövell ki magából forró gázokat. Képzeld csak el az első pöfögő futrinkát, amely most fejleszti ki kémiai védekező mechanizmusait! Ha a robbanókeverék összetevőinek aránya nem megfelelő, és a dolog nincs megfelelően időzítve, a futrinka áldozatul esik a ragadozónak. Ha megtanulja a vegyi anyagok kiválasztását, de még nincsenek készen a fúvókái, akkor a saját potrohát robbantja fel. Itt van tehát egy másik lény, amely nem jöhetett létre fejlődés útján.
  Azonnal tökéletesnek kellett lennie.”
  ……
  Az emberi szem szintén nem lehet evolúció eredménye, hisz minden összetevőjének azonnal és pontosan a többivel együttműködve kell üzemelnie az agy felé, hogy az képként értelmezhesse. Minden átmenet működésképtelen.
• jani

  2016 december 29
  7:32 de.

  Almási Alma

  Elég nehéz úgy vitázni, ha nem olvasod el a figyelmesen, amit írok, ahogy charli mellékleteit sem. Mindenesetre érdekes, hogy a saját korlátaidból azt a következtetést vonod le, hogy „nincs isten”. Mások ezzel fordítva vannak.

  Egyébként, a „véletlen” matematikai értelmezésével kapcsolatban charlinak igaza van. A véletlen valószínűségi eredője a KÁOSZ, nem pedig a rendezettség. Egyszer már leírtam az alkatrészeire bontott mosógép és a „Boci-boci tarka” dallam példáján, hogy értelem nélkül évmilliók alatt sem áll össze semmi véletlenül . Még akkor sem, ha van hozzá ember, szerszám vagy hangszer.

  Nem árt, ha tudod, hogy a legújabb teória az „irányított evolúció”. Ami a vallás nyelvén azt jelenti, hogy az „Isteni Gondviselés” már a kezdetektől jelen volt. „Nemde, két verebecskét meg lehet venni egy kis fillérért? És egy sem esik azok közül a földre a ti Atyátok akarata nélkül!” Máté 10/29.

  Ja, tévedsz abban, hogy a vallásos embereknek nincsenek imameghallgatással stb-vel kapcsolatos hiterősítő megtapasztalásai.
• Almási Alma

  2016 december 29
  10:17 de.

  pöfögőfutrinka ügyben nincsenek ismereteim. A szem szerkezete olyannyira nem tökéletes, HOGY CSAK NA!!! 😀
  Azzal, hogy ki mit HISZ, nem foglalkozom.

  A véletlen eredője egyáltalán nem a káosz. Tele van a fizika ellenpéldával.

  Szerintem most hagyjuk abba…
• jani

  2016 december 29
  11:00 de.

  Almási Alma

  „A véletlen eredője egyáltalán nem a káosz. Tele van a fizika ellenpéldával.”

  Igazán? De az is lehet, hogy amit te véletlennek gondolsz, az nem az. Egyébként, azzal tudnád cáfolni, ha megmondanád a lottó számokat.
• Starchild

  2016 december 29
  11:41 de.

  Almási Alma
  2016 december 28
  6:29 du.

  „Az evolucióra töméntelen sok bizonyíték van. Nincs is komoly biológus, aki kétségbe vonná.”

  Én meg ezeknek a biológusoknak a kompetenciáját vonnám kétségbe akiknek nincsen evvel kapcsolatban kétségei. A hasonlatosságok és bizonyos alkalmazkodási képességek nem megdöntő bizonyítékok. Mi van ha voltak élőlények amelyek kihaltak és hoztak helyettük másikat? Vagy mint pl. az embert is? Ja, mert az ki van zárva, hogy létezhet nálunk sokkal fejlettebb civilizáció amely helyrehozza azt amit mi elrontunk vagy valami katasztrófa elpusztít.
  Csak arra amit mi érzékelünk és tudományosan megtudunk magyarázni édes kevés ahhoz, hogy akármit is biztosra vegyünk. Egy megboldogult rockzenész egyszer azt mondta, hogy az elme olyan mint egy ejtőernyő. Ha nincs kinyílva akkor nem működik.

  „Szerintem most hagyjuk abba…”

  Szerintem is, de azért jól elvitáztunk ami soha se baj…
• Figyelő

  2016 december 29
  11:41 de.

  Almási Alma, kis alázatot kiván némely beírása.
  T.i. az evolució és társai, ami a meterilizmuson alapozta elveit, még mindig sok kérdésre nem adott választ, legalább is a fenti írások alapján.
  Azon mosolygok csak, hogy a téma mennyi hozzászólást hozott itt a KHM-nek.
• Almási Alma

  2016 december 29
  1:01 du.

  Kedves Figyelő!

  „Almási Alma, kis alázatot kiván némely beírása.”

  Azért, hogy nem vagyok vevő bizonyos eszmefuttatásokra, még kellő alázattal – sokkal nagyobbal, mint olykor te, vagy bárki más – fordulok a TÉNYEK felé.

  Az olyan elmélkedésekre azonban, amelyek azon alapulnak, hogy „az evolucióban még nincs minden bizonyítva”, nem sokat adok. Természetesen, ami nincs bizonyítva, az nem tartozik bele a tudományba egyelőre, és lehetnek benne még változások, ahogy okosodunk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy amiből egy szó sincs bizonyítva (csak nagyon tetszetős), az igazság lenne. Itt a kellő alázat a ti részetekről lenne kívánatos.

  De nem vagyok maximalista, ezért írtam, hogy hagyjuk abba. Mostantól mindenki fortyogjon sajátmagában… 😀
• Almási Alma

  2016 december 29
  1:04 du.

  PS…
  Nem is tudtam, hogy a KMH hozzászólásokra vadászik…
  De ha így van, és én hozzájárultam a kellő szaporításhoz, annak csak örvendek… 😀
• Almási Alma

  2016 december 29
  1:13 du.

  Kedves jani!
  A kvantummechanika történései lényegében a véletlenen alapulnak. És azután ezeken a véletlen működéseken alapulnak olyan technikai csodák, mint például a mikrochippek világa – amellyel tele van a többek között a számítógéped is. Lehetne persze számítógép enélkül is, olyan, mint a 70-es évek beli hatalmas méretű és nagyon lassú „csövesek”…

  És most csak egyet mondtam…
• Almási Alma

  2016 december 29
  1:58 du.

  Helyesbítek: Véletlenen alapul az elektroncső működése is, a lézer, az izotóptechnika, stb…
• Besancon

  2016 december 29
  4:04 du.

  Charli!
  dec.21.11:39

  Bocs, ritkán hagyok válasz nélkül személyesen nekem szóló hsz-t,(csak akkor ha az valójában nem vár választ) de ez a rövidke reagálás valóban elkerülte a figyelmemet! Hanem miért is kellene elnézést kérnem?

  Azért-e, mert te egyáltalán nem kezelted le nagyokos módjára „Olgikát”,és én minden alap nélkül próbáltalak meggyőzni, hogy nagy rád ez a mellény Charli, olyan dolgokban kötözködsz amihez sok közöd nincs ! Adott egy műsor, melynek technikai megoldása abszolút belső utasításokon, és elképzeléseken alapul, és azt, hogy hogyan működtetik, miként építik fel, az abszolút a rendező és szerkesztő „feladata”! Azt pedig nem csak sugalltad, de kereken le is leírtad, hogy Olga a három segítője nélkül alighanem béna kacsa lenne, ezért nem is vállal nyílt vitát…stb Nos tekintsd meg, a jól értesült kívülálló hogyan mondja el a véleményét úgy, hogy azt konkrét tényként tálalja:

  ” Kis Ferenc, Olgika műsor közben három segítővel dolgozik, akik a fülére mondják a keresztkérdéseket. Ezért hagyományos vitát nem is vállal, hisz kiderülne mennyire gyenge kaliber.
  A másik két hölgy agyilag tényleg izmosabb.”

  Szóval honnan tudod te Charli, hogy Olga fülére ki mit mond, és vállalna e „hagyományos vitát” – talán felkértétek amit ő visszautasított? Ebből következik, hogy nyilvánvalóan azzal sem vagy tisztában, hogy végül is „milyen kaliber” ez az „Olgika”? Tehát mégis csak savanyú az a szőlő! Csak úgy mondom egyébként, hogy Kálmán Olga egy műsorvezető, újságíró, rajta semmi nem múlik, neki nem feladata a „vita” senkivel, ő max. moderálja vagy levezeti a vitát két vitára hívott fél között. Az Egyenes beszédben pedig meghívott vendégeivel beszélget az épp aktuális közéleti- társadalmi -politikai témákról! Ő kérdez, a meghívott válaszol (ha akar)ha pedig mellébeszél, ill. megkerüli a választ, Olga újra kérdez, mert ez a feladata! De – ő nem vitatkozik, az ő saját álláspontja itt nem játszik!

  Esetleg azért kellene elnézést kérnem, mert némileg jóhiszemű voltam veled szemben, és utalva a régebbi beszélgetésre (2015) úgy emlékeztem, hogy akkor nem voltál ilyen lekezelő és mindentudó Olgával szemben? Ez igaz, nem néztem utána, nem is tudtam mi volt a címe annak a cikknek amire hsz- ként véleményeinket elmondtuk, az időpontra is csak nagyjából emlékeztem, hogy kb másfél éve – de valóban nem tudatosult bennem hogy már akkor is ilyen „offé” voltál K.O.ból!
  Ám, te most kikérted magadnak, hogy mi az, hogy én jobbat feltételeztem rólad, mint amit valóban írtál, hisz te már akkor is ilyen jól értesült voltál! Akkor(is) hosszasan írtam le a véleményemet – nem titkoltam amit nem kedvelek Olgában, mint ahogy a fenti hozzászólásomban -ban is kitértem rá – de az maradt meg bennem, ( ki tudja miért?) hogy viszonylag normálisan kommunikáltunk a témában.

  Különben az „egyébként alacsony műsorvezetőnő” 190 cm magas – meglepő,de konkrétan rákérdeztek egy műsorban mikor a szék támlájának magasságáról volt szó – ezért nagy valószínűség szerint nem volt olyan szándék, hogy most aztán az izzadó vendég megtudja, „hol lakik a Jóisten”, mert Olga annyival magasabban ül!

  Szóval Charli, biztosra olyat és csakis olyat állítsunk, ami legjobb tudomásunk szerint is való – minden mást, amit feltételezünk csupán, illessük a „szerintem” jelzővel, és akkor senki nem kérhet számon rajtunk semmit,legfeljebb a saját véleményünket, de az meg természet adta jogunk, kivált ha nem sértünk durván vele senkit!

  Tehát, Charli nekem nagyon úgy tűnik, én nem ferdítettem, és elnézést is max. a jóhiszeműségemért kérhetek !
  (Ha kétségeid vannak, olvasd talán újra a dec.21.én kelt írásomat melyben a tiédre reagáltam)
• Figyelő

  2016 december 29
  4:14 du.

  Hogy ez az Olgika , ennyi beírást megért, akkor biztos van benne „valami”.
  Nekem egy undoritó, kommunista k…..a!
• Besancon

  2016 december 29
  4:27 du.

  Figyelő!
  dec.29.11:41

  „Azon mosolygok csak, hogy a téma mennyi hozzászólást hozott itt a KHM-nek”

  Ezen vajon mi mosolyogni való van ?
  Első mondatában közölte Almával, hogy a téma több alázatot kíván (?) aztán mosolyog, hogy milyen sokan és sokat szólnak hozzá. Miért csodálkozik azon, hogy itt sokakat érdekelnek a fizikai összefüggések, és a fajelmélet?
  Gondolom Ön túl sokat nem tud róla( ezt mondjuk meg tudom érteni, mert ez elég sajátos tudomány ) talán nem is igazán érdekli, de ez esetben hagyja lógva a témát, nem kéne az egyetlent aki itt állja sarat a témában, „alázatra inteni” Mert miért is? Épp ez jutott eszébe, és ha mást nem tud, hát ezt írta ide, nehogy lemaradjon valamiről?

  Egyébként „meterilizmus” = materializmus

  KHM= KMH
• Almási Alma

  2016 december 29
  5:38 du.

  Kedves Figyelő!
  Mitől kommunista Kálmán Olga?
  Mi a kommunista ismérve szerinted? (leszámítva, hogy utálatos, csúnya és nem szereti Miviktorunkat – mert ez nem csak kommunistákkal van így…)
• Figyelő

  2016 december 29
  5:54 du.

  Viktor előtt is volt ő már, egy öreg sztár.
  Onnan tudom, hogy komcsi, figyeltem a válaszait.
• jani

  2016 december 29
  6:26 du.

  Almási Alma

  Igaz, hogy egyszerre többünkkel vitatkoztál, de esetemben hamar elterelted a teológia kérdéseit a természet-tudomány irányába és elkezdtél egzakt „mérésekről” beszélni, mintha természet-tudományos törvényszerűséget vitattam volna. Belementem, és az erkölcsről átváltottunk annak megvitatásába, hogy a materiális világ és a biológiai törzsfejlődés vajon a véletleneknek köszönheti-e létét.
  Most egy újabb lóugrással már a kvantummechanikai véletlenek és a mai számítógépek kapcsolatának bámulatos technikai csodájával akarsz elkápráztatni és éreztetni, hogy milyen tudatlan vagyok. Egyébként – ha még emlékszel – én a véletlenek eredőjéről írtam. Ebbe nyugodtan vond bele az űrben száguldó meteorokat is, amelyek véletlenül ripityára törhetik a számítógépedet. 🙂
• Almási Alma

  2016 december 30
  2:58 de.

  Kedves jani!
  Talán nem figyeltem eléggé, de te sem. Én ugyanis azt írtam istenről, hogy mivel mindmáig a tudománynak nincs szüksége a magyarázataihoz az istenfogalomra, ebből a szempontból (és nekem is, aki elsősorban a tudományban élek) közömbös, hogy van-e, vagy nincs. Kétségbe csupán a mindenhatóságát vontam. A mindenhatóság ugynis tökéletesen értelmetlenné tesz minden gondolkodást, minden erkölcsöt és minden előre eltervezett viselkedést, hiszen a mindenható erő bármikor, bármibe belebabrálhat és, ha olyan kedve van, mindent tökéletesen az ellenkezőjébe fordíthat fizikailag is, erkölcsileg is.
• Almási Alma

  2016 december 30
  3:03 de.

  Mellesleg pedig: Tegyük fel, hogy a biológiai fejlődés nem az evolució, nem a véletlenek következtében jön létre. Tudsz erre konkrét bizonyítékot vagy mérést (esetleg bizonyító erejű matematikát)? Mert én a magam igazára tudok, például még az evolucióra is ismerek mérést is, jó matematikát is.

  Az nem gilt, hogy én bizonyítok, ti meg azt mondjátok bűbájos mosollyal, hogy az nem úgy van, mert nyilvánvaló, hogy isten… 😀
• Almási Alma

  2016 december 30
  3:57 de.

  Mellesleg valóban van egy fizikai alaptörvény, amely szerint ZÁRT RENDSZERBEN minden folyamat a káosz felé halad (vulgárisan fogalmazva).

  Csakhogy a Föld biológiai rendszere nem zárt, mivel a Nap rengeteg energiát pumpál belénk.

  A másik alapvető törvény, hogy „rendeződni” csak úgy lehet, ha a környezetünk rendetlenedik. Ilyen értelemben a például a kakálás elvileg szükséges, mert a székletben adjuk ki magunkból a rendetlenséget, amely az ennivaló feldolgozása során rendeződő szervezetünk melléktermékeként termodianamikailag szükségképpen keletkezik.

  Ezekből az alaptörvényekből egészen jó kis filozófiai istent lehetne kreálni. De nem MINDENHATÓT!!!
• Almási Alma

  2016 december 30
  4:01 de.

  Kedves Figyelő!
  Milyen válaszokat ad egy komcsi? Kérlek, taníts ki, mondj rá példát, alighanem rám fér… 😀
• charlie

  2016 december 30
  4:48 de.

  Besancon
  „Ám, te most kikérted magadnak, hogy mi az, hogy én jobbat feltételeztem rólad, mint amit valóban írtál…”
  Na látod, mégis van miért berzenkednem, a tények helyett te „jókat feltételezel” rólam, magyarul rombolod az imágóm. 🙂
• Besancon

  2016 december 30
  5:31 de.

  Figyelő!

  dec.29.4:14
  dec.29.5:54

  „Hogy ez az Olgika , ennyi beírást megért, akkor biztos van benne “valami”.
  Nekem egy undoritó, kommunista k…..a!” –

  Nos ez egy alapvetően őskeresztény megnyilvánulás volt.

  Az ég világon semmit nem tud Kálmán Olgáról, de mert látta egy beszélgetését, rögtön tudni véli hogy kicsoda micsoda!

  Egyébként ha már témánál vagyunk, hogy jön össze a kommunista és a kurva? Ne finomkodjon kedves asszonyom, minősíteni lehet valakit a fenti jelzővel, de leírni szégyenli? Nos ettől olyan egyedi az Ön szemforgatása!

  Egyik lehet valaki a másik nélkül is – nem feltétlenül jár együtt a kettő – ezt nem tudta? Akkor a jelek szerint Ön sem tud mindent.

  Egyébként szégyellje magát, 80 év ide oda – minden oka meg van rá!
• Figyelő

  2016 december 30
  3:06 du.

  Szemforgatás ide vagy oda, „őskereszténységnek” semmi köze nincs hozzá!
  Én ki nem állhatom, beképzelt , komcsi dumáját, aki szidja a demokratikusan megválasztott kormányt.- Az nem magyar a szememben. Sajnálom.
• jani

  2016 december 30
  4:22 du.

  Almási Alma

  Nem szerencsés csak a természet-tudományokban keresni istent. A természetben az evolúció dzsungel törvényei érvényesülnek, amelyet ha az emberi társadalmakra alkalmazunk, könnyen a náci fajelmélethez stb.-hez jutunk.

  Javaslom neked az olyan erkölcsi tanítók tanulmányozást is, akik nem csak a természet törvényeiből merítették a bölcsességüket. Egyébként, a vallási és más erkölcsi tanításokat is ugyanúgy lehet tesztelni, mint a természet-tudományos folyamatokat. Nekem vagy másnak úgy sem hinnéd el. Ki kell próbálni.
• charlie

  2016 december 30
  4:56 du.

  Jani, a természetes kiválasztódásra gondoltál ugye, mert evolúció nem létezik.
  Amúgy te hova tűnsz el hónapokra?
• Figyelő

  2016 december 30
  4:57 du.

  Besancon
  2016 december 30
  5:31 de.
  Sajnos Kálmán Olga mind a kettő, bár tudom, hogy külön, külön is van ilyen.
  DE igaziból, unalmas az „Őskeresztény” jelzöje, mert már a 21. században élünk, és semmi köze ahoz, hogy nekem ez a véleményem róla.
• Belzebub

  2016 december 30
  5:23 du.

  Jani:
  (Almási Almának)
  „Javaslom neked az olyan erkölcsi tanítók tanulmányozást is, akik nem csak a természet törvényeiből merítették a bölcsességüket.”

  Helyénvaló, megfontolandó javaslatnak tartom. Fizikusról lévén szó, én – bár csak az állatgondozásban és idomításban vagyok talán némileg kompetens – talán nem annyira vallási, erkölcsi vélemények, mint sokkal inkább a matematika-, a természettudomány-történet és a modern tudományelmélet olvasgatását javallanám. Érdekes meglepetések érhetik a némileg egyoldalúan az „egzakt”, pláne a „mérhető” illetve annak képzelt tudományokban hívő olvasót.

  Minden kommentelőnek boldog, de minimum elviselhető új esztendőt kívánok!

  No, erre jártam, hát bekukkantottam a topikokba.
  Indulok tovább, utamra.
• hazai lámpa

  2016 december 30
  5:42 du.

  Besancon
  2016 december 30
  5:31 de.

  „Nekem egy undoritó, kommunista k…..a!” –
  Nos ez egy alapvetően őskeresztény megnyilvánulás volt.”

  Az mennyivel volt szebb, mikor itt egy Kőrösi Csomást le”luvnyáztak”, ráadásul cikkben? Valaki kérte is az elhatárolódást, de nem itteni fideszes vagy ballib volt az illető.
  Amúgy Chrisre nem jellemző a kivételezés, nem engedi a mocskolódást senkinek.
• hazai lámpa

  2016 december 30
  5:49 du.

  Figyelő
  2016 december 30
  3:06 du.

  A 2007-es Gyurcsány kormányról ma is azt hiszik egyesek, hogy választási csalással került hatalomra, sokan várták is az „elszámoltatást” 2010-ben, amiből végül nem lett semmi.

  Én bojkottáltam 2010-ben az összes pártot a szavazáson, úgy utálom őket, de ettől még hazafinak és magyarnak tartom magam!

  2018-ban is bojkottálni fogom őket, ha megérem, mert pénzleső, haszonleső mind, és ami jó az intézkedéseikből kisül, azt szakmai tanácsadóiknak köszönhetik!
• hazai lámpa

  2016 december 30
  6:24 du.

  Belzebub
  2016 december 30
  5:23 du.

  Kiengedtek az állatkertből?
• Almási Alma

  2016 december 30
  9:28 du.

  Kedves jani!
  írod:
  „Nem szerencsés csak a természet-tudományokban keresni istent.”

  Én különösképpen nem keresem. Már megírtam, a fizikának egyelőre nincs szüksége egy mindenható isten fogalmára a világmindenség megmagyarázásához, így én egyelőre elvagyok…

  „A természetben az evolúció dzsungel törvényei érvényesülnek, amelyet ha az emberi társadalmakra alkalmazunk, könnyen a náci fajelmélethez stb.-hez jutunk.”

  Az evolució korántsem a „dzsungel”. Ez egy olyan – idejét múlt – elképzelés, amit a piaci kapitalizmus, majd pedig a fajelmélet igazolására állítottak fel. Nekem fiatal koromban volt egy olyan könyvem, hogy „A krokodilusnak is van barátja”. Meglepődnél, ha tudnád, mennyivel gyakoribb a „fajok” együttműködése, mint a rivalizálása, kezdve mindjárt a mitokondriummal, bélbaktériumokkal, stb… ami nélkül nem is létezhetnénk.

  De az erkölcsi tanítók érdekelnek, nincs kifogásom ellenük.

  „…a vallási és más erkölcsi tanításokat is ugyanúgy lehet tesztelni, mint a természet-tudományos folyamatokat…” Nosza! Ahogy én segítettem a fizikában, most te segíts a vallási tanítók tesztelésében. Teljesen nyitott vagyok. Hogyan kell az erkölcsi tanokat tesztelni? Mik a kritériumok, amelyek megmutatják, hogy az elmélet jó (mint például a fizikában a mérés)? Miért ne fogadnám el, ha be tudod bizonyítani?

  Nem vagyok ellenséges a hittel és a hívőkkel, bár tudom, sok ateista – bizonytalanságában – sok sértést vág a fejükhöz. Én éppen ellenkező állásponton vagyok. Tudom, hogy az emberi társadalom megszerveződésében (és igen, az emberi tudás, tudomány fejlődésében is) mekkora hatalmas szerepe van az istenhitnek a különféle vallási tanításoknak, és a papoknak – kezdve a legősibb pogány vallásoktól kezdve egészen a maiakig, pápáig, dalai lámáig.

  Szóval, menjünk át akkor fizikából teológiába… Akkor most te vezetsz!
• Almási Alma

  2016 december 30
  9:31 du.

  Látod, jani, charlie például bizonyosan tudja, hogy evolució nem létezik. Nem semmi ám ilyen tudással rendelkezni! 😀
• Almási Alma

  2016 december 30
  9:36 du.

  Kedves Belzebub!
  Ha már ilyen nevet választottál… „Érdekes meglepetések érhetik a némileg egyoldalúan az “egzakt”, pláne a “mérhető” illetve annak képzelt tudományokban hívő olvasót. ”
  Imádom az érdekes meglepetéseket! Mutass rá! Ezt most nem ugratásképpen mondom, hanem tényleg! Miért ne mennénk át a diszkussziókkal fizikából vallástudományokba? Egyáltalán nem vagyok ellene, ha tanulhatok valami újat, érdekeset és logikusat…
• Almási Alma

  2016 december 30
  9:41 du.

  Ja, most látom, kedves Belzebub, te már leléptél, miután minket jól helyretettél, magadnak meg eszed ágában sincs helytállni… Namármost ez talán érdekes, de nem annyira meglepetés… 😀
• Belzebub

  2016 december 31
  4:22 de.

  Hazai Lámpa:

  „Kiengedtek az állatkertből?”

  Ki. Szerencsére csak átmenetileg engedtek el január közepéig – ahogy a főnököm mondta – szabadságra. Rosszul mondta, csak egy nagyobb állatkertet jöttem meglátogatni. S ha már itt vagyok, gondoltam, bekukkantok ide is. Örülök, hogy itt találtalak.
• charlie

  2016 december 31
  5:03 de.

  Kedves Alma, az én tudásom a nullához közeli az evolúcióval kapcsolatban, emiatt „falom” a hozzá kapcsolódó információkat. Egyetemi professzorok munkásságuk csúcsán érnek odáig, hogy kételkedjenek valamiben. Egy ilyen, legegyszerűbb kételkedés itt olvasható:
  http://teremtestudomany.hu/a-sejt-alkotoelemei/
  …….
  Remélem cserébe kapok én is olyan linket, amely az evolúciót bizonyítja.
• jani

  2016 december 31
  5:20 de.

  Almási Alma

  Az állatvilágban az együttműködő szimbiózisok nem erkölcsiek, hanem pusztán praktikusak(üzletiek).

  A vallási tanokat kétféleképp lehet tesztelni. Megfigyeléssel (szemlélődéssel) kívülről, és valós megtapasztalással személyesen.
  Az előbbire bármikor van módod, ha a megfelelő témájú irodalmat előveszed. Nem hiszem, hogy az én imameghallgatásról vagy Gondviselésről szóló beszámolóim nagyobb hatást tennének rád, mint bárki másé. Azt kockáztatnám, hogy példáimra valamilyen „tudományos” magyarázatot találnál, rosszabb eseteben hülyének néznél.
  A személyes megtapasztalás a legjobb. Ehhez az kell, hogy saját „bőrödet kockáztatva” követed a tanításokat és várod az eredményét.

  Egyébként, a tanítók tesztelésére a Biblia azt tanácsolja, hogy „A gyümölcseiről ismeritek meg őket.”(Máté 7:20) Az eszmékről pedig így folytatja:”… minden fa, amely jó gyümölcsöt nem terem, kivágattatik és tűzre vettetik.” Mt 7:19, Lk 3:9, Lk 13:6-9, Jn 15:2 Utóbbi idézet azt is igazolja, hogy az eszmékre is érvényes az evolúció.
• jani

  2016 december 31
  5:24 de.

  Almási Alma

  Az evolúcióról már megjegyeztem, hogy nekem az „irányított evolúció” jön be,
• jani

  2016 december 31
  5:28 de.

  Mindenkinek Boldog Újévet!
• Almási Alma

  2016 december 31
  5:43 de.

  hazai lámpa
  2016 december 30
  6:24 du.

  „Belzebub
  2016 december 30
  5:23 du.

  Kiengedtek az állatkertből?”

  Bizonyára már jóllaktak az oroszlánok…
• falusi

  2016 december 31
  7:27 de.

  jani
  2016 december 31
  5:24 de.
  Akkor már csak az irányító(k) kilétét kéne kitalálni..
• Almási Alma

  2016 december 31
  10:43 de.

  Jajistenem, charlie… 😀

  Sajnálom. Nem vagyok biológus, sem vegyész, ez nem szakmám, ezért nem fogok ebben a témában semmit sem bizonyítani, mert nem vagyok a témában kompetens. (Többek között ez is tudományos követelmény, csak azon a tudományterületen vitatkozom, ahol járatos vagyok.)

  Evolució számításokkal foglalkoztam ugyan, mert biológusok megkértek rá, szóval végeztem ilyen számításokat, de ezt minek hoznám ide? Képleteket akarsz látni?

  Valószínűségszámítás. Tessék, keress magadnak ehhez linket, ha igényled… 😀
  Gondolom, nem is igényled.

  De azért boldog új évet neked is!
• Almási Alma

  2016 december 31
  10:47 de.

  Kedves jani, mint írtam már, végtelenül tisztelem azokat, akik korrekten művelik a maguk hitét. Nincs szándékomban senkit ebből kibillenteni. Viszont én a magam útját járom. Megigérem, ha olyan tapasztalatom van, mint amire célzol, nem fogom eltitkolni.

  Boldog Új évet neked is!
• Almási Alma

  2016 december 31
  11:03 de.

  Kedves falusi!
  A mi Kozmoszunk 16 milliárd éve keletkezett. A fizikai szerkezete is evoluciósorozat eredménye. Nem kell erről többet gondolni, mint ami: A (fizikai) rendszer valamilyen állapotban létezik, majd ez átmegy egy másik állapotba. Ha ez az új állapot nem tud megmaradni (létezni), akkor a rendszer összeomlik. De ha akármilyen rövid ideig fennmarad, akkor kialakulhat belőle egy másik állapot, amelynek megint módjában áll megmaradni és tovább alakulni. Ha nem, nem. Meglehet, sokmilliárdszor jött létre BigBang, de csak ez az egy tudott megmaradni… Mit tudom én. Meglehet, hogy élőlény is sokszor kialakult, majd nem tudott zöld ágra vergődni – az is lehet, hogy olyan intelligenssé vált, hogy már maga is „irányít” – DE NEM MINDENHATÓ.
  Lehet, hogy a Földön újra kezdődött az evoluciós folyamat, az is lehet, hogy máshonnan került ide valami életképes izé… Esetleg egy intelligens robot hozta ide…

  Ezek részletkérdések. Amit tudunk, hogy VAGYUNK, és sok jel mutatja, hogy evoluciós termék vagyunk. Ha meg lehet magyarázni a helyzetet beavatkozó intelligencia nélkül, akkor minek tételeznénk fel ilyet? Egyelőre úgy tűnik – szakemberek szerint – hogy nincs szükség PROGRAMOZÓRA. Ettől még akár lehetséges is, bizonyíték viszont nincs rá, csak hiedelmek. Pedig ha valami VAN, azt jóval könnyebb bebizonyítani, mint azt, ha NINCS. Mégis azt várjátok, hogy én bizonyítsam a NINCS-et, miközben nektek eszetekben sincs – nem is tudjátok – bizonyítani a VAN-t. Csak kényelmesnek tartjátok, mert akkor nem kell gondolkodni…

  BUÉK!
• Almási Alma

  2016 december 31
  11:09 de.

  Az igazság kedvéért: Végeztünk az evolucionistákkal karöltve olyan számításokat is, amelyek bizonyos közelítéssel hasonló helyzetben működtek, mint a bibliai Édenkert…

  Szóval: nem zárkóztunk el semmitől. De a számítás még nem mérés, és önmagában még nem bizonyíték.
• Vögelein

  2017 január 1
  7:00 de.

  Kedves Alma! 12.23/12:51

  A fizikust kérdezem, ha már kocsonyánál tartunk (így kissé megkésve), hogy ez a finomság az anyagnak hányadik szubsztanciáját képviseli ?

  No és sikerült e ? Avagy ehhez előbb meg kellett neki mutatni itt néhány jobboldali kommentet, hogy tényleg meg is dermedjen…?

  😀

  BOLDOG ÚJÉVET KÍVÁN: Vögelein
• Vögelein

  2017 január 1
  7:10 de.

  Alma!+ További:

  Óriási élvezetet nyújtanak számomra számomra ezek a természettudósi rövid, de . m e g g y ő z ő . vitairatai, mint pl. az utóbbi 11:03 és 11:09 a természet fizikumának evolúciójáról!!! Gyűjtse kérem, egyszer még kiadhatók lesznek.

  😀
• Vögelein

  2017 január 1
  7:19 de.

  Jól gondolom e, ha azt mondom, hogy a világegyetemben először vala a hidrogén. Csak így. Aztán különböző vonzatok és taszajtások eredményként, ez a ma legegyszerűbb (szerkezetű) anyag másokkal találkozva bonyolultabb egységekké egyesült, majd ezek is így és így 16 évmilliárd során azzá, aminek (és amennyire) ma ismerjük az anyagi világot. Mi ez, ha nem evolúció ?
• Hollósy Gerti

  2017 január 1
  8:19 de.

  Kedves Almási Alma.

  Örömmel olvastam a kommentjeit, részemről köszönet a 2016. dec.20. 10,31 és 10,48 kommentekért, és az összes ezekre érkező reagálásokra írt válaszokért, kiváló és világos megfogalmazás, valahogy én is így látom.

  Bevallom őszintén a fizikát nem olvastam el tüzetesen, ahhoz nekem külön hangulat kellene, de az biztos, ha valaki ilyen türelmesen és világosan tanította volna nekem egykor, tán még meg is szerethettem volna.

  Ami a témát illeti a cikk jó, sok igazság van benne, de más is. Igazán Miklós Bánfi véleményei állnak hozzám a legközelebb. Kálmán Olga jó szakember, nekem az igazság leginkább az ő szájából lenne hihető. A kommentfolyamot izgalmas volt így a végén egyszerre elolvasni.
• terminus

  2017 január 1
  8:56 de.

  Almási Alma
  2016 december 31
  11:03 de.

  Egyet értek Önnek. Occam borotvája: filozófiai elv, amely szerint két, az adott jelenséget egyformán jól leíró magyarázat közül azt érdemes választani, amelyik az egyszerűbb.

  Az, viszont, hogy milyen idős az Univerzumunk, nem eldöntött tény. Maga az idő is az Univerzum kezdeti stádiumában születhetett, ezért tulajdonképpen mindegy is.
• falusi

  2017 január 1
  10:52 de.

  Almási Alma
  2016 december 31
  11:03 de.
  Márijaidesanyám!!
  Mit követtem el?
  😀
• hazai lámpa

  2017 január 1
  11:32 de.

  Figyelő
  2016 december 29
  4:14 du.

  Nem értem, miért vagy ilyen gyűlölettel Kálmán Olga iránt.

  Én se szeretem Orbánt, de nem hívom „csuti patkánynak”, ahogy egy szoci kommentelő szokta hívni, nem a KMH-ban.
• hazai lámpa

  2017 január 1
  11:44 de.

  Figyelő
  2016 december 28
  12:44 du.

  „az a mai hazaáruló, aki a hazájában hivatalosan megválasztott kormányt a világ figyelő szemének feketén tünteti fel. Ennek következményei, a hazájának külföldi megvetése, gazdasági bojkotja stb.”
  Nem csoda, hogy neked Olgika meg a többi hazaáruló, bár ezért kár lemenni a prostizó szintre.

  Én azt mondom, hogy lehet kritizálni a kormányt, Orbán is ezt tette, pl. Kovács Lászlóról be akarták bizonyítani az EU-ban, hogy munkásőr volt. A baj azzal van, hogy az ellenzék arra fogja rá a sikertelenségét, hogy őket elnyomják.
• terminus

  2017 január 1
  2:07 du.

  Almási Alma

  Tetszik az érvelése, de a logika a hívőket sose fogja meggyőzni. Ők kívül állnak a logikán, ezért hívők.

  Figyelőnek mindenki komcsi, aki kívül esik azon a körön, amit jónak tart, és nem komcsi, aki belül van, függetlenül a pártállami múltjától.

  Marcsi, (mély sóhaj) meg csak Marcsi. Kár rá több időt vesztegetni.
• jani

  2017 január 1
  3:01 du.

  Almási Alma
  2016 december 31
  11:03 de.

  Félreértetted „falusit”. Szerintem, szellemeskedni (ironizálni) próbált a javadra. De megérdemelte, amit kapott. 🙂

  Ezt írtad:”..Egyelőre úgy tűnik – szakemberek szerint – hogy nincs szükség PROGRAMOZÓRA. Ettől még akár lehetséges is, bizonyíték viszont nincs rá, csak hiedelmek. Pedig ha valami VAN, azt jóval könnyebb bebizonyítani, mint azt, ha NINCS. Mégis azt várjátok, hogy én bizonyítsam a NINCS-et, miközben nektek eszetekben sincs – nem is tudjátok – bizonyítani a VAN-t. Csak kényelmesnek tartjátok, mert akkor nem kell gondolkodni…”

  Ugye tudod, hogy a most idézett gondolatoddal és a hozzászólások elején Boda Marcsinak és „talalom”-nak a HIT-ről írt hozzászólásoddal, tagadod az Isteni Gondviselést, az imák erejét és értelmét? Ahogy azt is, hogy bárki megtapasztalhatta őket.

  Hogy a hitnek van látható következménye, arra jó példa Teréz Anya és a többi másokat szolgáló ilyen-olyan elhívatást érző ember. Mint pl. Öveges József (fizikus) professzor szerzetes is, aki életét a tudomány népszerűsítésére áldozta.

  Egyébként annak idején, Jézus nem természettudományos alapon vitázott a kor írástudóival, hanem azt mondta: „Aki kész isten akaratát cselekedni, felismerheti beszédeimből, hogy istentől való beszédek-e vagy a magam dicsőségét keresem.” Az, hogy te Jézus erkölcsi tanításokban nem látsz istenre bizonyítékot – a te bajod.
• jani

  2017 január 1
  3:04 du.

  javítás helyesen: Az, hogy te Jézus erkölcsi tanításaiban nem látsz istenre bizonyítékot – a te bajod.
• terminus

  2017 január 1
  3:35 du.

  jani
  2017 január 1
  3:04 du.

  Az meg, hogy Te látsz, a tied.
  Hit kérdésében teljesen értelmetlen vitatkozni. Totálisan elbeszéltek egymás mellett, mert tk. nem ugyan abban a „dimenzióban” vagytok!
  Majdnem 40 évig vitáztam a keresztényekkel, aztán meg nem. Soha sem késő rádöbbenni valami értelmetlenségére, és ez a vita az. Nem vitatom, hogy a hit hegyeket mozgathat meg, azt sem, hogy ne lenne értelme. Számos oka van annak, hogy a vallások, mint mémkomplexek ennyire tartósak, és ha más nem is, ez érdemel némi tiszteletet, de legalább figyelmet.
• hazai lámpa

  2017 január 1
  5:57 du.

  hazai lámpa
  2017 január 1
  11:44 de.

  javítva: Nem csoda, hogy neked Olgika meg a többi hazaáruló, hiszen éjjel-nappal a kormányt kritizálják, bár ezért kár lemenni a prostizó szintre.
• hazai lámpa

  2017 január 1
  6:04 du.

  terminus
  2017 január 1
  2:07 du.

  „Figyelőnek mindenki komcsi, aki kívül esik azon a körön, amit jónak tart, és nem komcsi, aki belül van, függetlenül a pártállami múltjától.”

  Hány olyan van itt, akinek mindenki náci, aki nem azt fújja, ami a ballib véleményformálók! Teljesen függetlenül a mondanivalótól, ami lehet akár pozitív vélemény a zsidóságról, de ha eltér a megszokottól, akkor már náci.
• Almási Alma

  2017 január 1
  6:12 du.

  Kedves Vögelein!
  Híres vagyok a családban a kocsonyámról… amely úgynevezett kolloid. Vagyis kötőszöveti fehérjecseppecskék vízben oldva… bár elismerem, ez így elég utálatosan hangzik… 😀

  Ami pedig a BigBang kezdeti stádiumát illeti, valóban az elsők között jött létre a proton, amely voltaképpen ionizált – elektron nélküli – hidrogén. Valamikor a 70-es évek elején egy kozmikus konferencián még azt is előadta valaki – egy kanadai fizikus, de a nevét elfelejtettem – hogy a létrejötte a BigBang hányadik másodpercében történt, de azt is elfelejtettem…
  Mindegy, fontos, hogy létrejött… 😀
• Almási Alma

  2017 január 1
  6:19 du.

  kedves Hollósy Gerti!
  Köszönöm az elismerő szavakat… (mindenkinek!)
  Így utólag belegondolva a hozzászólásaim nem is annyira a fizikáról, mint inkább a korrekt tudományos gondolkodásról szólnak. Legalább is remélem. Manapság, amikor a neten és a tömegkommunikációban hihetetlen méreteket öltött a sarlatánkodás és a tarkabarka áltudományosság, azt hiszem, ez nagyon fontos ismeret.
• Almási Alma

  2017 január 1
  6:25 du.

  Kedves jani!

  Falusit egyáltalán nem értettem félre, régóta ismerjük egymást. Szerintem ő is tudja, hogy csak ürügynek használtam a mondatait arra, hogy a NAGY PROGRAMOZÓRÓL kifejtsem a véleményemet. Mások talán megsértődtek volna emiatt…
• Almási Alma

  2017 január 1
  6:34 du.

  Kategorikusan nem tagadom ugyan tagadom az Isteni gondviselést meg az imák értelmét (mert sokminden lehetséges a világmindenségben), de valóban NEM HISZEM.

  Mivel Jézus tanításairól az evangélisták jó 50-100 évvel később „tanuskodtak”, ezért én még ezeket a tanításokat sem egy személy igazságainak, hanem sokkal inkább egy korszellem filozófiai-erkölcsi gondolatainak tartok, amelynek a szerzői ismeretlenek… Körülbelül ezt bizonyítják a számomra a Holt Tengeri Tekercsek is – már amennyit hallottam róla.

  Tautológiával élve: mentségemre legyen, hogy engem Isten ilyennek alkotott, Ő tudja, miért…
• Almási Alma

  2017 január 1
  6:49 du.

  Nagyon érdekes például, hogy a különböző keresztény felekezetek néha mennyire másképpen értelmezik Jézus tanításait. A katolikusok például a bűnök megbánására koncentrálnak, Kálvin viszont eredetileg azt állítja, hogy az egyes ember majdani bűnös tetteit Isten már a születése előtt eldöntötte, ezért nem is a bűntelen életre kell koncentrálni (mert az úgyis reménytelen), hanem arra, hogy Jézus majd a mennyben pártunkat fogja, és megmentsen a pokoltól.

  Egy időben szerettem volna szép, költői imákat keresni, például halott gyermekért, szülőkért… De nem találtam. A katolikusoknak vannak ilyen imáik, de azok irodalmiak meglehetősen gyengék, legalább is a nagyanyám imakönyvében elég gyenge imák voltak. Ugyanakkor a kálvinisták énekeskönyve gyönyörű költői verseket tartalmaz, viszont sajnos az mindegyik csak arról szól, hogy „Jézusnak fel kellene ENGEM emelnie…”
• jani

  2017 január 1
  8:20 du.

  Én azért továbbra is úgy gondolom, hogy véletlenül nem jöhettek létre bonyolult élő rendszerek, még egy amőba sem. Ha véletlenül mégis létrejött volna, akkor véletlenül meg is kellett volna semmisülnie. Ugyanis, tévedés azt hinni, hogy a véletlen csak épít.

  Másrészt az a helyzet, hogy – bár azt mondjuk – ismerjük az élet keletkezést, mégse tudjuk modellezni. Még tudatosan sem vagyunk képesek élettelenből élőt előállítani. Még egy vacak mikrobát sem.
  Egyszer azt hitték, hogy sikerült, de aztán kiderült, hogy csak nem mosták ki jól a lombikot és a szennyeződéssel került bele élet. 🙂

  Almási Alma „elfogulatlan tudományosságáról” annyit, hogy a KMH-n”véletlenül” mindig előre lehet tudni a véleményét. 🙂 Eddig még egyszer sem került szembe a ballib irányvonallal. 🙂
• Figyelő

  2017 január 2
  1:19 de.

  terminus
  2017 január 1
  2:07 du.
  Bocsi, de Kálmán Olgát régről figyelem, mikor még nem volt Orbán például . Mindig komcsi volt.
• Figyelő

  2017 január 2
  1:22 de.

  Almási Alma
  2017 január 1
  6:34 du.
  Ebben tévedtél kedves Alma ,de Jézus tanítványai halála után, 30 évvel írtak, pl. Lukács és Pál (Saul)
• Almási Alma

  2017 január 2
  3:44 de.

  Kedves jani!

  Első pillanatban meghökkentem, hogy jön a csizma az asztalra? Mi köze a ballib politikai irányzatnak a természettudományhoz, amit itt most képviseltem?

  De végül is igazad van. Ballib is azért vagyok, mert ennek az irányzatnak az elvi meglátásai szerintem reálisak és jól írják le a társadalmi bajok eredetét és lehetséges orvoslását. Ez még akkor is igaz, ha a ballib pártok a rendszerváltás óta meglehetősen sok ostobaságot is elkövettek.

  Tudod, maga a politikai elv egy dolog, és részben filozófia, a megvalósítás pedig egy másik dolog, és igen csak belekever az emberi ostobaság, hiúság, hatalomvágy és pénzéhség. De ez nem az elv szégyene.

  Az is megérne egy misét (ahogy a magyar mondja), ha egy kicsikét komolyabban elmélyednénk a politikai elvek dzsungelében. Ez azonban – tekintve az itt és akárhol másutt vitatkozó kommentelőket – gyakorlatilag lehetetlen, mert igen csak felborulna az asztal… 😀
• talalom

  2017 január 2
  5:57 de.

  Hát,ezt nagyon élveztem: hogy egészen körmönfontan bebizonyítottátok helyettem, hogy az ateista is végső soron hívő.
  Nagyobb gond nekem, hogy istenhívők (na jó, teremtés hívők) úgy gondolják, az erkölcsösség feltétele az istenhit. Itt fentebb valaki olyasmit idézett a Bibliából, hogy a nem jó gyümölcsöt termő fa kivágattatik. Nálam itt kezdődnek az „erkölcsi” kérdések. Mi az, hogy kivágattatik? Nem nekem kell kivágnom, hiszen akkor azt mondaná: „vágd ki”! Fontosabb kérdés, hogy mi az a „nem jó gyümölcs”? Ki állapítja meg? Ha pl. valaki nem szereti a savanyú ízt, az átkot szórhat a citromfákra? (Aztán majd kivágattatnak?)
  Jó, tudom, persze, képes beszéd. Tisztelettel bocsánat, de az egész Könyv tele van ilyen gyermeki izékkel, amit aztán az évszázadok során mindenki a saját szája íze szerint magyarázgatott – még vallást is épített rá. Az egyik részben pl. oldalakon keresztül magyarázza az egyik próféta – most nem keresem ki a pontos helyet, de az ószövetségi részben van -, hogy a körülmetéletlen is ember, emberként kell bánni vele.
  Jó a kétbodás belevau Figyelőknek: ő leverte a maga fáját: négyláb jó, kétláb rossz (Állatfarm) – eccerű.
• talalom

  2017 január 2
  6:29 de.

  Ja, Alma! Valahol írod, hogy Téged úgy neveltek, hogy nem kellett bocsánatot kérni. Nálunk is ez volt a regula: úgy viselkedj, hogy ne kelljen bocsánatot kérned! Később, már felnőttként a fiam mesélte el: milyen nehéz volt, hogy tőlem nem lehetett bocsánatot kérni, aztán szaladni tovább. Meg kellett indokolnia, miért cselekedett úgy, ahogy, ezt én miért tartom rossz megoldásnak, szerinte meg miért volt az egyedüli lehetőség. (Előfordult, hogy neki volt igaza.)
  Engem rómkatnak kereszteltek, úgy is neveltek. Gyerekként leginkább az örökös „bűnbánatot” nem értettem. Jó kislány voltam, csendes, szelíd, jól tanultam, nem csavarogtam – a pénteki gyónásokra a legnagyobb kínnal szedtem össze bűnöket. Volt, hogy valamelyik osztálytársamtól loptam a bűnt – mindjárt hozzátehettem a hazugságot is. (Az volt, hogy a télire eltett befőttről leszívta a levet, hogy romolni kezdjen, és megehessék. Nálunk ezt tök fölösleges volt: ha jött az első hó, Anyu felbontotta az első kompótot, és mi gyerekek ettük meg.) Ez volt az első hasadás az istenhitemen: és ha pénteken bevallom ezt a kompótügyet, és leimádkozom a penitenciát, akkor szombaton szúrhatom ki a következő celofánt?
• Almási Alma

  2017 január 2
  8:48 de.

  Kedves Figyelő!

  Most elővettem a Bibliámat. Ez egy új, görögből való fordítás, amely nemcsak a szent szövegeket, hanem bőséges jegyzeteket és kritikai tanulmányokat is tartalmaz, 1500 oldalon. A katolikus püspöki kar megbízásából a Szent István Társulat adta ki 1982-ben.

  Ebben a szinoptikusokról az áll, hogy Jézus működése után körülbelül 50-60 évvel gyűjtötték és szerkesztették össze írásban az addig szájhagyomány útján terjedő szövegeket, esetleg valami ismeretlen, arámi nyelven íródott közös forrás alapján. Szent János viszont minden valószínűség szerint szemtanúk elbeszélésére is épít, bár a hirdetett gondolatokat megtalálni vélik a qumeráni szent iratokban (nem tudom, azok micsodák). Másrészt az elemzők szerint János ismeri a szinoptikusok munkáit, vagyis később keletkezett.

  Ki vagyok én, hogy teológusokkal vitába szálljak? Jézus kb. 30-ban működött, tehát a szent iratok keletkezése úgy nagyjából Krisztus után 100-körülre tehetők.

  Nomármost a mai történelemben, noha nem is szájhagyomány útján terjed, mégis a 100 évvel ezelőtti (de még az 50 évvel ezelőtti) események interpretálása is erősen csalóka, sőt tanítási célból meglehetősen félrevezető tud lenni…

  De te nyugodtan mondd csak ki, hogy azok komcsik voltak, és passz!
• Almási Alma

  2017 január 2
  8:55 de.

  kedves jani, sok mindenben igazad van, másban meg nem annyira. Nem tudunk élettelenből élőt előállítani, ami azt is jelenti, hogy az ismeretlen intelligenciának is elég nagy probléma lehetett, ugyebár. De ez még nem kérdőjelezi meg az evoluciót, amely a legegyszerűbb lényektől (ami korántsem az amőba!!!) a bonyolultak felé IS halad, szemmel láthatóan és tapasztalhatóan minden különösebb isteni beavatkozás nélkül. Természetesen az elmélet nem teljes addig, amíg a keletkezés kérdését fel nem oldjuk.
• Almási Alma

  2017 január 2
  9:10 de.

  A teológusok, akik a jegyzeteket írták, kénytelenek voltak odáig elmenni a hitükben, hogy kijelentik: nyilvánvalóan minden igaz, ami az evangéliumokban le van írva, hiszen a Szentlélek is munkálkodott a leírásban… Hát ja!
• Almási Alma

  2017 január 2
  9:18 de.

  Nem egyedülálló dolog ez, a Koránról például azt tartják a muszlim teológusok, hogy azért lehet elhinni minden szavát, mert Allah utasítására maga Gábriel arkangyal diktálta a szöveget Mohamednek…
  Hár így van ez, kedves Figyelő, micsinájjunk…
• Figyelő

  2017 január 2
  12:59 du.

  Az iszlám vallással nem igen foglalkoztam eddig, bár a mai világban kénytelen a ember ebbe is belenézni. Sajnos, a baj az, hogy azt állitják magukról, hogy ök a béke vallása, viszont a vallásban benne van, hogy minden ellenséget meg kell ölni.
  Sajnos, mindenki ellenség a szemükben, aki nem izlám vallású!
• Figyelő

  2017 január 2
  1:08 du.

  Vissza a kereszténységhez. A keresztény átvette a a Tíz parancsolat törvényét Mózestől, és ez alkotja a bűnők listáját is a keresztény vallásban.Az igaz, hogy a bűnbocsánatot bevezették, azaz a gyónást, hogy az emberek elmondják nyiltan hibáikat, bűneiket, és ha feloldozást kapnak, akkor megvan bocsájtva .
  Valóban, ezzel sokan visszaélnek, hiszen igen sok buta ember is él.
  Van aki azt hiszi, bűnt követ el, hiszen ha meggyónja akkor megvan neki bocsájtva. Szerintem ez nem így van,. mert az is megvan határozva, hogy ha „előre elhatározott” bűnről van szó.
• terminus

  2017 január 2
  1:14 du.

  Almási Alma
  2017 január 2
  9:18 de.

  Van katolikus hittan tanár jó barátom is. Egyszer megkérdeztem, hogy mi van a többi vallás szent könyveivel. A válasza az volt, hogy van a Szent Biblia, a többi pedig mítosz. Ennyi. Ezzel nem érdemes vitatkozni!
• Figyelő

  2017 január 2
  1:14 du.

  Almási Alma
  2017 január 2
  8:48 de.
  Ehhez az a hozzászólásom, hogy tudomásom szerint, Szent Pál levelei a leghitelesebbek, amit gondolom héberül írt. Azt viszont nem volt nehéz leforditani. Ő írt a leveleiben Jézusról és a kereszténység megalakulásáról, aminek végsőfokon Ő az alapítója. Keresztre is feszitették a rómaiak.
• terminus

  2017 január 2
  1:24 du.

  Almási Alma
  2017 január 2
  8:55 de.

  Carl Sagan: Milliárdok és Milliárdok című könyvében utal arra, hogy a milliárd felfoghatatlanul nagy szám. Ha jól emlékezem, akkor, ha szép egyenletesen, egyesével számolunk 1-től milliárdig, akkor 23 évre van szükségünk hozzá (persze, csak, ha nem eszünk, iszunk, alszunk, stb.). Az életnek több milliárd éve volt kialakulni az Univerzumban. Ez olyan sok idő, hogy ami fizikailag lehetséges, az szinte minden megtörténik ez alatt.
  Nem tudom, hogy mennyire van otthon a csillagászatban. Majd húsz éve már, hogy a csillagközi tér nagy ürességében bonyolult szerves molekulákat mutattak ki a csillagászok. Az élet építő kövei szinte mindenhol jelen lehetnek az univerzumban, és csak arra várnak, hogy legyen bolygó, amit megfertőzhetnek.
• Figyelő

  2017 január 2
  1:54 du.

  Almási Alma
  2017 január 2
  8:48 de.

  kedves Alma, nem vitázom tovább erről.
  Utolsó hozzád szóló írásomra hívatkozva, kérlek nézd meg.
• Figyelő

  2017 január 2
  2:01 du.

  Almási Alma
  2017 január 2
  9:10 de.
  A fentiekhez, csak annyi a gondolatom, hogy attól fűgg honnan nézed.
  Minden a hiten alapszik. Jézus mondta egyszer:” ha nincs hited , olyan vagy mint egy üres cimbalom.” Persze, ezt is a tanitványai írták le. Minenhez hit kell!
  Hogy mint túdós Te amiben hiszel, csak úgy lehetsz sikeres, ha hiszel abban.
• talalom

  2017 január 2
  4:52 du.

  Ez az „üres cimbalom”-ügy nekem valamelyik, korinthosiakhoz szóló Pál levélből rémlik, és nem a hit, hanem a szeretet hiányára utal. (Persze lehet, hogy másutt meg Jézus emlegette: nem vagyok alapos bibliaismerő.)
  Ha van bármi, ami revelációval hatott 2100 évvel ezelőtt a krisztusi elvekből, az a szeretet tanítása. Hogy nem komcsi kurvázunk le számunkra ismeretlen embert csak azért, mert nem azt mondja, amit hallani szeretnénk. Úgy tűnik, az egybodásokon nem nagyon fogtak a hittanórák, meg a misék…
• jani

  2017 január 2
  5:41 du.

  Almási Alma

  Türelmesen leírom ismét, hogy nem az evolúciót, hanem a „véletlent”, mint teremtő erőt kérdőjelezem meg. Kezdve onnan, hogy az élettelen és érzéketlen anyagnak nincs érdekében a nemlétezés békességét felváltani a túlélésért való hiábavaló küzdelemre, aminek a vége a halál. Bármennyire nem tetszik, az evolúció beindításához kell az isteni erő, a folytatáshoz pedig a Gondviselés. Majd meglátod, hogy a mérések is ezt adják ki. 🙂
• Figyelő

  2017 január 2
  9:09 du.

  talalom
  2017 január 2
  4:52 du.
  Ne csodálkozzon azon, ha a balosokat, vagy komcsikat NEM szereti valaki, azaz nem kedvesen ír róluk. Mert éppen a keresztény hite miatt, csapták ki az ország összes iskolájából, és egy évi fogházra itélték, mert azt mondta az illető, hogy” Sztálin neki nem Isten!”
  az ilyen emlékek megmaradnak mindenkiben élete végéig.
  Tudom, az „ellenséget is szeretni kell”. De egy halandó ember, nem tud mindig, Jézus nagyságát, szeretetét utánozni ilyenkor.
• Almási Alma

  2017 január 3
  7:08 de.

  A fizika a véletlent, mint teremtő erőt úgy hívja, hogy „spontán szimmetriasértés”. A fizikusok szerint a BigBang is egy ilyen spontán szimmetriasértés eredménye… 😀

  Annyiban igazad van, hogy ez csak egy elmélet…

  A „nemlétezés kényelme”, meg a többi ilyesmi arra utal, mintha szerinted az élettelen anyag is valami tudatos izé lenne… Ami már megint valami zavaros istenfogalom…

  Voltaképpen nem tudsz semmit, de ahhoz RAGASZKODSZ… 😀
• Almási Alma

  2017 január 3
  7:09 de.

  De majd ha a mérések is bebizonyítják… apropo, hogyan kell a gondviselést mérni?
• Almási Alma

  2017 január 3
  7:23 de.

  Tudod, van egy egyszerű és sokak által (még fizikusok által is) dédelgetett csudálatos dolog, a földsugárzás. Nagyon izgalmas jelenség. Minthogy semmilyen műszerrel nem mérhető, a hívek azt állítják, hogy csak az emberi idegrendszerre hat.

  Nos, anno egy kollegám felkapta a témát, és kidolgozott egy korrekt mérési eljárást arra, hogyan lehet bebizonyítani, hogy van-e ilyen a valósában, vagy csak képzelgés. Ezt az eljárást felajánlotta a földsugárzásosoknak (valami egyesület, vagy mi), hogy ingyen és bérmentve megcsinálja a mérést is, meg a matematikai kiértékelést is (az ilyesmit valószínűségszámítási módszerekkel lehet bizonyítani). Ngy lelkesedéssel fogadták a földsugarasok, hogy végre, a tudomány foglalkozik a kérdéssel…

  A kollegám persze sokat bevállalt, mert a kutatóintézetben nem nézték jó szemmel ezt az ajánlatát, de ő még ezt is vállalta. Mindössze annyit kötött ki, hogy az eredményeket – függetlenül attól, hogy igazolják vagy cáfolják a földsugárzás létét – szaklapban LE FOGJA PUBLIKÁLNI. Nos, a földsugarasok ezt megtudva VISSZALÉPTEK.

  Gondolom, a történet önmagáért beszél. Igy működik a NEMTUDOMÁNY.
• jani

  2017 január 3
  10:13 de.

  Almási Alma

  „A “nemlétezés kényelme”, meg a többi ilyesmi arra utal, mintha szerinted az élettelen anyag is valami tudatos izé lenne..”

  Tényleg? Én pedig azt hittem, hogy éppen te gondolod azt, hogy az élettelen anyag képes az evolúcióra, a majom pedig véletlenül eljátssza a Liszt rabszódiát. Szerencsére, a fizikusok többsége nem ateista.

  Nem először teszed, hogy érvek helyett személyeskedsz vagy értetlenkedést színlelve homokba dugod a fejed, miközben hülyének próbálod nézni a másikat.
  Te ne próbáld a természettudosókat ateistáknak beállítani.
• Almási Alma

  2017 január 3
  10:39 de.

  Kedves jani!
  Természetesen vannak istenhívő fizikusok, nem is kevesen. De még a leghívőbbtől sem hallottam soha olyasmit egy konferencián, hogy ez vagy az a törvény vagy matematikai képlet azért olyan, amilyen, mert isten így alkotta meg.

  Ami pedig az evoluciót illeti – fentebb már írtam – ez egy olyan ésszerű gondolat a dolgok egymásba alakulásáról, amely egyáltalán nem csak az élőlényekre igaz.
• Besancon

  2017 január 3
  12:07 du.

  Figyelő!
  Jan.2.9:09

  „Tudom, az “ellenséget is szeretni kell”. De egy halandó ember, nem tud mindig, Jézus nagyságát, szeretetét utánozni ilyenkor.”

  Természetesen nem kell az ellenséget (is) szeretni – ezért aztán felesleges Jézust is idekeverni, ő itt most nem játszik!
  A kérdés ez esetben, hogy kell e mindenkit ellenségként kezelni, aki esetleg másként gondolkodik, másként lát dolgokat, vagy másként nyilatkozik meg mint azt Ön feltétlenül elvárja! Mert ezen az alapon,akkor Önnek a félvilág az ellensége – nemde?

  Az Ön logikája szerint aki „balos” az csak komcsi lehet,azaz hazaáruló, és ezek szerint járulékos jelzőként mindjárt kurva is – tehát ellenség! De egyszer már megfogalmazhatná végre azt is, mitől balos valaki és mitől jobbos? Ön pl mitől „jobbos”?
  Tudom, már hallom is ahogy rávágja,attól hogy utálja a komcsikat! De még azzal is adós, hogy ki a komcsi?
  A világ szerintem közel sem ilyen egyszerű, hogy valami fehér vagy fekete, ennél sokkal összetettebb!

  Az Ön és az én gondolkodásom látszólag igen különböző – tehát az Ön besorolásában én akár komcsi is lehetek, hazaáruló, és persze kurva is, hisz Kálmán Olgát sem ismeri jobban mint engem, mégis megtette rá az észrevételét, akár rólam is gondolhatja ezeket! De! Milyen érdekes, én még sosem gondoltam Önről ugyanezt „jobbos változatban”! Látja kedves Figyelő, hogy minden relatív?

  Én pl alapból inkább balos vagyok, de a jobbos eszmék között is találok számomra elfogadhatóakat. Ezért aztán sosem oldalak szerint ítélek meg embereket, dolgokat, kormányokat stb hanem általában a cselekedeteik szerint. Számtalan ismerősöm van aki jobboldalinak vallja magát, mégis szót értünk, megvitatunk ezt-azt és eltudok fogadni részükről dolgokat, ha meg nem is értem mindig! Ennek megfelelően a balos eszmetársaimmal sem mindig és mindenben értek egyet!
  Nem kell tehát címkézni az embereket, hogy ki balos ki jobbos – többek között pl azért sem, mert ezek az eszmék már igen csak összecsúsztak, itt pl Magyar honban már szinte nincsenek is oldalak, mert aki echte jobbosként aposztrofálja magát, gyakran „komcsibb” módra viselkedik a komcsiknál! (Orbán kormánya pl) Itt már minden mindennel összekeveredett, ne bízzon a jelzőkben azok mára majdnem teljesen kiüresedtek! Ne az számítson ki mit mond magáról, hanem, hogy valójában mit csinál, mit gondol, miként teszi amit tesz!
  Sokkal kevesebb emberrel kerül majd összetűzésbe,sőt a személyi ázsiója is megnő, ha egy kissé belátóbb, és nem csak a maga részére várja el a belátást!
  Mert lássa be azzal az alapállással amit Ön itt előad, Jézusi szeretetről, megbocsátásról no pláne hitről értekezni egy kissé visszatetsző!

  Még valami!Bár nem láttam az ítéletét, de Önt aligha a „keresztény hitéért” ítélhették el annak idején, ha úgy van ahogy leírta (ez kezdettől nem volt számomra érthető, hisz az ország minimum fele akkor börtönben csücsülhetett volna) hanem a Sztálinon esett „sérelem miatt” – már ha!
  Ezt ne keverje össze az „Istenhitével”, mert-szerintem- sincs hozzá köze!
• talalom

  2017 január 3
  1:18 du.

  Az általános iskolát 14-ben kezdtem, hittanra is akkor jártam, elsőáldozó ’55 tavaszán voltam. Egyetlen „megtorlás” ért: az iskolában nem tarthattak hittanórát, (nagyon helyesen, az iskola oktatásra való) és onnantól a szomszédos plébániára mentünk hittanra.
• talalom

  2017 január 3
  1:19 du.

  Bocsánat, természetesen nem 14-ben, hanem 1954-ben kezdtem az általánost.
• jani

  2017 január 3
  1:50 du.

  Almási Alma

  Volt itt egy „Lianfair” nick-nevű figura. Neki volt szokása, hogy olyan dolgokat fogott a másikra, amit az nem, vagy nem úgy mondta, illetve még csak nem is gondolt. Aztán jól „kioktatta”.. Így születnek a legendák.
• jani

  2017 január 3
  1:52 du.

  talalom

  „Bocsánat, természetesen nem 14-ben, hanem 1954-ben kezdtem az általánost.”

  Késő, lebuktál. 🙂
• Almási Alma

  2017 január 3
  3:59 du.

  Szent ég…
  Kedves jani, mit fogtam rád?
  Ha úgy érezted, bocsánatot kérek. Csak elemeztem a szavaidat, bizonyára rosszul…
• Miklos Banfi

  2017 január 3
  5:12 du.

  Mi van jani?
  Visszautasítom Lainfair elleni rágalmad. El se tudom képzelni, hogy ennek valami igazi alapja lenne. Az, hogy többek között Te is telefújod ezt a fórumot takonnyal, nem csodálnám, ha kicsit besokallt volna, pedig ő volt az egyik legüdébb figura köztünk.
• jani

  2017 január 3
  5:36 du.

  Miklos Banfi

  Nem hiszem, hogy ezzel a stílussal jól képviseled Llanfair érdekeit. Egyébként, abban tényleg hasonlítasz rá, hogy te is úgy érvelsz, hogy csak feltételezel.
• hazai lámpa

  2017 január 3
  6:02 du.

  Miklos Banfi
  2017 január 3
  5:12 du.

  Köztetek lehet hogy a legüdébb volt, úgy ahogy a vakok közt a félszemű is király …
• talalom

  2017 január 4
  3:56 de.

  Lehet Miklós, hogy Llanfair-nak van igaza, és teljesen értelmetlen fogalmatlanokkal vitázni. Engem nem zavar, ha valaki a teremtésben hisz: szíve-joga. Szüksége van egy mankóra, különben eltévedne az erdőben.
  De a masszív, sötét önteltséget nem szívelem. Hát ha még kényszeres konfabulációval is párosul. (Kevésbé udvariasan: hazugsággal.)
  Szerintem nem az a lényeges különbség az emberek között, hogy valaki Jézusban, Mohamedben, Jehovában vagy bármiben hisz,hanem az, hogyan cselekszik embertársaival. Lehet, ha nem a kérlelhetetlen, agresszív Mindszenty-féle rómkatnak születek, hanem valami szelídebb istenvallásba, a mai napig hiszek valami teremtő erőben.
  Sajnos Jani, valószínűleg 40 év múlva már nem írom, hogy 1954-ben voltam elsős. Valószínűleg más mozgásformát veszek föl: esetleg egy bozonból kacsintok ki…
  H. lámpa! Ne ironizálj, mert kínos. Ami nem megy, ne erőltesd!
• Besancon

  2017 január 4
  9:49 de.

  Talalom!
  jan.3.1:18

  Nekünk a hittan -legalábbis kezdetben- az iskolában volt, nem tudom ez függött- e az „évjárattól”, vagy inkább a suli vezetésétől,esetleg az iskola – templom elhelyezkedésétől!?
  Később már mi is a templomba, ill. annak egyik oldalépületébe jártunk. Szerintem sincs helye a hittanóráknak az iskolában, ha csak nem egyházi iskoláról van szó – de a világi oktatásban egyértelműen külön kell választani, hiszen ide nem hívő gyerekek is járnak,ennek a területnek semlegesnek kell lennie, és a vallásos nevelésben részesülő, illetve egyszerűen csak a hittan alapjait, megismerni kívánó tanulók bátran eljárhatnak a plébániára!(Sajnos nem emlékszem melyik évben volt az elsőáldozásom, de talán ez mindegy is)
  Emellett persze kisdobosok is voltunk,később úttörők, és az utóbbi avatási ünnepsége épp egy vasárnapra esett a bérmálkozásommal – délelőtt templomi szertartás, aztán rohanás haza, ki a loknikat a hajamból, vissza a lófarok, ruhacsere, ebéd és már futottunk is az iskolai avatásra…
  Ez akkoriban így működött, és senkinek semmi problémája nem volt vele.
  Hogy ezt most miért is írtam le,azt végképp nem tudom mert az tény, hogy rád reagáltam, de hogy a te írásodnak mi volt az előzménye, azaz hogy jött most ide a mi hittanunk, az rejtély-:)))))
• charlie

  2017 január 4
  1:25 du.

  Miklos Banfi
  2017 január 3
  5:12 du.

  „Mi van jani?
  Visszautasítom Lainfair elleni rágalmad.”
  ……
  Legalább annyi tiszteletet adhatnál a buszsofőr haverodnak, hogy a nevét helyesen írod le. Kisebbrendűségi komplexusát itt élte ki, ti meg Illével „adtátok alá a lovat”. Szerencsétlen meg elhitte, hogy ő már díjlovagló.
• falusi

  2017 január 4
  3:01 du.

  jani
  2017 január 3
  1:50 du.

  „Volt itt egy “Llanfair” nick-nevű figura.”
  Figura? Llanfair az oldal egyik legtisztességesebb, legőszintébb, és legintelligensebb beírója volt.
  Arr viszont szeretnék olvasni valamiféle bizonyítékot, hogy olyasmivel vádolt, amit nem írtrál. Nos?
• falusi

  2017 január 4
  3:09 du.

  charlie
  2017 január 4
  1:25 du.
  Char Lee…. Te vagy nem heverted még ki a szilvesztert, vagy hü..izé.. örexel..
  „Kisebbrendűségi komplexusát itt élte ki, ”
  Valóban? Nem vettem észre semmiféle picinrendűégű komplettkát Llanfairnál, ami itt néhány okostojásról nemigazán mondható el.
  Néhányszor- tényekkel- beleverte az orrotokat a saját piszkotokba, hát most, mivel nincs itt, nemtud válaszolni, lehet rugdalni a „döglött oroszlánt”
  Llanfairnak nem volt miért kisebbrendűnek éreznie magát bárkivel szemben is ezen az oldalon.
  Nektek, igazmagyari, igazkeresztény, igazságbajnokoknak csak annyit: az irigység murvaranda dolog.. (Majd nefelejtsétek el meggyónni..)
• charlie

  2017 január 4
  3:55 du.

  Falusi, én egy darabig elviseltem, de amikor az elkeseredett riposztja már csak annyiból állt, hogy a felesége bizony doktornő és annyit keres, amennyit én még elképzelni sem tudok, meg aztán a kongresszusokra is elkíséri az asszonykát, tehát ettől penge minden témában, már nem vettem komolyan.
  Meg olyan csili-vili házban éldegél Írországban, hogy csuda, tehát ezért neki van igaza.
  Mutass még egy fórumozót itt, aki hasonlóan érvel.
• jani

  2017 január 4
  6:11 du.

  falusi

  Látom, a személyeskedés jobban foglalkoztat, mint a „véletlen szerepe az evolúcióban” vagy a Gondviselés. stb.

  A kisebbrendűségi komplexushoz nem kell külső ok. Hasonló, mint a féltékenység, a hatalomvágy vagy a kapzsiság. Személyiségtípus kérdése. Szerintem sem volt oka Lianfair-nak alul-értékelni magát. Viszont sokat foglalkozott mások, sőt hazája lekicsinylésével. Az ilyesmi reakciót szül. Utoljára – ha jól emlékszem- Figyelőt csesztetését vitte túlzásba. (Megjegyzem, erre valamiért nem vagy érzékeny) Ha pedig épp velem mérkőzött – némi udvarias kivárás után – megmondtam a szemébe a véleményem. Éppenséggel ugyanazokkal a szavakkal, amit most kifogásolsz. Nagyon is eleven oroszlán volt. Érdemes lett volna akkor szólnod. Majd, ha ráérek visszakeresem. De te is megteheted, már csak azért is, mert utoljára egy-két beszólás erejéig te is partner voltál Figyelő gusztustalan csesztetésében.

  De ne tereled el a figyelmet Almáról, aki miatt szóba jött a barátod. Sokkal egyszerűbb, ha most nézed vissza, mikor hogyan idézett engem a mostani hozzászólásokban, nehogy aztán később akarj engem emiatt is számon kérni. Mert esetleg én is emlékeztetlek, hogy ki mindenkit szidalmaztál anélkül, hogy bizonyítottad vagy megmagyaráztad volna.
• jani

  2017 január 4
  6:35 du.

  falusi

  Ja, ha már „irigynek” neveztél minket, légyszíves áruld már el, hogy szerinted mire vagyunk irigyek?
• Miklos Banfi

  2017 január 4
  6:46 du.

  Azt hiszem már eléggé egyértelmű, hogy kinek mire tartom a véleményét. A „consider the source” nálam mostmár alapvetés. Tőlem nyugodtan kritizálhatnak, provokálhatnak, lepereg.
  Itt is csak kötelességemnek éreztem, hogy a nem jelenlévő társamat, akit igen nagyra tartok, megvédjem. Köszönöm barátaim megértését, a többi meg…
  Persze számomra ideális lenne, ha Ti se mennétek le a csatornába, hogy ezeknek válaszolgassatok, mert akkor azt se kellene elolvasnom:) De hát ez már csak ilyen.

  Apropó, valóban az ATV gyorsan csúszik lefelé, de azért a HírTV nagyon messze van a profitól. Egy kalap szar az egész még úgyis, hogy olykor-olykor elhangzik pár értelmes mondat. Nagyon rosszak az arcok, emberek, a design. A szájuk mindkét oldalán beszélnek, ami nem a közép, hanem bal is meg jobb is és teljesen hiteltelen.. Érezni, milyen kínosan vigyáznak arra, hogy legalább egy percen belül ne mondjanak maguknak ellen:)
• falusi

  2017 január 4
  7:57 du.

  jani
  2017 január 4
  6:11 du.
  Esszem janim. Személyeskedé? Miben nyilvánult meg?
  Hogy nemtetszett a „fugura” titulus? Hogy nekem sokkal jobb véleményem van Llanfairról, mint neked? Hogy szeretnék valami bizonyítékot arra amit állítottál?
  Te hülyéskedni tetszel..
  Valóban nem foglalkoztat a véletlenség szerepe sem az evolucióban, sem az istenhitben. Magánügy.
  Pisológiából nepróbálj kioktatni, mert az minden esetben személyre szóló, lehet ugyan általánosságokat mantrázni, skatulyákat gyártani, lméleteket összeeszkábálni, de ettől még nem általánosítható egyetlen pscihológiai alapelv sem. Mint mondottam volt, minden egyes eset más, és más.
  Llanfairnak nem voltak ilyen gondjai. Viszont, ha valakit személyében, érzelmeiben, haddne mondjam, emberségében sértenek meg, az előbb, vagy utóbb indulatosan fog válaszolni. Llanfair elmondta az életét, a viszontagságait, a válaztásuk (‘rorszég) okait. Végiggondolás, megértés helyett „selyemfiúzást”, lekezelést kapott. Pedig közérthetően írt, választékosan, vulgaritás nélkül.
  Nem emlékszem egyetlen olyan esetre sem, ahol bárhol, bárkit megsértett volna, legfeljebb válaszolt a sértésekre.
  Alma. Alma messze okosabb, mint az ide irogatók legtöbbje. Érvei vannak, amivel sokan- köztük te is- nem tudnak mit kezdeni, mert egyrészt nemértik, másrészt nem hajlandók végiggondolni.
  Te azt akarod, hogy bizonyítékot adjon a nincsre,- márami az istent illeti,- ugyanakkor tesem tudod bizonyítani a vant.
  Hozol idézeteket a Bibliából, amik vagy igazak, vagy sem, mert bizonyíték sem az igazára, sem a valótlanságára nincs.
  Almát nemérdekli a vallás, isten, Jézus, vagy egyáltalán a hit világa. Te pedig erről óhajtanál cseverészni. Alma udvarias veled, meg mindenkivel, mert válaszol.
  Megkéne hagyni mindenkinek a maga világát olyannak, amilyennek ő látja. Neked a tiédet, neki a magáét.
  Visszaolvastam mindkettőtök hozzászólásait. Sehol nem találok olyat, ahol Alma valami olyat adott volna a szádba, amit nem mondtál. Ha erre gondolsz:A “nemlétezés kényelme”, meg a többi ilyesmi arra utal, mintha szerinted az élettelen anyag is valami tudatos izé lenne..”, akkor szives figyelmedbe ajánlom a MINTHA kifejezést, valamint az „arra utal” szavakat.
  Te vitatkozni akarsz, Alma meg érveket akarna, hogy a saját ellenérveit szembeállítsa azokkal. Ilyened eleddig nemvolt, csak utalásaid, fikcióid, véleményed. Ezzel nemis lenne baj, ha nem vennéd személyes sértésnek, hogy más esetleg ugyanazt másképpen látja.
  Figyelő. Tod, janim, mi Figyelővel vagy tizenhat éve kardozunk. Mindketten ismerjük a másik véleményét, nagyjából az életét, tevékenységét, idealizmusát, preferenciáit. Őt tőlem végképp nemkell megvédened. Igaz, hogy mostanában kevésbé vagyok elnéző vele szemben, mint tíz évvel ezelőtt, mivel egyre jobban távolodik egykori önmagától.
  Majd valami aprókis bizonyítékot arra is, hogy kit, mikor, mivel szidalmaztam. Soha nem sértek meg senkit, amíg engem nem próbálnak megsérteni. (Csak mondom, késsel is csak a tehetségesebbeknek sikerülne..)
  Suba-subaru, háládatos lennék, ha emlékeztetnél. Nem esetklegesen, hanem határozottan kérem, igényt tartok rá.
  Előre is kösz.
• falusi

  2017 január 4
  7:59 du.

  charlie
  2017 január 4
  3:55 du.
  Elkeserító, de egyben tanulságos is, hogy neked az egészből ennyi jött le.. 🙁
• hazai lámpa

  2017 január 4
  8:32 du.

  talalom
  2017 január 4
  3:56 de.

  „H. lámpa! Ne ironizálj, mert kínos. Ami nem megy, ne erőltesd!”

  De legalább több humorérzékem van, mint egy megszottyant töklámpásnak, akit kinn felejtettek a hidegben, ezért lefagyott az arcáról a mosoly!

  Amit a hittanról összeírsz, elképesztő tudatlanságról tanúskodik. Nyugat-Európa legtöbb mintademokráciájában van hittan az állami iskolákban, persze templomba járni nem kötelező. forrás: eduline

  Az biztos, hogy a katolicizmus sokszor túllőtt a célon, de amikor agresszív, kommunista beidegződéseid olvasom a vallásról, szinte bánom, hogy valaha kritizálni mertem az egyházamat.
• hazai lámpa

  2017 január 4
  8:34 du.

  falusi
  2017 január 4
  3:09 du.

  „TÉNYEK”

  Az, ami számotokra ismeretlen fogalom.
• hazai lámpa

  2017 január 4
  8:36 du.

  Miklos Banfi
  2017 január 4
  6:46 du.

  Ez neked ilyen reklám?

  Hogyan kell összeveszíteni embereket, lehetőleg vérig sértve, ezt csinálja a „coach”?
• Almási Alma

  2017 január 4
  9:16 du.

  Kedves jani!

  Lehet, hogy falusi nem olvassa újra a vitánkat, de én megtettem. És legnagyobb sajnálatomra sehol sem személyeskedtem, szinte mindenütt idéztelek, amikor válaszoltam, de ha néha ezt el is hagytam, akkor is a konkrét mondataidra konkrét ellenérvekkel reagáltam. Sehol sem sértegettelek.

  Egyet kivéve, amikor azt írtam:
  „Voltaképpen nem tudsz semmit, de ahhoz RAGASZKODSZ…” Ezen sértődtél vérig, gondolom. Holott ez nem sértés. Attól, hogy hiszel istenben és az irányított evolucióban, még nem tudsz róluk semmi konkrétumot, jószerivel még az evolució fogalmát is kissé kiszínezed. Ez persze nem a te hibád, hanem az általánosan folyton ránk ömlő sok netes zsebsarlatán, akik még a jóistent is máriás huncutnak nézik, ha a saját marhaságaikat el kell hitetni a publikummal. Sokan esnek csapdába, pedig mindeki megtanulhatná már, hogy a net nem a világrengető igazságok világa.

  Mint írtam számtalanszor, a HIT nem az én asztalom, de tényekkel, sőt logikával is lehet nálam eredményeket elérni. Fel is ajánlottam egy ilyen teológiai jellegű vita lehetőségét neked, amit viszont te söpörtél félre. Talán jól tetted.

  Azt gondolom, a mi vitánknak itt a vége. Mert azt meg én nem szeretem túlságosan, ha valaki kifogy az érvekből, megsértődik, és ráfogja a másikra a személyeskedést. Vannak ilyenek elegen ezen a fórumon is, mint másutt (azokkal már nem vitatkozom), de eddig azt HITTEM, te nem ilyen vagy… Látod, hát ilyen csalóka dolog a HIT… 😀

  Boldog új évet neked is!
• jani

  2017 január 5
  12:21 de.

  Almási Alma

  Szerintem, falusi először sem olvasta a vitánkat és nem érdekli sem a téma, sem a veszekedésünk. Mert, esetedben minden logikát nélkülöző veszekedésről, nem pedig vitáról van szó. Egyszerűen kommunikálni sem lehet veled, mert mindig másra válaszolsz vagy mellé beszélsz.
  Tudod kire emlékeztetsz? Dávid Ibolyára. Mikor Belügyminiszterként a stadion lelátóin tapasztalható botrányos állapotokról (zsidózás stb.) kérdezték, azt válaszolta: „Nem értek a focihoz.” Mikor pedig a doppingügyekről kérdezték, azt válaszolta: „Nem értek a vegyelemzéshez”. A képviselők „mattot” kaptak a válaszain.

  A „Mónika show”-ban is volt egy ilyen nő, aki hasonló technikával tért ki, ha kínos dologról kérdezték. Nem lehetett vele zöldágra vergődni. Röhögésbe fulladt a műsor.
  Esetedben is a szofizmus egyik változatáról van szó.

  U.i.:
  Mellesleg, nem csak egyszer személyeskedtél és nem csak velem, hanem általában a hívőkkel. De most éppen megint nem erről volt szó. Meglepett volna, ha arra reagálsz, amire kellene.
• jani

  2017 január 5
  12:25 de.

  falusi

  Almási Almáról nem kell megmagyaráznod milyen „okos”. Ha esze lenne, nem kezdte volna a hívőket cikizni. Elfeledkezett arról, hogy a fizikusok nagy része is hívő és amiket írok, nem én találtam ki, és nem sarlatánság. Ő (és te is) a „jó” középkorból ismert tekintélytisztelettel érveltek, hogy „fizikus”.

  Ami VAN. azt nem kell bizonyítani. Elég, ha azt bizonyítom, hogy aki nem látja, az vak. Azt sem feltétlen neki, ha a homokba dugja a fejét. Esetében a struccpolitika freudi-vakság változata bizonyítható.

  Hogy kiket szidtál? Tőkés László, Wittner Mária, Wass Albert..
• jani

  2017 január 5
  12:29 de.

  Ja, Llanfair valóban szokta sajnáltatni magát. Azzal cseszi el, hogy mások lelkébe páros lábbal száll bele.
• jani

  2017 január 5
  12:38 de.

  Még nem válaszoltál arra, hogy mi „igazmagyari, igazkeresztény, igazságbajnokok” szerinted mire vagyunk irigyek? Hogy meg tudjuk gyónni.
• jani

  2017 január 5
  1:40 de.

  falusi

  Találtam egy november 26-i cikket, ahol – ha van türelmed – megnézheted, hogyan bonyolódtam sértésekig való vitába Llanfairral. Azt is láthatod, ki kezdte. Több hasonló van.

  http://kanadaihirlap.com/2016/11/26/trump-meghivta-orbant-a-feher-hazba-es-mas-alhirek/
• jani

  2017 január 5
  2:07 de.

  Almási Alma

  „Fel is ajánlottam egy ilyen teológiai jellegű vita lehetőségét neked, amit viszont te söpörtél félre.”

  Tudod, már annyira nem veszlek komolyan, hogy a fenti idézetre elfelejtettem reagálni. Te? Felajánlottál teológiai jellegű vitát? Amit én félresöpörtem? Eszem megáll. Mutasd már meg, hol írtál ilyent és hol söpörtem félre?
• Miklos Banfi

  2017 január 5
  5:01 de.

  Hazai, feltételezve, hogy rosszindulat nélkül írtad ezt: Nem értem:( Reklám? Ugye ez valami félresikerült szarkazmus? Mi a kérdés?
  A kérdésedre a válaszom: nem. Én se ezt csinálom.
  De legyünk konstruktívak, mit csinál egy coach szerinted? Ha jóhiszeműen válaszolsz, akkor megígérem, hogy jóhiszeműen válaszolok rá. Ez már a coacholás és a reklám egyben… Eddig ingyenes:)
• Almási Alma

  2017 január 5
  1:52 du.

  Egy szép zsoltár a középkorból…

  Könyörgés bűnbocsánatért

  Atya Úr Isten, könyörülj rajtam te nagy jóvoltodért
  Sok bűneimet bocsásd meg nékem irgalmasságodért,
  Ne hagyj úristen kérlek, elvesznem, a te szent nevedért.
  Imé, úristen, mind talpig vagyok szennyben te előtted,
  Mint merő vérben befertőztetett, úgy állok elébed,
  Mint a nyárlevél, úgy reszketek én féltemben tetőled.
  Nincs hová lennem, nincs hová fognom elveszett fejemet,
  Féli, rettegi elbúsult lelkem igaz Istenemet,
  Megszán-e engem, leveszi rólam az én vétkeimet?
  Im te elődbe támasztom Uram, minden rút tettemet,
  Lássad, te magad, Atyám, fertelmes, halálos sebemet,
  Kössed be nékem orvosságoddal keserves szívemet.
  Míly igen tiszta lennék, Úr Isten, ha megmosogatnál,
  Bizony, a napnál, holdnál, csillagnál, szebb lenék a hónál,
  Senki fehérebb nem lenne nálam, ha megtisztítanál.
  Hallgasd meg, kérlek, könyörgésemet, nagy szégyenemből,
  Ne engedj engem elboríttatni az bűzös vizektől,
  Bocsásd meg nékem gonoszságomat a te jó kedvedből!
• Almási Alma

  2017 január 5
  1:58 du.

  És még egy szintén abból a korból (azoknak, akik nem hívők, de szeretik a szép és kissé pikáns gondolatokat…)

  Bizalom az úrban

  Minek előtte megbüntettetém,
  Az igaz utat elvétettem vala.
  Most életem igédhez rendelém,
  Szorgalmatossággal tekintek arra.
  Uram, jókedvű vagy és irgalmas,
  Törvényedre oktass!

  Jómra lett nekem, hogy megaláztál,
  Hogy tanuljam a te parancsodat,
  Mint erős tölgy állok lábaidnál,
  Arany, ezüst már el nem tántoríthat,
  S hogy a bűnöknek ellenálljak én,
  Nyújtsd karodat felém!

  Nagy szerelmem vagyon törvényedhez,
  Melyről naponként örömest beszélek,
  Mert ez nékem nagy örömet szerez,
  Jól tudom, hogy ettől bölcsebb leszek,
  Ellenség ármányán átláthatok,
  Ha hozzád hű vagyok.

  Tudósabb leszek tanítóimnál,
  Kik immár nagy tiszteletben vannak,
  Mert bizonyságod előttem megáll,
  De még a vének sem okosabbak,
  Mert az én utamon szemmel tartasz,
  És majd megtisztítasz.
• Almási Alma

  2017 január 5
  2:10 du.

  Kedves jani, nem akartam már válaszolni, de még utoljára, hogy ne érje szó a ház elejét…

  Almási Alma
  2016 december 30
  9:28 du.

  De az ajánlatom már nem érvényes,
  a hajó elment…

  Ha akarod, elolvashatod a fenti zsoltárokat, és leszűrheted belőle a magad tanulságát, vagy nem. Maguk a versek önmagukban is élvezetesek.
• Almási Alma

  2017 január 5
  2:12 du.

  falusi! Meg ne próbálj megvédeni!
  Te! Piszkos Fred!:D 😀 😀
• jani

  2017 január 5
  5:32 du.

  Almási Alma

  Ha nem is a zsoltárból, de leszűrtem a magam tanúságát. Remélem, az olvasók is, ..már „akiknek van füle a hallásra”. További jó szórakozást! 🙂
• Llanfair

  2017 január 6
  3:24 de.

  charlie Barátnőmtől értesültem, hogy téma lettem. Tudod kedves Csárli, nem kicsit gusztustalan ahogy beállítasz, de jogod van hozzá. Az, hogy teljesen félremagyarázol, ahhoz is jogod van, nem egyedi ez a szélsőjobboldalon. Ha ez boldoggá tesz….
  Ahhoz is jogod van, hogy ne vegyél komolyan, mert csak egy buszvezető vagyok. Kicsit korlátolt és nagyképű hozzáállás, de ehhez is jogod van.
  Elmesélhetném, hogy húsz éve tanít „orvostudományra” Magyarország egyik legjobb tanára, és bizony ha érdeklődik az ember, sok ragad rá. Nem, nem képzelem, hogy díjugrató lennék, de hatalmas tudásanyag ragadt rám. De Téged sosem a tények érdekeltek, elhelyeztél egy kasztban, és ehhez ragaszkodsz. Nem jó, de jogod van korlátoltnak lenni. Ha jobbikos lennék, teljes mellszélességgel állnál ki mellettem. Mégis boldog új évet kívánok Neked, és továbbra is távol tartom magam a nézeteidtől. Szép napot.
• Llanfair

  2017 január 6
  3:36 de.

  jani Kedves Jani. Nem volt régen, mikor elkezdtem ide írni, én még emlékszem. Leírtam gondolataimat tapasztalataimat, Ti pedig arcomba vágtátok a kesztyűt. Hazudik, aki engem hibáztat, mert egy idő után felvettem a kesztyűt, mert nem szeretem, mikor gyaláznak. Igen, ez a bűnöm, hogy válaszoltam. Igen, Téged különösen nem szeretlek, mert a vallás és a Biblia nem lehet állandó érv egy vitában. Nem gondoltam volna, hogy egy olyan senki, mint én két lábbal bele tud szállni a lelkedbe. Tudod, ha nem támadnak, nem bántok senkit. Soroljam mi mindenbe kötöttél bele? Ugye nem kell? Ahogy nézem, Te naprakész vagy belőlem. Engem nem érdekel ennyire, nem tudom mikor bántottál, csak azzal, mennyit és mivel. De ha ennyire bánt, akkor sajnálom, hogy a lelkedbe másztam, de mondanivalómat nem vonom vissza. Ezt veheted bocsánatkérésnek is, remélem megnyugszik a lelked. Neked is boldog új évet kívánok.
  Ui: Figyelőt kár volt felhoznod, szerettem volna ha végre színt vall, mert már annyit írt össze-vissza, ami már nagyon sok. Azt, hogy hazudik vagy téved, nem tudhatom. De annyit variálta már az életét, hogy jó lett volna olvasni egy eredeti történetet. Ezt kár volt zokon venned, Neked is látnod kell, hogy össze-vissza beszél. Vagy csak nálam vagy naprakész?
• Llanfair

  2017 január 6
  3:50 de.

  Banfi, Besancon, Falusi és Talalom. Köszönöm, hogy kiálltatok értem, kedves volt Tőletek. Karácsonyra szomszédainktól megkaptuk életünk legnagyobb ajándékát, ezek a kedves szavak pedig bearanyozták születésnapomat. Továbbra is távol tartom magam, mert szerintem teljesen értelmetlen a „Sötét oldallal” vitázni, nem azért vannak itt, hogy megértsék a „Lázadókat”. Sok erőt kívánok hozzá.
  Ui: A plébános úr nagyon hiányzik. 🙂
  Boldog új évet kívánok mindenkinek.
• Llanfair

  2017 január 6
  3:53 de.

  Miklos Banfi Megkerestelek az FB oldaladon, de elkerülte a figyelmedet, így egy idő múlva nagy sajnálatomra töröltem. 🙁
• Besancon

  2017 január 6
  6:09 de.

  Jani!
  jan.5.12:29

  „Ja, Llanfair valóban szokta sajnáltatni magát. Azzal cseszi el, hogy mások lelkébe páros lábbal száll bele.” -írtad.

  Ez egyszerűen nem igaz, ez egy nagyon durva, valótlan, önigazolásra szánt állítás, melyet ugyanúgy nem tudsz bizonyítani mint az összes többit!
  Nem tudom a fenti linkkel(jan.5.1.40) amit nov.28.-ról idemellékeltél mit akartál elérni, de épp nem sikerült!

  Vettem a fáradtságot és az egész oldalt végigolvastam, noha jól emlékszem még rá, mert nem volt olyan régen, és vártam mikor érek azokhoz a hozzászólásokhoz amikor is a minősíthetetlen LIanfair páros lábbal száll a lelkedbe – vagy mások lelkébe stb. Vagy netán a „hogyan bonyolódtam sértésekig fajuló vitába Llanfairral” c. részhez!(lássuk be ez azért érdekes megfogalmazás, mert úgy is értelmezhető, hogy te magad kezdeményezted, és élezted a vitát?)

  Kér napja olvasom egyre nagyobb hökkenettel amit itt LIanfairról összehordasz, és nem akarom hinni, hogy tényleg róla van szó? Nem szerettem volna belefolyni, mert reméltem, amikor az első két mondatos megállapításodat tetted Almának(„különben volt itt egy Lianfair nick nevű figura is…”)ennyivel megelégszel, és elül a dolog anélkül, hogy vitát generálna, de tévedtem, mert itt többen is válaszoltak, ám még mindig leintettem magam.
  De ez a fentebb idézed nyitó mondatot minden határon túl ment!
  Azt gondolom, nem az a kérdés itt, hogy LIanfair milyen ember, mert az minden, elfogultság nélkül olvasó és író számára világos: L. egy őszinte, és intelligens ember,sőt ő a klasszikus jó ember! Valószínű túl sok bántás, negatív hatás érte, és ezért már óvatos, és kész kiereszteni a karmait, ha úgy ítéli meg erre megy ki a dolog! Az ég világon senki lelkébe nem száll bele, ha önmagával szemben is fair, és tárgyilagos viselkedést érzékel!
  Hogy egy páran itt nem tudtok mit kezdeni vele azt persze nem csodálom – Jani, ti nem vagytok azonos szinten, de ez még nem lenne olyan nagy baj, itt a fórumon elég gyakori ez különböző emberek vonatkozásában! Ettől még beszélhetnétek értelmesen, egy intelligens ember sok mindenre képes, de amit ti ( te és eszmetársaid) nem értetek, az nincs is, vagy azt megpróbáljátok lehúzni a magatok szintjére! L. volt olyan őszinte és elmesélte az életét – gondolom egyetértesz abban, hogy ez sem lett volna muszáj, ha semmit nem mond magáról, vagy ha összevissza sóderol – ugyanott van, csak ti kevesebb kötözködni valót találtok rajta! De ti folyamatosa kerestétek rajta a fogást! Mikor már túl gyakran gondolta, hogy „védekeznie kell” mégpedig indokolatlanul, besokallt, és megválaszolta nektek amit kell!

  Törődj bele te is, más is, hogy megél annak ellenére, hogy 45 évi igen nehéz munkavégzése ellenére per pillanat a magyar államtól nem kap nyugellátást, mert azt csak X évvel később kezdi folyósítani – tehát nem kitartott, nem eltartott és ez egyébként is az ő dolguk! Nem gondolta úgy hogy ez takargatni való lenne, mert ez olyan „férfiatlan”! Nem először tapasztalom, hogy furcsa felfogása van a magyar átlagnak a férfiasságról….! Ennyit LIanfairról.

  De veled viszont komoly probléma van Jani, mert egy elszabadult hajóágyú módjára dübörögted végig az oldalt, hogy távollétében egyik fórumtársadat sértegethesd háborítatlanul, naná, hisz nem tud válaszolni – a rajtad esett „sérelem” méltó megtorlásaként! Na, látod, én ezt találom murvára férfiatlannak – ha már!

  A piti sértegetést te kezdted azzal hogy Almának szóló válaszodban L.-re céloztál, majd később már úgy tálalod hogy „Alma miatt” kezdődött az egész ! Miért is ? Ő nem is említette L.-t!
  Aztán folyamatosan mint egy pajzsot tartod magad elé Figyelőt, és szeded össze nagy kínnal minden sarokból a szerinted „súlyosító dolgokat” melyekkel már falusi, Alma vagy Miklós érveit próbálod hárítani, és kicsinyes, oda nem illő szempontokkal igazolni ostoba érveidet.
  A téma alapvetően Lianfair volt – hogy jönnek oda Figyelő „disszidálási okai” és, hogy ő erről mit gondol? Ne keverd Jani, elég zagyva ez úgyis!
  Én nagyon úgy látom, hogy ha valaki, te vagy itt kellően frusztrált ahhoz, hogy saját kicsinységének takarása miatt belemagyarázza ezt másokba!
  Hős Grál-ként harcolsz itt a durvaság és sértő viselkedés ellen, látszólag mások védelme érdekében, de eközben nem veszed észre, hogy magad vagy durva és sértő, sőt goromba olykor!
  Alma fizikai és természettudományi ismereteit lekicsinyelve borítod az egészet, csak mert nem érted – ahelyett hogy annyiban hagynád egy idő után, mikor már nem tudod követni – van ilyen! Én is csak egy darabig olvastam, aztán mikor rájöttem, hogy sem nem tudok annyit róla hogy érteném, és nem is foglalkoztat annyira, hát feladtam!
  A hite pedig mindenkinek a saját dolga – neked a tiéd, Almának az övé, nekem a magamé stb!

  Mostanában sokat nézem a Animals-t, és ott látom, amint a hiénák csapatokba verődve követik egyre kisebb és szorosabb köröket írva a sebesült nagyvadakat, míg egyszer csak eljön az ő idejük …! Noha a kép kicsit túlrajzolt, és hatásvadász, valami oka mégis van , hogy ez jut rólatok eszembe !
• falusi

  2017 január 6
  9:18 de.

  hazai lámpa
  2017 január 4
  8:34 du.
  Galambocskám. Ki az a „számotokra”?
  Te osszeolvastál mindenféle sqarságokat, neves, meg nevesincs íróktól, történészektől, ismereteided az olvasott könyvekre, meg a wikipádi
  ra, gugéira alapozod. Tapasztalatról beszélsz, ugyanakkor olyanoknak akarod megmagyarázni a Rákosi-Kádár korszakot, akik benne éltek.
  Tények? Mi a tény? Hogy a tehénsqar mindíg a lapjára esik. Hacsak nincs minusz negyven fok, mert akkor már esés közben megfagy, és karóként szúródik bele a hóba.
  Mint a fenti ábra is mutatja, mindennek legalább kétr oldala van. Neked pillenatnyilag csak az egyik oldalad látható, ami nemigazán szimpatikus. Te itt szeretnél megfellebbezhetetlennek, jólinformáltnak, intelligensnek és tiszteletreméltónak látszani.
  Ezeknek az eléréséhez ennél több kéne.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  9:22 de.

  Besancon
  2017 január 6
  6:09 de.

  Mindjárt elmorzsolok egy könnycseppet. Mindenki hülye, csak ti vagytok a helikopter.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  9:26 de.

  jani
  2017 január 5
  5:32 du.

  Valláson fölösleges vitatkozni, írta valaki föntebb. Abban semmi személyes nincs, hogy Alma nem osztja a nézeteidet, kár volt ezen megsértődnöd. Inkább fájó, hogy tele van pontatlansággal, de azért az eszet osztja.
• falusi

  2017 január 6
  9:28 de.

  jani
  2017 január 5
  12:25 de.
  Negyakjál!!
  Ők is ide irogatnak, hozzászólnak?
  Mert publikus „figurákat” kritizálni, sőt, Wass és Witner esetében elítélni is lehet (és kell is) ahogy Tőkés megítélése is gyomor kérdése.
  Ha bármelyik kormánytagot, polgármestert, celebet kritika éri, az gyalázás? Hol volt az erkölcsi toronyházad, amikor Figyelp lekurvázta Kálmán Olgát? Amikor Boda ő(!)rhölgy leidiótázza a fórumozókat?
  Nehezen viselem a farizeusságot. A hazugságokat is.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  9:41 de.

  Besancon
  2017 január 6
  6:09 de.

  Még annyit, hogy voltak itt olyan cikkek, hogy az 56-osok politikai vagy gazdasági menekültnek számítanak-e? Akkor L. dobta föl a témát, hogy Figyelő vőlegénye vajon mi volt, és jani kiállt F. mellett.

  Persze, Figyelő se ment a szomszédba egy kis prostizós dumáért, és biztos mindnyájunknál elszakad néha a gépszíj. De ez a csordás hasonlat a Figyelőt piszkálókról már sokkal hamarabb eszembe jutott, és meg is írtam az egyik 56-os topikban.

  Ahogy ti ugrotok a libsibolsi dumára, úgy ugranak ők az állandó nácizásra, gyanúsítgatásra.
• jani

  2017 január 6
  10:32 de.

  Llanfair

  Szerintem, ne légy túl hamar oda a veled való „baráti szolidaritásért”, mert szerintem, csak ürügyet jelentettél, hogy a „véletlen szerepe az evolúcióban” témáról egyesek eltereljék a figyelmet. De természetesen, azt csinálsz, amit akarsz. Te magad tudod a legjobban, hogy már korábban is voltak csörtéink és most sem írtam semmi olyant, amit korábban ne tettem volna. Akkor hallgattak, illetve nem tulajdonítottak neki jelentőséget.
• falusi

  2017 január 6
  12:23 du.

  Almási Alma
  2017 január 5
  2:12 du.
  Hát merlekén? 😀
• jani

  2017 január 6
  12:38 du.

  falusi

  Nem vagy következetes. Llanfair esetében az volt a bajod, hogy nincs itt. Szerintem, a felsorolt politikai celebek ugyanúgy nincsenek itt és ugyanúgy megérdemlik a védelmet, illetve ha vádolod őket, akkor a bizonyítást.

  Engem érdekelt, hogy mi bajod Tőkéssel, Wittnerrel, Wassal.stb. de egyikük esetében sem adtál kielégitő választ, illetve amiket mondtál – nem hiteles információk. Pl. ’89-ben a forradalom idején én is Erdélyben voltam, kapcsolataim voltak/vannak és jól értesültem.

  Kálmán Olgát elegen megvédték, rászóltak Figyelőre én pedig nem álltam Figyelő mellé. Szerintem, ez is elég. Bár, mondhattam volna a védelmében, hogy nem Olga magánéletére célzott, hanem arra híresztelésre, hogy magasabb fizetésért távozott a Hír TV-hez. Ugyanis, nem csak azokat nevezik „prostinak”, akik a testüket árulják.

  Boda Marcsi azt mondta a fórumozókra, hogy „idióták”? Ettől kiakadtál és felháborít, hogy nem szóltam rá? Biztos, nem vettem magamra, pedig én is fórumozó vagyok.
  Ne és te és tettestársaid miket szoktak mondani? Az előbb neveztél farizeusnak, előtte irigynek, Llanfair pedg „sötét oldalnak”, „besancom” hiénékhoz hasonlított, Bánfi szerint pedig „telefújjuk a fórumot takonnyal.” A nácizást stb.-t most nem említem.

  Gondolkodj el, kettőn közül ki a farizeus?
• jani

  2017 január 6
  12:39 du.

  Hazai Lámpa

  Nem olvastad el a hozzászólásokat. Alma kezdte a vallásos kioktatást. Kezdte Bodával és Talalom-mal, aztán folytatta charlival. Csak aztán kapcsolódtam be.

  talalom nem érdemelte meg, hogy rászólj. Szerintem, békíteni próbált.
• charlie

  2017 január 6
  1:04 du.

  Azt sejtettem, hogy az ember dörzsölgeti a csodalámpát, és előugrik Llanfair. Most próbáljuk meg, hátha a kizárt Moshe-val is működik: Moshe te egy tudatlan, gyökértelen, kozmopolita liberális vagy!!
• Almasi Alma

  2017 január 6
  1:15 du.

  – De hiszen nem arra esküdtünk, hanem arra, hogy nem adjuk fel a várat…
  – Lehet, hogy a tebbi arra esküdözsött, én arra esküdözstem, hogy degeljek meg, ha kimegyek a várból…

  😀 😀
• Besancon

  2017 január 6
  4:43 du.

  Alma! – Lájk!
• hazai lámpa

  2017 január 6
  5:27 du.

  falusi
  2017 január 6
  9:18 de.

  Tök mindegy, hogy első vagy másodkézből vannak az információim, ha PONTOSAK. Hiába voltál pelenkás a Rákosi-korban, ha az arról való „tényeid” félinformációk.

  Megjegyzem a forrásokból csak az tud következtetéseket levonni, akinek van élettapasztalata. Ezért igyekszem a saját véleményemet a történelmi adatokhoz fűzni, nem azért, hogy bárkit kioktassak.

  Ha valamiben tévedek, akkor cáfold meg, de az az érv, hogy „fiatal történészek” ezt nem tudhatják, nevetséges. Különben meg Ormos Mária tudod hány éves? Bár fiatal lenne, és még alkotna vagy nyolcvan évig.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  5:30 du.

  jani
  2017 január 6
  12:39 du.

  Terminus próbált békíteni titeket, ha jól emlékszem.

  Talalommal személy szerint semmi bajom, de nem bírom, mikor nagy demokratának képzeli magát, aztán osztja a komcsi beidegződéseit. A hittan ügy ilyen volt.
• jani

  2017 január 6
  5:46 du.

  Llanfair

  Hogy Figyelővel kapcsolatban nem maradjanak kétségeid. Neki dokumentumai vannak arról, hogy annak idején a középiskolából kicsapták és börtönbe zárták, azért a kijelentéséért, hogy „Neki Sztálin nem isten.” Mit nem értesz ezen? És milyen kétségeid vannak egy olyan ember elvi szilárdságát illetően, aki ezt és azt is meg merte tenni, hogy korábban pedig egy Mindszentyt kompromittáló hivatalos plakátot tépett le? Egy alkalommal „falusi” megjegyezte, hogy Figyelő a saját „hülyeségének” köszönheti, hogy annak idején kirúgták Magyarország összes középiskolájából. Ezek után, milyen logika alapján feltételezed, hogy egy ilyen „hülye fanatikus katolikus” disszidálásának indítéka elvtelen anyagi érdek volt? Sajnálom, de ebből és az egyéb piszkálódásaidból én a rosszindulatodra tudok következtetni.
• jani

  2017 január 6
  5:52 du.

  Magammal kapcsolatban már óvatos voltam és kevesebbet árultam el magamról, főleg azután, hogy sokat szenvedett három levente és két Don-kanyart megjárt nagybátyáimat némelyek a nácikkal hozták összefüggésbe.
• jani

  2017 január 6
  5:53 du.

  Magammal kapcsolatban már óvatos voltam és kevesebbet árultam el magamról, főleg azután, hogy három levente és két Don-kanyart megjárt nagybátyáimat némelyek a nácikkal hozták összefüggésbe.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  6:34 du.

  falusi
  2017 január 6
  9:18 de.

  A Rákosi-topikban Alma azt írta, hogy szerinte azért tartották vissza a parasztok az árut, mert nem kaptak érte elég pénzt. Erre írtam, hogy szerintem szinte semmit nem kaptak érte.

  Te leírtad, hogy kitelepítésben voltatok, meg börtönben, de ’53 után a nagyszüleid neveltek, míg édesanyád dolgozott. Lehet, hogy evvel dicsérni akartad azt a kort, de ez nem nagyon jött át.

  Én leírtam két példát, amit azt a kort megélt emberektől hallottam, egyik jó, másik negatív emlék volt. De összességében káros volt az országnak az a politika, és ezt nem azért mondom, hogy „komcsizzak”. Mivel a kor szakértői is ezt mondják, nem hittem volna, hogy bárkit is megsértek ezzel. Őszintén szólva azon csodálkozom, hogy itt egyesek k. nagy demokratának tartják magukat, de közben meg azzal dicsekednek, hogy nem változott a felfogásuk huszonöt vagy akár ötven év óta. (Vagy valamiben változott, másban nem.)
• hazai lámpa

  2017 január 6
  6:45 du.

  falusi
  2017 január 6
  9:18 de.

  Én nem akarok látszani bárminek is, csak az igazat próbálom írni legjobb tudomásom szerint. Nem várok ezért semmilyen különleges bánásmódot, de annak azért örülnék, ha nem hazugoznának le itt lépten-nyomon.

  Főleg ti, a ballib kommentelők teszitek ezt, a jobbosoktól sértést nem kaptam, bár sok mindenben nem értek egyet velük.
• hazai lámpa

  2017 január 6
  7:40 du.

  jani
  2017 január 6
  5:46 du.

  Ezt a cikket tegnap találtam, egyeseknek itt biztos nem lesz hiteles, mert ez „csak” egy történelmi magazin.

  http://mult-kor.hu/20120111_minosithetetlenul_izlestelen_magatartas_buneben
• hazai lámpa

  2017 január 6
  7:43 du.

  falusi
  2017 január 6
  9:18 de.

  Különben meg ha mindenki csak arról a korról kommentelhet, amiben élt, akkor te milyen jogon is kritizálod pl. a dzsentriket? Éltél abban a korban?

  Apropó, amit én írtam a háztájiról, az éppen hogy saját személyes tapasztalatom, mert szüleim paprikáztak és fóliasátruk is volt a nyolcvanas évek végén.
• jani

  2017 január 6
  7:47 du.

  hazai lámpa

  Bár Almának kéne címeznem, de hozzá egyelőre nem szívesen szólok.

  A parasztok azért tárolták a terményeiket, mert ők nem havi fizetésből éltek és a következő év időjárása sem volt kiszámítható. A raktározás számukra létbiztonságot jelentett. (egyik nagyapám gazdálkodó paraszt volt tíz gyerekkel)
• hazai lámpa

  2017 január 6
  8:15 du.

  falusi
  2017 január 6
  9:18 de.

  „Te osszeolvastál mindenféle sqarságokat, neves, meg nevesincs íróktól, történészektől, ismereteided az olvasott könyvekre, meg a wikipádi
  ra, gugéira alapozod.”

  Te mire is alapozod az egyoldalú véleményed a dzsentrikről? Biztosabb lenne persze időgéppel visszautazni minden korba, ami érdekel minket. Bizony merészeltem a nyolcvanas évekre megszületni, és hát fölháborító módon, csakis másodkézből értesülök más korokról. Én kérek elnézést.

  Külön öröm olvasni, hogy szerinted Nagy László költő fönnmaradt véleménye nem autentikus az ötvenes évek elejéről, de bezzeg a te pelenkás élményeid az szentírás! Én pl. nem mondom, hogy az úttörőség olyan jó volt, pedig voltam egy szép helyen levő táborban (utolsó évfolyam voltunk az úttörőségben meg az orosztanulásban).
  A wikipédiára pont nem alapoztam mezőgazdaság témában, mert szemtanúk, kortársak véleményére és ismert szerzőkre hivatkozom. Akit érdekel fönt vannak a neten történelemkönyvek és kidolgozott érettségi tételek.

  Megjegyzem a wikipédián is becsúsznak tévedések, bár igyekeznek odafigyelni, és van forrásmegjelölés. Ezúton üzenem, hogy a tsz-ről írt szócikkük nem egy nagy szám, tegnap megnéztem.
• Llanfair

  2017 január 7
  3:58 de.

  jani Figyelo ket verziot adott elo a tavozasara. Sajnalom ha nem olvastad. En egyet irtam le, tobbszor ugyan azt, megjelolve, hogy nagyon jol kerestunk magyar viszonylatban. Megis allandoan azt kapom meg, hogy a penzert es a karrierert jottunk el. En inkabb itt keresnem a rosszindulatot. Meg abban, hogy mindent ugy forditasz, hogy negativ legyek. Emlekszel meg a tweed oltonyeimbe is belekotottel, amit mindenki csodal itt, es a legjobb viselet ebben a idojarasban. De nalam bun.Tolem utalhatsz, de nem ertem ezt az elhivatottsagot, ahogy hirdeted. De koszonom, hozott ket baratot tegnap.:)
  A leventeseget nem ertem miert kell titkolni, nem onkentes volt. A lekicsinylesrol annyit, hogy nem sertodni kell, hanem valtoztatni rajta. Nem beszelni kell a keresztenyi szeretetrol,hanem gyakorolni.
• jani

  2017 január 7
  11:31 de.

  Llanfair

  „..nagyon jol kerestunk magyar viszonylatban. Megis allandoan azt kapom meg, hogy a penzert es a karrierert jottunk el..”

  Én teljesen normálisnak tartom, ha valaki pénzért és karrierért külföldre megy dolgozni. Azt is említettem neked, hogy nekem is dolgozott egy rokonom a férjével és a féltestvérével Írországban. A testvére ott ment férjhez és kint is maradt. Ők viszont hazajöttek és a keresetükből Sopron környékén vettek házat. Sorolhatnám. Egy csomó rokonom dolgozott és ma is dolgozik külföldön. Németország, Anglia, Csehország, Olaszország, Szerbia, Montenegró, USA, Törökország stb. stb. Hülyeségekkel vádolsz, hogy én azért bántalak, mert pénzért és karrierért külföldre mentetek.

  „a tweed oltonyeimbe is belekotottel, amit mindenki csodal itt..”

  Hülyeség az is, hogy „irigylem a tweed öltönyöd”. Azt se tudom milyen a tweed öltöny, ahogy a többi márkát sem ismerem. Annak idején úgy lett téma, hogy te kritizáltad a a fideszes politikusok öltönyeit. Én pedig viccesen megjegyeztem, hogy Mahatma Gandhi gyakran félmeztelen volt, a tibeti Láma pedig egy bordó „lepedőben” jár. Poénból megjegyeztem, hogy vajon kirándulni is öltönyben jársz-e? Viccnek szántam, de a legnagyobb meglepetésemre azt válaszoltad, hogy tényleg van speciális kiránduló öltönyöd és felsoroltad, hogy még mennyi. Ebből kerítetted azt a legendát, hogy én azért foglalkozom az öltönyeiddel, mert „irigylem”.

  „..A leventeseget nem ertem miert kell titkolni, nem onkentes volt..”

  Először is, ha titkolnám, nem tudnál róla. Másrészt pontosan tudod miről beszélek, mert előző HSZ-ben már leírtam.

  „A lekicsinylesrol annyit, hogy nem sertodni kell, hanem valtoztatni rajta…”

  Tudod, vannak hozzád hasonló emberek, akik a saját értékrendjüknek megfelelően próbálnak ezzel-azzal provokálni. Megvan a saját értékrendem és eszem ágában sincs másoknak megfelelni.
• falusi

  2017 január 7
  12:38 du.

  jani
  2017 január 6
  12:38 du.
  „Llanfair esetében az volt a bajod, hogy nincs itt. Szerintem, a felsorolt politikai celebek ugyanúgy nincsenek itt és ugyanúgy megérdemlik a védelmet, illetve ha vádolod őket, akkor a bizonyítást.”
  Nem. A „figura” kifejezés csapta ki a biztosítékot.
  A politikai celebek, vagy írók, költők, egyéb cepűrágók közszereplők. Az ő engedélyükre nincs szükség ha valaki írni akar róluk, vagy leközöl egy fényképet, ugyanis egészen más kategóriába esnek a jog szerint, mint közszereplők.
  Tőkéssel kapcsolatosan leírtam azt amit tudtam. Hogy ez neked nem volt elég, az egy dolog. Hogy te másként tudod, azis egy dolog.
  Nácizni még nem náciztam eleddig senkit, még Char Lee jókomámat sem, pedig az ő gondolatai állnak legközelebb a nemzetiszocialista eszmékhez, viszont neki stílusa van, értelmesen fogalmaz, és sohasem „anyázik”. Kis öröm is öröm.
  Irigynek nem direkte téged hívtalak, hanem általában azokat, akik láthatóan, vagy alig titkoltan irigyek Llanfair jólétére, családjának körülményeire.
  Látod, engem nem náciztak azért, mert az édesapám magasrangú katonatiszt volt a II VH-ban.
  Hiszed, nem, viszonylag elég jól ismerem a magyar nyelvet, így aztán a „prosti” kifejezést is a helyén tudom kezelni, ám Figyelő nem prostituáltat, hanem kurvát írt. Nemugyanaz..
  A farizeusok egy ókori, szigorú vallási elveket valló zsidó párt volt, akik életüket azáltal kívánták Istennek szentelni, hogy az előírásokat szigorúan megtartották. Mi az, ami ebben a számodra sértő?
  Mostanában csapkodsz szanaszét. Az idemásolt KMH oldalt harmadszor is elolvastam, de mostis csak azt láttam, hogy te szóltál be, Llanfair még a második válaszában javasolta, hogy hagyjátok. Onnéttól durvult el.
  Ennyi.
• falusi

  2017 január 7
  12:57 du.

  hazai lámpa
  2017 január 6
  8:15 du.
  Családi levelezésekre, a XIX. század elejétől a negyvenes évek végéig. Az utolsó levél egy akkor utolsóéves papnövendék levele Pannonhalmáról, amiben leírja, hogy mit csinálnak naponta, mit esznek, hogyan vegzálják őket állandóan a győri rendőrök, hányszor ellenőrzik a raktáraikat,- és hányszor veszik észre, hogy a szegényes élelmzés mellett melyik paptanár hízik mégis..
  Kitelepítésünkkor négy éves voltam, ez 1951. Mikor csaknem egy év után megszünt a kitelepítés, nemvolt hova visszamnni, mert a házunkat (is) elvették. Egy szomszédunk sok könyvet megmentett, de a bútorok, családi ékszerek, festmények már nem voltak visszaszerezhetőek. Lécci, mutass rá arra is, hogy hol tartottam Nagy László véleményét nem „autentikusnak”.
  Wiki is google is televan mindenfélékkel, találsz mindenre bizonyítékot is, meg ellenbizonyítékot is.
  A vidéki életet meg azért nem kell bemutatnod- hallomás alapján,- mivel hatvanig magam is falun éltem. Ott voltam, mikor nagyapámékat győzködnék a téeszcsével, mikor jöttek a fináncok feldúlni a portát, kutatni mindenhol.
  Szal, nem tőled, meg a fővárosi „mezőgazdászoktól” fogom megtudni, hogy mi és hogyan történt akkorság falun..
• falusi

  2017 január 7
  1:08 du.

  Llanfair
  2017 január 6
  3:50 de.
  Nektek is a legjobbakat!! Ha legközelebb arrafele ténfergek, majd megüzenem Illével!! Cheers!!
• Llanfair

  2017 január 7
  1:23 du.

  jani Kedves jani A tweed nem márka, hanem kézzel szőtt gyapjú. Kimondottan mostoha időjárásra tervezték, és a gyártás egyik fellegvára Donegal megye. Próbáld ki, imádni fogod. Sherlock Holmes, Watson doctor és Hastings kapitány csak tweedben járt.
  Igen, látszik, hogy én provokállak. Egy teljes hónapig nem írtam, hogy kiprovokáljam, a gyalázkodásodat a hátam mögött? Ha Te mondod.
  Nem gondolnám, hogy az én értékrendem szerint kellene élned. Nem állna jól Neked.
  Nem szégyellném, ha a pénz miatt jöttünk volna el. Senkinek semmi köze nem lenne hozzá. De nem azért jöttünk, hanem mert nem éreztük jól magunkat otthon. Az, hogy ehhez pénz is járult, az hab a tortán. Ezt illene tudomásul venni. Teljesen mindegy, hogy helyesled vagy nem, a valósághoz ragaszkodom.
  Egyébként ezt neked írtam, de nem rólad hanem a védencedről.
  Felesleges visszaidézni mondatokat, és másképpen magyarázni. Ha valaki viccel vita közben, azt lehet jelezni. Te sosem jelezted, hogy viccelsz. Azokban a vitákban az igénytelenséget mint pozitív tulajdonságot emeltétek ki. Most ez nagy divat Magyarországon, a szegénységet és az igénytelenséget hirdetik mint jó tulajdonságot, azok, akik milliárdokat szórnak el.
  De megint jelezném, nem én vagyok a téma. Itt Kálmán Olga a téma, és nem én. Megtisztelő, hogy ilyen fontos vagyok, de nem tartok rá igényt. Ég és föld vagyunk, de nincs szükség arra, hogy közeledjen az álláspontunk. Környezetem szerint értékrendem tökéletes, tehát így marad. Neked megfelel a Tiéd, és szerencsére sosem keresztezzük egymás útját. Beszéljünk a Hír TV-ről, jó? Majd csak megleszek a megbecsülésed nélkül. Nem örülök neki, de ki fogom bírni.
• Hollósy Gerti

  2017 január 7
  3:10 du.

  Hazai lámpa…

  „Én nem akarok látszani bárminek is, csak az igazat próbálom írni legjobb tudomásom szerint. Nem várok ezért semmilyen különleges bánásmódot, de annak azért örülnék, ha nem hazugoznának le itt lépten-nyomon.

  Főleg ti, a ballib kommentelők teszitek ezt, a jobbosoktól sértést nem kaptam, bár sok mindenben nem értek egyet velük.”

  Nos, kedves Hazai lámpa, a törekvésed, hogy mindennek utána nézel, megírod rendesen a forrásaidat és a legjobb tudásod szerint szeretnél itt működni, az nagyon szép és jó. Egészen jól el is lehetne beszélgetni és vitatkozgatni veled, az információid hasznosak is lehetnek, csak egyetlen gond van, ami miatt hiába írsz, hiába informálsz, hiába nézel utána mindennek, attól veszti hiteltelenségét a jó szándékod, hogy az értelmes szövegek mögé a végén csak odaszúrod a kis piszkáló megjegyzéseket.

  „ballib kommentelők, k.nagy demokraták, osztják az észt, komcsi beidegződéseket, szoci kommentelő, ballib véleményformálók, stb.”

  Most azt fogod mondani, mások is…ez nem mentség, nem mások után kell menni…

  kár érted, az erőfeszítéseidért, a komoly kutató munkáért, de az összes vitáért, mert mindennek elveszik az értelmét a megjegyzések…
• Hollósy Gerti

  2017 január 7
  4:00 du.

  attól veszti el hitelességét a jó szándékod, bocsi elírtam
• Llanfair

  2017 január 7
  5:09 du.

  falusi Ille Pisti eltűnt a látóteremből. Mikor innen távozott még egyszer-kétszer írt, de már régen nem hallottam felőle.Idén csak kétszer egy hetet fogunk Pesten tölteni sajnos.
• Starchild

  2017 január 7
  5:20 du.

  Hollósy Gerti
  2017 január 7
  3:10 du.

  Bocsánat, hogy beleszólok de én úgy gondolom, hogy valakit ballib, szoci,komcsinak, stb. nevezni (főleg ha állja helyét) nem egy olyan valami amiért meg kellene túlságosan sértődni. Főleg ha az illető már abban a rendszerben már aktív tag volt. Azt is tudjuk, hogy MO nagyon sokan részt vettek II/III, III/III jellegű ügyekben és hiszem azt, hogy egyes kommentelők is jócskán benne voltak. Persze azt soha nem fogjuk megtudni mert biztos nem fognak vele dicsekedni. Tehát verébnek hívni egy verebet nem bűn. Viszont náci-fasiszta-nyilasozni olyanokat akik még csak tervben se voltak az már nem éppen szép. Az már nem a mi hibánk, hogy észrevesszük a hazugságokat és a csúsztatásokat. Vissza kellene olvasni régebbi cikkekhez írt kommenteket, hogy milyen jelzőket volt szokásos használni, főleg a mogyoródi pszichopata verbál-szamuráj idejében és aztán kritizálni a másikat.
• hazai lámpa

  2017 január 7
  5:48 du.

  falusi
  2017 január 7
  12:57 du.

  „Családi levelezésekre, a XIX. század elejétől a negyvenes évek végéig.”
  „Szal, nem tőled, meg a fővárosi “mezőgazdászoktól” fogom megtudni, hogy mi és hogyan történt akkorság falun..”

  Én kérek elnézést, hogy nem éltem az ötvenes években, ezért a nagyszüleim történeteit írom le. Ha te nem hiszel nekik, tanyasi embereknek, az a te szíved-joga, egyébiránt meg sokat elárul az erkölcsi értékrendedről.

  „A vidéki életet meg azért nem kell bemutatnod- hallomás alapján,- mivel hatvanig magam is falun éltem. Ott voltam, mikor nagyapámékat győzködnék a téeszcsével, mikor jöttek a fináncok feldúlni a portát, kutatni mindenhol.”

  Szóval: 1953-ban 6 éves lehettél, és akkoriban kerültél falura. Örülök, hogy elismerted azt, hogy tkp. nincsenek személyes emlékeid se a dzsentrikről, se a Rákosi-kori tszcs-kről (1948-53). Ez utóbbi korban a kitelepítésről lehetnek emlékeid, azt nem is vitatta senki, bár elég kicsi voltál. Innentől kezdve ugyanolyan alapon írok a Rákosi-kori faluról, mint te.

  Különben nem értem, hogy miben nem értesz egyet. Én azt írtam, hogy ha Rákosi hatalomban marad, akkor Magyarországon is áruhiány meg akadozó közellátás lett volna, élelmiszerhiány. Ezzel megbántottam az érzékeny lelkivilágodat?
• hazai lámpa

  2017 január 7
  6:00 du.

  Hollósy Gerti
  2017 január 7
  3:10 du.

  Kezdetben én se így indultam, de itt olyan megcsontosodott emberek vannak, hogy nem hatol a fülükön át az udvarias mondanivaló.

  Én nagyon elkeserítőnek tartom, hogy 25 évvel a rendszerváltozás után ebben sincs közmegegyezés, hogy mi volt a Rákosi-kor. Ezen kell vitatkozni meg a sértéseket nyelni, hogy higgyék már el, a parasztok ártatlan áldozatok voltak? Még ha a Kádár-koron csapnának össze a vélemények, azt megérteném.

  Egy demokratától nem azt várom el, hogy ne nosztalgiázzon, de az itteni nagy Orbán-fóbiások átgondolhatnák már a maguk dolgait is! Mindig csak az Orbánra megy a mutogatás, de itt nagy demokraták mondanak olyanokat a katolikus egyházról, hogy agresszív, meg hogy a parasztok kapzsik voltak.

  Ezek színtiszta előítéletek, és ha valaki ilyeneket szajkóz, akkor milyen jogon kritizálja a jobbosokat? (Az nem is fontos, hogy voltam én már itt sok minden, még „náci r.ngyó” is.)
• hazai lámpa

  2017 január 7
  6:07 du.

  Starchild
  2017 január 7
  5:20 du.

  Vannak neonácik, de nem itt. Nekem nem szokásom a szocdemeket komcsizni, de vannak itt komcsi előítéletek még demokrata kommentelőknél is.

  A ballib részemről nem sértés, csak ténymegállapítás, = akik nem fideszesek, nem jobbikosok.
• Hollósy Gerti

  2017 január 7
  6:12 du.

  Starchild, az az idő, amire céloz, nem az én dolgom, de amúgy nekifutok még egyszer

  én sose náci-fasiszta-nyilasoztam

  megmondom mire gondolok…lehet, hogy biztos Önnek nem számít, de mégis:

  szoci mondjuk szocialista beállítottságú

  ballib balliberális gondolkodású

  komcsi – kommunista nézeteket valló

  vagy II/III_as III/III-as ügxynök multú

  szóval így valóban nincs is semmi gond, így nem gúnyos, hanem meghatározás…

  osztja az észt, stb.

  tudja, vitázni rendesen is lehet, a témáról
• hazai lámpa

  2017 január 7
  6:16 du.

  jani
  2017 január 6
  7:47 du.

  „A parasztok azért tárolták a terményeiket,”
  Szigorúan ha a Rákosi-kort nézzük, akkor azért mert a hatóságilag megállapított ár szinte INGYEN volt! Sokan tönkrementek, eladták a földet és a városba költöztek.

  „ők nem havi fizetésből éltek”
  Igen, ez róluk és más idénymunkásokról is elmondható. Ha hirtelen kellett a pénz, pl. gyógyszerre, akkor a családfő befogta a lovat, és egy szekér szalmával bekocsizott a városba. Apám gyerekkorában is így volt, és nem rég láttam egy fényképet a szénapiacról, egy Kádár-kor c. könyvben.
• Llanfair

  2017 január 7
  6:22 du.

  Starchild Kedves Starchild Ne haragudj, de ez sántít. Bárki, bármikor vallhat náci, fasiszta és nyilas eszméket, mint a mai helyzet mutatja, nem kell ahhoz régen születni. De az, hogy hiszed, hogy itt sok a „komcsi” ügynök, az kimeríti a rágalmazás fogalmát ha hangot adsz neki személyre szabva.
  Tehát ha verébnek nevezel valakit, akiről azt hiszed, hogy veréb, az nem illő dolog. De aki nyíltan náci, fasiszta vagy nyilas eszméket vall, azt nyugodtan lehet a nevén nevezni. Pont írásod fordítottja az igaz. Természetesen ha bizonyítani tudod x.y. ügynök múltját, akkor mondhatod. De szerintem akkor is különbséget kell tenni, hogy előnyökért csinálta, vagy meggyőződésből. Szerintem az sem mindegy.
• Miklos Banfi

  2017 január 7
  9:49 du.

  Én is azt mondom, hogy sokaknál bizony nagy a fogalom zavar.
  Elkülöníteném, azt, amikor kifejezetten sértésnek szánnak egy megbélyegzést, mint komcsi, szoci, ballib, náci, stb. Ezek üres, rosszindulatú kiszólások.
  Aztán vannak szavak, aminek vannak meghatározásaik, amelyekkel sokszor azok nincsenek tisztában, akik szajkózzák. A liberális, konzervatív, baloldali, jobboldali, demokrata, szólásszabadság szavak bizony nagyon ködösek egyesek tudatában.
  A két kedvencem, amikor liberál-fasisztának vagy komcsinak hívnak engem vagy minket. Ez már bizony joggal veri ki a biztosítékot, mert ez olyan nyilvánvaló baromság, hogy ez nekem már az anyázás kategória..
• Hollósy Gerti

  2017 január 8
  3:18 de.

  Hazai lámpa,

  bár a nekem címzett részben írtad, ” de itt nagy demokraták mondanak olyanokat a katolikus egyházról, hogy agresszív, meg hogy a parasztok kapzsik voltak.” – szóval én tuti ilyet nem írtam…

  azt viszont írom most, hogy engem egy szikrányit nem érdekel, hogy ki milyen vallású, nem zavar ha bárki hisz a maga istenében, mert a vallás számomra magánügy, a vallásbeli hit az egy belső lelki tényező, lelkiismereti kérdés, mindenkinek a maga lelkiismeretére bízva, persze csak SZERINTEM, biztos másnak más a véleménye és az sem gond…

  A katolikus egyházra valószínűleg azért mondják, hogy agresszív, mert voltak idők, amikor bizony erőszakosan térítettek. Az is kétségtelen tény, hogy hazánkban is voltak rá példák a közelmúltban, de ez nem általános, hogy a plébános igyekezett a szószékről a hívek gondolatai közé csempészni, hogy hogyan és hová kell szavazni.

  Igazán erről az egészről lehetne egy posztot írni. Ha jól belegondolunk egyáltalán nem egymást gyűlölik a más más nézeteket vallók, hanem azt az ideológiát, amit a másik képvisel.

  Akik itt beszélgetés helyett egymásra köpködnek, azok a hétköznapokban nézeteiktől függetlenül pont úgy emberek, mint a másik, két lábuk, két kezük, két szemük, stb. van, férfiak és nők, otthon apák, anyák, szülők és gyerekek, nagyszülők, unokák, nem különböző bolygóról valók, élik az életüket, dolgoznak, gyereket nevelnek vagy nem, élnek, örülnek és szomorkodnak, szeretnek, haragszanak, stb.

  A valós politika éppen elég nehéz dolog, miért kell a háttérben még „ölre menni”?

  Nyugi, nem vagyok se hülye, se szentfazék, de normális hangnemben sokkal izgalmasabb viták lehetnének.
• talalom

  2017 január 8
  9:40 de.

  Milyen igaz Miklós! Keveredik itt hit, eszme, gondolkodási metódus, államszervezési elv, meg államigazgatási szakma.
  Engem ebben a hsz folyamban is libsiztek, komcsiztak sokan, holott én itt sem, másutt sem nácizok.
  Méghozzá azért nem, mert a nacionalizmus alapvetően elfogadható idea, és keletkezésekor (kb. 300-400 évvel ezelőtt) az istentől eredő hatalom fétisét váltva tette lehetővé az emberi együttélést a „szabadság, egyenlőség, testvériség” nevében. A nemzet szeretete, a hazafiúi büszkeség nemes eszményét a soviniszták (Chauvin Napóleon elvakult követője nevéből) tették tönkre, akiknél szinte kötelező egyúttal más népek lenézése, gyűlölete, sőt az ellenük való uszítás. (Lehet, a németek is ezért választották a „nazionalist” kifejezést, mert Chauvin francia volt, és a német nacionalizmus gyökere a francia-német villongásokban rejlett, a zsidók csak később kerültek középpontba, mint „migránsok”.)
  Nem járt jobban a kommunizmus sem: ezt, a közösségen alapuló eszmét a bolsevizmus tette tönkre, amelynek itt sok híve van, élenjáró szószólója Figyelő és Boda. A lényege a többségi elv. Ez Lenin találmánya egyébként, és a többség „a nép”, amelynek érdekeit a Párt (mint élcsapat) képviseli, ezért aki a Párt ellen szól, az a nép ellensége.
  A fasizmus államszervezési elv, és sokban hasonlít a bolsevizmushoz: a többségé a hatalom, aki ezellen szól, az ellenség – mivel itt a sovinizmus jelentős szerepet kap, elsősorban „hazaáruló”.
  A szocialista a szolidaritáson alapul – ami nem egyenlő a nyálas jótékonysággal, -, az egyénnek járó emberi méltóságon, a törvény előtti egyenlőségen, egyenlő jogokon és esélyeken.
  A liberalizmust nem eszmei irányzatnak tartom, hanem gondolkodási módnak, ezért jobban szeretem a magyar megfelelőjét: szabadgondolkodó. Ezt bizonyítja, hogy van konzervatív és szocialista, istenhívő és ateista liberális is.
  A „libsi” szószemét, ezért arra kérlek benneteket, ne használjátok. A cigány nyelvű (nem tudom, melyik cigány nyelvből) biboldó=zsidó szó lekicsinylő alakjának (bibsi) és a liberálisnak az összevonásából gányolta valami fogalmatlan barom, aki úgy hitte, nagyon szellemes, és kompromittálja a szabadgondolkodókat. Vagy az ortodox módon vallásos zsidókat a szabad gondolkodással?
  Az „ügynök” meg egy szakma. Hétköznapi értelemben egy-egy árufajta kereskedésére használták – könyvügynök, ingatlanügynök stb.
  Minden állam tart ügynököket. Magyarországon ma mintegy 9(!) szervezet foglalkozik külső és belső ügyek felderítésével. Ez lehet sima, köztörvényes ügyek szemmel kísérése, megelőzése, felderítése: pl. pénzmosás, kábítószer-kereskedelem, prostitúció, zsarolás stb. De minden államban foglalkoznak politikai jellegű ügyek elemzéséhez szükséges információk gyűjtésével is, ami az ügynökök dolga. Megelőzhetnek szélsőséges akciókat, terrorizmust például. Normális hatalom egy-egy jelentős törvény megalkotása ELŐTT begyűjt némi információt arról, milyen az adott ügyben a közgondolkodás.
  Ezek a titkos, fedett szolgálatok és ügynökeik munkája fontosak minden törvénytisztelő állampolgár számára. Kizárólag jogállamban – vagyis olyan közösségben, ahol a jogok egyenlően mérnek minden embert – működhetnek tisztességesen, az éppen hatalomban vagy ellenzékben lévők KÖZÖS ellenőrzése mellett. Az ügynök tehát lehet kommunista, konzervatív, istenhívő és materialista is.
  Ha vitázunk, vegyük komolyan, miket beszélünk. Köszi.
  Ja, amúgy én ateista liberális szocialistának vallom magamat.
• Miklos Banfi

  2017 január 8
  10:17 de.

  Köszönöm talalom társ korrepetítor szerepvállalásod:) Nagyon egy húron pendülünk, ami nekünk jó, de nem biztos, hogy sajnáljuk, akinek nem. Azok másnak örülnek.
• Starchild

  2017 január 8
  11:20 de.

  Hollósy Gerti
  2017 január 7
  6:12 du.

  „én sose náci-fasiszta-nyilasoztam”

  Nem is személyesen önről volt szó…

  „osztja az észt, stb.

  tudja, vitázni rendesen is lehet, a témáról”

  Témákról igazából még soha nem volt vita ugyanis minden ott kezdődik, hogy legtöbb cikk valótlanságokat közöl vagy tele van félrebeszélésekkel. Íme néhány „törvényszerűség” amit itt tapasztaltam:

  1. A jelenlegi rendszer állandóan tűz alatt van. Ez nem is annyira gond. Minden rendszert kell és jó is kritizálni. A gond ott kezdődik, hogy a II VH után folyamatosan ugyanaz tapasztalható csak más csomagolásban viszont itt a KMH oldalain kizárólagosan az Orbán kormány az egyetlen rossz. Nos, nekem evvel van bajom…meg másnak is. Én nem tartozom egyik oldalhoz sem és számomra eddig mindegyik egy gangster kormány, van/volt. ’45 óta mindenki lop, csal meg hazudik. Előtte is csak ez egész más világ volt.
  2. A másik észrevételem, hogy aki itt nemzetpárti az abban a pillanatban meg van bélyegezve, hogy náci-nyilas-fasiszta-stb. Egy alapból nemzetállamban miért probléma a nemzet érdekeit képviselni? A nemzeti érdek miért automatikusan „hátrányos,kirekesztő,stb.” másokra nézve amikor ugyanabban az országban élnek és függnek maga a nemzet biztonságától és jólététől?

  Llanfair
  2017 január 7
  6:22 du.

  „Ne haragudj, de ez sántít. Bárki, bármikor vallhat náci, fasiszta és nyilas eszméket, mint a mai helyzet mutatja, nem kell ahhoz régen születni”

  Az gond barátom, hogy még mindig senki se mondta el, hogy mik is lennének azok az eszmék de nyomjátok ezt a dumát mint süket az ajtót…és tényleg igaz rád, hogy kitalálsz olyanokat ami el se hangzott és aztán cseszteted az illetőt érte…

  „De az, hogy hiszed, hogy itt sok a “komcsi” ügynök, az kimeríti a rágalmazás fogalmát ha hangot adsz neki személyre szabva.”

  Nem szoktam személyre szabni ugyanis akinek nem inge, ne vegye magára viszont ti engem már többször is személyre szabva rágalmaztatok.

  Miklos Banfi
  2017 január 7
  9:49 du.

  „A két kedvencem, amikor liberál-fasisztának vagy komcsinak hívnak engem vagy minket.”

  Tudod a liberál-fasiszta onnan alakult ki, hogy az ún. liberális körök rákényszerítik a többségre az őáltaluk kreált szabadelvűség minden formáját ami nem normális vagy természetes és mindenkit megbélyegeznek, megaláznak aki nem egyezik. A liberális szabadság tisztelőt jelent viszont mai ún. liberálisok lábbal tiporják mások szabadság jogait, vélemény nyilvánítás szabadságát ami nem egyezik az ő általuk előírt normákkal. Tehát, a fogalom új keletű de helytálló.
  A komcsi pedig az amely egy nemlétező közösség vagy nagyon szűk közösség érdekében cselekszik a létező (többségi) közösség akarata vagy érdeke ellen. Az állítólagos érdekek mindig csak a jövőre vonatkozik de soha nem a jelenre.
• talalom

  2017 január 8
  2:26 du.

  Sztárgyerek! Valszeg nem olvastad még az előtted lévő hsz-emet: példaszerű a 11:20-as mondókád a zavaros vagdalkozásra.
  1. Kérek szépen 1, azaz egy darab példát a „hazudozásra”, mellébeszélésre, akár a fenti cikkből, akár régebbről.
  2. Mi tapasztalható pont 1945 után? Én ugyanis később születtem(nem sokkal), így nem tudom, mi volt olyan isteni előtte. A szüleim, idős rokonaim nem erről beszéltek, bár volt közöttük államosított iparos, téeszesített alkalmazott.
  3. Igen a mostani kormányfő által kitalált izé – nem olyan új, kísértetiesen ismétel régi hibákat, bűnöket.
  4. Ki kényszerít Téged, vagy bárkit, és mire, de főleg mivel? (Mondjuk gondolkodásra elég nehéz kényszeríteni bárkit, ahogyan úszni sem lehet, ha megfizetik – hogy a klasszikus Hofi-t idézzem.)
  5. A nemzet meg az állam két egészen más kategória, más a rendeltetésük, más a hatókörük, ezért, aki nemzetállamról karattyol, az valamit hazudni akar Neked, figyelj jól! Számtalan államban él több nemzet: pl. Nagy-Britannia, Kína, és számtalan nemzet él több államban: pl.az orosz, a kínai, az ír. Direkt nem a föderatív államokat soroltam – mint pl. Németország, és nem is az uniókat, mint az USA.
• Llanfair

  2017 január 8
  3:39 du.

  Starchild No, barátok nem vagyunk, ezt még viccből se. Megint ez a többesszám. Nem vagyok király, nem illet meg a többesszám.
  Nem mondta neked még senki, mi a náci, fasiszta és nyilas eszme? Ez most komoly?
  A süket nem a csengőt nyomja?
• terminus

  2017 január 8
  4:56 du.

  Akkor a szélsőséges (bármely oldali) ide írogatók figyelmébe:
  Vállaltan baloldali vagyok, de a mai magukat baloldalinak valló Magyarországi pártok a nézeteimet nem fedik le, számomra nem vállalhatóak. A taoizmus filozófiai ágával szimpatizálok.
  A sértegetéseket jól viselem, ami nem ingem, nem veszem magamra, de Hofival szólva, „akinek inge, az öltözködjék már fel rendesen!”, aki náci, stb. az legalább vállalja.
• jani

  2017 január 8
  6:10 du.

  falusi
  2017 január 7
  12:38 du.

  „Bölcsességeid” magukért beszélnek. No comment!
• Miklos Banfi

  2017 január 8
  7:58 du.

  Figyelj ide csillagocskám. Én most kétszer is elolvastam írásodat, hogy végre egy darab éppkézláb gondolatot találok-e benne. Mindhiába. Imádlak, de neked nagyon szétcsúszott valami.. Terápiás célból ajánlom Neked, hogy ne olvass itt se cikket, se minket,ha tényleg ez a véleményed. Legalábbis magyarázd meg, hogy miért pont ezt a számodra ocsmány baromságot olvasod? Nincs más?? Én nem tudok már egy magyar TV-t se nézni, mert nézhetetlen. Célzottan nézek meg egy- két adást, mert még az ATV és HírTv is iszonyat. Viszont van helyette sok más jó. Te is találd meg azokat. Aki Téged itt elfogad, azokat mi se fogadjuk el.. Persze ha Figyelőben, Bodában és társaiban éled meg valahova tartozni akarásodat, akkor Ámen.
• Miklos Banfi

  2017 január 9
  2:51 de.

  jani, nagyon tartok tőle, hogy te ezt nem öniróniából írtad falusiról, ami a te szegénységi bizonyítványod, mi viszont harsányan röhögünk rajta…
• Besancon

  2017 január 9
  5:20 de.

  Jani!

  falusi
  2017 január 7
  12:38 du.

  “Bölcsességeid” magukért beszélnek. No comment!”

  Ezt pontosan így gondolom én is, ha némileg másféle előjellel is!
• hazai lámpa

  2017 január 9
  7:37 de.

  Hollósy Gerti
  2017 január 8
  3:18 de.

  Nem rád céloztam a „nagy demokrata” névvel.

  Egyébként amióta gyuri meg barlev nem írnak, azóta csökkent a nácizás is a kommentekben.

  Katolikus egyházról annyit, hogy sokaknak vannak itt zavaros elképzeléseik, amit én a megrögzött előítéletek számlájára írok. Nyilván más a politika, és ki kell állni bármely egyház túlkapásai ellen. De a magánemberek életére igenis pozitív hatással lehet a vallás, akár a katolikus egyház is!

  Ezt egy ateistától is elvárnám, ha magát DEMOKRATÁNAK tartja, hogy ne középkorizza le a MAI hívőket. Nem rád célzok. Egyébként a középkorban nagyon fontos volt a katolikus egyház politikai téren is, mert a törökellenes háborúkat finanszírozta. Népegyháznak kiváló volt, mert a jobbágyok lelki üdvével törődött, nem engedte, hogy rabszolgát csináljanak belőlük. A ferencesek voltak Európa első népművelői.
  Sajnos a tudományokat hátráltatta, azért jogos, hogy vége lett az egyeduralmának.

  De aki ma a rendszerváltás után 25 évvel csak a katolikusok bűneit szajkózza, pl. inkvizíció, az nem tudja mit beszél. Megintcsak nem rád célzok.
• hazai lámpa

  2017 január 9
  8:10 de.

  talalom
  2017 január 8
  9:40 de.

  A szabadgondolkodó nem hisz semmilyen eszmében, hanem a gondolkodását csakis a tudományosan bizonyított tények határozzák meg.

  A fogalmakat szépen leírtad, de muszáj, hogy szembesítselek a gyakorlattal.

  „a hitoktatója egy antiszemita ribanc”

  „ha nem a kérlelhetetlen, agresszív Mindszenty-féle rómkatnak születek, hanem valami szelídebb istenvallásba, a mai napig hiszek valami teremtő erőben.”

  „Mivel a gazdaság már régen – legkésőbb a második ipari forradalom idején kilépett a nemzeti keretekből, előbb-utóbb a nemzeti izék is megmaradnak afféle monarchikus csingilingiknek. De addig még sok piréz nagyság veri a mellét, hogy a pirézek mekkora ászok, bezzeg a gaz hottentották!”

  Tudományos alapon, mi tartja szerinted ma össze az államokat? Ha nem a vallás, a nemzeti eszme vagy a nemzetgazdaság, akkor mi?

  Tőled vannak az idézetek.
• hazai lámpa

  2017 január 9
  8:16 de.

  Starchild
  2017 január 8
  11:20 de.

  „aki itt nemzetpárti az abban a pillanatban meg van bélyegezve, hogy náci-nyilas-fasiszta-stb.”

  Ezzel egyetértek.
• Almási Alma

  2017 január 9
  10:42 de.

  Kedves hazai lámpa! Nem szívesen kommunikálok veled, mert teljesen zavarossá és önellentmondásossá teszed a saját mondanivalódat, de erre mégis válaszolnék:

  „mi tartja szerinted ma össze az államokat? Ha nem a vallás, a nemzeti eszme vagy a nemzetgazdaság, akkor mi?”

  Az államokat mindenkor a jó szervezés – vagyis a jó bürokrácia – tartotta össze. Mindenkor!
• hazai lámpa

  2017 január 9
  11:19 de.

  Almási Alma
  2017 január 9
  10:42 de.

  „Kedves hazai lámpa! Nem szívesen kommunikálok veled,”

  Én nem teszek különbséget a fórumozók közt semmilyen alapon, de hát ÉN demokrata vagyok.
• Starchild

  2017 január 9
  11:19 de.

  Almási Alma
  2017 január 9
  10:42 de.

  „Az államokat mindenkor a jó szervezés – vagyis a jó bürokrácia – tartotta össze. Mindenkor!”

  Téved. Minden államot vagy egyéb társadalmi közösséget a kényszer és az erőszak tartotta/tartja össze. A kényszer onnan adódik, hogy most már oda jutottunk, hogy az állam diktálja minden kisebb-nagyobb részletét az életünket az erőszak meg onnan ered, hogy minden állam a rendőrséget és/vagy a katonaságot uszítja rá a lakosságra ha nem fogad szót. Ha nem lenne kényszer és erőszak akkor nem volna politika se. A politika meg semmi másra nem való mint oszd meg és uralkodj-ra. Mivel bolygónk messze túl van népesedve és a túlnépesedés hozza magával a rovarosodást így más rendszer nem is tud működni…de nem baj, a redőnyt úgyis le fogják húzni és utána egy jó darabig csend lesz.
• jani

  2017 január 9
  11:35 de.

  Miklos Banfi

  Én is harsányan kacagtam, mikor „falusi” azt írta, hogy a “figura” kifejezés „csapta ki nála a biztosítékot”. Még jó, hogy nem azt írtam, hogy „ürge” vagy „faszi”. Képzeld, mekkora bajban volnék, ha bíróságon bizonyítanom kéne? 🙂 Llanfairt néznék jobbról is, balról is, hogy valóban figura vagy ürge kinézetű-e .? Ahogy azon is jól szórakoztam, hogy a „kurva” az nem „prostituált” Azt már én teszem hozzá, hogy a „szar pedig nem kaki” 🙂

  „falusi” felrótta nekem, hogy mit mondott Boda Maracsi, illetve Figyelő. Ő viszont, nem érzi felelősnek magát mások „nácizásáért”. Valamiért nem észleli az analógiát. Szerintem, ez is vicces.

  Egyébként kedvelem „falusi”-t, csodálom a műveltségét. És bár sokszor nem értünk egyet – sose durva, illetve sértései szellemesek és lájtosak. Amiben időnként egy oldalra kerülünk, az a Kádár és a kora megítélése. Szerintem Kádárt leginkább Ferenc Jóskához lehet hasonlítani , aki szintén megtorlással kezdte uralkodását, de aztán hamar kiegyezett, amnesztiát hirdetett, és a végén megszerette a nép. Szerintem, Kádár is megtette, amit lehetett és kihozta a rendszerből amit tudott. Megelőzte Gorbacsovot. A vallással normálisabb volt, mint a rendszerváltást követő SZDSZ-es utódai. A pártban is eltűrte a vallást. Egyébként (mondtam már), hogy magam is KISZ-titkár voltam és – ha nem látványosan – de vallásos.
• Almási Alma

  2017 január 9
  12:47 du.

  kedves hazai lámpa!
  Én teszek különbséget, és ez nem demokrataság kérdése. Hanem az ésszerűségé. Zavaros nyilatkozatokkal nincs értelme vitázni. Szerintem.
• hazai lámpa

  2017 január 10
  4:29 de.

  Starchild
  2017 január 9
  11:19 de.

  Géza egyszer azt mondta, hogy idealista vagyok. Én hiszek azokban az eszmékben, amik kiállták a gyakorlat próbáját. Szerintem az eszmék tartják össze a társadalmakat.

  Van ugye a Maslow-piramis, abban világosan le van írva, hogy az embereknek vannak más szükségleteik is, ha kielégítették az elemi létszükségleteiket. Tudományos alapon.
• hazai lámpa

  2017 január 10
  4:30 de.

  Almási Alma
  2017 január 9
  12:47 du.

  Az lehet, hogy én zavaros vagyok, de hogy te meg nem vagy demokrata, az fix.
• Almási Alma

  2017 január 10
  9:21 de.

  lámpa, te aztán nagyon megaszontad!
  „vagyok, ami vagyok”… 😀
• Miklos Banfi

  2017 január 10
  9:29 de.

  Na jó, inkább maradok az Unicumnál:) Csak ezután sok kell:(
• Almási Alma

  2017 január 10
  10:20 de.

  Kedves Miklós, nekem is tölts!… 😀
• Starchild

  2017 január 10
  5:03 du.

  hazai lámpa
  2017 január 10
  4:29 de.

  Minden ember más, minden ember másképp gondolkodik de mindenkinek igaza van a maga szempontjából.
  Teszerinted az eszmék tartják össze a társadalmat, Alma szerint a jó szervezés és a bürokrácia, Bánfi legjobban az egyhúron pendüléstől érzi magát otthonosan, stb.

  Én ezt a Maslow-piramis maszlagot hagynám a fenébe. Nagyon agymosás szagú. A szabadköviknél és a jehovésoknál bizonyára nagyon jól működik. Ha piramis szerint akarsz élni és cselekedni akkor a lényeg az önzetlenség, vagyis lemondasz minden személyi és anyagi függőségről és a társadalom önzetlen tagjává és szolgájává válsz. Dehát az ember az gyarló….
• jani

  2017 január 11
  7:03 de.

  Starchild, hazai lámpa

  A társadalmat – jó esetben – a közös érdekek tartják össze. Ilyen lehet a vallás, a nyelv, a kultúra, a gazdasági kapcsolatok vagy a közös ellenség stb.
• falusi

  2017 január 11
  9:09 de.

  Almási Alma
  2017 január 10
  10:20 de.

  😀 Borogathatnékod támadt? 😀