Változások a KMH hozzászólási gyakorlatában
2018. október 6-tól új gyakorlatot vezet be a Kanadai Magyar Hírlap, amely a hozzászólásokat érinti. Egy adott cikk megjelenése után összesen hét napig lehet hozzászólást írni. A közzététel utáni hetedik nap végén a rendszer automatikusan lezárja a cikk alatti komment szekciót. Az új gyakorlat visszamenőleg is érinti korábban közölt írásainkat, így tehát október 6-tól lezárunk minden szeptember 29 előtt megjelent cikket. Az új gyakorlatot a hozzászólásokban gyakran megjelenő végtelenül személyeskedő és személyes viták, illetve a cikkhez egyáltalán nem kötődő hozzászólások és témák tengere teszik indokolttá.
Az új gyakorlatot kísérleti alapon vezetjük be október 6-án. Tesszük ezt abban a reményben, hogy ez hozzájárul a cikkek alatti viták és beszélgetések minőségének javulásához. Amennyiben sikeretlen ez a kísérlet, 2018. december 31-én megszűnik a hozzászólás lehetősége a Kanadai Magyar Hírlapban.
Author: Christopher Adam
A Kanadai Magyar Hírlap alapítója és főszerkesztője. A montreáli Concordia Egyetemen diplomázott történelemből. Master of Arts fokú képzését a Carleton Egyetemen, PhD-jét az Ottawai Egyetemen szerezte, szintén történelemből. A KMH-n kívül a Hungarian Free Press című angol nyelvű lap főszerkesztője. 2015-ben Szabad Sajtó díjjal tüntették ki a Kanadai Magyar Hírlapot. A díjat Christopher Adam vette át Budapesten a Szabad Sajtó Alapítványtól.
Aczél Gábor
Andy Boyer
Aszalos Sándor
Avi ben Giora
Bogdán Géza
Búzás Huba
Christopher Adam
Egri-Eiben István
Endre István Simay
Eörsi Mátyás
Éry Balázs
Fényes István
Föld S. Péter
Gadó György
Garai-Édler Eszter
Georgina Bojana
Gere Gábor
Gergely Beatrix
Göllner András
Gulyás András
Hirschler Tamás
Hollósy Gerti
Ille István
Kalmár Szilárd
Kerekes Sándor
Kertész Ákos
KMH Vendégszerzők
Kopácsi Judith
Lázár György
Petényi Judit
Rátesi Margit
Révay András
Róna György
Rosu Mária
Szigetvári Viktor
Szücs Balázs
Szukits Rezső
4:33 du.
amennyiben megszűnik a hozzászólási lehetőség a KMH lényegét veszíti el, aggódok!
4:45 du.
Helyes 🙂
5:07 du.
Bravó,
Jobb most mint soha.Ha előbb kezdtétek volna tisztább maradt volna a képernyő.
5:15 du.
T.C.Adam!
– Kevés esély van arra, hogy a kommentelők, önuralma, eredményre vezessen! – A témáktól való eltérések eszkalálódása, nem kontrollálható!
– Állítom, hogy a „személyeskedés” műfajában, aki tíz sorban nem tudja kifejteni hogy a másik hülye, az egyébb aljasságra is képes! -Pl.hamisan vádolja vitpartnerét stb.
– Nehezen kezelhető, ha pl.100 hozzászólásból 20-25 egy nickből jön, és semmilyen információt nem tartlmaz…Csak felelős szerkesztéssel lehet életben tartani, ezt a magyar nyelvű, ajándék felületet, aminek nagyon drukkolok!
5:49 du.
Én még mindig egy olyan kommentrendszert képzelek el, ahol a egy-egy hozzászólás kimondottan az alatt jelenik meg akihez szól. Pl. ilyen a Discus kommentrendszere ami nagyon sok további funkcióval gazdagítja a fórumokat, de van a WordPressnek több hasonló plugin-je.
Ezzel áttekinthetőbb lenne egy kommentfolyam, valamint senki nem kerülhetné el, hogy válaszoljon, és arra válaszoljon amit kérdeznek tőle. Ha nem válaszol így könnyen láthatóvá válik, hogy nem tud érdemi vitába szállni, vagy mismásol. Ha pedig válaszol akkor egy-egy gondolatmenet vagy diskurzus nyomon követhetőségéből egyértelműen le lehet szűrni, hogy kinek a hozzászólása gondolatébresztő, és kinek trollkodás az irománya. (sarkosítva).
Persze ez nem moderációs kérdés, hanem kommentrendszerbéli, 🙂 de egy kísérletet lehet, hogy megérne ez is.
6:15 du.
Én is HunCanada javaslatához közeli hozzászólási módszert tartanék kívánatosnak. Egy nick csak egyszer indíthatna el hsz-t, csak azon belül térhetne vissza, illetve válaszolhatna másnak.
8:42 du.
Hat hogyan lehetne „sikertelen”, amikor mindenek ellenere a hetedik napon a cikk nem-letezove valik? Ugy hangzik ,hogy a dontes megtortent es Dec.31-en vege a KMH-nak ?! De sorai nema a HFP jovojere vonatkozoan.
8:42 du.
hova tunt a hozzaszolasom megint??
9:06 du.
Igen, HunCanada–a Discus-féle rendszerre én is gondoltam, illetve valamilyen WordPress plugin-ra. A lényeg, hogy jelenleg elképesztően sok időt vesz igénybe a kommentek moderálásra és hozzászólások jelentős része nem érdemi vita vagy válasz, hanem néhány esetben egymás sértegetése egész nap, sorozatban. A trollok hatékonyabb leleleplezése és kiszűrése is jó lenne–igy a reklám alatt is tudnék moderálni, amikor éppen jó filmet nézek a tévében. 🙂
9:08 du.
Igen, HunCanada–a Discus-féle rendszerre én is gondoltam, illetve valamilyen WordPress plugin-ra. A lényeg, hogy jelenleg elképesztően sok időt vesz igénybe a kommentek moderálásra és a hozzászólások jelentős része nem érdemi vita vagy válasz, hanem néhány esetben egymás sértegetése egész nap, hosszú sorozatban. A trollok hatékonyabb leleplezése és kiszűrése is jó lenne–igy a reklám alatt is tudnék moderálni, amikor éppen jó film megy a tévén. 🙂
9:30 du.
Szégyenletes, hogy felnőtt emberek részére ilyesfajta felügyelet szükséges. Óvodákban, elemi iskolákban gyerekek közötti kapcsolatbeli ellenőrzés szükséges és érthető. Viszont tanult felnőttektől az ember elvárná, hogy a hosszú lére eresztett locsogásukat és az egymással szembeni személyeskedő megjegyzéseiket itt a nyilvánosság előtti KMH oldalain magukba fojtsák. Sajnos nem így van.
12:19 de.
Kár volna néhány néhány renitens miatt megszüntetni a lapot, inkább őket kellene szankcionálni. Arról nem beszélve, hogy szegény Boda Marcsi mit kezdene magával a reklámok alatt?
5:02 de.
Kétségtelenül valamit tenni kell. Én már ott tartok, hogy lassan elmaradok innen, mert ezt a „l’art pour l’art” ocsmány marakodást már nem akarom elviselni.
Hogyne, persze, „ki kezdte”… Csakhogy nem az a kérdés, hogy ki kezdte, hanem hogy ki fejezi be?
5:09 de.
Kíváncsi vagyok, egy célszerűbb moderálási technika alkalmazása mellett hányan lesznek, akik tudnak normálisan is kommunikálni, és még mondani is tudnak VALAMIT…
7:52 de.
Bendeguz79
2018 október 5
8:42 du.
Nem a cikk, hanem a cikkhez tartozó kommentszekció lesz lezárva a cikkek megjelenése után 7 nappal. A cikk az ön szavaival élve létező marad.
Ugyan ez igaz arra, hogy dec 31.-től ha nem változik kedvező irányba a hozzászólások minősége, akkor nem a KMH lesz bezárva, hanem a kommentelési lehetőség a KMH teljes oldalán.
8:06 de.
Chris, a Disqus telepíthető WordPress pluginként is. Szerintem az egyik legjobb kommentrendszer, nem véletlenül használják nagy hírportálok is szerte a világban. Egyszerű a kezelhetősége, átlátható, van moderációs beállítási lehetősége…stb. Persze azt, hogy végigolvass minden hozzászólást azt nem tudod megkerülni, de ugyan úgy ki tudsz szűrni és tiltani IP cím alapján, email és felhasználónév alapján. Ha jól emlékszem a káromkodásokat is tudsz vele szűrni, vagy olyan kifejezéseket határozhatsz meg amit ha leírnak az nem jelenik meg. Ez a technikai része.
A másik oldalról, vagyis olvasó-kommentelőként nézve pedig sokkal élvezetesebben, áttekinthetőbben rendezi a hozzászólásokat, nem így ömlesztve egymás alá ahogy az alap WordPress teszi.
A reklámok alatt így is lesz dolgod. Főleg ha Marcsi reklámja akkor van amikor a Nálad is 🙂
8:27 de.
Nem almodozok, tudatanban vagyok hogy mind-akik a „szabad” sajto, kifejezes, velemeny-nyilvanitast ellenzik,azok semmivel nem lenenek megelgedettek.
De mivel a kozolt cikkekre alig olvashatok reagalasok, legtobben csak masok hozzaszollasiakra reagalnak, s minden cenzurazasok nem serkentette az egyeni gyalazasok elhanyaglasait.
Politikailag sem ert el semmit a lap, amint az aprilisi valsztasok bizonyitotta.
Hat megalazott kerdesem lenne, hogy miert nem engedni hogy mindenki szabadon irjon amit vel ?
A lap ugy a sajat arcat es korlatlanul mukodhetne a sajat mukodese alapjan.
Ne koltse Mr.Adam a sajat penzet cikk-irokra. Amint a HFP-rovatban allitotta hogy havi 2 ezer dollarjaba kerul.
S barmit is velnenek, irnanak a hozzaszollok, hat nap utan ugy is eltorolve lessz minden hozzaszollas.
Ami authomatikus beallitas alapjan mukodhet.
A cenzirazasok csupan nagyobb ellenzekssegeket fejtet ki.
Mr.Adam minden perce a sajatja lehetne, utazni, tivizni, stb.
Lehetne vegre egy igazan „szabad” magyarnyelvu weblap.
Hat csak miert ne ???
Lenne logikus valassza ?
8:37 de.
Pityi Palkó
Etika, morál az egy dolog
A diploma az egy teljesen más.
„”Viszont tanult felnőttektől az ember elvárná, hogy ……. „”
A diploma csak feljogosít arra, hogy a delikvens később elsajátithassa a szakmát a gyakorlatban, az adott szakterületen!
A morált, egymás megbecsülését is tanuljuk nyilván, de ahhoz a családi környezet vagy az élet iskolája szükséges – na ezt az éveket nem mindegy, hogy hogyan töltjük.
Van erre valami belső késztetés is – mondják, és ez igaznak tűnik
Ezekre nem is kell semmilyen diploma ….
8:41 de.
Én azt javasolnám hogy CSAKIS a cikk témájához ill.azzal kapcsolatban lehessen társalogni.
Pl az olyan „Slapaj-féle” oldalvágásokat törölni kellene amikkel prekoncepciókat állít fel másokkal kapcsolatban de úgy hogy azok köszönőviszonyban sincsenek a topic témájával.
8:54 de.
A hét napos terminus
szteem azt fogja eredményezni
hogy az utolsó napon a trollok
be fogják „teríteni” az adott topicot,
(még „záróra” előtt ) hogy az ő lehengerlő propagandájuk maradjon meg az idők végezetéig a NET.-en.Ellenvélemény nélkül
9:03 de.
Az is üdvös lenne, ha azok a hozzáröffentések alapból törlésre kerülnének melyek az adott cikket „fikázzák” becsmérlik vagy a szerző személyét próbálják karaktergyilkolni.
Akinek nem tetszik ne olvassa el.
Akinek az egész oldal nem tetszik, ne járjon ide.
Akinek az itt lévő közönség beállítottsága gyűlöletes,
az keressen magának kellemesebb társaságot.
Nem bonyolult ez kérem….
9:32 de.
De a bejelentett „valtozasok” nem mukodik !
Ma Oct. 6-ika van, s megis a Sept 24-i cikk jelen van.
Az sokkal tobb mint hat nappal ezelotti.
Eddig minden csak a „korlatozasok”-on koncentralva.
Az igazi zsarnoki elemelt megnyilvanitasai !
A korlatlan szabadsagra itten tilos meg gondolni is ?!
Igazi fascizmus,100%-os totalitarianizmus !
9:38 de.
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Sajnos az Amerikai Népszava is így kezdte és hogy járt?. Aztán megszűntette a kommentelést és persze ezred részére csökkent az olvasói száma. Ma már csak a forma kedvéért létezik… Remélem, Önt nem Bartus úr beszélte rá a cikkben említett végső megoldásra…
Nagyon sajnálom, hogy az általam igen nagyra becsült Cristopher Adam is láthatólag már feladni készül ezt a nemes hivatását (ld.az utolsó mondat).
A mai magyar, egyoldalú média kínálatban rémesen hiányozna ez a demokratikus fórum, ez a magyar agóra. …
Minden esetre:
Í g y . c s a k . a . t r o l l o k . é r n e k . c é l t. 🙁
NE TEGYE !!! Inkább KITARTÁST és JAVULÁST KÍVÁNOK ÖNNEK!
Üdvölettel: SchL
9:38 de.
Ha emlékezetem nem csal meg, akkor a Disqus bevezetését korábban egyszer javasoltam, bár nem tudom, ez eredményes lenne -e? A gyakorlat azt látszik alátámasztani, hogy a hozzászólók önkontrolljában reménykedni illuzórikus. Engem, bár ez nyilván kisebbségi vélemény, nem zavarna a kommentelés lehetőségének teljes megszünése.
(Létezett már olyan – és a maga nemében kitünő! – folyóirat, amelyet a szerkesztő-tulajdonos pár, nem túl jó kezdeti év után, kis híján három évizeden át teljes egészében kizárólag egymaga írt.)
10:07 de.
˙
A Bendegúz 8,27 által javasolt „””megoldás””” kb. olyan lenne, mint mikor egy vetést túltrágyáznak. Túl büdös, és csak elszaporodna a náci mocsok, a lárva és a vírus, miközben az igazi szabad gondolat megfulladna benne…
Érdekes, hogy ez az ultrakonzervatív illető, m o s t . egyszerre milyen liberális hárfát kezd pengetni. és hozzá bájos szirénhangon énekli ennek fórumnak a halál-dalát. Hiszem, hogy ő már jóideje erre a percre várt, hogy mikor szűnik már meg ez a magyar tájakon már oly ritka, szabad fórum.
És . m o s t . ö r ü l…
Alighanem ő is, mint Chris egy küldetést teljesít, csak hogy ő szemben ezzel a szimpatikus úrral, éppenséggel az általa nehezen fenntartott fórum tönkretételét tűzte ki magának azt, hogy ez a fórum az értelmét veszítse és mielőbb befulladjon…
SchL
10:32 de.
Attól tartok, a komment szekció elindult a bezárásának útján, ami az év végével bekövetkezik. Más megoldás nincs, ha az eddigi gyakorlat nem tartható.
Vettem részt jónéhány vitafórumon, egy időben magam is blogoltam, amihez szabadon lehetett hozzászólni. Trollok kitiltása lehetetlen. Nem nevezem meg a „segédprogramot”, ennek segítségével tetszőleges IP címeket lehet használni, bármely országét is. Lehet változtatni a nicknevet, az email fiókot, és a valódi trollt az sem riasztja vissza, ha regisztrálnia kell. Megismertem olyan trollt is, aki 28 nicknevet használt, IP címeit is állandóan változtatta, okádék beszólásait bármikor elhelyezte. Sőt, terheléses támadást indítva kommentet generált, ugyanaz a szöveg jelent meg egymás után 150-200-szor. Emiatt hagytam föl a blogírással.
Ha tehát, az itteni trolloknak elszánt szándékuk, hogy itt megszűnjön a hozzászólási lehetőség, meg fog szűnni. Ellene tenni semmit nem lehet. A magam részéről tudomásul veszem a komment szekció megszüntetését.
10:42 de.
Bendeguz79
2018 október 6
9:32 de.
Bendegúz, hahó! Nem a cikkek szűnnek meg 7 nap múlva, hanem a hozzászólások lesznek =vannak) lezárva 7 nappal a közzététel után. hmm..
11:47 de.
Reszemrol, igen sajnalnam, ha ez a forum megszunne! Tudom, hogy Christophernek penzebe es sok munkajaba kerul a fenntartasa! Mindig halas voltam ezert.. AZ is igaz, HOGY SOKAN SERTEGETTEK , de ehhez mar hozzaszoktam az evek folyaman,es nem sertenek meg vele!
AZ IGAZSAG AZ< HOGY EZ az egyetlen magyar-kanadai szabad forum es kar lenne, ha megszunne!
11:56 de.
Meg valami. Remelem a forumtarsak nem engem hivnak „” A lap kezdete ota irok ide , az lehet, hogy sokban nem ertek egyet, 86 evesen mar nehez lenne megvaltozni!
11:58 de.
HUNCANADA;
De miutan nem szolhatsz hozza sem ma cikkhez, sem a tobbi hozzaszollok velemnyeire, hat mi a feneert is tarolnad azt a gepeden ???
Talan gyonyorkodni ohatanal a sajat regi soraidban ?
11:59 de.
lemardt
NEM ENGEM hivnak „trollnak”!
12:07 du.
Christopher Adam!
Logikusnak és jónak tűnik a változtatás gondolat miszerint egy adott idő után már nem lehet hozzászólni a cikkhez.
Talán ezzel elkerülhető lesz, hogy egyes hozzászólók végtelenségig nem az adott témáról írnak, hanem egymással gorombáskodnak és gusztustalankodnak.
ps: Valaki feljebb azt írta, hogy akinek nem tetszik a cikk, v. a szerzője az „távozzon”. Ha egy adott témát/személyt nem lehet kulturáltan kritizálni, az a liberalizmus halálát jelentené és belterjességet okozna. Nem hiszem, hogy ez lenne ennek a lapnak a célja. Legalábbis remélem.
12:13 du.
Drizari:
Pedig éppen tegnap jöttem rá miképpen lehet felismerni a névtelenség homályából érkező IP címeket.
Mert & ha :
Mondjuk kitiltják Bémáyer Jóskát
(akinek szlovák IP címe volt )
náci szöveg miatt éa három nap múlva viszza érkezik Josef B.Mayer néven de holland IP címmel, akkor nyilvánvaló hogy ugyanaz a személy csak éppen proxy szervert vagy más módszer használ az IP tiltás kikerülésére.
Ak kétségtelen hogy Bartus Laci eléggé lerongálta az oldalát a tiltásokkal.
Pedig jó kis társaság tanyázott ottan.
2:59 du.
Kedves Chris! Nagyon sajnálnám, ha megszűnne a kommetelés lehetősége, a hatnapos határidőt megfotolandónak tartanám, de lehetne pl. 3000 karakterben limitálni a terjedelmet.
Szerintem az itteni kommentfolyam semmivel sem trágárabb, vagy szélsőségesebb, mint az átlag: sőt, megkockáztatom, hogy a kuluráltabbak között van. Sok értékes beszélgetőtársat ismertem meg: nem feltétlenül csak velem egyetértőket.
Tudom, hogy ez Neked heti hét napi, naponta többórás munka. Ezért felajánlom, hogy besegítek. Nem tudom, kivihető-e: arra gondoltam, hogy naponta egyszer átnyomnád e-mail-ben a kommenteket, én elolvasnám, visszaküldeném, Te felpakolnád. Ha gondolod, admin jogot is adhatsz, talán ismersz már annyira, hogy nem élnék vissza ezzel. Korlát az is, hogy csak a magyar nyelvű kommenteket tudnám kezelni, de itt a többség ilyen.
Pont annyit kérnék érte, mint a cikkírásértDDDD… (Na jó, esetleg készer annyit:a 2×0 is 0.)
3:02 du.
A fetikomment 924 karakter, úgyhogy 1500 karakter lehetne a limit.
3:04 du.
Kösz szépen az ajánlatot, Talalom! Lehet, hogy hamarosan élnék is vele! 🙂
4:09 du.
Clara Bencsics Figyelo
2018 október 6
11:47 de.
Kedves Figyelő! Mivel én is használtam fentebb a troll kifejezést, így a magam nevében azt tudom mondani és biztosítom arról, hogy nem Magára gondoltam – hanem általánosságban a „troll” leírása alatt. A többi hozzászóló nevében nem tudok nyilatkozni.
Van egy jó mondás, és ez igaz is: Akinek nem inge, ne vegye magára.
4:15 du.
Bendeguz79
2018 október 6
11:58 de.
Hmmm? én nem tárolok semmit a gépemen a KMH oldaláról.
Gyönyörködni sem akarok senki sorában visszamenőleg.
Egyszerűen elmagyaráztam Önnek (immár harmadjára) – mert rosszul értelmezte Chris sorait, hogy nem a cikkek szűnnek meg, hanem a hozzászólások lesznek lezárva 7 nap elteltével.
Szívesen!
4:44 du.
talalom
2018 október 6
2:59 du.
Hát ez nagyon fer ajánlat Találom
Részemről elismerésem és köszönet is, mivel egy ilyen gesztus (segítség) el kell egy ilyen on-line lapnál, azért hogy „mi itt lejárhassunk a pincébe”.
A napokban pont számolgattam, hogy vajon hogyan is jut Christophernek ideje a moderálásra ha közben még dolgozik is és persze normális magán életet is él?
7:39 du.
talalom:
A fetikomment 924 karakter, úgyhogy 1500 karakter lehetne a limit.
Sőt, lehetne egy SMS hossza, 160 karakter is a limit, ami érvelésre végképp teljesen alkalmatlan, és a mostani igen csekély értelme sem lenne a kommentek írásának. Viszont legalább megmaradna a lehetőség az „egyetértek” és a „nem értek egyet”, esetleg „az anyád!” hozzászólásra, magyarázatra, okfejtésre, érvelésre, vitára meggyőzési kísérletre.
Hja, valóban nincs szebb, mint a dilemmát úgy megoldani, hogy a kecske is éhes maradjon, de azért a káposzta is elfogyjon.
5:39 de.
talalom!
Lehet, hogy tévedek, de Christopher többszöri szándékát a fórum „megreformálására” elsősorban nem a helyenként „túltengő” terjedelemben látom – és szerintem ő sem!
Alapból más itt a gond, pontosan tudja ezt C. is, és mindenki más, aki magára nézve is kiterjeszti a fórum általánosan elfogadott szabályait, nem csak mástól várja el!
C.időnkénti kísérletei után kb két napig tartották magukat úgy-ahogy, a fórumot saját homokozójuknak tekintő nihilisták (bocs, de nem jut eszembe jobb kifejezés) aztán minden kezdődött előröl, C. pedig azzal nyugtatta önmagát is és az esetenként kifogást emelőket is, hogy azért „engedi őket adásba”, hogy az utókor azaz az archívum számára is visszakereshető legyen egykor miként működött ez a fórum, milyen stílusban, hogyan érveltek a regnáló kormány szekértolói, meg úgy általában bárki! Ez talán hiba volt, amire kizárólag a jóindulata és a bizakodása ad felmentést, de úgy tűnik mára – teljesen érthetően – nála is elszakadt a cérna, nem mellesleg sokáig bírta!
A hsz.-ok lehetőségének technikai „felújítása” valószínű jó ötlet,talán hoz újat, esetleg szelektál, mert mára kicsit belterjessé vált a hozzászólók „listája” is miután új név csak ideig óráig üti fel a fejét, ha meg tovább „érdeklődik” sem sok köszönet van benne, mert aligha a normális, nagyjából kiegyensúlyozott hangnemben folyó hsz. a célja ! Kicsit úgy működünk itt egymás között mint egy zárt klub, ahol a betérő idegent már a szagáról felismerjük, és ha bármit vagy bármiről ír, rögtön „odavakkantunk”, csak úgy a mihez tartás végett, így a jobb érzésűek el is húzzák a csíkot viszonylag hamar!
Ami meg a hsz.-ok terjedelmét illeti, nem annyira jellemző a 2.5-3 ezres karakteren túli írás, ha néha akad egy egy ilyen (általában fontosabb téma levezetésének esetében) az vajon hány Bodányi vagy bendegúzi hsz.-nak felelt meg? Igen, ezt fel is lehetne szalámizni, és kis részletekben adagolni, de ha egy gondolatmenet megakad, az nyilván nem ugyanaz, esetleg közé ékelődik más írás (a moderálásra várakozóktól függően)akkor talán elvész a lényeg. Max. nem olvassák el vagy végig a túl terjedelmes véleményt a többiek, de ha a hsz. írója tudomásul veszi, hogy ez is benne van a pakliban, lelke rajta! Szerintem az 1500 karakter az „egylélegzetű” hsz.- hoz kevés – de majd C. eldönti, mit enged vagy mit nem!
Azért egy abszolút magánvéleményt had tegyek – általános észrevételem szerint azok szeppennek meg mindig a KMH cikkek véleményezésének megszűnési lehetőségén (hsz.-ok megvonása) akik többször kifogásolták/ják a cikkek tartalmát, születésének indokát firtatják, és úgy általában „megrendelőként” lépnek fel a témákat illetően – akik amúgy rendre leszólják a lap szellemiségét, „oldaliságát” kifogásolják és az idelátogatók erkölcsiségét, elmeállapotát firtatják!
Mások azon keseregnek, hogy a lap kezdete óta itt vannak, ide írnak stb és semmi más lehetőségük ezen kívül az óhazával kapcsolatot tartani, Magyarországról híreket hallani – pedig hát 2-3 kattintással bármi elérhető, mégis ragaszkodnak!
Na, most akkor hogy is van ez? Mégsem olyan ballibsi fészek a KMH fóruma? Miért is ragaszkodnak ennyire az egyébként más szellemiségű, más stílusra, más cikkekre vágyok?
5:48 de.
A hétnapos határidőt kissé rövidnek érzem. Ugyanis nem nagy számban, de kommentelnek itt olyanok is, akik nem nyugdíjasok, és nem érnek rá egész nap a Hírlapot lesni.
Ha mondjuk a 3. napon kommentelek, és arra érkezik egy súlyosan sértegető válasz, azt azért nem szeretném vélemény nélkül hagyni, viszont lehet, hogy időhiány miatt csak pár nap múlva nézek rá a topikra. De azért megoldható, és részemről megpróbálok igazodni a határidőhöz.
Tény, hogy az utóbbi napokban megint elszabadult a kommentfolyam, és megértem, hogy tenni akar valamit Chris. Mások bevonását a moderálásba semmiképp nem javaslom. Pl. pont talalom szerintem olyan messze áll az objektív és pártatlan kommenteléstől, mint Géza, csak éppen nem annyira alpári. Jelzésértékűnek vélem, hogy Chris éppen az ő ajánlatát rögtön örömmel fogadja, és elfogadni szándékozik. Miközben a kommentfolyam jobboldali vagy pluralista szemléletű kommentelői felé pozitív, elfogadó gesztust alig tesz.
Többen, többféle megoldást emlegettek. Én felhívnám a figyelmet arra, ami pl. az indexen működik. Létezik egynapos, egyhetes, egyhónapos kitiltási idő. Szerintem ez jobban eredményre vezetne, mint az összes hozzászólót kollektívan büntető eljárások!
Persze, akkor sem kizárható az elfogultsága a moderátornak, de legalább látnánk, hogy van-e egyáltalán értelmes vita. Mert hangsúlyozom, itt nem a legtrágárabb kommentelőkkel van csak baj! A kultúrharc sokadik felmelegítése, unalomig ismert mocskolódó jelzőkkel, az ugyanúgy nem vezet sehová (nácizás vs. komcsizás).
7:12 de.
A Discus javaslat praktikus lenne.
Bánfi Miklosénak gyenge pontja, h akkor csak egy hozzászolásra lehetne reagálni.
Az 1500-, vagy 3000-es karakterkorlát semmit sem ér, hiszen az adott kommentet ujjabban folytatni lehet. A hosszu komment öngyilkos, mert szerintem a legtöbben végig sem olvassák.
7:32 de.
Ha a kommentek kontrollját durván oldjátok meg, az lerontja hosszabb távon az olvasottságot is. A trollok mindig megkeresik a kiskapukat, mert az a küldetésük, h tönkre tegyék, lerontsák, ellehetetlenitsék a KMH-t, a normálisak esetleg már nem fognak plusz energiákat fektetni a kommentelési lehetöségbe, amint én sem sokszor más oldalaknál, ahol adatok, mailcimek megadásával tudnék csak bejelentkezni, miközben félö, h h visszaélnek az adatokkal és azt tárolva késöbb torolnak, büntetnek!
Ha a trollokat kizárjátok, bemásznak az ablakon álarcban.
Szerintem hatékonyabb lenne, ha pl. a trollkodok hozzászolásai, v személyeskedések egynapos késéssel jelennének meg, ha megjelennének egyáltalán.
Én azokat csak a nevükkel és egy jellel jelezném. Pl. Felkiálto jellel, v 😂–val!
Igy a trollkodás értelmét veszti, mert nem lesz naprakész, csak elavult! Annyit ér, mint a multheti lottoszámokkal kitölteni a szelvényt!
7:44 de.
˙
Kedves Főszerkesztő Úr és Margitka !
Véleményem szerint Talalom ajánlata rendkívül gáláns és még használható megoldás is.
– Ő egy művelt és kultúrált hölgy mellékgondolatok nélkül, aki tapasztalatom szerint képes objektív döntéseket hozni. E munka eredményessége (a lap fennmaradása) pedig bölcs döntéseken múlik…
Annyit azért javasolnék, hogy . k e t t ő t ö k . k ö z ö t t . főleg a későbbi viták elkerülése végett, egy cenzus meghúzásával, mindenképp szülessék valamiféle keret-vagy informális megállapodás a szabályok alkalmazását illetően;
egy igazi > gentlemen’s agreement <, melynek szellemében minden helyzetben a lapot, a KMH-t lesztek klépesek képviselni…
Olvasói szeretettel gratulálok Margitnak az ötletéhez.
Éljen sokáig a megkötendő megállapodás! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
t.h.u.
.
7:59 de.
hazai lámpa Kedves lámpa. Ezek szerint én nem vagyok nyugdíjas, Te pedig igen, mert szorgalmasan szórod tele a komentfolyamokat, ráérsz, ellenben Nekem jó sok dolgom van a házban és a kertben. Most ráérek mert hurrikán jön megint, a házban biztosnágosabb. De tegnap egész nap dolgoznom kellett. Hagyd már ezt az ostoba „nyugíjasozást”, mert értelmetlen. Nagy valószínűség szerint tartalmasabb életem van nyugdíjasként, mint neked „boldog fiatalként”.
8:02 de.
Or+bán666 Attól függ, ki írja a hosszú kommentet.
8:07 de.
Támogatom „találomot”, ha számítok.
9:20 de.
Hazai Lámpa (5:48)
Érdekes párhuzamot lát konzervatív és a plurális kommentátor között, amikor mindkettőt a jobboldalhoz sorolja. Pedig jól tudjuk, hogy a konzervativizmus az a legstatikusabb önmagának való nézetrendszer, amely az ő minden régi jogába görcsösen kapaszkodik, miközben másoknak még az elemi emberi jogaira is csak mellékesként tekint, vagy köp… Ez az, amely gyakran tér vissza rögeszmésen régi, már a történelem által is lejáratott rendszereihez csakazért, hogy úgymond újra meg, vagy visszaszerezze a szerinte ősiségből eredő járó jussát. Nakérem, ez a rendszer minden, csak nem plurális…
Természetesen ez az ellentmondó mentalitás annak azért mégse mond ellent, hogy sok esetben a lentről fölkerült és így hatalmi tényezővé vált uborkafa-gyümölcsök odfönt már hozzá kötözik magukat az éppen aktuális, úgymond konzervatív hatalomhoz, magukról azt állítva, hogy bizony ők is nemes ősök útját járják…
Érdekes és jellemző fajtája eme 200 év alatt fel-nőtt újarisztokráciának az a politikus, amely ráadásul még tulképp’ – rendeltetése szerint – a plurális köztársaságra, mint egy fundamentumra hivatkozva, magát „republikánusnak”. h a z u d j a . e l, mikor valójában ez már csak a szép és hangzatos szavakon való lovagolás. Hiszen, ha szó szerint vesszük, a respublika, valóban mindenek között a legszínesebb, legplurálisabb társadalmi rendszer. De viszont senki sem láttott még olyan várat, amelyet régi vályogkunyhókra, mint fundamentumra építettek volna föl…
Érdekesmód jóhírű és demokratikus tökés államok – amelyek valahol mind a Nagy Fr.Forr. vívmányai – mégis fejlesztenek milliárdosaikból olyan arisztokráciát, amely alűrjeiben, életmódjában és a néptömegtől való végletes elszakadottságában mégis tökéletesen megfelel az 1789., és az azelőtti uralkodó arisztokráciának, a köztársaság eszméjétől legtávolabb álló Marie Antoinette stílusú felső tízezernek. Ennek értelmében remélem időszakosan, de egyfajta fordított evolúciónak lehetünk élő tanúi.
Na! És még ezek hordozzák magukon a republikánus nevet, mint a „plurális szabadság” és társadalom szimbólumát…
Egyet azonban persze látni kell, ennek a szintetikus és mégis arisztokratikus burzsoáziának (az úgynevezett republikánusokanak) ma már nem védik olyan (örökösödési, ill. ősiségi) jogok a vagyonát, tehát az egzisztenciáját mint amilyenek anno a feudális arisztokráciáét még betonba rögzítették, azokét akik az ugyszintén többezer nm-es (barokk) inkubátoraikban még a csőd intézményét sem ismerték. A jog avagy bíróság előtt, legalábbis remélhetőleg, ha igaz, talán mégis elveszthetők az ilyen ebül szerzett jószágok is, mint például az illiberális és ilplurális Orbán-Mészáros páros mások adóján hízlalt retyerutyája is…
Üdv’: t.h.u.
9:45 de.
hazailámpa
5;48
Hivatkozásod „nácizásra és komcsizásra”
nagyon helyes, de csak úgy, amennyiben
az ominózus jelzőt használó kommentátor
alaptalptalan (!) indokokat hoz fel ama
jelzett,a másik komment érvrendszerével
(!) szemben, vagy amennyiben az a másik
kommenttárs minden indok nélkül(!) védi
egy történelmi tényekkel is bizonyított
hétpróbás bűnös gazember renoméját. 🙂
.
9:49 de.
Besancon! Megszerkesztettem az 5:39-es hsz-edet: így 1493 karakter (szóközökkel). Változott a mondandó szerinted?
„A hsz.-ok lehetőségének technikai “felújítása” jó ötlet, talán szelektál, mert mára kicsit belterjessé vált a hozzászólók “listája” is miután új név csak ideig óráig üti fel a fejét. de nem sok köszönet van benne, mert aligha a nagyjából kiegyensúlyozott hangnemben folyó hsz. a célja ! Kicsit úgy működünk itt egymás között mint egy zárt klub, ahol a betérő idegent már a szagáról felismerjük, és ha bármit vagy bármiről ír, rögtön “odavakkantunk”, így a jobb érzésűek el is húzzák a csíkot.
Nem jellemző a 2.5-3 ezres karakteren túli írás, ha akad egy egy ilyen, az vajon hány Bodányi vagy bendegúzi hsz.-nak felelt meg? Ezt is lehetne kis részletekben adagolni, de ha egy gondolatmenet megakad, esetleg közé ékelődik más írás (a moderálásra várakozóktól függően) talán elvész a lényeg. Max. nem olvassák végig a túl terjedelmes véleményt, de ha a hsz. írója tudomásul veszi, hogy ez is benne van a pakliban, lelke rajta! Az 1500 karakter az “egylélegzetű” hsz.- hoz kevés! Szerintem azok szeppennek meg a KMH cikkek véleményezésének megszűnési lehetőségén akik többször kifogásolták/ják a cikkek tartalmát, születésének indokát firtatják, és úgy általában “megrendelőként” lépnek fel a témákat illetően, és az idelátogatók erkölcsiségét, elmeállapotát firtatják!
Mások azon keseregnek, hogy a lap kezdete óta írnak ide, és semmi más lehetőségük ezen kívül az óhazával kapcsolatot tartani, Magyarországról híreket hallani!
Na, akkor hogy is van ez? Mégsem olyan ballibsi fészek a KMH fóruma?”
Ez viszont napi 4-6 komment esetében főállású meló. Nekem fontosak vagytok: én meg csak egy henye nyugger vagyok. Egyébként úgy gondolom, a moderálás alapelve: minden vélemény kapjon behatárolt teret – de csak a cikk témájában.
9:53 de.
„tisztelthölgyeimésuraim”
2018 október 7
9:20 de.
Éppen most írtam konzervatív irodalomról egy szösszenetet a szomszéd topikba!:)
Ha jól látom, te az amerikai neokonzervatívokat azonosítod a plurális jelzővel.
Ezzel szemben én a plurálist (többszempontú) arra használom, aki kelet-európai, de nem tartozik egyik szekértáborba se. Nem harcos antikommunista, de nem is gyűlöli szenvedélyesen a hagyományos értékeket.
9:58 de.
cukihara
2018 október 7
9:45 de.
„védi egy történelmi tényekkel is bizonyított
hétpróbás bűnös gazember renoméját.”
Cukihara, aki az egyik rendszernek hős, az a másiknak gazember. Moldova egyik riportkönyvében pl. egy ember azzal dicsekszik, hogy az ’56-os forradalomban úgy szájon vágott egy másikat, aki széttépte a párttagkönyvét, hogy a mosdónak esett. Na, ő most hős vagy gazember?
Véleményem szerint „a gazember” nem történelmi kategória, éppen azért, mert szubjektív jelző.
11:12 de.
talalom
2018 október 7
9:49 de.
Besanconnal értek egyet, hogy a hozzászólások korlátozása meghatározott karakterszámra csökkentve nem oldja meg az alap problémát, ezzel együtt nem is annyira zavaró az ilyen hosszú írás. Ha pedig korlátozva lesz a karakter, akkor meg fogják találni a kiskaput a hozzászólók és darabokban küldik majd el, ami viszont már zavaróan hatna.
Hogy így utólag megszerkessze valaki, ahogy most Te Besanconét az előtt le a kalappal, de erre szerintem sem idő, sem energia nincs, ahogy Te is írtad. Épp az volna a cél, hogy csökkenjen moderálás körül a nyűg. Egyébként pedig minden tiszteletem a tiéd, hogy felajánlottad a segítségedet a moderálásban! Én nem vagyok híve az 1500 karakteres limitnek, főképp ha az nem segít az eredő problémán. Szeretem a szabadságot, az íróit, a karakter szabadságot és mindenféle szabadságot 🙂
11:26 de.
talalom De én nem jártam újságíró iskolába, és nem is fogok. Ha én csak hosszan tudok írni, akkor küldjem el Neked, és mindig átszerkeszted?
Én szeretem Besancon írásait és nem zavar ha hosszú. Ugyan így nem zavart falusi kocsmárosa sem, mindig rövidnek tűntek.
Még sosem számoltam meg a karaktereket. Bár Boda és Figyelő is hosszan fejtegetné tényekkel ellátott kommentjeit, mint egy-két mondatban egyszerűen tagadná.
Inkább húsz Besancon komment, mint egy másik „B” által körmölt.
Ezt a csak a cikk alapjánt sem igazán értem, miért baj ha elkalandoznak a kommentek, ha nem személyeskedés, hanem egy akár egészen más vonalon megy tovább? Ha az a szándék, hogy csak arról lehessen írni, amiról az újság akarja, akkor megértem. De ha nem, akkor miért baj az, ha megismerik egy kicsit egymást a kommentelők?
12:26 du.
Kenny
2018 október 7
11:26 de.
mivel a másik blog bezárt, itt említem meg: nem akarlak bosszantani, sőt azzal a beszólásoddal értek egyet, miszerint a világ tele van oktalanul és kínhalállal elpusztított emberekkel és ebből (ezt már én teszem hozzá) nem kívánom kiemelni egyiket sem, mert ember=ember, ha nem, akkor a legrandább rasszizmusról van szó ezzel a magam részéről lezártnak tekintem a témát
SchumackerLady
2018 október 7
10:32 de.
nagyon jól és már nem először említi hogy az a háborús tény, miszerint az ANTANT egyetlen lépést sem tett a táborok és az azokhoz vezető bármilyen útvonalak ellen az már nagyon feltűnő, hogy ne mondjak mást (de mondom: cinkosság)
1:38 du.
Az ordog a cikk utolso mondatban van eltemetve, vagy inkabb tisztan mutatva.
HA a dolgok nem a cenzor hatarozatai alapjan fognak menni, akkor a lap, szo-szerint irta a „hozzaszollasok” szunnek meg.
De hat akkor ki az ordog es hanyan olvasnak a KMH-t ?
Ha a lapot szunteti meg hat az sem lenne meglepetes.
Aki ertelemmel kovetti a lapot, a valsztasok utan igen mergesen, de nagyon lehangoltan mentek az ellenzeki vadolasok.
Aztan meg igen le-lankadt az ellenzeki harc.
Sejtve, hogy a harcot feladnak.
Hat akkor mi ertelme lehetne ennek a KMH-lapnak?
Talan majd harom ev mulva ismet fel-elesztve megjelenne?!
Na, melyik lehetosegre tenned fogadasodat ?
1:52 du.
Kenny
2018 október 7
11:26 de.Az en kommentjeim igen rovidek, talan massal teveszt ossze! Van egy ajanlatom, ha nem tetszik, ugorja at es kesz.
Nem igenylem valaszait.
2:37 du.
Kenny! Sokban igazad van, főleg abban, hogy az sem baj, ha elkanyarodik a beszélgetés fonala. Abban is igazat adok, hogy épp az lenne jó, ha néhányan a megvetően odalökött előítéleteik helyett tényekkel érvelnének. Ha csak egymást erősítgetnénk, az nagyon unalmas lenne.
Épp azért választottam Besancon hozzászólását, mert én is szeretem a mondatait – csak azt akartam bizonyítani, hogy 1500 karakter elegendő.
3:58 du.
talalom Az én elhiszem, hogy Te megoldod kevesebből mint én. Azt nem hiszem el, hogy ÉN megtudom csinálni.
3:59 du.
Claa Bencsics Figyelo Félek nem értettél meg.
8:37 du.
Kenny
2018 október 7
11:26 de.
namost, hogy a másik blog bezárt… (mint a kocsma hajnalban mikor az uccsó „vendég” is kiesett a padra…
szóval említetted a klarinétot és a fagottot… én viszont azt szerettem volna „lefesteni”, hogy a fafúvósok csodálatos harmóniákat képesek azzal a könnyed disszonanciával elérni, miszerint azok nem hangolhatók, mint a vonósok, tehát egy moll futam ban a fafúvós kicsit hamis a a többiekhez képest de ez inkább valami sejtelmes hangszövevényt hoz létre, mint hamisságot! (phytágoras ugye az 54 dik gyök 53 értékkel szorozza a diatónikus hangokat, hogy wohltemperiertes legyenek… a sejtelem és a hangvarázs)
namost ugye említettem vala a cisz moll t Izolda Halála végén amin a halhatatlanságba száll (képzeld el: El Condor meglendíti hatalmas szárnyait és szép lassú körökben felszáll oda, ahová a repülőgépek javarésze sohasem merészkedik és „lenéz” de lebeg… na ez a „hangulat” van abban amint „Mild und leise…” megkezdődik (ajánlom figyelmedbe Karajan életének legutolsó felvételét Jessey Normann nal ugyanerről… azt mondta ezt akarja utoljára érezni mielőtt megsemmisül) ez a lebegés, az éppen seholsem levés és a mindig valahol levés kontrapunktja…(ha lehet ezt mondani?) ahogy Isolda megteremti… és ebben a fafúvosoknak alapvető szerepük van minden más csak azoknak alárendelve még az üstdobok pihelletnyi dobbanásai is
jaaa, míg el nem felejtem Beethoven Holdfény szonátája „is” cisz moll…
és keress rá a Dal az Esthajnalcsillaghoz a Tannhäuser ből és ott is fogsz találni fülledt és az idők és a tér végtelenségét citáló hangzatokat
jó keresgélést: Oh Du mein holder Abendstern ha sikerül DFD vel
6:13 de.
Hazai Lámpa 9:58
Ne relativizáljunk, mert akkor egy végtelen tengeri kígyó tesz majd igazságot, amely aztán előbb utóbb majd a nyakunkra is tekeredik megfojtva az eszmecsere, a dialektus szabad folyamát…
A határokat és aközös mezsgyéket itt közöttünk elsősorban az alapvető emberi jogok és az erkölcsi szabályok szabják meg, pl. a történelmileg bevett vallások legfőbb erkölcsi szabályai és parancsolatai, mint a Tízparancsolat is, stb. Ezek azok, amelyek közösek, ezek legyenek a mi konszenzusunk zsinórmértékei és nem az olyanok, amelyek a vita során csak további antagonizmust szülnek.
Itt közöttünk nem látom lehetőségét annak, hogy valaki azzal méltassa egy autokratikus diktatúra úgymond igazságát, hogy a maga szempontjából neki, az ő rendszerének is igaza van. Mert ezzel a logikával a fáraóknak, Pinoceteknek, de az intézkedéseivel is milliók halálát okozó bármely diktátoroknak igaza volna…
Nekünk elsősorban a felsorolt közös pontok adják az erkölcsi mércét, hisz ezek nélkül nem létezik konszenzus. Kérdés persze, hogy a kommentelő egyáltalán törekszik e megegyezésre…
Üdvözlettel: C
6:33 de.
További megjegyzés Lámpa 9:58-hoz
Ön szerint a gazember nem történelmi kategória. Jó, rendben…
Csak azt felejtette el hozzátenni, hogy a nevezetes „gazember” előtt én abban a mondatban a . b ű n ö s . jelzőt is használtam. Márpedig ez már történelmi szereplő esetében konkrétumokba, számokba, történelmi tényekbe foglalhatóan bizonyítható, de ezen az alapon ugyanígy akár tagadható, de mindenképp történelmi tétel is lehet…
.
8:43 de.
Figyelő!
„Még sosem számoltam meg a karaktereket. Bár Boda és Figyelő is hosszan fejtegetné tényekkel ellátott kommentjeit, mint egy-két mondatban egyszerűen tagadná….”
Kedves Figyelő, fent olvashatja Kenny Önt érintő mondatát – mi ezen a félreérthető? Ezek után nem meglepő, hogy mindenhol ahol a nick nevét leírva látja, sértegetést gyanít! Miért is tenné bárki? Picit legyen türelmesebb és használja a buksiját, akkor nem ír le olyanokat, hogy „én is értem az áramot, mert a Kandó K. technikumba jártam, itt van a diplomám a fiókomban!” (Emlékeztetőül – Göllner A. írta Geyzának az egyik cikk alatt, hogy „igen te tudod mert érted az áramot… stb lehet, hogy a mondat nem szó szerinti, most emlékezetből írtam – de ez nyilván egy átvitt értelmű kitétel volt, Ön erre írta a fenti válaszát, pedig csak egy icipicit kellett volna gondolkodnia miképpen is jön ide az áram? Gondolkodjon egy cseppet mielőtt első felindulásból ír, vagy válaszol, olyan sok félreértést elkerülhetne vele!
8:48 de.
Cukihara!
Gondolatod tovább fejlesztve, akkor tehát nincsenek is a történelemnek nagy gazemberei? De bizony vannak – sőt hazai logikája alapján a „bűnöző” sem tekinthető történelmi kategóriának mégis mennyi bűnözőt tart nyilván a történelem!
2:41 du.
Rodeo11 Tudom, mire gondoltál, de miután nekem nem Wagner a fősodor, így meg kell újra hallgatnom rég hallgattam. Véletlenül megvan a Trisztán Karajantól hanglemezen, ez nem gond.
A Tannhauser Pesten van, az most csak youtube-ról megy.
A Holdfényszonátával végleg semmi gond, több felvétel áll rendelkezésemre, azt elég sűrűn hallgatom. Bár ez a sűrűn relatív, nekem a Waldstein a kedvenc zongoraszonátám. Hétvégén nincs módomban zenét hallgatni, a hétköznapok az enyémek.
11:33 du.
Kenny
2018 október 8
2:41 du.
mivel kipróbáltam ezen nem vagyok hajlandó vitatkozni (bocs!) számomra az opera előadófüggő és még csak nem is egy bizonyos név, hanem egy bizonyos pillanat varázsa, az nem hozható vissza, az bevésődik a húsomba és a csontjaimba és sohasem hagy el…
másodrendűnek tartott énekesek (opera nincs énekesek nélkül!) adott pillanatban olyat alkotnak, hogy a világsztár elsüllyed szégyenében tudván, hogy…de ha egy igazi nagy sztár kiadja magából ami inherent valósága akkor jönnek olyanok, mint az Aida Callas MDM Mexico ban, ugyanott más és az 1973 as Caballe Norma Jon Vickers el meg sok minden más… nem kerülhető el az élő zene élménye anélkül nincs zene!!! és akkor jön egy Peter Schreier Winterreise a Zeneakadémián…földbegyökerezett a testem és a lelkem megértette mit is követett el ebben Schubert
és a 63 éves Astrid Varnay amint letérdelt a súgólyuk elé egy hófehér selyem szerelésben és Isolda halálát adta elő… még egy Kórody András is (a Gida) elszédűlt tőle mikor ott megszólalt a Mild und leise mint El Condor fellibben a végtelenvbe és visz bennünket magával
én ezekért élek (halok) vannak lemezfelvételek amelyek… Gilelsz George Szell Beethoven 4. zongora koncertje az a G dúr amint szerte széjjel modulál és a Gilelsz mint egy hattyútoll megérinti a billentyűt és az zengeti a húrokat??? (az a sorozat felűlmúlhatatlan?) még egy akármilyen összehasonlításban is én ugye nagyon tisztelem Edwin Fischer-t de ott és akkor!!! ez az előadóművészet titka?
ilyenekről lehet és kell beszélni
amikor ott ültem az Operában és a Szöktetés felújítása ment, a földszint elején ültem és Ágay KaROLA A Proscénium páholyban figyelt (utána MET szerződése lett ugyanerre) de aznap László Margit volt Constanza és amit ott alkotott? hát nekem nincs rá „tollam” belém vésődött, mint egy izzó tőr Mahler szerint…
és a László Margit Pamina előadása??? hát
te említetted a karmestereket és benne (akiről azt hitted nem ismerem) dehát az énektanárom az általánosban betanított valamit és az osztály előadta és az az ember (a Tudományos Akadémia kórusának oszlopos tagja egyébként) ott „levezényelte”
na erről van szó
mikor otthon a barátommal Mozart ot hallgattunk lemezről és én a kezemben a Partiturával és a másik kezemben a Tokaji szamorodni amit ő hozott fel a pincéből (ő nem ivott csak vizet) a 25 literes demizsonból és „arról volt szó”… ő orgona építő zenész, majdnem mindent tudott zene ügyben… és beszélgettünk róla másnap hajnalban messze utaztam és a jó bor nem adott másnaposságot… de az ott ahogy … szóval így és …
4:55 de.
cukihara
2018 október 8
6:13 de.
A „bűnös” sem történelmi kategória, mivel az egy jogi kategória. Történelemkönyvet nem a jogászok írnak, mivel a jogászok vádiratokat fogalmaznak meg konkrét esetekben. Azért, hogy még élő személyek ne maradjanak szabadlábon, amivel veszélyeztethetnék a társadalmi rendet.
Már többször leírtam, hogy Jézus egyik bibliai igéjét ajánlom mindenkinek, akit érdekel. Ez egy vallási szempont azoknak, akik itt gyilkosozzák a régi generációkat. Ehelyt megint leírom annak, akit érdekel.
Máté evangéliuma, 23. fejezet. 29. sor. Ez azokról a farizeusokról szól, akik emlékműveket emelnek a megölt prófétáknak, miközben azt mondják, hogy:
– „Mi nem öltük volna meg a prófétákat atyáink idejében”.
5:12 de.
cukihara
2018 október 8
6:13 de.
„valaki azzal méltassa egy autokratikus diktatúra úgymond igazságát, hogy a maga szempontjából neki, az ő rendszerének is igaza van. ”
Logikád szerint nem lehet leírni, hogy a kommunizmusban, pl. Sztálin idején a Szovjetunióban, rengeteg munkás-paraszt származású fiatal került be az egyetemekre? Akkor Almási, aki ezt leírta, az dicsőíti azt a rendszert szerinted?
(Történetesen ez igaz, de sajnos nem a saját osztályuk képviselőjét nevelték ki belőlük, hanem a pártállam magának nevelte ki őket.)
Sokféle diktatúra volt Európában a két világháború között. Volt szélsőjobboldali, de olyan is volt, amit azért működtettek, hogy a szélsőjobb ne szerezhesse meg a teljhatalmat. Ha ezt valaki leírja, az nem feltétlen akar maga is diktatúrában élni. Viszont abban a korban melyik volt a jobb? Egy olyan demokrácia jobb volt, amit elfoglaltak a nácik és teljhatalmat építettek ki?
Egy mondatban: minden szereplőt a maga korában kell vizsgálni, és a kortársaihoz viszonyítani. Nem a mai kor követelményei szerint.
A fáraókat igazán kár volt idecitálni, mert ők a maguk korában igen fejlett államokat építettek ki, ahol magas volt az életszínvonal a többiekéhez képest. Pl. éhínség idején mindenki oda tódult, mert a sok rabszolgával/közmunkással az egyiptomiak képesek voltak élelmiszerraktárakat építeni … És senkit nem zártak ki vallási alapon a segítségnyújtásból, már ha hihetünk az ókori szent iratoknak …
7:33 de.
„ez már történelmi szereplő esetében konkrétumokba, számokba, történelmi tényekbe foglalhatóan bizonyítható, de ezen az alapon ugyanígy akár tagadható, de mindenképp történelmi tétel is lehet…”
Önmagában egy számadat nem mond el semmit, mégha azt is írod le, hogy egymillió ember elhunyt abban a rendszerben.
Az 1. világháborúba több millió ember halt bele, és egészen elvakult kommunistákon kívül senki nem mondja, hogy az akkori kormányok „bűnösök” voltak. Mi már tudjuk, hogy mivé fajult az állóháború. De az akkori politikusok és a katonák komolyan hitték, hogy mire a falevelek lehullanak, addigra a nagyobb csatákat már meg is vívják.
Vagy ma már tudjuk azt, hogy 1941-ben nem sikerült a villámháború Moszkva ellen a németeknek. Erről halvány sejtelme sem volt senkinek, még a hadvezéreknek sem. (Bár előfeltevéseik lehettek).
Mindkét világháborúban egy idő után kiszélesedett a háború. Elindult a szövetségi rendszerek egységbe tömörülése. megfigyelhető volt a végső győzelem kicsikarása bármi áron. A 2. vháborúban a civil lakosságra is kiterjedt a háború, totális volt. Ráadásul Hitlernek volt egy külön háborúja is az ún. keleti német élettérben.
Ezeket ma már tudjuk, legalábbis közismert kéne hogy legyen, viszont előttünk állnak olyan helyzetek, amikre nem vagyunk felkészülve. Ilyen pl. a terrorizmus elleni háború, vagy a természeti katasztrófák miatti népmozgások. Minket is lebűnösözhet száz év múlva egy elfogult politikai aktivista, hogy miért nem fogadtunk be minden afrikait, akik az éhínség elől menekültek.
8:48 de.
Rodeo11 Ebben én nem is akarok veled vitatkozni, mert igazad van. Csak azt felejted el, hogy nekem még felemelt jegyárakra sem volt pénzem az ösztöndíjból, még lemezen sem igen tudtam megvenni nagy sztárokat.
Vagy elmegyek két nagy névre egy hónapban, vagy beülök hetente négyszer, és akkor beleesik egy fantasztikus Melis Figaro, de beleesik egy szörnyű Ütő Endre Faust (no látod, szegényt megjegyeztem. Élete legrosszabb Faustja lehetett). Az utóbbit választottam.
Így nem kerülhettem bele a nagy előadók bűvkörébe.
Nekem énekórám sem volt, mert a kedves Mohácsiné Budakalászon csak az énekkarral foglalkozott. Én (is) felesleges rossz voltam neki.
Nem hiszem, hogy arra vetemedtem, hogy Te nem ismersz valakit akit én ismerek. Számtalan olyan van.
Nekem Fischer Ring-je volt az, amit csodálattal hallgattam végig, és imádnám újra. De nem tudom ki énekelt, annyit tudok, hogy Bayreuth-ot megjárt volt mind. A második már nem volt olyan nagy hatással a harmadikat pedig elajándékoztuk akadályoztatás miatt. Most meg már nincs rá alkalmunk. Ma megnéztem a Trisztánt Bayreuth-ból, de csak René Kolloval, Johanna Meierrel, és Barenboim vezényelt. Nekem ez van meg. Karajannal csak egy zenekari átírat.
És igen Mazeel Mozartja fantasztikus volt Bécsben. Hány évi ösztöndíjam is lett vola anno?!
10:53 de.
Rodeo11 Így egy kicsit nehéz lesz. Most olvastan negyedikei hozzámszólásodat, de ott már zárlat van. Valamiért nem jelennek meg a hozzám fűzött kommentek, régen megjelentek. Mit ronthattam el megint?
Már letöltöttem és átalakítottam. Youtubról nem tudom átvinni a hangot, az Aimp nevű programmal tudom csak átvinni. Ahhoz át kell alakítani mp3-ba.
Nekem Karajannal, a Berliniekkel és Anna Tomova Sintow-val van meg, teljes elégedetségemre. Holnap kiderül.
Ha ennyire oda vagy Wagnerért és R. Straussért, miért nem hallok Tőled Brucknerről? Ha valakinek Wagner a példaképe, az Bruckner volt. Le sem tagadhatná.
1:24 du.
Kenny
2018 október 9
10:53 de.
hahahaha
a lista sohasem lesz teljes, Bruckner is és Mahler, és még sokan mások, valahogy Chopin nem a szívem csücske…de mindenevő vagyok…de vannak „egyenlőbbek” Saint Saëns, Berlioz… mit szólsz a Parsifal hoz? vagy már mondtad? igen mondtad! Polgár Laci miatt? és az meg azoknak akiknek a másik cikknél beolvastál a halottak egyformaságáról… mit szólnának?
most álomkóros vagyok, megyek vissza a pléd alá
4:37 du.
még van idő 2018-XI.-12. 16:01 -ig
na meglássuk a vak is aszon’ta
6:49 de.
SchumackerLady,
Egyrészt egyet értek, mert az AmiNépszavának sem használt.
Ellenben ott nem annyira a trollok verték ki a biztosítékot, mint a főszerk egomán témakezelése.
Ettől függetlenül kommentpárti vagyok. A kommunikációs bányalovak, illetve trollok nem tűnnek el, ha a kommentek eltünnek
9:11 de.
Megpróbálom röviden összefoglalni, hogy képzelem el én a moderálást.
1 A moderálás nem cenzúra. A cenzor megtilt, kitilt, határt szab (cenzust).
A moderátor meg mederben tart egy beszélgetési folyamatot, két értelemben. Egyrészt az adott vitatéma „medrében”, másrészt megtisztítja ezt a medret a beszélgetés akadálytalan folyása előtt a szeméttől: ezalatt főként a trágárságot értem, de szellemes riposzt maradhat.
2. Nem személyeskedés, ha valaki megszólítja a másikat, kiigazít egy tévedést, cáfol egy állítást, és alkalmat kell adni a viszontválaszra is.
És. Többször hangoztattam: nagy bánatom, hogy a konzervatív, polgári felfogás nem jelentkezik a hasonló fórumokon. Makacs meggyőződésem, reményem, hogy magyar változatban is létezik ilyesmi. Ezért egyelőre engedményt kell tennünk a reklámhercegnőjéhez hasonló mondatokkal. Ennek önvédelmi szerepe van: ne felejtsük el, hogy kik-mik, miféle okból tartanak hatalomban egy diktatúrát.
Nagyjából ennyi. A többit tegyétek hozzá Ti.