Advent

2014 december 18 12:37 du.83 hozzászólás

Nem vagyok túl művelt teológiából, de azt tudom, hogy az Advent jelentése várakozás. A Krisztusban hívő keresztények számára várakozás a Megváltó születésére, aki majd elhozza a fényt. Ami az emberek életében szimbolikus jelentéssel bírt a látási viszonyok meghatározásán kívül. Legelőbb is az ismeretlen sötétség félelmetességének ellensúlyozására. Talán nem véletlen, hogy a kereszténység alapítói-alakítói éppen a téli napfordulóra tették a nevezetes születésnapot, hiszen az Föld északi féltekén nagyjából december végén fordul az idő: másnaptól minden nappal hosszabbak a nappalok.

Ezt a fordulatot egyébként a nem egyisten-hívők is ünnepelték – így még könnyebb volt a pogányság érzelmeit az új megváltás felé terelni.

Jézus kereszthalála meg éppen a tavaszi napforduló környékére esik – nem tudom miért, hiszen a tavaszt még követi a termékeny nyár, és csak az őszi napforduló után következik a nappalok rövidülése. Talán amiatt, hogy Krisztus szülőhelyén nem annyira a mérsékelt égövi négy évszakos időjárás a jellemző, inkább a kétfordulós év. Esetleg lesz a kommentelők között, aki kiegészíti ebbéli ismereteinket.

De ez mindegy is most, csak a következők miatt akartam tisztázni néhány köztudomású tényt a keresztény vallásról. Amiknek a jelek szerint Magyarországon éppen a „keresztényként” hivalkodók nincsenek tudatában. Néhány éve ugyanis a Jobbik óriási, 2-3 méteres fakereszteket állítgat közterületeken, így Advent idején.


Na most. Van egy magyar mondás: „Akasztott ember házában ne emlegess kötelet.” Ez mondjuk kötelező tapintat, udvariasság. A mondás útra bocsátója nyilván nem gondolt arra, hogy lesznek olyanok, akik nemcsak emlegetik a kötelet, hanem egyenesen egy bitófa másával köszöntik a családot, szerettük születésnapján. Merthogy a keresztfa kivégzőeszköz volt, amiatt válhatott „szentté” a hívők szemében, hogy Jézus teste szenvedett ki egy ilyenen.

Hogy a stupid bunkóság ragályos, azzal tegnap szembesültem, a kerület főterén, a piac mellett felállított óriási keresztnél. Az instrumentum tövében ugyanis temetői üvegmécsesek világlottak! Mi jöhet még? Örömóda Nagypénteken (nem a Beethoven-féle)? Gyászmenet Húsvéthétfőn? (Bár nyúlalakú „adventi” koszorúval már találkoztam, sőt a húsvéti barkacsokrot is divat lett karácsonyfa-szerűen hímes tojásokat fellógatva díszíteni.)
Hívő ateistaként akár kárörvendően gúnyolódhatnék is ezen a katyvaszon, de nem teszem. Mert ha már a kereszténységet a nevében is viselő másik párt nem emel szót az istenhívők hitének tisztelete érdekében, sőt a dölyfös egyház sem borogatja föl felháborodva a blaszfémikus jelképeket, nem marad hátra más, minthogy egy liberális szocialista tegye föl a kérdéseit.

83 hozzászólás

  • Csiszer Lóránt

    Tisztelt Rátesi asszony,

    A kettőskeresztnek semmi köze a rómaiak által használt keresztre feszítő eszközhöz, amelynek az eredeti formája nem is hasonlít római katolikusok által használt jelképhez. A kettőskereszt a rovásban használt GY betű és az “Isten” jele, mint “eGY” (rovásnál elhagyható az “e” betű). Ezek alapján semmi értelme a fenti cikknek.

  • Csiszer Lóránt: a maga hozzászólásának se sok. ki ne találja már, hogy a kettős kereszt ROVÁSÍRÁS jel 🙂
    http://hu.wikipedia.org/wiki/Kett%C5%91s_kereszt_%28heraldika%29
    valahogy ennek jobban hiszek.
    a cikk további részét, gondolom, nem is értelmezte.

  • Kedves Margit, néhány pontra szeretnék rámutatni.
    Először is, nem végeztem történelmi kutatást a Karácsony időtartalma úgyében, de feltételezem, hogy megvolt az okuk rá. Szerintem, igen kellemes és érdekes, hogy a zsidó Hannuka úgyan akkora esik. Tehát egy gyermek sem panaszkodhat, ha nem kap ajándékot.
    Más, Krisztus feltámadás viszont tavaszra esik, valószinű azért, mert tavasszal ÉLED újra a természet és szinte feltmad alvó helyzetéből.

  • Csiszer Lóránt

    Ille: A jel a Tatárlaki korongon is megtalálható, ami i.e. 5500 körüli keletkezésű, az Ön által idézett heraldika azért annyira nem ment vissza az eredet kutatásban.

  • Kedves Lóránt, miért ne lenne értelme a cikknek?
    Nekem például remekül átjön, az életben manapság már stabil fogódzót alig találó, magányos “liberális szocialista” kétségbeesett segélykiáltása embertársai felé.
    Csak olvasni kell a sorok között. 🙂
    A kettős kereszt jelentését én is az egy Istenhez kapcsoltam eddig. Nem is állítottam volna a haverokkal, ha kivégzőeszköz.

  • Mi van, csiszár agya megint monkeyshitté ment?
    .
    🙂

  • Csiszer Lóránt: hát persze, mi több, az ősember is használta. kétségtelen, hogy az a korong elég régi, de “Mivel az agyagtáblák 7000 évesek, a székely rovásírás pedig csak 800 éves, hiszen a magyarul beszélő székelyek csak 1100 és 1200 között érkeztek a Kárpát-kanyarba, így ezek a jelek tőlük nem származhatnak, mert azokat a dákok és románok már előttük használták és a székelyek tőlük vették át – adta közre 2010. július 27-én a http://erdely.ma/mozaik.php világhálós hírlap.”
    khm.
    a többit itt olvashatja. http://www.mvsz.hu/mtf/mtf_07h.html
    khm.

    nade, akad erről egy eget verő marhaság is: a tatárlakai korong megfejtéséből következtetve BIZONYÍTÉKNAK VEHETJÜK, HOGY AZ ŐSI MAGYARORSZÁGON MAGYAR TUDÓSOK kr.e. 2000 ÉVVEL MÁR ITT MAGYARUL ÍRTAK, olvastak és beszéltek, azaz a magyar volt a lakosság nyelve. E leleteket egyesek Kr. e. 6500 évesre is becsülik a net adatai szerint.
    sajnos, nem ismerem a “hasamat fogom a röhögéstől” ikonját 😛 komolyan mondom, ez jobb, mint a szíriuszi eredet levezetése 😛

  • kétségbeesett segélykiálltás…hát persze. 🙂 arra meg büszke, hogy ilyet állított. 🙁 gratulálok.

  • @Ille
    Nemcsak én, hanem kisvárosunk tagjai is büszkék rá, mivel szépen rendbe tettünk egy elhanyagolt közteret, közepén egy vörösfenyőből készült kettős kereszttel.

  • Csiszer Lóránt

    Ille: A “csúsztatás” ikont én sem ismerem … de az idézett szövegrész nem teljes és egy román lapból vette át az idézett hírportál, amelynek a szerkesztője ismerősöm. Azt amit Ön idézett, azt a románok állították.

    A teljes szöveg ez lenne: “A bukaresti Libertatea napilapban Sorin Golea számolt be Vasile Maierean és Dan Dulciu „A román írástudomány egy történelme” (O istorie a criptologiei româneşti) című könyvéről. Kiemeli, hogy az említett könyv szerint a székely rovásírásban használt 42 jelből 12 megegyezik a Fehér megyei Alsótatárlakán (Tărtăria) talált agyagtáblákon láthatókkal. Mivel az agyagtáblák 7000 évesek, a székely rovásírás pedig csak 800 éves, hiszen a magyarul beszélő székelyek csak 1100 és 1200 között érkeztek a Kárpát-kanyarba, így ezek a jelek tőlük nem származhatnak, mert azokat a dákok és románok már előttük használták és a székelyek tőlük vették át”.

    Ami pedig a másik cikket illeti az semmit sem cáfol, egy része megerősíti a rovás ősiségét, a másik fele pedig felsorolja, hogy Hunfalvi Pál (leánykori nevén Paul Hunsdorfer) és Hermann Ottó tagadják ezt az ősiséget. Na bravó! Ejnye, ejnye! Eddig jobban ment a mellébeszélés Ille úr! Ejsze bevette a fogalmazásgátlóját? Hagyjuk inkább a személyeskedéseket … Rátesi Margitnak nem kellett volna beleszólalnia abba, amihez nem ért … ennyi.

  • Csiszer Lóránt

    Azt mondom, hagyjuk inkább a vitát, mindenki gondoljon azt amit akar a témában … egyik sem fog győzni amúgy sem, mert mindkét fél belemászik a kutatásokba és csak egyre több olyan adatot szed elő ami megerősíti őt a hitében, de a másikat nem győzi meg. Tisztelettel …

  • apuwader: gratulálok. legalább látták magukat dolgozni is, nem csak kevélyen vonulgatni.
    a hadisírokkal hogy állnak? jó pár gondozatlan akad az országban. hát a parlagfű irtással? ugyanis az is az egykori gárda vállalása volt!
    egy kis olvasmány hozzá: http://harunalrasid.nolblog.hu/archives/2009/08/12/A_Magyar_Garda_tegye_mar_vegre_a_dolgat/

  • Csiszer Lóránt

    Szegény parlagfű … biztosan az is antiszemita, azért kell irtani … talán ha nem ennénk annyi marhaságot, akkor a parlagfű allergia is kevesebb lenne … miket beszélek? Nincs is allergia … gyenge az immunrendszer … azt tudják, hogy a parlagfű civilizációtál távol nem okoz allergiát, de városi környezetben igen? … az történik ugyanis, hogy a pollenszemet körbeölelő burkot a kipuffogógáz lebontja, a csupasz pollenszem meg irritálja a nyálkahártyát … Tisztelettel …

  • Csiszer Lóránt: mivel megadtam a linket, ahol a teljes szöveg található, a “csúsztatással” rendesen mellélőtt. ami a mellébeszélést illeti, abban soha nem tudtam leelőzni. amikor sarokba szorítottam, mindig mellébeszélt, a helyett, hogy bevallotta volna: tévedtem.
    Rátesi nem szólt bele semmibe, elmondta a véleményét, ennyi.
    maga meg előjött ezzel a marhasággal, amit, lássuk be elég nehezen lehet komolyan venni, különösen annak a megállapításnak fényében, ami felett nagyvonalúan elsiklott, tudja, a második linkből kiragadottan.
    bocs, de már többször említettem, hogy maga nem vitapartner, csak egy dogmatikus jobber. azokkal pedig vitatkozzon a rosseb. én amúgy is cáfolatot hoztam fel, a franc se hiszi ezt a rovásírásos marhaság kontra kettőskereszt dolgot. súlyosbítás: én ugyan nem akarom meggyőzni semmiről. nincs értelme.

  • @Ille
    Természetesen az említett gaz kaszálása és az elmaradt feladatok is sorra kerülnek majd, már nem kell sokat várni.
    Erről a tevékenységről én is küldenék egy linket:
    ……..

  • te jó ég! már biológus és alergológus is…mi jöhet még? lehet, hogy egy szülést is le tud vezetni?

  • Georgina Bojana

    Kedves Margit!
    Köszönöm, hogy próbálsz rendet vágni, vagy mondhatnám azt is felvilágosítani.
    Bizony mondom, azon a fakereszt állításon én is elborzadtam!
    Tény, én is láttam olyan karácsonyfát, melyet kifújt, festett, vagy gyöngyözött tojásokkal díszítettek.
    Nem tudtam, hogy köpjek-e vagy nyeljek, szóljak, avagy meghagyjam választott “setétségükben”, akik vendégségbe hívtak.

    Azon a karácsonyfán még Mikulás, kis Jézus, sőt műanyagból rózsaszín kereszt és többszínű szaloncukor, habcsók is volt.
    A vendégek többsége hujrázott, hogy milyen csodás!
    Jómagam, rövid időn belül távoztam.

    Ők megsértődtek, én boldog voltam, hogy kimenekültem abból a légkörből, amit akkor ők ott, megteremtettek.
    *
    Csak annyit mondok, újgazdagok voltak.
    0 szellemi háttérrel, 0 képzettséggel, 0 kulturával, s mégis megfutotta. Mindkettőjük szülei, nagyszülei mérhetetlen sok munkával vagyonokat teremtettek. +Jól is házasodtak. Így és ott, tapintható volt a familiában a gubát-gubához, subát-subához mondás. Ezt “rendesen” be is tartották.
    Módszeresen kikerültem őket, mégis nyaggattak. Többszörösen NEM-et mondtam, szíves meghívásukra.
    Végül kinyekeregtem, jó, elmegyek, de csak “fanézőbe”.

    Pontosan megérkeztem, megnéztem a fát, meg sem szólaltam, boldog ünnepet kívántam, azzal ajtón kívül, fellélegezve, de sikeresen elpályáztam.
    Pár nap múlva telefonon felhívtak, miért nem maradtam?
    Mondtam, ígéretem szerint én csak a fát mentem megnézni, kihangsúlyoztam, elmondtam, vacsorára semmiképpen nem maradok. Igaz, az ünnep első napjára, de nekem is készülődnöm kellett.Vendégeim szeretetteljes fogadására.
    *
    Mondanom nem kell, gondolhatjátok, nálunk a fenyőfát feldíszítve hívjuk, csak karácsonyfának. A díszítés pedig minden évben más és más. Az idén szalmadíszek és piros szaloncukor teszi ünnepivé. Semmi csicsa, de ricsa sem.

    Szeretet, de az több “dézsával” az lesz. Ünnepi hangulat, szép zene, otthonosság érzete, finom de egyszerű étkek.
    G.B.

  • Georgina Bojana

    Csemegének hoztam át:
    A kettős keresztet Bizáncban még 320 körül kezdték el használni, amikor Nagy Konstantin császár édesanyja, Szent Ilona Jeruzsálemben Jézus személyéhez kapcsolódó kegytárgyakat kezdett gyűjteni. A Golgota hegyről elhozta azt a keresztet, mely vélhetően Jézus keresztje volt, ebből lett a kettős kereszt.

    A kettős keresztet a magyarok és a szlovákok éppenúgy sajátjuknak tekintik, ez több vita és nézeteltérés forrása. Szlovák részről több olvasatát ismerjük annak a ténynek, hogy a kettős kereszt kizárólag szlovák szimbólum térségünkben.

    A FigyelőNet portál leírása szerint: “Az egyik a bizánci keresztény rítushoz kötődik, a szlovák címertani kutatások is ezt próbálják erősíteni. Jóllehet nem ismert egyetlen Nagymorávia korából és területéről származó ábrázolás sem, amelyen egy kettős keresztként értelmezhető jel lenne látható. Több mint valószínű, hogy Cirill és Metód missziós tevékenységében előfordult a bizánci eredetű crux gemina, amit ismerhettek. Ennél több kapcsolatot azonban nem lehet kimutatni a korabeli bizánci kereszténységhez.

    A cirill–metódi tradíció kettős kereszttel való ábrázolásai mind a 18-19. századi történelmi romantika korából származnak, a szlovák nemzeti romantika fontos elemeként a honfoglalás előtti szlovák „nemzeti” különállást, a moráviai kereszténység elsőbbségét voltak hivatva érzékeltetni. A tény azonban az, hogy csak Szent István korában jelenik meg a pénzérméken a kettős kereszt, s a 11. század vége felé Szent László, majd II. Béla idején válik általánosan ismert szimbólumává a bizánci kötődésű kereszténységnek.
    *
    Akkor sem tartom helyesnek, Karácsonykor a fakereszt felállítását. Ez magánvéleményem. – G.B.

  • G.B, apuwaderék is csak feltűnősködésből csinálják, jó balhénak tartják, mondjuk, a Lehel-téren, szemben a templom bejáratával elég ízléstelen, de hát, ők tudják. tudják?
    különben is, az igazából egy rovásírásos jel, felnagyítva. vagy mégsem.

  • Georgina Bojana

    Itt a gond, hogy balhénak tartják. Nem is tudják a valóságos jelentést, meg hősködnek.
    (( 🙁 ))
    G.B.

  • G.B, én ezt nem nevezném hősködésnek. simán tudatlanságba ágyazott vagánykodás. olyan aprósággal foglalkozni, mint valaminek eredetét, jelentését kikutatni felesleges teher. ideológiát körítenek köréje, jelképpé magasztosítják és annyi.

  • Georgina Bojana

    “Dá”! – G.B.

  • Szerintem érdemes szétszedni a probléámahalmazt.
    1. A kereszt valóban kivégző-eszköz volt. Spartacus és katonái nem voltak keresztények, de ilyen eszközön szenvedtek kínhalált. Egyben mutatja azt is, hogy a Római Birodalomban a kereszthalál a rabszolgáknak, a megszállt területen lefülelt árulóknak járt ki. A római polgárokat megkövezték, illetve halálra korbácsolták.
    2. A kerszténységnek annyi köze van Jézushoz, hogy szinte semmi. Jelképileg nem véletlenül sokáig a hallgatás, és csodatétel jeleként a hal volt. Jézus nem alapított vallást. Nem is akart vallást alapítani. Alapvetően rabbi, azaz tanító volt. Saját korának Lutherje. Az alaptanítások önálló vallássá téletlébenoroszlánszerepe Péternek, Pálnak és Andrásnak volt.
    3. A tanításokat, az alapeszme megcsúfolásaként Nagy Konstantin cenzurázta át, és tette a saját izlésének megfelelő készletet kötelezővé. Innentől datálható a hatalom és a keresztény vallás papságának összefonódása.
    4. Amikor a jobbik a templomok tetejéről a közterekre teszi a kereszteteket, alapvetően nem a kereszténység, hanem a hatalom mellett tesz hitet. A bármit eltaposó, az agyakat esztergapadba feszítő hatalom mellett.

    Alig hiszem, hogy Jézus bármikor azt tanította volna, hogy “hivalkodjatok kivégzésemmel az én emlékezetemre”. A köztéri kivégzőeszköz-állítás, a hittel való hivalkodás, az álkeresztény sivalkodás ellen a papságnak kellene elsőként kiállnia. Kellene, de nem fog. Ahhoz túl nagy a kapzsiság és hatalomféltés a püspöki karban és a talpnyaló hierarchiában.

  • Te csiszár, te rakás szerencsétlenség… egyszer nézek oda egy beírásodra, de mindig ugyanaz az eszeveszett baromság. Hogy valami bődületesen nagyot akarsz mondani, aztán bődületes marhaság lesz belőle. De mindig, aranyapám, mindig. Tök mindegy, miről van szó.
    .
    Mert hogy itt ez az izé… kommentnek nem nevezném:
    .
    2014 december 18
    4:26 du.
    .
    Ez kész.
    .
    – Nnna. Akkor mondok valamit. Ha mértékadó orvosi szakfolyóiratokból, tanulmányokból tudsz nekem ezek alátámasztására adni pár linket, nagyon nagy tisztelőddé válok.
    .
    Ha viszont, esetleg nem tudsz ilyet adni, és már megint az értelmetlen süketelést nyomod, ahogy mindig szoktad, akkor viszont még nagyobb s…ggfej vagy, mint eddig voltál.
    .
    OK, hol az a kitűnően alátámasztott tanulmány, szakmai cikk, stb?
    .
    🙂

  • “…a pollenszemet körbeölelő burkot a kipuffogógáz lebontja…”
    .
    – Te csiszár, az a kipufogógáz ha jól értem, neked az agyad bontotta le, de elég derekasan… ekkora baromságot írni, apám, ez még a te mércéddel is túlzás… 🙂
    .
    Amúgy hogy jött ez az Adventes cikkhez? A pollen egyébként nem náci, de irtani kell. Látod, ebben hasonlít rád a pollen.
    .
    Szennyezi a környezetét, kárt tesz, és gyomlálni kell, 🙂

  • "tisztelhölgyeimésuraim"

    ˙

    Ha az a kettőskereszt “apostoli”, akkor a pápa által állítólag [ráadásul 200 évvel később] I., szent Istvánnnak adományozott, szent korona felső részén, az abroncsok kereszteződésére erősített (később elferdült) kereszt hogy a csudába nem kettős’ ?

    Csak úgy mellesleg, ez a fölerősítés – ti. a kereszté – is elég morbid… Azt ugyanis a már művészien remekbe megmunkált, kész, befejezett tűzzománc pantokrátor Krisztus hasán átfúrva erősítették (barmolták) oda.

  • Andy Mage: most ellent kell mondanom neked. a Jobbik által köztérre bohóckodott kereszt soha nem volt kivégzőeszköz, hanem egy ősi – mondjuk, bizánci – szimbólum. ott van a link Csiszárhoz intézett TIT kivonatomban 🙂

  • Eldrad: Csiszer nem náci, csak szélsőséges agyonmagyar, enyhe jobbikos fertőzéssel. a parlagfű és az antiszemitizmus összefésülése azért erősen elgondolkodtató. furcsa humora van a pasasnak.

  • “tisztelhölgyeimésuraim”: mit tehettek volna? akkor még nem ismerték a popszegecset!

  • István:
    .
    – Csiszer itteni őrjöngése alapján valóban nem náci, de a vulgáridiotizmusnak olyan szintjét képviseli, hogy az egyszerűen félelmetes.
    .
    Az ilyen alakok nem tudom, hogy tanulnak meg akár nagyjából helyes tőmondatokat is leírni- kimondani. Persze ezek is csak szintaktikai értelemben “nagyjából helyesek”, mert szemantikailag értékelhetetlenek.
    .
    De azért izmoskodik, keményít, hőbörög, a vulgáridiótákra jellemző magabiztossággal. Hupilila f…ngja sincs SEMMIRŐL, a legegyszerűbb dolgokat, még a közvetlen környezetében találhatókat sem képes értelmezni, de azért megmondja a Frankót mindenről.
    .
    Az ilyen csiszer- féle nem más, mint evolúciós zsákutca.

  • Eldrad: nem őrjöng, csak elfogult a magyarsággal – különösen az erdélyivel – kapcsolatban. sajátosan szemléli 🙂

  • István:
    .
    – Annak, hogy csiszárnál legyen szó BÁRMIRŐL, eszetlen marhaságokat firkál, de tényleg, olyanokat, mintha éppen be volna rúgva keményen, nem sok köze van ahhoz, mennyire elfogult az erdélyi magyarság eredetével. Vagy bármi mással.
    .
    Befarcintásainak szövegezése, maguknak a szövegeknek a külseje, azok tartalmi- értelmi- érzelmi szintje olyan, mintha folyamatosan nem volna magánál. Mint akinél folyamatosan el lenne gurulva a gyógyszer, de nagyon messzire.
    .
    Ismétlem, legyen szó bármiről.

  • Andy Mage

    “..Jézus nem alapított vallást. Nem is akart vallást alapítani… A tanításokat, az alapeszme megcsúfolásaként Nagy Konstantin cenzurázta át, és tette a saját izlésének megfelelő készletet kötelezővé…”

    Te milyen forrásból, honnan tudod, hogy Jézus mit akart, mit tanított, ha (szerinted) Nagy Konstantin átíratta az evangéliumokat?
    Egyébként Jézus, valóban nem új vallást, hanem az izraelita tanítások más(új)fajta értelmezését “alapította”. Azaz, reformer volt. Tette ezt úgy, hogy Isten fiának mondta magát.

  • A Jobbikosok teológiailag nálam is képzetlenebbek. Nem akarom megbántani őket, de a kettős kereszttel elsősorban magukról akarnak üzenni.

  • Eldrad

    Megkímélhetnéd az olvasókat és a kommentelőket a folytonos személyeskedő minősítgetéseidtől. Te vagy bunkó.

  • Csiszer Lóránt

    Eldrad: Tessék válogatni a linkek között: https://www.google.ro/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=parlagf%C5%B1%20kipufog%C3%B3

    Zsákutca? Nincs tovább … megérkeztem. Erre gondolt? Kis párhuzammal talán evoluciós tévutcának is nevezhetném az eldrad-féléket?

    Vulgáridiotizmus ide vagy oda én legalább névvel vállalom a véleményem. Tisztelettel …

    Ille: Sajátos a szemléletem? Akkor ez ide való:

    Felirat a kocsma ajtaján:
    – “Ki a dalt, nőt, bort szereti, rossz ember nem lehet.”
    Két nap múlva valaki a következőt írta alá:
    – “Innád az én boromat,
    Élnéd nőmmel sorodat,
    Az anyósom tanítana dalra,
    Nem írnád e sorokat a falra,
    Marha!!”:)

  • Andy Mage:
    A kereszténységnek annyi köze van Jézushoz, hogy szinte semmi.

    Tudja Ön egyáltalán mi a kereszténység, és annak legfőbb üzenete?
    Tudja Ön, hogy egyáltalán kicsoda Jézus?
    Mindezeket hosszú lenne leírnom, de legyen elég annyi, hogy a kereszténység nem ceremónia, hanem Jézus nevének a használata. No nem a katolikus vagy más egyéb közösségekre gondolok, hanem a tényleges kereszténységre. Mert vannak ilyenek is még ha kevesen is.

  • abryzoli: Jézus nevének használata, tehát a Jesus Christus-ból levezetve? én azt hittem, Jehuda ben Nocvi-nak hívták…az előző nevét csak megfeszíttetése után kapta, vagy tévedek? ennél fogva, a Christus előtti híveket, kiknek valóban hal volt a jelképe, minek nevezzük?

  • Csiszer Lóránt: magának melyikből jutott a rossz? nőből, dalból, borból?
    köszönöm, de a dalt nekem nem tanít senki (ráadásul nem dúdolom senkinek by Gerilla), nőmmel jól élem sorsomat, boromat meg csak minősített helyről szerzem be
    jómagam a sorokat különben is csak olvasni tudóknak írom a falra (hányt borsóként).

  • Jogos

  • jani
    2014 december 19
    8:08 de.

    Források tekintetében valóban nem beszéltem Jézussal. Viszont a stólás seggfejek sem. Így aztán egyenlő esélyünk van.

    ” ha (szerinted) Nagy Konstantin átíratta az evangéliumokat?”
    Ennek fuss neki még egyszer, és mutasd meg, hol írtam. Azt írtam, hogy cenzúráztatta a tartalmat. Vö: ” A tanításokat, az alapeszme megcsúfolásaként Nagy Konstantin cenzurázta át, és tette a saját izlésének megfelelő készletet kötelezővé. ”
    Márpedig ez tényszerűen igaz. A Niceai zsinaton az akkor kézen közön terjedő vallásos iratok közel nyolcvan százalékát eldobták, és az evangéliumok különböző verzióiból egy “tőpéldányt” hagytak meg. Így állt össze az a könyv, amit Bibliaként (btw, könyvet jelent) ismerhetsz. Nem kell átírni semmit, ha válogathasz az értelmezések között. Habár az akkori szintjén az általános írástudatlanságnak akár át is írhatta volna. Keveseknek tünt volna fel…

    “Egyébként Jézus, valóban nem új vallást, hanem az izraelita tanítások más(új)fajta értelmezését “alapította”. Azaz, reformer volt. Tette ezt úgy, hogy Isten fiának mondta magát.”
    Valóban nem volt vallásalapító, de én is ezt írtam. Alapvetően megtisztítani akarta az akkori vallást a rárakódott sallangoktól. Ami jelenleg a kereszténységre is ráférne. A papi kaszt hatalmát akarta megtörni, és ehhez átértelmezte a kiválasztottság fogalmát. Megnyitva a tanításokat a nem-zsidók felé is. Ez csípte a szemét sokaknak.

  • abryzoli
    2014 december 19
    10:38 de.

    Hogyne. Jézus alapvetően egy rabbi volt az akkori sok között. Egyfajta népi tanító és vallásmagyarázó. Ha nem hiszi olvasgassa a Bibliát. Sok újdonságot fog benne találni 🙂
    A kereszténység egy többé-kevésbé konzisztens tanításrendszer. “Jézus nevének a használata. “-ában legfeljebb a szűklátókörű, fanatikus szómágusok és bálványimádók számára merül ki. Mivel ezt Jézus elutasította, amit emleget az blaszfémia. S még szerencse, hogy ezek szerint kevés a blaszfémikus közösség taglétszáma.

  • Andy Mage: abryzoli ismeri a Bibliát.

  • Andy Mage

    Ha nem is direktben, de Jézus tanításaiból valóban ki lehet olvasni, hogy számára nem kivételezettséget jelentett a “kiválasztottság”. Amit aztán saját sorsával is bizonyított.

    Egyébként, sok minden egyebet is másképp értelmezett, mint korának írástudói. A vallási fanatizmus volt az egyik, ami ellen küzdött. Mégpedig úgy, hogy közben nem tette semmissé a korábbi tanításokat, hanem a mózesi írásokkal, illetve frappáns logikával mutatott rá, hogy mi a helyes. Az egyik legismertebb ilyen tanítása, a rajtakapott bűnös asszony esete: “Az vesse rá az első követ..stb.”

  • Ille István
    2014 december 19
    12:04 du.

    Ismerni, elismerni, megismerni és tudni nem ugyanaz. Lehet ismerni a polcon, fétisként kezelni ami abban van, szemellenzősen hinni minden szavát. Lehet elismerni, mint történelemformáló erőt (mert az), tudástárat (mert az, ha nem is főleg vallási értelemben), lehet megismerni a születése körülményeit, a hatását, stb. De tudni, vagy ahogy az egyházak hirdetik: TUDNI. Az nagyon más. Az utóbbi tekintetében sok szekta akár kivülről fújja. De minek? Nem szómágikus dolog. Millió kézen, és szájon át lett olyan, amilyen. Sok ős, köztük Mózes alighanem kiváló népvezér és populista demagóg volt. A maga korában.
    Nem véletlen a mondás, hogy senki sem lehet proféta otthon. Ott ismerik. Ott azt is tudják róla, hogy atomrészegen mászkált négykézáb, és gyerekkorában meghuzta a szomszéd haját. Idegen helyen ő lehet a messziről jött ember, aki tisztább lappal indulva azt mond amit akar. (szintén egy nem tul friss mondás ugyebár).

  • jani
    2014 december 19
    2:17 du.,

    A maga korában, ahogy Mózes a sajátjában, Jézus alighanem egyfajta populista népvezér volt. Hatalmas ésszel, emberismerettel és nem kevés rabbinikus (részletkérdés, hogy akkor ebben a fogalamoban gondolkodtak-e 🙂 ) tudással. Maga is rabbi volt inkább, és a tanítások tanítói hagyományát követte. Még az evangéliumok alapján sem térített, hanem tanított, példát mutatott, és az Írás széljegyzeteiről mesélt, értelmezett, stb.

    Valószínűleg ezen az úton jutott odáig, hogy kiválasztottság tudata a Babiloni fogság után nehezen értelmezhető, nehezen megélhető. Különösen egy folyamatos be-, és elkeveredélssel szembenéző népnél. Így a kiválasztottságot lassan áttette a szidónak születésről a tanítások tiszteletben tartóira, mely tanítások ezzel sokszor szembemenni látszottak. Ha a sovén vonulatot kiveszed a torából, akkor egy nagyon is emberi, normatív, és a maga korában morális magasságot jelentő tudáshoz jutsz. Azonban az is nyilvánvaló, hogy a közösségnek kell összetartó erő. Jézus azt mondta erre (olvashatjuk), hogy ez miért ne lehetne a másik tiszteletben tartása, az emberbaráti szeretett? S tanításai gyakorlatilag ezt is mutatják.
    A születés általi kiválasztottság helyébe egy morális érték elfogadása általi kiválasztottságot tett.
    S ez nyilvánvalóan zavarta azokat, akik alanyi jogon kiválasztottak akartak lenni. Mert az nekik erőfeszítés, munka és minden nélkül JÁR!
    Na ezért mondom, hogy a nagy magyarkodók alapvetően blaszfémiát követnek el Jézuis tanításaival kapcsán. A szülatés alapú kiválasztottságtudat összeütközik az ez ellen megfogalmazott jézusi tanításokkal.

  • Andy Mage: hát bizony, az Ószövetség csupán szájhagyományokon alapult, aminek elsődleges írásbeli rögzítései az alexandriai könyvtár elpusztulásakor ugyancsak megsínylették a folytonosságot, az Újszövetség pedig meglehetősen minden féle egyházi és egyéb érdekek mellett megszűrt és átértelmezett. nem véletlenek a kettő közti ellentmondások.
    nem véletlen, hogy a zsidók Tórája és az Ószövetség közt annyi átfedés van – amit azután az Újszövetség negligál és átértelmez.
    ráadásul nem tett jót a nyelvi átültetések sora sem. arámi-görög-latin…
    az sem véletlen, hogy a Talmud értelmezések halmaza, és tanítóik vannak, míg a Biblia dogmák halmaza, amit legritkább esetben magyaráznak, mivel a papok a HIT terjesztői, és nem magyarázói.
    adj fel egyetlen bekezdést a Bibliából, és az ország 10 templomában 10 pap tíz féle módon fogja magyarázni!
    a rabbik magyarázzák a Talmudot, hiszen az maga is egy tanulmány, de nem kötelező dogma.

    lehet, hogy túl profánul gondolkodom, de nekem egy bibliamagyarázatról – amikor azt dörgi a prédikátor a szószékről, hogy: az Úr, amikor ezt mondá (honnan tudja, mire célzott?) – Arany János akadémiai köszöntése jut mindig eszembe, amikor is az agg költőt dicsőítő akadémikus odáig jutott, hogy “amikor a költő ezt írta, arra gondolt, hogy…” mire a nemzet költője szavahihető tanúk visszaemlékezése szerint ezt mormolta tekintélyes bajusza alatt: gondúta a rosseb 😀

  • Ille István

    Valaminek a hitelességére, nem csak az egymásból következő történelmi tények logikai rendszeréből következtethetünk, hanem “direktben” is. Az igazság, az igazságosság, a szeretet, az irgalom stb. nem megfoghatatlan és át nem érezhető dolgok. Ha találkozunk velük – felismerjük.

    Mikor Jézust a farizeusok kérték, hogy mutasson jelt, ezt válaszolta: “Mindazok, akik készek isten akaratát cselekedni, felismerik beszédeimből, hogy istentől való beszédek-e vagy a magam dicsőségét keresem.”

    Azt csak a hivatalnokok és a BKV ellenőrök teszik, hogy kisgyerekektől diákigazolványt, az amputált lábú rokkantkocsistól pedig rokkant igazolványt kérnek. Ugye, nevetséges? Isten is joggal várja el tőlünk, hogy tanításai alapján ismerjük fel, és ne régészeti leletekkel kelljen igazolnia magát. Jézus mondta: “Az én juhaim ismerik az én hangom, és követnek engem. Az idegen hangját nem ismerik, attól elfutnak.”

  • jani: meglehet, csakhogy én ateista vagyok, így nekem maradnak a régészeti leletek. mint ahogy még mindig akad hívő, aki ennyi idő után is képes a Golgota tövében Krisztus keresztjének szilánkját jó pénzért megvenni.
    amúgy szerintem Isten ugyancsak nem tanított senkit semmire, mivel közvetlen kapcsolata nem volt az emberekkel. amit állítólagos tanításairól tudni lehet, az mind független, arra fel nem kért és meglehetősen önkéntes szószólóitól származik. úgy vélem, őket manapság papoknak hívják.
    Jézus is meglehetősen kevés juhnak hallathatta hangját, így az csak közvetítők útján terjedhetett.
    ismeri azt a játékot, amikor pár meber körben áll, és az elsőnek a mester valamit a fülébe súg? az tovább súgja a mellette állónak, amit hallott, és így tovább. az utolsó hangosan kimondja, amit hallott. rendszerint köszönő viszonyban sincs azzal, amit az elsőnek súgtak a fülébe.

  • Kedves Ille es a tobbiek!
    Nem allt szandekomban hozzaszolni a temahoz,
    hiszen ez a vita vegtelen,es termeszetesen,
    mindenki vedi a sajat igazat.
    Megjegyzem, bizonyos mertekben-Andy Mage
    ertelmezese logikus leginkabb.
    Megis-engedjetek meg nehany-szereny megjegyzest.
    A kereszthalal-a Romai Birodalomban valoban
    a rabszolgaknak es a megszallt teruleteken
    lefulelt aruloknak jart ki.
    A zsido tanokban eleg sok torveny beszel
    “masok tiszteletben tartasarol es az emberbarati
    szeretetrol”.
    Tobbek kozott: a “gert” az idegent -nem szabad
    sanyargatni- mert “idegenek voltatok Egyiptom orszagaban”.
    Kulonosen -segiteni az ozvegyet es az arvat-a tarsadalom
    leggyengebbjeit.A termes betakaritasakor- a szerun
    kell “felejteni” {pea} a “szelet”{ v.o. a vallasos
    zsidoknal a “tincsek”amelyek az arc szelen vannak}
    a lepergett gabonaszemek szinten-a szegenyeket illetik.
    Az akkori -rabszolgatarto tarsadalmakban-voltak
    zsido rabszolgak is. Tobbnyire-buntetesbol-pl.
    ha lopason kaptak.
    De minden jovel{jubileumi} evben- a rabszolgakat
    kotelesek voltak elengedni-ajandekokkal-munkajuk
    gyumolcsekent,
    A foldet-minden hetedik evben{smita}pihentettek-
    hogy ne legyen teljesen kihasznalva.
    Ezert kellett- 6 even keresztul gondoskodni tartalekrol.
    A papi kasztrol szolva-gondolom-a kohanitakra
    a Templom papjaira celzol.
    A “neptanitokrol” szolvan- ok rendszerint-szakmajukbol
    eltek.
    Ismeretes pl. Rabi Johanan haszandlar{a suszter}
    Rabi Jichak hanapach { a kovacs}.
    Ugy,hogy – Jezusnak-nem kellett messze mennie-
    a torvenyek ertelmezeseben.
    A Mozessel valo osszehasonlitasod.
    Mozes-a nepvezer-” aki alighanem populista demagog
    volt”- ha olvastad a Bibliat-bar a Farao udvaraban
    nevelkedett,visszatert nepehez-amely rabszolgasorban
    elt. Attol eltekintve,hogy “populista” volt-eleg
    sokat szenvedett nepetol, amely nem akarta elhagyni
    az ismertet az ismeretlen bizonytalanert,es sokan
    forrongtak ellene.
    Ezert vandorolt veluk 40 evig a pusztaban-amig kihalt
    a rabszolga lelku nep,es fiaik,akik mar a sivatagban
    szulettek- es kepesek harcolni – lesznek meltok
    a szabadsagra.
    Az is kepletes-hogy o maga-nem mehetett be az Igeret
    Foldjere- hanem Josua Ben Nun-vezette a nepet.

    Ille Istvan “az Oszovetseg csupan szajhagomanyokra
    alapult”.

    Akkor- mi a velemenyed- errol?

    http://www.mindennapi.hu/cikk/tudomany/bibliai-regeszet-megtalaltak-david-kiraly-varosat-/2011-07-15/5135

    Ez csak- egy a sok kozul.

    Vitan kivul-mindannyiotoknak kellemes unnepeket kivanok-
    a zsidoknak Hanukara{gondolom,ezt Jezus {Josua ben Joszef}
    sem ellenezne , a tobbieknek – karacsonyra}.

  • Úgy tudom, hogy a kettőskeresztet a korabeli halászok a hálóik szárítására használták. És adódott a lehetőség, hogy ellenfeleiket is ilyesmin „szárítsák ki.”
    De. Ha a ma az ágaskodó izék mellett sétálókat megkérdeznénk, 90 százalékuknak Jézus kivégzőeszköze jutna eszébe. A maradék tíznek esetleg Szlovákia címere.
    Ami meg ezt a rovásos gy-t illeti. Most örülök igazán, hogy elődeink között a normálisak voltak többségben, akik az akkori világban többségben lévő latinbetűs írásbeliséget szorgalmazták! Különben a magyar ma kb. ugyanolyan emlék lenne, mint mondjuk az avar vagy a besenyő.
    Apuwader! Igen dicséretes, hogy rendbetettek egy közteret. De miért kellett mindjárt odacsinálni a közepébe? Ez ahhoz hasonló, amikor a kutya körül pisili a területét. Hogy biztosan tudja más is, hogy ez az övé. Igazából nem azok az identitászavarosak, akik a hitüket megélik, őrzik, hanem azok, akik lépten-nyomon a másik képébe ordítják a maguk igazát, és nem tisztelik a másét. Mert bizonytalanok a saját meggyőződésükben, és csak akkor kaphatnak megerősítést, ha a másik hitét lerombolják, megcsúfolják. Szerintem egy ateista nyugodtan tisztelheti az istenhívőket, viszont elvárhatja a kölcsönösséget. A rovásírást sem vetem meg. Érdekes kütyünek tartom a múltból, mint az egyiptomi múmiákat, vagy az állítólagos Krisztus-leplet, esetleg a zsugorított fejeket az indián hiedelemvilágból. Jaj, ki ne maradjon: a régi, még feltekercselt szövetre írt szavak megfejtését is. Tanulmányozza, aki akarja. De nem tenném kötelezővé ájult imádatukat.

  • Kedves Izraeli! Minden tiszteletem a Mózeshitűeké (is). De azért az ugaroltatásnál (amikor a földet bizonyos ideig parlagon hagyják, hogy megőrizhesse termékenységét), sőt a jóval hatékonyabb vetésforgónál (amikor a növények tápanyagszükségletéből kiindulva váltogatják a vetést) ma már léteznek sokkal jobb hatásfokú agrár-technológiák. Ha nem így lenne, az emberiségnek nem egy hányada éhezne, hanem a többsége. Úgy tudom egyébként, hogy más vallásokban is léteznek hasonló tanítások. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy egyik vallás sem magasabbrendű a másiknál, sőt az ateizmus sem.

  • Kedves Talalom!
    Szamomra {is} vilagos, hogy ma mar leteznek
    mas,fejlettebb technikak is. Viszont 3000 evvel
    ezelott-ez elegge ujnak szamitott.
    En soha nem hangoztatom egyik vallas “felsobbrenduseget”
    sem.
    Mindossze-annyit jegyeztem meg-egy masik postomban,
    hogy a zsidosag-egy nep vallasa volt-es soha nem
    akart mas lenni-ellentetben a masik ket monoteista
    vallassal- amely-belole nott ki.
    Nagyon roviden- a keresztenyseg{keresztes haboruk,
    Inkvizicio},az Iszlam haborui {a 7-ik szazadtol-
    napjainkig}.
    Az ateizmus-valamennyire-szinten “vallas”.
    Az emberisegnek mindeg hinnie kellett valamilyen
    eszmeben.
    Ugy latszik,igy vagyunk “alkotva”.
    Sajnos, messze vagyunk a profetai idoktol,
    amikor “egyik nep sem emel fegyvert a masikra-
    es nem tanul hadviselest”{Ezsaias}.

    Messze vagyunk az “Orom himnusz”tol is.
    “Egyesited szellemeddel mit zord erkolcs szetszakit-
    testver leszen minden ember-merre lengnek szarnyaid.”

  • Nem is Neked szólt ez a felsőbbrendűségi-ügy kedves Izraeli. Ja, persze az ateizmus is hit, hiszen nincs bizonyítéka arra, (egyszerűsítve), hogy nincs isten. De nem vallás. Nekem a hitekben a vallás/megvallás a vízválasztó, amit formaságnak (ráadásul hazudható formaságnak) tartok. A másik a rítusok tiszteletének kikényszerítése. Igen, az ugaroltatás a maga korában jelentős felismerés volt. De ha valamelyik buzgó hívő ennek alapján pl. megtiltja a vetésforgó használatát (mert az istentelen), az már maga a vallás. A másik, hogy szerintem az ateizmus alapja a kételkedés, míg az istenhiteké az elfogadás. Engem pl. azzal idegenített el a katolicizmus (ami szerintem jogtalanul használja az “egyetemes” nevet), hogy gyerekkoromban a rómkat pap bűnösnek tartotta, ha rákérdeztem a katekizmus egyes tételeire. Ezért másutt kerestem a választ.

  • A zsidosagban-szabad kerdezni.

    En-nem tudok hozza eleget hogy vitatkozzak-
    de a 2-ik Szentely idejen {kb.200 even at}
    ismertek voltak az amoritak-akik a torvenyt
    magyaraztak. Ismertek a “parok” akik vitatkoztak
    a torveny magyarazatarol.

    Ilyenek voltak pl. Hillel es Samai{i.e 1-so szazad}.

    Samai- szigoruan taglalta.
    Hillel- igyekezett konnyiteni.

    A katolicizmusrol-kevesebbet tudok,de lehetseges,
    hogy a “megvallas” zavart.
    A zsidosagban- mindenki felelos tetteiert.
    Gondolkoztam, hogy elkuldjem e neked ezt a magyarazatot-
    a “fold pihenese”rol-mert kisse hosszu,de latom,
    hogy a tema- megragadott.
    Igy talan en is- tanulok meg valamit.
    Ha untatlak a temaval-kerlek- ird meg.

    http://lativ.hu/a-smita-ev-szabalyai/

  • A törvényt – bármelyiket – emberek írták és írják, nem istenek. Méghozzá a maguk (általában az erősebbek) érdekében, így időnként muszáj a változó körülményekhez igazítani azokat.Számomra ezek a “törvénymagyarázatok” meg Biblia értelmezések, amik között vannak egymásnak homlokegyenest ellentmondók is: elvileg ugyanabból a szövegből kiindulva. De nemcsak több ezer évvel ezelőtt, hanem ma is egyszerűbb tömegekkel elfogadtatni valamit – pl., hogy ne ölj -, ha valami ismeretlennel fenyegetőzünk, mintha észérvekkel próbáljuk elfogadtatni, hogy az ember a saját fajtád, annak irtása tilos. Ezért is próbálják meg a vakhitűek először ellenségeik ember mivoltát kérdésessé tenni. Hogy azután a végrehajtóknak ne kelljen félniük az “isteni” büntetéstől. Sőt, érezhessék úgy, hogy egyenesen az emberi faj megmaradását (tisztaságát) szolgálják a “patkányok”, “gennyező fekélyek” stb. kivágásával. Ennek szűklátókörű, lebutított formája a “nemzetvédelem”. Nézd meg, miket beszél szegény Apuwader “roncstársadalomról”, meg a nemzet “megtisztításáról”. Biztos, hogy a zsidók között is van, akik ezt a “kiválasztott nép” szindrómát komolyan veszik, és azt hiszik, az ő dolguk megmondani a tutit.

  • Ja, a keresztények is vitatkoznak, hogy csak a mára sok ágra szakadt vallást nézzem. Az ortodoxok, ha úgy tetszik évszázadokkal megelőzték a katolikusokat: az egyes patriarchatusok alkalmazkodtak a nemzetek, népek elkülönüléséhez. A római pápa meg addig ragaszkodott az egyetemességhez, hogy be kellett látnia: ha nem ismeri el a nemzetek létét, elfogy az egyháza. Legérzékenyebben az angolok eltávozása érinthette – az anglikánok keresztények ugyan, de nem ismerik el a római fennhatóságot, és az uralkodóik kinevezésébe se szólhattak bele a pápák. Éppen a XX. században volt kénytelen a legtöbbet hátrálni a Vatikán. Úgyhogy isten nemhogy a történelemnek nem ura, de lassan a lelkeknek sem.

  • Minden nep- valamilyen formaban- kivalasztottnak
    hiszi magat.
    A tutit{legalabb is a zsidok} sajat nepuknek
    “mondtak/jak.
    A nemzetekrol szolva-elgondolkoztam az EU-n,amely
    Europa egyseget hivatott biztositani.
    Legnagyobb valtozas-a szabad hatarok.
    Hogyan van akkor,hogy a baszkok es a katalanok
    el akarnak valni Spanyolorszagtol- az irek es
    a skotok Angliatol?
    Szerintem azonban-sokkal nagyobb baj,hogy a bekes,
    “oreg” Europa nem akarja megerteni milyen
    veszelyt jelent szamara a szelsoseges iszlam.

  • izraeli
    2014 december 21
    4:42 de.

    Egyáltalán nem írtam olyat, hogy a mózesi szövegek, illetve az ószövetség, a talmud, stb. ne tartalmazna nagyon komoly moralitást.
    Azt sem vontam kétségbe, hogy Mózesnek meg voltak a maga problémái. Akár a “bandájával” is. Véleményemet ennek ellenére fenntartom, hogy sokkal inkább volt egyfajta populista népvezér, mint vallási ideológus. Valamint volt önismerete. Nem is törekedett papi szerepre.
    S igen, Jézus egyfajta népi tanító volt. Ez nem von le semmit a többiek érdemeiből szerintem.

  • izraeli
    2014 december 21
    7:15 de.

    Szerintem mind a négy nagyobb judaista vallásnak meg van a maga fejlődéstörténete. Sajátos módon mind jobbá akarta tenni az embereket. Ahogy az a zoroastrianus vallás is, amiből nagyon sokat átvett az ős-judaizmus.
    Gyanítom, hogy ha ma Jézus, Mózes, illetve Mohamed ránézne a világra, akkor egyikük sem lenne boldog attól, amit látna. De talán még a legfiatalabb kistesó alapítója Smith sem.

  • Andy:
    .
    “…legfiatalabb kistesó alapítója Smith…”
    .
    – Mármint, Joseph Smith?
    .
    Mert ha igen, hát szerintem pont hogy ő lenne az egyetlen boldog, az összes egyház- és vagy vallásalapító közül. Mármint, ha meglátná, hogy is van most az általa alapított egyház.
    .
    A mormonizmus jelenleg ugyanis pontosan az, aminek azt az alapító elképzelte.
    .
    A mohamed nevezetű pedofil szörnyeteg viszont tényleg nem lenne boldog, de nem azért, mert hogy “mi lett” az állítólag általa alapított ideológiából.
    Hanem mert MI NEM LETT belőle: világméretű kalifátus, ahol csakis az iszlám uralkodik (Dar al islam). Azaz, nem történt meg a világ alávetése. És erre reális esély ma sincs, nem is lesz, nem is volt soha. Nagyon nagy károkat okoztak már a világnak, és okoznak most is, de azért ez igen messze van a világ teljes alávetésétől. És az eredeti szándék ez volt.

  • csiszár, te szerencsétlen, te meg…
    .
    2014 december 19
    10:28 de.
    .
    – Mi az a rakás sz…r link – kupac, amit odarondítottál? Én ORVOSI szakanyagot kértem ahhoz a témához, nem különféle ezoterikus, mélymagyar, népimágia oldalakat, meg hasonló önjelölt Igazságlátók marhaságait!
    .
    Nem, nem. Ilyen állat pedig nincs is.

  • Kedves Izraeli!

    A biblia nem logikára épül, hanem Hitre és bizonyosságokra. Logikát soha ne keress benne. 🙂
    Határozottan megcáfolom Andy Mage azon állítását, melyben azt mondja, hogy:
    “A kereszténység egy többé-kevésbé konzisztens tanításrendszer. “Jézus nevének a használata. “-ában legfeljebb a szűklátókörű, fanatikus szómágusok és bálványimádók számára merül ki”

    Lehet hogy Andy Mage és Te nem tudod, de a legnagyobb szellemi erő egyértelműen Jézus nevében van. Olyannyira hogy minden térd meghajol neki égen, földön, föld alatt:)) Jézus nevében tisztulnak meg az emberek bűneikből! Sőt mi több, Jézus maga is térítő tevékenységet folytatott. Hiszen Ő mondta a tanítványoknak hogy “Kövess engem” Jézus mondta azt is, hogy “Térjetek meg mert elközelített hozzátok a mennyeknek országa”
    Ez pedig igazolja azt, hogy a legnagyobb erő Jézus nevében van, nem példának okáért Belzebub fejedelmében aki okkult módon próbált a szellemvilággal kapcsolatba lépni.

    Ami pedig Jézus név választását illeti: Jézus a nevét már születése előtt megkapta, Istentől, Máriának tett kijelentése folytán. Isten azt mondta: Fiat fogsz szülni nevezd annak nevét Jézusnak, mert Ő szabadítja meg a népét. Krisztus értelemszerűen csak a feltámadás után lett Jézus Krisztus amikor is a történelmi esemény bekövetkezett. A hívők fogalmának kialakulása szintén Jézus mondatának tulajdonítható. “Légy hívő, és ne hitetlen” Jézus előtti korszakokban /Ószövetség/ az emberek üdvösségre jutása, a papok általi engesztelő áldozatok bemutatása volt a bűnök bocsánatára hívatott isteni kegyelem. Ma azonban már, és még Jézus a főpap, nincs szükség hiszen Jézus eltörölte a régi engesztelő áldozatok bemutatását. Ma már a megtört szív az ami leginkább elvezet Jézushoz, és Ő általa Istenhez.

  • abryzoli

    2014 december 21
    10:42 du.
    Csak szólok: Jézus név a Jehosua vagy Józsua héber név görögös formája, akár lehet átírási hiba is!
    Egyébként a kereszténységet a kereszt-halálhoz kötni meglehetősen nagy tájékozatlanság, ahogy a Krisztus névét is, ami a héber Messiás szó görög megfelelője.

  • Eldrad
    2014 december 21
    5:18 du.

    Valóban a Mormon könyvére és vallásra gondoltam 🙂 S ott a talán. Annyiból biztos örülhetne, hogy létezik. Ellenben, mint tudjuk, a keresztényi szeretet megbocsátás jegyében elég komoly irtóhadjárat folyt ellenük. Valószínűleg az alapító nem így képzelte el. Ahogy vitatható, hogy pl. a bordélyüzemeltetés benne volt-e az eredeti forgatókönyvben. Az is igaz, hogy nincsenek évezredes tapasztalatok arra nézve, hogy milyen utat jár, járhat be.

  • Eldrad
    2014 december 21
    5:18 du.

    még valami, tudtam, hogy kihagyom. Az iszlám alapkönyve nem igazán tartalmaz olyan szúrát, ami erőszakos térítésről szólna. Mohamed idejében tudhatóan nem zajlott erőszakos térítés, mivel elég nyugton együtt éltek a különböző népek, vallások arrafele. Az “alávetést” eredetileg nem erőszakos, hanem meggyőzéses kampánnyal képzelték el. Erőszakkal nem is téríthetett volna, mivel akkor alighanem egy fia követője lett volna legfeljebb.
    Az, hogy mára mivé fajult a dolog, az elég sanyarú ügy. S nem menti az sem, hogy a kereszténységnek is ismerjük azokat a szakaszait, amikor semmivel nem volt jobb.

  • abryzoli
    2014 december 21
    10:42 du.

    Ki miben hisz, üdvözüljön nyugodtan abban. Ha te a névmágiában hiszel, és ettől lesz jobb az életed, akkor higgy benne. Vakon és engedelmesen. DE akkor ne akard megmagyarázni. Pusztán higgy, s üdvözülsz általa.
    Már csak azért se akard megmagyarázni, mert a magyarázathoz kell némi logika, a logika pedig a feltétlen hit ellensége. Olyan, mintha a szerelmet, amiről tudvalevő, hogy vak, a racionalitás érveivel elemezné valaki. Nem lehetetlen, de illúzióromboló.
    Mert például az, hogy Isten megnyilatkozott Máriának az eleve feltételezi a vakhitet. Ha elhiszed, akkor nem kell különösebb magyarázat. A Te világnézeted szerint úgy volt, és kész.
    A “kövess engem” kifejezés általános, a tanítások követésére, illetve a tanító követésére is vonatkozhat. A “térjetek meg” pedig biztosan a tanítások elfogadására és nem a kereszténységre vonatkozhatott. Már ha elhangzott egyáltalán. Egyszerűen azért, mert Jézus korában a kereszténység nem létezett. Lukács szerint is tanító illetve hírvivő volt, nem vallási térítő:
    “Az Úr lelke van rajtam, azért kent fel engem, hogy örömhírt vigyek a szegényeknek. Elküldött, hogy hirdessem a foglyoknak a szabadulást, a vakoknak a látást, hogy szabadon bocsássam az elnyomottakat, és hirdessem az Úr kegyelmének esztendejét.”

    Az persze ez esetben is más kérdés, midőn az iszlám esetében is, hogy a kereszténység nevében milyen gazságokat követtek el később.

  • Na, Ábryzoli! Erről beszélek, amikor azt mondom, hogy istent az ember magának teremtette, és annyiféle isten van, ahány ember. Ezzel nekem addig nincs bajom, amíg nem akarsz erőszakkal arra kényszeríteni, hogy “térdet hajtsak” a Te istened előtt. Az embernek a bűneivel magának kell szembenéznie, jó is lenne, ha elég lenne egy ima, vagy áldozat a bűnök meg nem történtté tételéhez.
    Az erőszakos iszlám más ügy. Az nem hit, hanem vallás, vagy inkább háború az emberi faj ellen. Nyilván nem minden Allah hívő fanatikus őrült, de éppen ők engedik, hogy hitüket ez az erőszakos kisebbség képviselje. Nekik kellene helyreállítani Allah becsületét.

  • aki hozzáfér, annak javaslom a ma délelőtti Klub-rádió műsorának meghallgatását, pm 10 órától. aki kérdez: Para-Kovács, aki válaszol: egy rabbi és egy iszlamista. kereszttűzben az Ószövetség, a Tóra és a Korán.

  • Én tudom, mit akart mondani “ábryzoli”. Azt, hogy ha Isten léte logikailag nyilvánvaló lenne, az értelmetlenné tenné a hitet. Miért kéne hinni abban, ami nyilvánvaló? De nem csak a hit válna értelmetlenné, hanem a szabad akarat is. Ha mindenki látná Isten hatalmas erejét, mindenhatóságát, és saját tetteinek a következményét, akkor az befolyásolhatná döntéseit és már nem beszélhetnénk szabad akaratról.

    Jézus neve nem mágikus erő, hanem misztérium, éppen úgy, ahogy az ima is.

  • Izraeli

    Amit neked mondani szeretnék, azzal kapcsolatban vívódom. Van-e értelme teológiai vitával terhelni eddigi jó viszonyunk? Szóval, nem csak tőled hallottam, hogy állítólag a zsidó vallás sose volt térítő és erőszakos. Az Újszövetség szerint nem egészen van így. Máté evangéliumában egy helyen Jézus ezt mondja:

    “Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megkerülitek a tengert és a földet, hogy egy pogányt zsidóvá tegyetek; és ha azzá lett, a gyehenna fiává teszitek őt, kétszerte inkább magatoknál.” Máté 23/15

    Pál leveleiben pedig arról olvashatunk, hogy az első időkben bizony üldözték a nem hivatalos zsidó tanításokat követő keresztényeket. A damaszkuszi úton megtért Saulból lett Pál is épp keresztényeket üldözött, mikor megjelent neki Jézus és azt mondta. „Saul, Saul miért üldözöl engem?” Pál arról is beszámolt, hogy részt vett a később szenté avatott István vértanú megkövezésében is. stb.

  • jani: magában a 10 parancsolatban is akad egy, ami megoldhatatlan feladat elé állítja a hívőt:
    Uradat, Istenedet imádd és csak neki szolgálj! ezzel a szabad akaratnak már annyi.

    ezzel meg mit lehet kezdeni?
    Ne hazudj, és mások becsületében kárt ne tégy!
    ez mind a Fideszben, mind a KDNP-ben már komoly gondot okozhatna
    vagy másképpen:
    „Ne tanúskodj hamisan felebarátod ellen!” Ez a parancsolat tiltja, hogy valakiről hamis tanúvallomást tegyünk. Tulajdonképpen a hazugság ellen szól.
    és ez?
    “ne tégy olyat másokkal, amit nem szeretnél, hogy azok is megtegyék veled” ?
    és akkor még hol vagyunk az ószövetség és a zsidó parancsolatok átfedésétől!

  • Ille István

    2014 december 22
    9:32 de.
    Ad 10parancsolat, a kedvenc viccem:
    A dúsgazdag Kohn panaszkodik a Rabbinak, hogy péntekenként meg szokta hívni a barátait és legutóbb eltűnt az aranyórája, ami ráadásul családi emlék. Nagyon kínos, mert senkit sem akar megbántani. A rabbi rövid gondolkodás után azt javasolja, hogy ismét hívja meg ugyanazokat és kezdje el, olvasni a 10parancsolatot, s mikor oda ér, hogy „Ne lopj!” nézzen körül ki süti le a szemét.
    Mikor legközelebb találkoznak a rabbi kérdésre beszámol, hogy minden rendben; meg van az óra. Na és ki volt? Oh nem is jutottam odáig, már a „Felebarátod házastársát ne kívánd!” –nál eszembe jutott, hogy a Grün feleségénél felejtettem!

  • Kedves talalom!

    Semmi esetre sem szeretnélek erőszakosan kényszeríteni bármire is, távol álljon tőlem az ilyen dolog. Ha te ezt így érzékelted akkor bocsánatot kérek, hogy belépek az “intim szférádban”.
    De! Van egy dolog amit úgy látom nem értesz, vagy azt látom, hogy Te tudatosan próbálsz függetlenedni Istentől, vagy bármi mástól. Valóban úgy gondolod, hogy Istent az ember magának teremtette? Nincs ez fordítva? Nem az Isten teremtette magának az embert? Gondolkozz reálisan! A tervező intelligencia az ami megteremt különböző alkotásokat és nem fordítva. Ha például Te felépítesz különböző házakat, vagy festenél műalkotásokat akkor nem mondhatod azt, hogy ők választanak isteneket maguknak, hiszen mégis csak a Te kezed alkotása, a Te tulajdonod. Isten pedig határozottan megmondja, hogy ki tulajdonában van az ember, mit tehet magával, másokkal,és mit nem tehet meg. Ez pedig nem éppen arra utal, hogy mi döntsünk a “tulajdonjog” megválasztásában. Az döntéseinknek következményei vannak, lesznek. Éppen ezért sem kellene megsértődni bárkinek azért mert felhívja a figyelmet például a bűnből való “megtérésre”.
    Határozott álláspontom van az ima erejéről. valóban azt gondolom /tapasztalat útján/, hogy elég egy őszinte ima, és máris bocsánatot nyer az ember a bűneire. Nem tudsz szembenézni a bűneiddel addig amíg meg nem bizonyosodsz róla, amit az Isten bűnnek állapít meg. Azt pedig egyértelműen Ő szabta meg hogy mi a bűn és mi nem.
    Lehet lázadni Isten ellen, el lehet utasítani is, ez szabad akarati kérdés, de minden döntésednek következményei vannak, amit viselned kell. A döntésed viselésének a következményeit nem választhatod meg a szabad akaratoddal, hiszen az maga egy ítélet egy bizonyos megalkotótól a megalkotott felé.

    Remélem nincs harag, legyen szép napod, és Békés Karácsonyod!

  • abryzoli
    2014 december 22
    3:31 du.

    Bocs, hogy beleszólok a vitátokba, de éppen a szabad akarat kontra “tulajdonjog” az egyik neuralgikus pontja ennek a dogmatikus érvrendszernek. A képnek vajon jogában-e, szabad akaratából, rondának lennie? Ha Te alkottad, akkor nem. Illetve lehet, de csak a saját bénázásod eredményeként. Ennek következtében bűnös ember csak az isteni bénázás eredményeként létezhet. Márpedig, mint mondád minden döntésnek következményei vannak, de nem felkelhet a kép azért, mert Te elrontottad.
    Ergo, pont a Te okfejtésed a tökéletes önfelmentés minden hibás döntésed, minden bűnös ötleted és minden cselekedet következménye alól.
    Jók mutatja ezt ez a kiemelés Tőled:
    “Határozott álláspontom van az ima erejéről. valóban azt gondolom /tapasztalat útján/, hogy elég egy őszinte ima, és máris bocsánatot nyer az ember a bűneire. ”
    Hát nem. A bűneid alól egy szószedet ismétlése, bármilyen szemforgató őszinteséggel követed el, nem mentesít, nem mentesíthet, mert a következményei láncolatosan hatnak, és nem szűnnek meg.
    Ha agyonütsz egy bogarat (az is Isteni teremtmény), bármennyit imádkozhatsz, nem támad fel, és nem repül tovább. A következményeket tehát nem teszi semmissé az imád. Legfeljebb a lelkiismeretedet nyugtatgathatod vele. A bűneid rajtad maradnak.

  • Andy Mage

    Ha egy bogarat értelmetlenül megölsz, bizony nem hozhatod vissza. Az őszinte megbánásnak mégis van pozitív következménye, mert legközelebb nem teszed. Így sok-sok bogár megmenekülhet.

  • Kedves vitatarsak!
    Remelem,unnepeltek{kiHanukat,ki Karacsonyt}.
    Igyekszem majd valaszolni is.
    Egyelore- a filozofiai vitak elott-szeretnek
    megosztani Veletek valamit, ami-szerintem-
    sokkal egetobb problema- es mi itt-{szeretnem remelni}-
    kozos platformon vagyunk veletek.

    https://www.youtube.com/watch?v=ILleKU50SAk

    Meg egy- a kurd katonanokrol -akik az
    ISIS ellen harcolnak.
    Ennek-a harcon kivul-pszichologiai hatasa
    is van. Nem csak szegyen- egy no altal elesni-
    hanem- lehetetlen a “sahid”nak bejutni a Paradicsomba,
    ahol 72 szuz varja.

    https://www.youtube.com/watch?v=OijrjkXXV-w

    Remelem,a tema- bar messze vagytok tole-erdekel.
    En viszont-szeretnem,ha valaki elkuldene nekem
    amit Ille javasolt- a 3 monoteista vallas parbeszederol.

  • jani

    2014 december 23
    9:50 de.

    Na erre azért nagyon sok példát nem tudsz mutatni!

  • izraeli: talán később. holnap mégiscsak Szenteste, és az említett téma óhatatlanul ellentéteket generálna.
    a KMH-n eleddig ilyen párbeszéd még nem létezett – vagy én vagyok erősen amnéziás.

  • Kedves Izraeli!

    Megírtam a cikkem csak Christopher nem teszi közzé, nem tudni miért. Egyébként javasolnám a szerkesztőknek hogy hozzanak létre egy ilyen vallási topikot mert azt látom hogy van rá igény. érdekes vitákat lehetne ott folytatni.

  • Kedves Andy Mage!

    Lehet én látok rosszul, de mégis vitába kell szálljak veled.
    Nekem úgy tűnik, hogy nagyon súlyos értékítéletben szenvedsz. /Bocsánat nem sértésképpen írom/
    Szabad akarat kontra Tulajdonjog “dogmatikus érvrendszerre” reagálok először.
    1. Isten megteremt egy embert, neki adja a Föld javait, mint ahogy neked is részed van belőle, felruház téged szabad akarattal, hogy döntéseiddel úgy kormányozd az életed, hogy a tilalmakat, figyelmeztetéseket kikerüld. Egyszóval a Te boldogságod miatt alkotott parancsolatokat, törvényeket, sikert előidéző, és tiltott dolgokat. Nem éppen az isteni bénázás eredményeit lehet ezekben felfedezni ahogy te írod.
    Szabad akaratból kifolyólag mehetsz a sikert előidéző úton, és választhatod a tiltott dolgok útját is. Hogy mi ebben a dogmatika ezt csak te tudod. Egy azonban biztos, hogy mindkét út megválasztásának következményei vannak. Egyiknek áldás, a másiknak átok, vagy bűn ha úgy tetszik. Az ádámi eredendő bűn az most abszolút mellékes itt, ráadásul Jézus a halálával és a feltámadásával lezárta azt a bűnt. A Te döntéseidért, és annak következményeiért nem mondhatod, hogy az isteni bénázás eredménye. Isten rendelkezéseket adott abból kifolyólag is, hogy rendeltetésszerűen használd a földi, pénzügyi, és egyéb más fizikai anyagokat. Hogy hol található ebben dogmatikus érvrendszer még mindig nem értem.

    2. Az értékítéleted tekintetében súlyos zavarok vannak.
    Az állatvilág ugyanis az embereknek vannak alávetve és nem fordítva. Az állatvilág nagy részét Isten táplálékul adta nekünk, tehát nem bűn agyoncsapni egy bogarat, még akkor sem ha nem látom értelmét hogy miért kellene megtennem akkor, ha nem is óhajtom elfogyasztani.
    Az állatvilág Isten tulajdona /tulajdonjog/ amit átruházott az embereknek, a boldogságuk és az életben maradásuk feltételeinek.

    Feltett kérdésedre is válaszolok, mely szerint: A képnek vajon jogában-e, szabad akaratából, rondának lennie?
    A válaszom: igen. Ugyanis a kép /egy festet kép/ az én szabad elhatározásomból fog kinézni szépnek vagy rondának. Tekintettel arra hogy valóban én alkottam, azonban szellemet, hogy tudjon dönteni szabad elhatározásból nem leheltem bele, Istennel ellentétben.Ha téged Isten úgy alkotott volna meg, hogy nem lehel beléd szellemet, akkor te is csak egy kép, bábú, élettelen “alkotás” lennél. Az Isten által neked adott szellemed által a szabad akarat döntése függvényében tudod azt mondani hogy isteni bénázás eredményeképpen jöttél létre. Az alkotott dolog /a tested/ és a szellemed is azonban az Istené.

  • abryzoli

    Mindenben egyetértek, azt kivéve, hogy szerintem a ‘NE ÖLJ!” parancsolat az állatokra is vonatkozik. Kivéve, ha önvédelemről vagy ha az önfenntartásunkról van szó.

    “Az igaz az állata érzéseivel is törődik.”Példabeszédek 12/9

    Áldott Ünnepeket Mindenkinek!

  • abryzoli
    2014 december 23
    2:38 du.

    A Tulajdonjog kérdéskörét, ha visszaolvasol, Te keverted bele a dologba.
    Szerintem butaság, de az a Te döntésed volt.
    A szabad akarat dilemmája nagyon régi. Még meg sem születtem, amikor már évszázadok óta vitatkoztak róla.

    Ami az értékítéletet illeti, lehetnek köztünk erős különbségek. A humanista liberalizmus és az illiberális centrizmus mindig is szembe álltak egymással. S ebben most semmi politika nincs. A keresztény egyház, mint hiperhierarchikus szervezet nagyon régóta az utóbbit képviseli. S tűzzel, vassal kiátkozással számolt le a szabadságjogokért, a hierarchia megtöréséért fellépők ellen. A keresztény egyház egy hatalom és vagyonközpontú szervezet. Szembemenve az egykorról fennmaradt tanítások nagyon nagy részével. Isten báránykái pedig rendre elmennek a festett, felcicomázott aklokba, és együtt bandáznak a papokkal. EZT a kereszténységet elutasítani valóban egyfajta értékválasztás. De fenntartom azt a véleményem, hogy EZT a kereszténységet Jézus is elutasította volna.
    Ebben tévedhetek. Ha van túlvilág, majd megdumálom az illetékessel. Ha meg nem, akkor meg tökmindegy.

    De legyen Neked Szép és hited szerinti Karácsony

This site is protected by Comment SPAM Wiper.