A demagóg, populista diktatúrák tízparancsolata egy amerikai professzor szerint
Noam Chomsky (1928 – ) amerikai tudós, a Massachusetts Institute of Technology (MIT) nyelvész professzora, a generatív nyelvtan elméletének megalkotója, köztiszteletben álló filozófus, történész, a XX. század egyik legjelentősebb szabad gondolkodója, – és egy felmérés szerint az egyik legtöbbet idézett amerikai értelmiségi – megírta a populista – demagóg diktatúrák tízparancsolatát. Talán nem kell hangsúlyoznunk, hogy nekünk magyaroknak, most, 2013 -ban, Orbán Viktor rezsimjének harmadik évében miért olyan aktuális a felsorolás minden szava! A lista minden pontja mintha csak rólunk szólna, és minden bekezdés kezdődhetne úgy is, hogy „egy populista diktatúrában … ”
Chomsky
1. Az emberek agyát és figyelmét le kell foglalni másod- és harmadrangú problémákkal. Ennek érdekében figyelmüket el kell vonni a valós és súlyos szociális gondokról, mégpedig olyan hírekkel, amelyek társadalmi jelentősége kicsi ugyan, de érzelmileg erősen megérintik őket. Támaszkodjunk a bulvársajtóra, amely hű szolgánk lesz.
2. A népnek úgy kell tekintenie politikai vezetőire, mint a nemzet megmentőire. Ennek érdekében (elsősorban a média segítségével) hamis riasztások és nemlétező fenyegetések tömkelegét kell rájuk zúdítani, amelyek miatt aggódni, később szorongani kezd. Ha a szorongás elérte a kritikus szintet, lépj közbe és oldd meg a (máskülönben nemlétező, illetve általad gerjesztett) problémákat. Hálásak lesznek, s önmaguk fogják kérni szabadságjogaik csorbítását.
3. A nemzetnek mindig készen kell lennie arra, hogy valami rosszabb következik. Ennek sulykolása érdekében használd fel a „fehér” propagandát (vagyis nyíltan a kormány irányítása alatt álló médiumokat), a „szürkét” (azokat a sajtótermékeket, amelyek csak részben állnak kormánybefolyás alatt), s a „feketét” (amelyekről senki sem gondolná, hogy valójában a hatalom szolgálatában állnak). Ezeknek karöltve azon kell munkálkodniuk, hogy egy olyan kormány képét vetítsék a lakosság szeme elé, amely minden erejével azon munkálkodik, hogy a jövő egét beárnyékoló sötét fellegek legalább egy részét elhessentse a nemzet feje felől. A kemény, megszorító intézkedéseket fokozatosan kell bevezetni, mert így az emberek hozzászoknak a rosszhoz, sőt: örülnek, hogy még mindig nem a legrosszabb következett be.
4. A nemzetet meg kell győzni, hogy minden rossz, ami aktuálisan történik, az kizárólag azért van, hogy a szebb jövőt biztosítsuk számára. Vagy ha nem a számára, akkor a gyermekei számára. Az emberek reménytelenül idealisták és hiszékenyek: évszázadokon keresztül hajlandók benyelni és elfogadni ezt az érvet („majd a következő generációknak sokkal jobb lesz, nekünk ezért kell áldozatokat hoznunk”).
5. Az embereket le kell szoktatni a gondolkodásról, s arról, hogy a történésekben felfedezzék az ok-okozati kapcsolatokat. Ennek érdekében a politikai vezetőknek egyszerűen kell megfogalmazniuk üzeneteiket, már-már infantilis módon, minimális szókinccsel, rövid mondatokban. A hallgatóság ily módon megszokja a felületességet, naív lesz és hajlamos az információs beetetések elfogadására.
6. Minden adandó alkalommal az emberek érzelmeire kell hatni, nem a racionális gondolkodásukra. Bátorítani kell mindenféle emocionális megnyilvánulást, mert az érzelmeket sokkal könnyebb manipulálni, mint a rációt.
7. Az embereket a lehető legnagyobb tudatlanságban és műveletlenségben kell tartani, mert így nem lesznek motiváltak magasabb ideálok és összetettebb tervek megvalósításában. Butítsd le az oktatásügyet, tedd korrupttá és hozd a működésképtelenség küszöbére. Egy ilyen iskolarendszer a közvélemény manipulálásának ideális eszköze.
8. A népet el kell zárni az objektív, korrekt és teljes tájékozódás/tájékoztatás minden forrásától. Ennek érdekében pénzügyileg támogatni kell azokat a médiumokat, amelyek butítják és félretájékoztatják az embereket, s gazdaságilag el kell lehetetleníteni azokat, amelyek ennek ellenkezőjét próbálják elérni.
9. A nyájszellem erősítése prioritás! Az egyénben fel kell ébreszteni a szégyen- és tehetetlenség-érzetet, s választható (pontosabban választandó!) alternatívaként ezzel szembe kell állítani az igazodási, csatlakozási kényszert. Az egyéniségeket nélkülöző nyájat mindig könnyebb irányítani, ellenőrizni és befolyásolni.
10. Mindent meg kell tenni az egyének megismerése érdekében. Titkos nyilvántartásokat kell létrehozni az egyén különféle (ízlésbeli, politikai, ideológiai, viselkedési) preferenciáiról, opcióiról, egyszóval teljes pszichológiájáról. Törekedni kell arra, hogy jobban megismerjük az egyént, mint ahogy ő ismeri önmagát. Fel kell használni a társadalomtudományok (szociológia, lélektan, csoportképzés pszichológiája, stb.) legújabb vívmányait céljaink elérése érdekében, de ezeket a lépéseket a legnagyobb titokban kell tartani.
A lista nem is lehetne aktuálisabb és ránk nézve időszerűbb! Mintha 2013 Magyarországáról szólna … Vagy csupán a véletlenek furcsa összjátéka?
democrat /a KMH vendégszerzője
Author: KMH Vendégszerzők
3:55 du.
Tökéletes. Rólunk szól.
4:08 du.
A felsorolt tételek sokkal jobban illenek Amerikára mint Magyarországra.
Itt küldök önöknek egy másik idézetet Noam Chomskytól:
„If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged.”
Erről például mi az önök véleménye?
4:26 du.
Sajnos, ismerjük Noam Chomskyt és ideológiáját.
Főleg az tetszik, mikor ír a „populista diktaturáról”
Hogyan lehet eg diktatura populista? Megmagyarázná nekem?.
Ő, szerintem anarchista, de nem egyedűl vagyok ebben a véleményben.
4:34 du.
Kb egy hónappal ezelőtt volt róla egy írás a The Guardian-ban.
Hatalmas koponya, magávalragadó előadó.
6:15 du.
CHOMSZKY ELLENSéGE A DEMOKRACIâNAK,ELLENSÉGE USANAK és
Izraelnak, CHAVEZAL BARâTKOZOTT Venezueâban, igy âllâsfoglalâsa nem a balos ‘NÉPIES” orszâgokat kritizxâlja,ott mâr el van nyomva az ellenzék, hanem a szabad demokratikus âllamokat akarja ostobân elfogultan becsmérelni. Zsidó szârmazâsa ellenére az arab terroristâkat tâmogatja. Vagy le van pénzelve,vagy ez lelkileg sérûlt mazokista ez az ur.
6:17 du.
NEM TUDOM MELYK oszâg politikâjârol festett ilyen sötét
képet. A valósâg az,hogy CSOMSZKY szimpatizâlt CHAVEZ
éS HASONLóK politikâjâval, ez a leirâs megfelel a fidelista kubai chavista politikânak. Ahol,mint Kubabâban,mâr leromboltâk a legkisebb politikai vagy sajtó ellenzâket,ott mâr börtön jâr azoknak akik ellenök vannak,ugy ahogy vikt Keleteuropâban és a SZOVJET UNIOBAN.
Chomszky zsidó szârmazâsa ellenére, Izrael ellenes politikât terjeszt,Usa ellen uszit és az arab terroristâkat tâmogatja. Gondolom,ez egy mazokista meghasadott furcsa beteg ember.
7:58 du.
Most Orbán Viktor diktatúra,ha jövőre 2014-ben szavazjunk többes százalékos a baloldali összefogásra,akkor megszünteljenek a diktatúrát !!!!!!!!!!!!! :-):-)
11:05 du.
WEISZ JOZSEF
2013 április 22
6:15 du.
Tisztelt Weisz úr..
Hogy te mekkora marha vagy….
Chomsky a világ egyik legismertebb, legtiszteletreméltóbb és legzseniálisabb tudósa..
„Fidelista kubai chavista”?
Madre Dio….
12:35 de.
Lévay Atilla
2013 április 22
4:08 du.
miért érdekelne a más mezeje?
12:37 de.
Figyelő
2013 április 22
4:26 du.
bencsics, ha esetleg elővenné bármelyik pontot, és megcáfolná, hogy az nem illik bele orbán módszertanába, nagyban segítene szavahihetőségén!
12:39 de.
WEISZ JOZSEF
2013 április 22
6:17 du.
ugyan, kérem, mi köze ehhez a zsidó származásának? mi köze magának az egészhez? melyik országban érvényes ez a taktika? hát, biztosan nem abban, ahol olyan mókás ékezeteket használnak, mint maga 😀
amúgy, ha már homár: a weisz nem zsidó név?
1:08 de.
A cikknek igaza van abban, hogy a konspiracios elmeletek mindegyike felhasznal valamennyit a 10 kulonbozo elmeletbol.
Itt nem arrol volt szo – ha jol ertem – hogy Amerikaban hogyan kormanyoz az allam, hanem arrol, hogy a konspiracios elmeletek lovagjai hogyan kepzelik azt el.
Amennyire ismerem a magyar konspiracios lovagokat, ok is sokat atvettek ebbol, ami kulonben nem is furcsa, mert a Mein Kampf es a Cion Bolcseinek Jegyzokonyve is hasonlo zoldsegekkel traktalja a hivo kozonseget.
Mas szavakkal mondva ezek a konzspiracios elmeletek mar a Felvilagosodas ota „fejlodnek”, semmi ujdonsag nincs benne.
Udv;
Moshe
ui; a Chomsky elvtars allitolag egy rendkivul okos nyelvesz, csak kar hogy nem azzal foglalkozik egyedul. Szerintem kulfoldrol fizetik, mert ekkora hulye nem lehet egy ilyen koponya.
3:11 de.
„10. Mindent meg kell tenni az egyének megismerése érdekében.” – ez ügyben különösen nagyon könnyű dolguk van a mai titkos szolgálatoknak: az e-mberek magukat tálcán adják nekik oda, lásd pl. Facebook. Önként és dalolva szolgáltatják ki magukat az emberek boldog-boldogtalannak. És minden „közösségi” szolgáltatás ez irányba tereli az e-népeket, a Google is egyre agresszívebb e tekintetben. De az emberi hülyeség ellen nincs orvosság. Érdekes, hogy ugyanezek az emberek bezárják lakásuk ajtaját.
3:19 de.
Judit Noszticzius, 2013 április 22 7:58-ra:
„2014-ben szavazjunk többes százalékos a baloldali összefogásra” – ezzel csak annyi a baj, hogy Magyarországon nincs baloldal. Akik annak fényezik magukat, azok hazudnak, és a szélsőjobbos fidesz és az illegális nácik szekerét tolják ezerrel – ilyenekre minek szavazni? Orbán amúgy sem engedi ki többé a hatalmat a kezéből. Ha kell, ismét utcára vezényli náci szabadcsapatait, ahogy 2006 óta mindig tette. Csak annyi a kérdés, hogy a náciknak meddig lesz elég, amit ezekért a szolgálataikért kapnak a vezértől.
5:34 de.
Hát bizonyez agyurcsány-bajnai szoclib banda ezt követte éveken át és most ezen tiz-parancsolat akarja ujra megvalositani országonkban. Ha kell az életünk árán is megakadájozzuk ebben. Nem leszünk Coinista gyarmat.
6:04 de.
Weisz József.
Hogy „Melyik ország politikájáról festett ilyen sötét képet”?Megmondom:MAGYARORSZÁG POLITIKÁJÁROL.
6:33 de.
Olvasok néhány érdekes beírást-nem tudom értelmezni őket. Szerintem nagyon is találó a 10 pont, nem csak hazánkra (sajnos, arra is) , hanem rengeteg egyéb országra is. Többek között a hitleri Németországra, asztálini Szovjetunióra és még lehetne sorolni. Nkem a legfájóbbb persze Magyarország… Pl. a kettes pontra teljes mértékben rímel a mai napon megjelent nyilatkozata Orbánnak, miszerint további támadások várhatók hazánk ellen…
J
7:27 de.
Én azt gondoltam erről az emberről többet tetszenek tudni. Nyelvész és filozófus meg valamiféle anarcholiberalista(Istenem de sok marhaságot hordtak már össze cimeres ökrök amik aztán késübb mint tankönyvek keserítik meg a jövő generációt)
Idézgetnék egy pár dolgot tőle:
Chomsky szerint a nyelvtan olyan szabályrendszer, amely meghatározza és létrehozza az adott nyelvben lehetséges, nyelvtanilag helyes mondatok körét. Chomsky megkülönbözteti a nyelv felszíni és mélystruktúráját: a mélystruktúra a nyelv alapja, amely bizonyos transzformációs szabályok segítségével létrehozza a felszíni struktúrát, azaz a nyelvi megnyilvánulásokat. A nyelvi kompetencia, a nyelv használatának képessége minden ember veleszületett tulajdonsága, tehát már a nyelv tanulása előtt megtalálható. Ezek olyan általános struktúrák, melyek az egyes nyelvekben közösek. A nyelv tanulása során ezeket a struktúrákat az adott nyelv igényei szerint állítják be (ezt nevezi Chomsky paraméter-fixációnak, a tulajdonságok beállításának és rögzítésének).
Ábécé: egy nem üres szimbólumhalmaz. Elemeit betűnek nevezzük.
Szó (szöveg, mondat): betűk véges sorozata. A szó hossza: a szót alkotó jelsorozat elemeinek száma.
Üres szó: a felszíni struktúrában nem látható elem, ami a mélystruktúrában jelen van, jele: e. Például egy angol kérdésben wh-elemek mozgatásánál a wh-elem eredeti helyét jelöli a mélystruktúrában.
Nos ha ezeket elolvassa az ember nem csoda, hogy képes volt megalkotni ezt a „tizparancsolatot”.
Weisz urnak igaza van. Nem muszály mindenkinek szeretnie minket zsidókat sőt néha egy egy ilyen zsidó sokkal többet tud ártani nekünk mint egy nem zsidó(Lás a kis Henryt a Kissingert) Egy zsidó meg nagyon fogékony az anarchista polikusok maszlagját bevenni(nem említem meg direkt Marx és Engels urakat és Vlagyimr Iljicset pláne nem akinek anyja a legnagyobb kapitalista volt volt mert csaj egy baromfija volr aki világhíres lett valai izmus miatt melynek sok millio áldozata is lett. Eggyel több ok hogy ne szeressék a zsidókat, ámbár róla száz százalékig még nem egészen bizonyított, hogy valóban az volt)
Magyarország rákfenéje mind a mai napig az, hogy senki sincsen nevén nevezve. Igaz volt egyfajta próbálkozás de még a megszületése során meghalt. Tudjuk ma egyes emberekről, hogy ki is volt? Tudjuk a multját, azt is, hogy tartó tisz volt e az apja avagy jelentgetett vagy? Ugye tetszenek emlékezni arra amikor azzal jöttek egyesek legyen egy átvílágítás és tegyék mindenkinek hozzáférhetővé az ügynöklistákat. Nem érdekes? Pont Viktor ellenezte a legjobban. Ader papája egyesek szerint több volt mint „jelentő ember”. Amig nálunk sem lesz tiszta viz öntve a pohárba, hogy tudni lehessen hogy esetleges beszélgető partnerem még sem az akinek gondolom nem lehet változásra számítani. Kiégett azóta az átvilágító rendszer pilácsa és nincs pótalkatrész. Jó lenne róla gondoskodni.
7:52 de.
Érdekes reakciók…Figyelő, Lévay, Weiss, megint nem a tartalommal foglalkoznak, nem a tézisekkel, hanem azzal, hogy „józsi”, vagy „rózsi” e a szerző, balos vagy jobbos – röviden, azzal, hogy lejárassák a tézisek alkotóját. A tézisekben megfogalmazott gondolatok mérlegelése már meghaladja képességüket. Ez valóban annyira unalmas, és szánalmas.
Chomskyról nagyon sok mindent el lehet mondani, és nem kell feltétlenül átölelni aktuál-politikai nézeteit. De egyet meg kell neki adni – a lingvisztika terepén, a közgondolkodást, a társadalmi tudatot formáló kommunikatív technikák, média-manipulációk leleplezésében, az élen jár. Tízparancsolata közismert a FIDESZ berkein belül is. Aki ennek valaha is utána nézett tudja, hogy a FIDESZ már a kezdettől fogva a Neuro Lingvisztikai Programozás (NLP) alaptörvényeit alkalmazza társadalmi kommunikációja terén. (Az 1990-ben alkalmazott választási szlogenjük: „Halgass a szívedre, szavazz a FIDESZ-re” ebből a szemléleti forrásból merít)Magyarán:a FIDESZ politikai kommunikációjának alapköve az érzelmekre hangolt népbutítás. (Erről írtam a KMH oldalain egy hosszabb elemzést: Egy érzes mely mindent eltakar) Ennek akommunikációs technikának a „sikereivel” is találkozhatunk nap mint nap a KMH oldalain, olyanok tollából, mint pl a „Figyelő” és társaik akik oly nagy szeretettel, a tények előtt szemet hunyva, éltetik a szeretet és összefogás pártjának vezérét.
8:05 de.
Amiket Chomsky leír, az úgy általában véve minden liberális „demokráciára” jellemző, vagyis Európa, Észak-Amerika, meg Ausztráliára, vagyis az úgynevezett Nyugatra.
És szerepet vállal ebben a Kanadai Hírlap is, az 1-es, 5-ös, 6-os, 8-as és 9-es pontok végrehajtásában.
9:20 de.
Látom, néhány túlmagyar felkapta a vizet, noha a cikk nem Magyarországról szól, hanem a diktatúrák természetéről.
Mi is lehet ennek az oka? Én nem is értem! Vagy túlságosan találva érzik magukat?
Nos, ebben az esetben a hiba nem a tanulmányban van, mivel nem rólunk írták, hanem mi haladunk ezen tematika mentén.
Hát ez a cumi gyerekek!
Cup-cup!
9:24 de.
Figyelő
2013 április 22
4:26 du.
Populista demagógia, avagy diktatúra populista propagandával az, amikor nem azt sulykolják amit tenni kellene, avagy tenni fognak, hanem amit hallani szeretnél.
Ettől függetlenül nem ezt teszik, csak veled hitetik el, hogy ennek érdekében korlátoznak egyre jobban.
9:28 de.
Lévay Atilla
2013 április 22
4:08 du.
Mint Magyarok, minket jobban érdekel Magyarország.
Sajnálatos dolog, hogy egy diktatúra jellemrajzának minden sora megáll az Orbán-kormányra is. Ez nem egy általános tanulmány, hanem a kormány sara.
9:32 de.
Orbán tökéletesen alkalmazza Noam Chomsky által leírt tízparancsolatot.
10:29 de.
Weisz úr, egyetértünk! Ahogy írtam fentebb, anarchista!
Falusi, a Guardian véleménye nem számít, tudjuk ott honnan fúj a szél…..
12:05 du.
Alattvaló csupán a szittya…rút szibarita váz.
MEmmondották már költők is és Ákosbácsi Kertész .
12:20 du.
1.) Atilla, igazad van.
2.) Ajánlom az angolul tudóknak nézzék meg Nigel Farage beszédeit a EP-ben. Nagyon jól megmondja a maoista Barrosonak a magáét. Tőle vette át (esetleg) Orbán Viktor Brüsszel Moszkvához való hasonlítását. De mivel Farage angol, őt nem lehet MO-al kapcsolatban támadni, rá hivatkozni, mert akkor kilóg a lóláb, hogy Orbán nincs egyedül.
3.) A demokrácia megfogalmazása alapjában véve, hogy anép azt választja meg aki neki a legszimpatikusabb.
Tehát a vesztes a nyertesre mindig azt fogja mondani, hogy Populista. M ert a sikerre irigyek, és a mai anarchista elméletek kevés hívének az a legnagyobb szitkozódása a többség vezetőjére, hogy populista.
Az egyetlen más mód „választásokat” nyerni: fegyveres puccs után a hedsereggel kényszeríteni az útált kisebbség győzelmét.
12:37 du.
Cholmsky lehet hogy mint nyelvész, nagy volt, de mint polititikai szakember előítéletes szakbarbár.
A legtöbb Orbán-ellenes hozzászóló itt és máshol is töri a magyar nyelvet, holt tanulta?
De a hozzászólók legtöbbje is olyan értesültséggel rendelkezik, mint a tv-studiók a bostoni hajtóvadászatkor. Egyszeri, leőrizetlen bemondást ténynek vesznek. Sajnos a kiebrudalt bal-libesek hazugságait, mivel azok az előítéleteikkel egybeesnek harsogják. („I have made up my mind, don’t confuse me with the facts!” a mottójuk.)
Mint nagyapám az egyik országgyűlési beszédében mondotta 1879-ben:
„a t. ház már régebb idők óta megszokta, hogy egyesek minden alkalmat megragadnak, melyben a magyar nemzetet túlzások és rágalmak által a külföld előtt gyanúsíthassák, hogy ezután, mint X. képviselő úr tette, hivatkozhassanak a külföldi lapok véleményére,…”
de az egyik 1966-ban a Jogtudományi közlönyben”
«A franczia iskola befolyása a XIX. század jogfejlésére»
http://www.rakovszky.eu/default.shtml?id=LiL3FrancJog
megjelent tanulmányát is érdemes elolvasni, – mármint azoknak, akik tudnak gondolkozni –
Ebből Nagyon érdekes a jog/törvény viszonyáról szóló különféle elméletek összehasonlítása.
Ez megmagyarázna sok olyan mai (2013) problémát, melyben párt-vonalakon megy az ádáz vita.
Az egyik oldal azt mondja, hogy mielőtt támadnák, olvassák el a törvényt, a másik meg azt, hogy nem érdekel a törvény szövege, tartalma, elég nekem, hogy ki hozta, mert mivel a politikai ellenfelem másképp értelmezi a „jog” fogalmát mint én, tehát a törvény alapjából rossz.
Ilyen alapvető fogalmi zavarok lehetetlenné teszik a koncenzust. Ugyanazok a szavak, kifejezések más-más fogalmakat takarnak. Eredmény: bábeli zűrzavar.
12:53 du.
Ehhez még egy dolgot szeretnék hozzáfűzni: mik az igazi európai értékek? Biztos nem azok, melyeket a brüsszeli hataloméhes EB képvisel, mely szerint ők diktálnak az EU tagországainak és népeinek akárcsak Hitler és Sztalin.
Az igazi európaiságot az alábbi fejezi ki:
Johann Caspar Bluntschli (Zürich, 1808. március 9. – Karlsruhe, 1881. október 21.)µ német jogi és politikai író.a genfi «Nemzetközi Jog Intézete (Institut de droit international / Institute of International Law)»-nak ez egyik alapítója )
Lehetetlenségnek tartja, hogy bármely egyes államtól az követeltessék, miszerint előre is föltétlenül meghajoljon a többi hatalmak kívánsága, – a congressus (vagy az Európai Bizottság, Biztosok, Parlament, stb.)többsége előtt
A Konferenciákon és kongresszusokon az államok megbízottjai, képviselői vagy fejei azért gyűlnek egybe, hogy ha lehetséges, megegyezzenek egyes kérdésekben, de nem, hogy elhatározásuk szabadságáról eleve lemondjanak, önállóan és szabadon tanácskoznak, mint az üzletet kötő felek.Kongressusokon nincs és nem lehet oly többség s ennek oly határozata, amely a kisebbségre nézve kötelező volna.”
Bizonyos szerződések (például határigazítás, bűntettesek kiszolgáltatása, vasúti, vámszerzödések stb.) hasonlítanak a magán emberek adás-vevési, bérleti, kölcsön- stb. szerződéseihez, ámbár vannak közöttük olyanok is, amelyeknek kiváló politikai jellegök is van, s amelyeket ezért nem is lehet a magánüzlet módozatai szerint megítélni; ilyenek például és kiválóan a szövetségek kötésére vonatkozó szerződések.
„Ily szerződésszerű megállapodásoknak azonban semmi esetre sem lehet az az értelme és czélja, hogy örök időkre változhatatlan szabályokat teremtsenek, örökös szerződésszerű törvények éppen oly természetellenesek és lehetetlenek volnának, mint örökké tartó alkotmány-törvények”
„A változhatatlanság eszméje ellenkezik a jog fogalmával, mert a jog élő emberek számára van s ennél fogva nem lehet holt, merev forma, amely a helyett, hogy a népek életének szabályozó és szabályozott föltétele volna: merevségében a népek életét bilincsben tartaná s mindén haladását megakadályozná.”
A népek joga fejlődésre képes, és a fejlődést nem nélkülözheti éppen úgy, mint a népek élete sem, amelynek szolgálatában áll az előbbi.”
A népeknek azon természetes joga, hogy élhessenek és fejlődhessenek, magasabban áll és erősebb, mint bármely írott jog, törvény és szerződés.
A természet erejével érvényesül és szükség esetén áttöri a természetellenes korlátokat.
Sem jogászoknak, sem kormányoknak nincsen hatalmukban vagy jogukban, az életszükségeknek ily fejlődő változását megakadályozni.
S reactionarius, sőt lehetetlen theoriának mondja azt hogy sem népnek, sem államnak ne legyen joga a változott viszonyokhoz képest a többi hatalmak elöleges beleegyezése nélkül változtatni régibb szerződéseken.
„Ez okoskodás (a régibb szerződések változhatatlan érvénye, a régibb jog-állapotok változhatatlan föntartása) oda vezetne, hogy minden egyes európai nagyhatalmasság ellentmondásával valamennyi többi államot megakadályozhatná bármily szükséges javítás vagy változtatás keresztülvitelében, ha e javítás egy régibb congressus bármely határozatától eltérne.
Az európai államrend nem függne többé a népek életének történelmi fejlődésétől, hanem bármely egyes állam kegyeitől.
„Ha a szerződött feleknek csak egyike is ellenezné e jogos törekvések bármelyikét,
egyetlen állam megakadályozhatná a népek fejlődését, ismerje el bár föltétlenül minden többi állam e változások elkerülhetetlenségét, s követeljék bár e változást, mint fejlődésöknek elutasíthatatlan kellékét magok azon népek, amelyeknek rendezése forog kérdésben.”
„Ám tűrjék el az ily alaki jogi bizonykodást magánfeleknek magánpörlekedésében; de kétségtelen, hogy az föltétlenül megvetendő, ha a népek élete forog kérdésben.”
Vagyis: az EB és az EP viselkedése ütközik az európai értékekbe.
Ezt nagyapámnak az egyik a MTA Jogtudományi Közllonny nevű folóiratában 1879-ben megjelent tanulmányából idézem.
Aki pedig tud némeül, azoknak egy olvasandó cikk:
von Desinformation gegen UngarnLion Edler
Die nationalkonservative ungarische Regierung ist seit Jahren das Feindbild der europäischen und westlichen Linken: in der EU, besonders aber unter deutschen Journalisten. Man hat es den ungarischen Wählern nicht verziehen, der konservativen Fidesz-Partei zu einer parlamentarischen Zwei-Drittel-Mehrheit zu verhelfen. Wo doch die Protagonisten dieser Partei in ihrer Mehrheit davon auszugehen scheinen, dass eine Ehe durchaus aus einem Mann und einer Frau besteht, und dass ferner der liebe Gott eine vertrauenswürdigere Instanz ist als die säkularen Glücksverheißungen der roten, braunen und grünen Ersatzreligionen. Bereits im letzten Jahr hatte ich in einem Artikel für ef-online ausführlich dargelegt, mit was für einem Ausmaß an Desinformation und Propaganda deutsche Medien die ungarische Regierung diffamierten, der man einen „Angriff auf die Pressefreiheit“ (Stern) oder gar einen „Marsch in den Führerstaat“ (Welt) unterstellte.
1:28 du.
Moshe Akiva
2013 április 23
1:08 de.
nem értek veled egyet. melyik parancsolati tétel nem érvényes orbán módszertanára? lényegtelen, hogy bezzeg máshol…
1:32 du.
Rakovszky IStván
2013 április 23
12:37 du.
„A legtöbb Orbán-ellenes hozzászóló itt és máshol is töri a magyar nyelvet, holt tanulta?”
ennyi?
meg még ez:
„Sajnos a kiebrudalt bal-libesek hazugságait, mivel azok az előítéleteikkel egybeesnek harsogják.”
csak halkan súgom, a maga magyarsága sem éppen tökéletes 🙂
de azért csak küzdjön, picinyem 😀
1:35 du.
Godi István
2013 április 23
5:34 de.
mábocs: magadtól vagy ennyire hülye, vagy keményen gyúrtál rá?
2:58 du.
Chomsky az ördög 10 parancsolatát írta le,amely ma az egész emberiséget érinti,s ez ellen a földünkön már milliók harcolnak.
Össze fog omlani az emberiségellenes gyilkos rendszerük!
A győzelem a nemzeteké!
4:21 du.
Figyelő
2013 április 23
10:29 de.
Igazad lehet a Guardiánt illetően.
Bezzeg a Szittyakürt!!
Kedvesem, én nem a Guardián véleményét mondtam, hanem a sajátomat.
Ez a tíz pontos összefoglalója egyébként 1992 április 16.-án hangzott el egy egyetemi (nyitott) előadáson. Azóta több könyvében is ott van, valamint szinte valamennyi bibliográfiában.
4:46 du.
marcsikám, elfelejtetted hozzátenni azt hogy:
ez a harc lesz a végső, csaaak ööszefogni hááát, és a nemezetekké le-e-e-e-sz ma-ajd a világ. ta-ta-dam.
5:15 du.
Kedves Rakovszky úr, nem hittem volna, hogy ITT még tanulhatok valamit! Köszönöm az idézetet!
Nem tudom, hogyan tévedt ide? de örülök neki. Ezt az idézetet Brüsszelbe kell elküldeni 3 nyelven, hogy okuljanak az EU-ban, és belássák, hogy ők a törvénytelenek…..
5:19 du.
Chomsky 10 pontja pedig könyvéből van kimásolva és magyarra fordítva. Ezt az USA-ról írta, mellesleg, csak a cikk írója a mai magyar kormányra húzta rá.
5:34 du.
„Az emberek érzelmeire kell hatni,nem a racionàlis gondolkodàsukra”.
A racionàlisan gondolkodoknak tudni érdemes:
Miért adosodott el az orszàg 2002 utàn,pedig privatizàltak ?”Hiszen van itt pénz,nem tudom,hogy Orbàn miért nem adott többet”Lendvai Ildiko
Kinek kellett 20 Milliàrd EU vészkölcsönt felvenni,2012-es -kezdésü- vissza fizetési kötelezettséggel?
Miért az Orbànékra maradt a 2004-07 közötti tuloràk kifizetése a tüzoltoknak? HILLER MINISZTER 5 MILLIÀRD Ft
minusza?
Miért csak Orbànék viselik szivükön a devizahiteleseket?
Miért nem került a vészkölcsönböl:a METRO-RA,a MÀV-RA,a KEZDÖORVOSOKNAK,a BKV-NAK,a VOLÀNNAK,BUDAPESTNEK,az
ÖNKORMÀNYZATOKNAK,az OKTATÀSRA?
Ezek mellett-egyedül-ÖK nem tudtàk teljesiteni soha a max. 3%-os ujeladosodàsi kötelezettségét az orszàgnak.
7:20 du.
Kedves Ille Istvan!
Nekem komoly problemam van a konspiracios elmeletekkel kapcsolatban, legyen az akar a magyarok, zsidok, amerikaiak, hottentottak osszeeskuvese a vilag ellen.
Barmennyire is olvasom oket, nem tudok sexualisan izgalomba jonni toluk. Hogy ugy mondjam eddig meg egyszer sem elveztem el a lattukon. 🙂
Udv;
Moshe
12:25 de.
Rakovszky IStván
2013 április 23
12:37 du.
Méd szerencse, hogy itt vagy te,(meg nagyapád) hogy helyretedd az eltévelyedett, bostoniagyu, liberálbolsevik hazaárulókat.
Természetesen, Chomskyt is, aki – írod,- ” mint polititikai szakember, előítéletes szakbarbár….stb”
Próbáltam itt töprenkedni, hogy tulajdonképpen, hogy a jófrancban eshetett meg, hogy te, (és nagyapád) a politikai zsenik és tisztánlátók, véleményformálók és ítészek distinques prominensei egy néhány lelket számláló portálon mondhattok ítéletet, Chomszky meg közben futkoshat a politikai analfabétizmusával (sőt, a gammaságával is) egyetemről egyetemre, tudományos konferenciákról, tudományos konferenciákra anélkül, hogy eljutna hozzá elsőprő erejű, cáfolhatatlan és megkérdőjelezhetetlen, ám lesúlytó véleményed..
Tod, minden titkok ismerője, (tán még a dolgozóasztalodban rejtegeted a bölcsek kövét is),mikor (pl) az amerikai titkosszolgálatok Piszkos Trükkök Ügyosztálya már kilencvenhárom óta tanítja a fentebb tíz pontban összefoglalt téziseket, amíg Chomskyt a világ -kb-harminc egyeteme választja díszdoktorai közé, amíg egy több, mint háromszázmilliós nemzetnek a politikai megítélését, hitelességét, és elfogadottságát befolyásol(hat)ja Chomsky véleménye, addíg-(belekalkulálva a nemzetiérzelmileg részemről megesett elfogultságot is, mer’azér’ te mégiscsak magyarember vagy,-bár a családi név adhat némi vitaalapot, ám kicsire nem adunk,- nem egy akármilyen okostojás zsidó)- nekem Chomsky elfogadhatóbb, tudományosabb, autentukusabb, de féleg hitelesebb, mint te.
(Ps, Nem vonom én kétségbe nagypapi zsenalitását, korának és az akkori politikának kiváló ismeretét, ám azóta megszünt a lóvasút, az Osztrák Magyar Monarchia, a KGST, meg a Varsói Szerződés.)
Jóreggelt.
1:02 de.
Figyelő
2013 április 23
5:19 du.
és? cáfolja, hogy nem így működik orbán? nem. hát akkor?
amúgy a mein kampf is gyönyörűen ráhúzható.
6:48 de.
Arról, hogy merre is megy az emberiség, ajánlom újraolvasmi Madáchot, arról, hogy milyennek kellene lennie az egészséges társadalomnak, ajánlom Deák gondolatait és Chomsky 10 parancsolata helyett ajánlom az eredetit(na meg Jézusét a pénzváltókról.)
Lipták Béla
8:59 de.
Illére meg a kényszerzubbony huzhato rá. De ha már huzni kell, akkor inkább a fa.
9:05 de.
Lipták Béla
2013 április 24
6:48 de.
Attól hogy a strucc homokba dugja a fejét, nem múlik el a veszély, csak ő nem hajlandó meglátni.
A tízparancsolatot meg elsősorban a kormánynak kellene ajánlania. Majd ha ők úgy élnek, elvárható a lakosságtól is. Illetve mégsem, mivel nem csupán a katolicizmus létezik!
Vannak emberek, akik nem hajlandóak birka módra bégetve a vágóhídra menni! Ha ön megalkuvó módon az úr akaratának tartja a dolgot, tegye. Mi nem vagyunk hajlandóak megalkuvó módon térden csúszni egy diktátor előtt sem!
10:14 de.
Lipták Béla
2013 április 24
6:48 de.
Helyes. A Karinthy változatot.
Az emberke tragédiája.
Mindjárt az első színnél:
” Ádám ül a vizöblítéses trónuson.
Mögötte gúla.
Rabszolgák gyorsan jajgatnak.”
10:50 de.
Válasz többeknek:
Falusi: vannak jogi szabályok melek időtlnek és maradandók. Azzal, hogy jópofaként a modern időt emlegeted, nem változnak meg. Itt csak a régi jogi szabályokról volt szó, ami mindenkire vonatkozik(na), még az EU-ra is!
Lipták Béla, örülök, hogy újra látom!
Don Ovuz, a Tizparancsolatot Mozesnek nyilvánitja a világ, nem a katolikusoknak. Ők csak átvették.
Ekkora műveletlenség, már szinte fáj!
11:26 de.
Godi István
2013 április 24
8:59 de.
😛
csak egyetlen sort, ha cáfolna, kicsi huszár, mindjárt szavahihetőbb lenne 😀
de így csak: argumentum ad personam. annak is gyenge 😛
3:20 du.
Kedves Rakovszky IStván!
Ha eddig nem tudta hova keveredett, gondolom már rádöbbent! Lehet, hogy Christopher Adam csak egy ellenzéki lapot akart, de egy sor hívatásos gyűlölködő befogadásával az egész lap színvonala mélyrepülésbe csapott át! A magukat polihisztornak tartó hivatásos gyűlölködők a hangadók, aki nem áll be a sakálkórusukba,(elnézést a Sakáloktól), azt különböző stílusban nekilátnak kioktatni! Saját IQ-juknak megfelelően, lekezelően, „kicsi huszározva”, stb.
Időnként egymásnak is hozzászólnak, igazad van István, jó vagy Gábor, stb. Ezeknek ilyen cikket írni, -„disznók elé gyöngyöt”!
Állítólag egyik párttal sem szimpatizálnak, kizárólag az O.V. és a Fidesz elleni gyűlöletük tartja őket össze, és ha az egész értelmes világ igazat adna O.V.-nak, ők akkor is csak fröcsögnének ellene!
A Judit Noszticzius-on legalább lehet nevetni, az Ellenszékeseken inkább csak sírni!
3:21 du.
cornelius
2013 április 22
3:55 du.
„Tökéletes. Rólunk szól.”
Valóban.Rólatok szól.
3:48 du.
Don Ovuz
2013 április 23
9:20 de.
Látom, néhány túlmagyar felkapta a vizet, noha a cikk nem Magyarországról szól, hanem a diktatúrák természetéről.
Mi is lehet ennek az oka? Én nem is értem! Vagy túlságosan találva érzik magukat?
Nos, ebben az esetben a hiba nem a tanulmányban van, mivel nem rólunk írták, hanem mi haladunk ezen tematika mentén.
Hát ez a cumi gyerekek!
Cup-cup!
Nem olvastad a cikket?Segítek:
Talán nem kell hangsúlyoznunk, hogy nekünk magyaroknak, most, 2013 -ban, Orbán Viktor rezsimjének harmadik évében miért olyan aktuális a felsorolás minden szava! A lista minden pontja mintha csak rólunk szólna,…”
4:07 du.
Figyelő
2013 április 24
10:50 de.
Érdekes, hogy pont azt nem látod, hogy ezek a „régi szabályok” lettek ágyékonrúgva a Tákolmánnyal, meg a negyedik változtatással. Amik elavultak voltak, azokat már régen lecserélték.
Neked pölö, még szavazati jogod sem lenne. sem odahaza, sem kanadában.
Csak előbbről lehet előbbre lépni.
5:05 du.
Kedves Liptak Bela!
Remelem tud angolul, mert az altalam kuldott „refutation” kozel 6 oldalt tesz ki a Word programban, es semmi kedvem magyarra forditani. A refutation nem csak azt mutatja ki vilagosan, hogy a „penzvaltok” tortenet az u.n. Ujszovetsegben nepmesekbol ered, de arra is felhivja a figyelmet, hogy ez a tortenet (is) a szokasos zsidogyuloletbol ered.
(A „Xtian” szo a Christian szo roveditese, es a „G-d” szo egyszeruen God-t jelent.)
Kellemes olvasast!
Money Changers in the Temple
by Dan Leeson
A short while ago, I was accosted on a public street by a missionary who attempted to convince me of the righteousness of her cause. To do so, she told to me the tale about how „Jesus chased the money changers out of the temple,” and her purpose was to show how corrupt Judaism had become by the time of the early Xian era. I was pressed, anxious to get away from this person, and generally unwilling to deal with such people unless I have no choice. In this case, I simply excused myself. But the implications of what was told to me were unnerving. I was appalled by the idea that a particular version of perfectly appropriate activities carried out two millennia ago was reported by the synoptic gospels as evidence of the unworthiness of Jews to retain G-d’s love. Besides having the smell of antisemitism burning at the edges, it was a direct insult to G-d (that He would repudiate his explicit and eternal covenant with the Jewish people), and, in my opinion, a misrepresentation of the facts.
Like most Xian missionary groups, the presentation of both gospel tales and inaccurate readings of the Jewish bible are designed to give the impression of the triumph of Xianity and, to do that, they must demean both Jewish teachings and, ultimately, Jews. Underlying every missionary approach is the assumption that what Jews have is outdated and without value, at least as compared to what is being offered in its place.
Xianity offers a variety of arguments to assert their belief that G-d’s covenant with the Jewish people is no longer active. Most of these arguments suggest that the severance was because, by their behavior, the Jews became unworthy of G-d’s continued love and a variety of incidents are cited to support this posture. Xian theology states that, with the birth of a man/deity approximately 2000 years ago, G-d severed the relationship with the Jews, repudiated his covenant, and transferred it to those who followed this messianic figure’s religious teachings.
Put forward as evidence to illustrate the unworthiness of the Jews is the story of how Jesus expelled money changers from the temple. The common thread of this story — one that is found in different versions in each of the four synoptic gospels — may be summarized by saying that it was a protest by Jesus against the alleged secularization of temple use. In effect, whoever might
render the temple subordinate to an unworthy end, specifically commercialization, was committing an evil act. Another way to say this is to suggest that Jesus was indignant at secular traffic on or even near the temple grounds.
Before one can argue the issues involved, it is necessary to read exactly what is said in each of the four synoptic gospels. I quote them below as they appear in „The Interpreter’s Bible” as published by Abington Press. Each line of text in this printing appears in two English forms: one purported to be a translation from the Greek using archaic English forms, and one using
contemporary English. I quote the contemporary version using only those verses that explicitly deal with the subject of money-changers in the temple.
Matthew 21: 12-13
12: And Jesus entered the temple of G-d and drove out all who sold and bought
in the temple, and he overturned the tables of the money-changers and the
seats of those who sold pigeons.
13: He said to them, „It is written, ‘My house shall be called a house of
prayer’; but you make it a den of robbers.”
Mark 11: 15-17
15: And they come to Jerusalem. And he entered the temple and began to drive
out those who sold and those who bought in the temple, and he overturned
the tables of the money-changers and the seats of those who sold pigeons;
16: And he would not allow any one to carry anything through the temple.
17: And he taught, and said to them, „Is it not written, ‘My house shall be
called a house of prayer for all the nations?’, But you have made it a den
of robbers.”
Luke 19: 45-46
45: And he entered the temple and began to drive out those who sold,
46: Saying to them, „It is written, ‘My house shall be a house of prayer’; but
you have made it a den of robbers.”
John: 13-16
13: The Passover of the Jews was at hand and Jesus went up to Jerusalem.
14. In the temple he found those who were selling oxen and sheep and pigeons,
and the money-changers at their business.
15. And making a whip of cords, he drove them all, with the sheep and oxen, out
of the temple and he poured out the coins of money changers and overturned
the tables.
16. And he told those who sold their pigeons, „Take these things away; you
shall not make my Father’s house a house of trade.”
The gospel stories are not clear on where this business activity was taking place. While it gives the impression that money-changing and animal sales were taking place „in” the temple, it requires some examination of the facts to understand the text.
According to Jewish historical sources, the temple itself was not a large building; i.e., it stood at roughly the center of Mount Moriah and was approximately 120 feet long, 40 feet wide, and 60 feet high. Outside this structure were the temple grounds, a large courtyard whose land was also
considered holy. Surrounding these grounds were the temple walls that separated and isolated the entire area from the rest of the city of Jerusalem. Immediately outside the temple walls, merchants plied trades and sold goods some of which were associated with or required by temple activities.
The temple structure itself was three stories high with its interior divided into a vestibule, an outer sanctuary, and an inner sanctuary. The inner and outer courts contained administrative, service, and utility chambers for the use of the priests and Levites. Here were stored the temple treasures, the ceremonial vestments, lighting materials for the two menorot, the musical instruments for the temple service, and the sacrificial knives. There were also pens for housing the animals to be sacrificed, areas for cutting up carcasses and taking off hides, a bakery where the shewbread was baked daily, a ritual bath, and according to one source, a woodshed (holding wood for the bakery fires).
The items of Jewish law and lore that deal with temple activities show that the entire area contained within the walls was considered so sacred and precious, that the events described by the gospel accounts as taking place „in” the temple are incomprehensible. No non-Jew could enter the temple grounds under any circumstances. Jews could not enter the temple grounds unless they were both physically and ritually clean. The laws dealing with the impermissibility of people with certain afflictions to enter specific portions of the temple area testify to the sacred treatment of the site. For example, a leper was not permitted entry into any part of Jerusalem. A person with a running sore was permitted entry into Jerusalem but not onto the grounds of the temple. A person defiled through contact with a corpse could enter Jerusalem and the grounds of the temple but not the temple court. A person who was not restricted by any of the three previously mentioned constraints (and others not mentioned) could enter the temple court but only if he were physically and ritually clean. Knowing these and other requirements for entry into the multiple stages of the temple (from outside the city of Jerusalem to inside the Holy of Holies itself), it is inconceivable that money changers or animal merchants were conducting business anywhere inside the temple walls. To suggest the contrary is to propose a hypothesis that cannot pass any test of reason, history, and Jewish law.
In the entire body of Jewish sacred writings, there is no mention or reference to any custom or practice of business activities of any sort taking place within the walls of the temple itself and it is asserted here that the purchase of animals inside the temple walls never took place under any circumstances.
It is known that markets for the sale of animals existed outside the walls of the temple and archeological evidence in support of that assertion exists.
Therefore, despite the impression given, the transactions described in the synoptic gospels must, therefore, refer to the activities that took place in such markets all of which were outside the walls of the temple. Let us speak of those activities.
At least two kinds of merchants (and probably many more) plied their trade outside the actual temple building and grounds. Some sold animals for sacrifice and others changed money, though some may have done both. These merchants were both Jews and non-Jews. Other activities, such as the selling of spices, food, and utensils may also have taken place. But since the
synoptic gospels deal with only with Jesus’ action caused by animal sellers and money-changers, this discussion is limited to those activities.
Whatever one’s contemporary view of the practice of animal sacrifice, at that time it was a part of temple activity demanded by biblical commandment, a practice that can be dated back to at least the temple of Solomon, and a ritual act that continued as long as the first and second temples stood. Three times a year, on Passover, Sukkot, and Shavuot, Jews (including whole families) who were able to make the journey arranged for a blemish-free animal to be sacrificed at the Temple.
This practice was not the aim of Jesus’ objection and his action cannot be viewed as a protest against animal sacrifice. His specific complaint was the alleged commercialization of the temple. Therefore, contemporary arguments against the practice of animal sacrifice are not relevant to the issue under discussion.
Animal merchants made a variety of species available for sacrifice. Such vendors were necessary in order to give those who went to the temple for that purpose the opportunity to purchase the central ingredient of the religious act. The presence of such merchants was due to the fact that it was extremely difficult to transport an animal without blemishing it. If it were to be taken to Jerusalem (from, for example, Galilee), the animal could be injured en route and thus become unfit for sacrifice. Besides, there was also the high cost of transporting a blemish-free animal a great distance.
Instead, the animal would be sold at market value. The money from the sale would be dedicated for the sacrifice and would be used in Jerusalem to buy an equivalent animal which would then be used in its place. In those cases where no animal was available at the place where the person who intended to sacrifice lived, he simply purchased one at the temple grounds.
Money-changers, then as now, were needed businessmen, and the grounds outside the temple walls were a very rational place for them to be. The people who required their services had to pass through the area. Since coins were the medium of exchange, weight considerations resulted in the transportation of a few coins of high value which were then exchanged into a number of coins of smaller value. Animal merchants did not give change. Vendors making change is a contemporary custom. One paid for goods, including animals, with exact and specific coin. Second, travelers arriving from distant lands had to be able to change currency for locally used money. Third, there were temple taxes that were required to be paid and, where needed, the money changer provided the correct coin for all these activities, though taxes could also be collected at administrative centers around the country.
Obviously, both animal sellers and money-changers performed their needed services for profit. It would have been inconceivable for them not to have done so and there is absolutely nothing wrong with these activities taking place on the grounds outside the temple walls. The synoptic gospels have made the situation into a problem by presenting the idea that the mixing of these
commercial acts outside the temple walls with the religious activities inside them is, somehow, an inappropriate act.
However, there are few churches in the world today, including the Vatican, that do not have shops where mementos may be purchased, and one wonders what is the difference between the two acts? Though they differ in degree, they do not differ in kind. Both are commercial enterprises that take place in proximity to a place of worship. Such souvenir shops are rarely in the same physical location as the site of religious ceremonies, though they may be in other rooms
of the same building. In some unknown number of cases, religious objects, or items of veneration are sold in the sanctuary itself. At one time it was against many fundamentalist church policies to allow the sale of any materials on church property. However, that regulation has begun to change as groups invited to perform request the right to sell souvenirs. Some churches have found that they have an available resource within the church body to help sell recordings, tapes, books, and other items for profit.
Now let us examine Jesus’ action in light of the above analysis. John states that Jesus did three things: (1) using a whip of his own construction, he drove out both the animal merchants and the animals; (2) he „poured out” the money changer’s coins, and (3) he overturned tables (presumably those of the money-changers). These actions are remarkable. Not only is Jesus alleged to have used violence to drive people away from the temple grounds, he also overturned furniture and even drove animals away. While Jesus made have had some antipathy for the people who performed sales (though I have stated above that any animosity towards commercialism outside of the temple walls would be an irrational act), that he would drive animals away makes no sense at all.
They were there for a specific, legitimate, and purposeful reason. One can even go so far as to say that without animal merchants and money-changers, the number of certain religiously important temple activities would have been reduced in quantity. So Jesus’ action can be interpreted as an act counter to the religion that, by objecting to secular activities, he claims he was trying to cleanse.
A note of commentary in The Interpreter’s Bible on this specific moment states the passive interpretation that „in the confusion the tables were overturned.” Such a conclusion appears to contradict the text which explicitly states that Jesus overturned the tables. Further, it must have been considered to be an important element of the tale or else it would not have been so specifically documented in John.
With respect to the whip that is described as being made of cords, there is much to be said. First there is insufficient evidence to conclude on whether Jesus used the whip or simply threatened with it. All four synoptic gospels use the same phrase; i.e., „drove them out.” Second, from this single phrase in John may be derived an extensive structure of arguments in defense of war and other kinds of violence, all supported by the assertion that the money-changers and animal merchants were actually struck, an assumption made without justification; i.e., he could have struck the whip on the ground to frighten the merchants. Whatever may be concluded about the relation of Jesus’ teaching to the permissibility of war, that doctrine cannot be defended on the
basis of what is said in this passage. Whatever one’s interpretation of the act, it is in direct contradiction to the Xian perspective of the kindly, pacifistic Jesus.
There is an interesting quantitative aspect to John when he suggests that „[Jesus] poured out” the coins of the money-changers. One must, therefore, presume that the coins were poured out of something (bags, sacks?), not simply lying on the table. And if there were enough coins to be held in a container, then it is clear that John’s position is that there was a nontrivial amount of
money involved. Luke, on the other hand, makes mention of neither money nor money-changers, while Matthew and Mark speak only of the tables of the money-changers being overturned.. One wonders why John, the author of the most antisemitic gospel, should be alone in his excessive focus on the quantity of money.
This particular gospel story has added fuel to the fire of antisemitism. It may be the source of the „Jews and money” calumny. One Southern Baptist seminary professor suggested that the exchange of money was not the problem.
Instead it was that the individuals buying the money were cheated in the process by having the exchange rate weighed heavily in favor of the money changers. (Anyone who has bought and sold currency at an airport understands this phenomenon.) Yet, except for the unexplained use of the word „robbers,” there is no suggestion in the gospel stories of unethical activity on the part
of the money-changers. One can only attribute such a suggestion to the inherently antisemitic perspective of Jews and money.
The entire story is suggested in some quarters as a metaphor in which the anger of Jesus and his action to drive people out of the temple is synonymous with the anger of G-d towards the Jews for their behavior, and His consequent repudiation of the convenant. But this appears to be a triumphalistic interpretation of an otherwise unreliable story.
Finally this: alone, the gospel of Mark states that Jesus would not permit anyone to carry anything through the temple. Why only Mark feels that the item is of importance is unclear. However, is the purpose of the statement to show that Jews were so disrespectful of the Temple that they carried objects through it; i.e., used it as a short cut to transport items of commerce from one side
of Jerusalem to the other? In this case, the remark can only be interpreted as a variation on the assertion about the secularization of the Temple. The phrase is sufficiently imprecise that the exact activity that is being objected to can only be guessed at.
CONCLUSION
Being approached by missionaries is not a new activity, nor does it surprise me when it happens. And, depending on the approach, I am not at all offended.
Such people are simply trying to give me what they perceive as a treasure, and, as such, their action may be seen as noble, good, and worthy. That they are trying to convert me to another faith is understandable, but the method used is obscene. They do not offer me, as a person with millennia of religious riches, greater religious treasures. Instead they begin with the premise that I function in a backwards and obsolete faith, one in which their help is needed to lead me from darkness into the light. Not only is such a premise ignorant, it is insulting to me (which is unimportant) and to G-d (which is paramount).
This analysis of the synoptic gospel versions of the tale of Jesus and the money changers was for the purpose of understanding the specifics of what I believe to be a tale of questionable interpretation, and the workings of some missionary groups. However, insofar as the broader issues involved, there is yet something else to be said, and I would like to say it with a paraphrase of the words of Era Paris, whose book, „End of Days” deals with the consequences of 15th century Spain’s demands for religious uniformity.
The reasons why Xianity wishes to have all Jews convert is, from the Xian point of view, entirely logical. First, Xianity believes that baptism of all Jews will bring about the second coming which, it is presumed, will move the world to a better, happier place. (As a nontrivial but parenthetical remark that requires a completely separate discussion, the failure of Jesus to return is likely to be blamed on Jewish intransigence.) Second, religious consistency — which has been shown to be entirely impractical even within Xianity itself — is seen as a way to help resolve social ills. Put more simply, the wish of the most insignificant missionary is the goal of universal theological conformity. Even today we see misguided efforts to enact laws to establish Xianity as the official state religion of the United States. John Bayard Anderson, a 1980 independent presidential candidate actually began the governmental mechanics to amend the constitution to this effect. This would be an act that would eventually lead to a particular brand of religious devotion becoming a condition of membership in the state itself, and other, non-tolerated faiths becoming enemies of both G-d and the body politic.
5:13 du.
Kedves Lélfai Szilárd!
Teljes mértékben egyetértek önnel.
Egyébként érdemes elolvasni Göllner András Ben Cardin szenátornak küldött levelét is.
Canadian Hungarian Democratic Charter congratulates Senator Cardin for speaking out on racism in Hungary
10:37 du.
Helyünk a világban, avagy a Magyar vír(t)us..
http://www.168ora.hu/globusz/spiegel-orbant-el-kell-szigetelni-miniszterein-at-kell-nezni-113130.html
5:00 du.
Falusi, szenrinted EZ a magyrya virtus, amit Spieleg ír, Mióta ő magyar?
11:41 du.
Figyelő
2013 április 26
5:00 du.
Hm..Szerintem olvasd el mégegyszer a bejegyzést.
Különös tekintettel arra, hogy mit írtam én, mit a Spiegel, meg mit a 168 óra.
Ps. nemtom. Spiegel sem, 168 óra sem „Ő”.
A ” Mióta ő magyar” kb azt bizonyítja, hogy legalább annyira mint bárki, aki nem ismeri az anyanyelvét.
11:54 de.
Spiegel: „Orbánt el kell szigetelni, miniszterein át kell nézni”
Köszönjük, ma is jót nevettünk a világ képmutatásán. Mintha nem látnák, hogy orbán az illegális nácik hátán áll. Ha nagyon „el akarnák találni Orbánt és kabinetét”, akkor elővennék szépen az 1947-es párizsi békeszerződést, és követelnék a betartását: a magyar törvénybe is iktatott szerződés értelmében Magyarországon nem megengedett „fasiszta jellegű politikai, katonai vagy katonai színezetű szervezet” fennállása és működése. Aláíró országok többek között: UK, USA, Kanada, Ausztrália, Új zéland, India. ( http://antifa-hungary.blogspot.hu/2011/10/parizsi-bekeszerzodes-1947.html ) Ennek a nemzetközi szerződésnek és egyben magyar törvénynek a betartatásával orbán alól kihúznák a támpillért.
.
De úgy tűnik, a világ most is a nácik cinkosa, ahogy az volt az 1930-as években is, sőt azon túl is. Talán akkor is csak azért fordultak ellenük, mert megijedtek a komcsik nyomulásától. És a Magyarországon élők az újjáéledt fasizmus keretében élőben tanulmányozhatják a nácik erejének legfőbb forrását: a nácik még mindig jobbak, mint a komcsik, ezért hát ország-világ őket segíti.
.
Hát ez van, hölgyeim és uraim, egy ilyen aljas szemfényvesztő világban mi mást mondhatnánk, mint: köszönjük, ma is jót nevettünk. Aki meg szerencsétlenségére Magyarországon él, és nem kedveli a fasizmust, hát az megszívja, mint 60-70 éve. Ha-ha-ha.
7:00 de.
Szenzációs hir !!!
Kertész Imre magyar Nobel-dijas iró visszaköltözött Magyarországra. Több hete Pécsett tartózkodik, befeküdt a Neurológiai Klinikára, ahol Parkinson-kórját gyógyitják. Kivánjunk néki sikeres felépülést!
8:07 de.
Kedves Weisz Jozsef!
Mert a professzor zsido, akko mar csak cionista lehet, humanista nem? Ugyan…. ha tudna….
8:35 de.
Avi ben Giora:
Te megpróbáltad egyáltalán megérteni a generatív nyelvtan elméletét? Azt tudod, hogy pont azt támadod, ami biztosan működik, mert az informatikában aktívan alkalmazzák?
7:57 de.
Annyiban megtévesztő a cikk, hogy Chomsky általában a demokráciát is látszatnak tartja, ha nincsenek aktív civil mozgalmak vagy szakszervezetek benne. Továbbá számára a pártok ideológiája pusztán csak egy arculat, valójában ezek a pártok nagy ívben tesznek a szavazóikra (is). De Baudrillard „A szimulákrum elsőbbsége” c. esszéje után után nem nehéz megérteni ezt a mechanizmust, ahol a pártok az emberek pszichés attitüdjére játszanak rá, és amiben a legnagyobb konszenzus van, az lesz a párt „erkölcsi portfóliója”, de valójában nem is döntöttek arról a párton belül, hogy ezt most kollektíven akarják-e, mint erkölcsi abszolutumot és nincs valódi előképe. De ahogy abortuszellenes republikánusok között találsz fickót (Scott DesJarlais), aki azonnal abortuszt javasolt szeretőjének, amikor az teherbe esett tőle, úgy találsz szexuálisan zaklató demokratát (Bob Filner), aki ugye elvileg a női egyenjogúságba vetett hit ellenére is visszaélt azzal, hogy ő pozícióval bírt ott, ahol egy nő önmagát és a megélhetését kereste.
Az, hogy a fidesz ezt csinálja, nem újdonság a politikában. Ez a politika alapja. Már 23 éve ez megy itt Mo.-n.
Mo.-n jelenleg TASZ (mint civil szervezet) és LMP(mint párt) az, ahol már vannak valódi progresszív elképzelések és megvalósítások.
11:00 de.
Megdöbbenek, hogy egy ilyen cikk kapcsán mennyire beindul az acsarkodás.. rögtön kifeszül a a háló, h ki zsidó, ki meg nemzeti.. pedig ehhez a 10 ponthoz semmi köze se kellene hogy legyen.. Ez évszázadok vagy évezredek óta működik, ha nem is ilyen fejlett formában mint ma. Aki ezzel még nem találkozott, az nem politizál, vagy nem törődik vele.. Mo-n sem Orbán találmány, minden elődje is alkalmazta.. Ezek a politika, a hatalom eszközei! Más kérdés, hogy milyen méretű az összehangolt aktivtás pl. a média világában, vagy a Hollywodi propaganda gépezet oldaláról.. És akkor kezdjük látni, hogy a globalizált világ – természetesen folyamatos manipuláció alatt áll régóta, azok részéről, akiknek pénzük és gépezetük van rá.. minden nagyhatalom – természetesen alkalmazza a PR-t, amennyire csak telik tőle. Kedves olvasó társaim.. béküljetek meg, nem rólatok szól ez a tananyag, de ne tiltakozzatok, hisz ez olyan ősi mesterség, mint a politikus, ügyvéd meg a kurv@.. vidámság.. 😀
11:57 de.
Avi
7:27
Mivel az LMP-t és a Jobbikot leszámítva minden párt érintett lehet az ügynöklista-kérdésben, a feltárás reménytelen, pedig a társadalom kitisztulásához szükséges lenne. A csehek képesek voltak a múlt feltárására, jobban is állnak, minden szempontból.