Liberálisék logikája gyakran bicsaklik meg, ha ésszerű érvelésről van szó. Nem értünk pár dolgot, ezért feltettünk pár kérdést.

1. A házasság idejétmúlt konzervatív feudális intézmény, akkor minek kell a melegeknek?

„Nagy a zavar a fejekben” mondhatnánk, ha a Modoros blog lennénk, de tényleg nem értjük mi zajlik odabent. Házasodni a lehető leglábszagúbb dolog, nem is beszélve arról, hogy a házasság „visszataszító intézmény, amely a Fidesz miatt vált ilyenné” – legalábbis a PM-es Tordai Bence szerint. Most akkor minek ez a feudális intézmény a progresszív melegeknek? Nem értjük.

2. Az állam ne szóljon bele a magánéletembe, vagy mégis?

Liberális felfogásotokból ugyebár az következik, hogy az állam rossz gazda, az államot vissza kell vágni. Az állam ne szóljon bele az egyén életébe. Akkor miért várják el a melegek, hogy az állam elismerje, szentesítse a melegek házasságát? Kicsit ellentmondásos. Nem értjük.

3. Szerinted az demokratikus, hogy nem választott testület megváltoztatja az alkotmányt?

Ugyebár az USA-ban a legfelsőbb bíróság 5:4 arányban szavazott a melegházasság mellett. Szerinted, aki a demokrácia felkent papja vagy, az demokratikus, hogy egy nem választott testület dönt egy ilyen fontos kérdésben? Nem világos, ezt így hogy teszed össze.

4. Csinálhatnak-e mások is mémeket a liberálisokon kívül?

Nagyot ment az index, amikor felfedezett egy „hamisított képet”, amelyen két alulöltözött meleg visz két gyereket. Persze a liberális portálok naponta gyártanak ilyen képeket, így ezt a privilégiumot muszáj, hogy fenntartsák maguknak. Most akkor mások nem csinálhatnak mémeket? Vagy azzal van a baj, hogy gyerekek voltak a melegfelvonuláson? Mert Svédországban 120 gyereket vittek ki a parádéra, hogy megértsék a melegeket. Nem lehet elég korán kezdeni. Ezzel is van akkor gond? Nem értjük.

5. Három férfi miért ne házasodhatna, ha szeretik egymást?

Kőszeg Ferenc szintén nagyot ment tegnap a Cinken, amikor komplett tanulmányt írt arról, hogy a melegházasságnál nem szabad megállni, ha az egyenlősdiről van szó. Hisz három férfi miért ne házasodhatna össze? Vagy két férfi és egy nő? Vagy akár egy komplett focicsapat? Ha a szerelemből vezeted le a házasságot, akkor miért csak két meleg léphet frigyre? Olyan jó lenne érteni a gondolatmeneted.

6. Most akkor dolgozzanak a bevándorlók, vagy sem?

Ebben a kérdésben az a nem világos, hogy mi a problémád azzal mondattal, hogy a bevándorlók elveszik a magyarok munkáját. Segélyből kéne őket eltartanunk? Ezt te sem akarhatod. Vagy dolgozzanak ők is? De akkor viszont mégiscsak elveszik egy magyar elől a munkát, mert ha van munka, azt egy magyar is el tudná végezni. Most akkor hogy is van ez? Nem baj, a harmadik rozénál még biztos megvolt.

7. Szerbia nem biztonságos ország, de Magyarország igen?

Megmosolyogtató, hogy azzal érvelsz, hogy Szerbiában hogy vegzálják a bevándorlókat. Rettenetesek a körülmények, brutálisak a hatóságok és nem szeretik a fajtájukat arrafelé, ezért Szerbia egy nem biztonságos ország. Ellenben a véleményed szerint Magyarországon rettenetesek a körülmények, brutálisak a hatóságok és nem szeretik a fajtájukat errefelé, ezért Magyarország egy biztonságos ország számukra. Most már értem.

8. De ha Szerbia ilyen szar hely, akkor miért nem lépsz fel a vajdasági magyarokért?

Sajnos nem nagyon értem, hogy ha ennyire fontosak neked az emberi jogok, akkor miért nem léptél fel akkor, amikor a magyarokat verték a szerbek?! Hogy is érveltél akkor: „a gyűlölet-bűncselekmények megakadályozása a hatóságok feladata”. Ezért neked nem is kellett semmit sem tenned, hisz csak magyarokat támadtak meg, mert merték használni az anyanyelvüket. Egyértelműen teljesen más a helyzet, hogy ha közel-keleti vagy afrikai bevándorlókról van szó. Világos.

9. 4 millióan élnek létminimum alatt, de két hét alatt összejön 33 millió egy hülyeségre. Ez hogy van?

Magyarországon hatalmas a szegénység, kiáltod nap mint nap az elefántcsonttornyodból ide le közénk. Ellenben két hét alatt össze tudsz szedni 33 milliót egy olyan plakátkampányra, aminek semmi értelme sincs. Azt mondod a Magyar Narancsnak: „az volt a legszomorúbb, hogy szegény emberek is jelentkeztek, hogy adjunk belőle, mert a műtétjükre gyűjtenek.” Persze nyilván nem adtál, mert inkább elbohóckodtad a plakátkampányodra, amire két hét múlva már senki sem fog emlékezni, de ki az, aki nem szolidáris? Azt állítod a kormányról: „mintha nem lenne más céljuk, mint hogy földbe döngöljék a társadalmi szolidaritást”. Szép.

Eddig Hetty King jegyzete.

1. Hiszen, ha csak ezt nem értenétek!
A házasság egyébként a liberálisoknál a szabadon választható kategóriába esne, ha az állam nem vindikálná magának azt a jogot, hogy megkülönböztesse más együttélési formáktól és ehhez anyagi konzekvenciákat is csatoljon.
2. Ha az állam a házasságot pozítívan diszkriminálja, akkor ne tagadja meg ezt senkitől, merthogy az még egyházjogilag is tévedés, hogy a házasság csak két ember kizárólagos és gyermeknemzés céljából folytatott szexuális aktusa.
A házasság lelki és gazdasági egység, melyet két ember szabadon választana, ha hagynák.
3. Hát bizony, a közvetett demokrácia már csak ilyen, a kis micit se a nép választotta, sőt az alaptörvényét sem a nép hagyta jóvá.
Ezt így tudod te is összetenni, de ehhez persze ismerned kell azokat a jogi kereteket, melyekben élsz, vagy mások, más országokban élnek.
4. Bárki csinálha mémet, aki ezt vállalja és erre, mint valóságra hivatkozva nem gerjeszt gyűlöletet mások ellen.
5. Ha valaki az általad felvázolt kapcsolati típusokban szeretne élni, hát tegye, de ehhez pontosan definiálni kell a házasság társadalomra tartozó elemeit, melyek között nem kell, hogy a szerelem szerepeljen, hiszen az – csakúgy, mint a szexualitás – magánügy.
Az államra az együttélések gazdasági vonzata tartozik, pl. ki kapja a családi pótlékot, mi legyen örökösödési téren, ki döntsön a gyermek életét érintő lényeges kérdésekről, stb.
A többi csak lotyogás, hiszen ma is ezren lés ezren élnek kapcsolati három, négy sőt sokszögekben (teve van egypupu…) és a világ mégsem dől össze, csak rendezetlenebb.
Ha ma az összes olyan kapcsolatban élő ember felbontaná a házasságát, aki nem kölcsönös szerelmi indíttatásból házasodott, alig maradna házasember Magyarországon, kivéve a Vajna – Palácsik duót…
6. Bevándorló az, aki az országunkban akar letelepedni és ehhez az állam tartózkodási és munkavállalási engedéllyel hozzájárult.
Az ilyen természetesen dolgozzon.
Aki átmenetileg tartózkodik itt, az viszont – munkavállalási engedély hiányában – nem dolgozhat, még, ha akarna sem.
Ne keverjük a fogalmakat, abból mindig csak baj lesz.
7. Nincs miért Szerbiával érvelni, ha valaki menedékes lesz, akkor z maradhat, ha nem lesz az, akkor vissza kell küldeni annak az államnak, ahonnan átjött a határon, mert ha nem őrizte a határait és beengedte, akkor a sorsáért ő felel.
Ami itt a valóságos kérdés, az a menedékkérelmek elbírálásának módja, elvei, humaniznusa, stb.
Így aztán nem is érvel senki Szerbiával, rajtatok kívül.
8. A vajdasági magyarok érdekeiért fellépett a mindenkori nagyar kormány, nem az állampolgár dolga a szomszédos országokban fellépni, erre való a nemzetközi diplomácia.
A vajdasági magyar számára egyébként mindig nyitva állt az út Magyarország felé, ma is nyitva áll.
Amikor átjöttek Erdélyből a magyarok Ceausescu idején, nem a liberálsok, hanem te románoztad őket, te irigykedtél rájuk, akkor nem magyar véreinknek, hanem szőröstalpúnak nevezted őket.
A liberális akkor is azt kereste, hogyan tud segíteni, meg ma is, mert – veled ellentétben – emberekben gondolkodik.
9. Valószínűleg nem a négymillió szegény adott, hanem az, akit felháborított a kormány embertelen és pofátlan viselkedése, amivel a magánadományokból gyüjtött összeg adóforintokból származó százszorosát felhasználva nagyüzemi gyűlöletkeltésbe kezdtek, hülyének nézve a népet.
Lehet, a kampányuk célcsoportja te és a hozzád hasonlók voltatok, de él itt azért ebben az országban rajtatok kívül néhánymillió normális, ép erkölcsi érzékű, ostobának nem mondható ember is.

Hálistennek…